Sentința civilă nr. 1185/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1185/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea SC A. P. S. împotriva rapoartelor de verificare a creanțelor întocmite de practicianul în insolvență în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. A. S., publicate în B.P.I. nr.5131/_ și nr.5281/_ și împotriva raportului de activitate publicat în B.P.I. nr.5242/_ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. T. A. S., d-na practician în insolvență M. Mălăescu, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 16 aprilie 2013, de către lichidatorul judiciar, întâmpinare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează faptul că al doilea raport de verificare a creanțelor se referă la completarea la declarația de creanță formulată de contestatoare. În continuare, consideră să s-ar impune acordarea unui nou termen de judecată până la soluționarea cererii de repunere în termen formulată de contestatoare, soluționarea prezentei contestații depinzând în mod indisolubil de modul în care se soluționează cererea de repunere în termen și declarația de creanță, respectiv completarea la declarația de creanță.
Se constată că pentru termenul de azi a fost citată contestatoarea cu mențiunea de a face dovada completării taxei judiciare de timbru cu 0,15 lei, obligație ce nu a fost îndeplinită de către aceasta.
Față de această împrejurare, reprezentanta lichidatorului judiciar invocă excepția nelegalei timbrări a cererii și solicită anularea contestației formulate de SC A. P. S. ca nelegal timbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a contestației formulate de către SC A. P. S. .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 28 martie 2013, contestatoarea SC A. P. S. a contestat rapoartele de verificare a creanțelor întocmite de lichidatorul judiciar P. MEGA I. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC M. T. SURO S., publicate în BPI nr.5131/_ și 5281/_ și a raportului de activitate întocmit potrivit art.21 din Legea nr.85/2006 publicat în BPI nr.5242/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea contestatoarei la masa credală cu suma de 20.579,81 lei, înscrierea provizorie la masa credală a sumei de 2.565,85 lei reprezentând contravaloare energie electrică furnizată conform facturii EE nr.2726/_ și scadentă în data de_, înscrierea provizorie la masa credală a sumei de 239,17 lei reprezentând contravaloare energie electrică furnizată conform facturii EE nr.2727/_ scadentă în data de_, precum și plata sumei de 1.567,23 lei reprezentând cuantumul certificatelor verzi conform documentelor justificative din care rezultă, fiind creanță născută și scadentă după data deschiderii procedurii falimentului.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că rapoartele contestate sunt netemeinice cu privire la faptul că se propune respingerea cererii de repunere în termen formulată de contestatoare ca inadmisibilă, atâta timp cât aceasta nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii falimentului, deși era un creditor cunoscut al debitoarei.
Pe de altă parte, contestatoarea a arătat că este atributul judecătorului sindic să hotărască repunerea în termen și să dispună lichidatorului judiciar să notifice creditorii pentru a depune declarația de creanță. Faptul că declarația de creanță a fost depusă și ulterior completată nu poate fi interpretat în sensul că contestatoarea a avut cunoștință despre deschiderea procedurii, atâta timp cât nu este îndeplinită condiția legală de notificare a creditorului. Astfel, atâta timp cât termenul de depunere a declarației de creanță nu a început
să curgă în ceea ce o privește pe contestatoare, implicit nu a curs nici termenul în ceea ce privește completarea cererii de creanță.
S-a arătat că cererea de completare a cererii de creanță face parte integrantă din cererea inițială și nu este necesar a fi timbrată întrucât nu este o cerere separată, pe de o parte, iar pe de altă parte, cererea inițială se timbrează cu o taxă fixă, nefiind o cerere a cărei completare ar presupune o completare de timbraj.
Contestatoarea a arătat că deține împotriva debitoarei creanțe născute la data de_ și scadente la_, respectiv anterior deschiderii procedurii insolvenței cu privire la care nu a fost notificată astfel că a fost în imposibilitatea de a formula cerere de înscriere la masa credală, motiv pentru care consideră că este pe deplin justificată cererea de repunere în termen pentru toate creanțele deținute împotriva debitoarei.
De asemenea, s-a precizat că legiuitorul a statuat în mod normal un termen de 45 de zile în care creditorii notificați să-și întocmească și să depună declarațiile de creanță, iar în speță contestatoarea în termen de o săptămână a depus declarația de creanță și a completat-o.
Contestatoarea a arătat că în mod corect lichidatorul judiciar a dispus să se înscrie la masa credală suma de 20.579,81 lei, obținută de altfel și prin ordonanța de plată, însă în mod eronat nu a cuprins facturile nr.2726/_ scadentă la_ și nr.EE 2727/_ scadentă la_ ca și creanțe provizorii având în vedere că sunt creanțe născute anterior deschiderii procedurii falimentului, dar scadente după data deschiderii acestei proceduri.
De asemenea, lichidatorul judiciar doar afirmă că suma de 1.567,23 lei reprezentând cuantumul certificatelor verzi facturate conform contractului de furnizare energie electrică nr.230/_ (factura nr.3086/_ și factura nr.3087/_ ) au fost solicitate de creditor a se plăti în conformitate cu documentele justificative din care rezultă întrucât facturile au fost emise după data deschiderii procedurii falimentului, iar creanța este scadentă la data de 20 martie 2013. Lichidatorul judiciar nu a conchis asupra faptului că și această sumă se va plăti cu prioritate conform documentelor justificative, dar fără a fi necesară înscrierea la masa credală a acestei sume.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar P. O. I. a solicitat respingerea contestației formulate, arătând în susținerea poziției procesuale că la data de_ instanța a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei M. T. A. S.R.L., numind în calitate de administrator judiciar societatea P. O. I. . Termenul de depunere a declarațiilor de creanțe pentru creanțele născute anterior procedurii insolvenței a fost de_, iar termenul de depunere a declarațiilor de creanțe pentru creanțele născute ulterior deschiderii procedurii a fost de_ .
Contestatoarea SC A. P. S. a formulat o cerere de repunere în termen și o declarație de creanță împotriva societății debitoare. Acestea au fost transmise la dosarul cauzei prin curierat la data de_ . Prin această cerere contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală a sumei de 20.589,81 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea energiei electrice consumată și facturată în perioada septembrie-decembrie 2012, conform contractului de furnizare pentru energie electrică nr. 230/_, sumă ce a fost obținută de către creditor pe cale judecătorească fiind deja pronunțată o ordonanță civilă, nr. 3202/2013 în data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr._ și plata sumei de 1.567,23 lei, reprezentând cuantumul certificatelor verzi facturate conform contractului de furnizare energie electrică nr. 230/_, în conformitate cu documentele justificative din care rezultă.
Având în vedere că procedura insolvenței a fost deschisă împotriva debitoarei SC M.
T. A. S. la data de_, lichidatorul judiciar consideră că cererea de repunere în termen este necesară doar pentru factura scadentă înainte de data deschiderii procedurii, astfel încât, suma solicitată pentru facturile scadente până la data de_ este de 3.388,72 lei.
În ceea ce privește restul sumei solicitate, diferență de la 3.388,72 lei până la 20.579,81 lei și cea de 1.567,23 lei, acestea sunt creanțe născute ulterior deschiderii procedurii, astfel încât, având în vedere că termenul de depunere al declarațiilor de creanțe născute după data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost de_, iar cererea de admitere a creanței a fost transmisă prin curierat la data de_, se consideră faptul că aceasta este în termenul de depunere.
Totodată, suma de 20.579,81 lei a fost obținută de către creditor pe cale judecătorească, fiind deja pronunțată Ordonanța civilă nr. 3202/2013 din_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul cu nr._ .
In ceea ce privește cererea de admitere a creanțelor sus menționată, lichidatorul judiciar constată faptul că a fost plătită taxa de timbru judiciar și timbrul judiciar.
Deoarece printre creditorii notificați nu se află și SC A. P. S., cu sediul în B., str. P. H., nr. 11, sector 1, deschiderea procedurii insolvenței față de aceștia fiind inopozabilă, nefiind respectate față de ei prevederile art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006, prin
care se prevede că notificarea deschiderii procedurii "se realizează conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, și se va publica totodată în Buletinul Procedurilor de Insolvență".
Așadar cererea de repunere în termen în acest caz este lipsită de obiect, având în vedere faptul că pentru acești creditori termenul de depunere al declarației de creanță nu a început să curgă niciodată, efectele deschiderii procedurii nefiindu-le opozabile, motiv pentru care lichidatorul judiciar solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind inadmisibilă.
Lichidatorul judiciar consideră faptul că suma de 20.579,81 lei și cea de 1.567,23 lei (din care 3.388,72 lei anteriori deschiderii procedurii) este întemeiat solicitată, motiv pentru care solicită înscrierea SC A. P. S. în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC M. T.
A. S. cu creanța în cuantum de 22.147,04 lei, în categoria creanțelor chirografare.
În ceea ce privește completarea declarației de creanță, depusă la data de_ de către SC A. P. S., lichidatorul judiciar a procedat la analizarea cererii de completare declarației de creanță în conformitate cu prevederile legii insolvenței. Termenul stabilit de instanță în vederea depunerii declarațiilor suplimentare pentru creanțele născute după deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei a fost de_ .
Având în vedere faptul că la data de_ contestatoarea S.C. A. P. S.R.L. a formulat o cerere de repunere în termen și o declarație de creanță împotriva societății debitoare
S.C. M. T. A. S.R.L., lichidatorul judiciar consideră că contestatoarea a luat act de deschiderea procedurii, iar cererea de completare a declarației de creanță este tardiv formulată, fiind ieșită din termenul de depunere a declarațiilor de creanță.
Verificând exemplarul depus la dosarul cauzei aflat pe rolul Tribunalului Specializat C.
, lichidatorul judiciar constată faptul că cererea de completare a declarației de creanță nu este timbrată și nu are plătită taxa judiciară de timbru. Suma solicitată prin cererea de completare a declarației de creanță este de 2.565,85 lei și îi sunt anexate ca și documente justificative facturi emise după data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv FF nr. 2727/_ 3, respectiv FF. nr. 2726/_ .
Lichidatorul judiciar a constatat astfel faptul că cererea de completare a declarației de creanță nu este timbrată, nu are plătită taxa de timbru judiciar și a fost formulată tardiv, astfel încât a apreciat că nu se impune înscrierea la masa credală cu suma de 2.565,85 lei solicitată.
Lichidatorul judiciar a susținut că i-a comunicat contestatoarei SC A. P. S. fiecare poziție cu privire la cererea de admitere a creanței și a completării acesteia.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 21 alin._ privind procedura insolvenței, contestația împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar "trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului". Raportul de activitate întocmit în conformitate cu art. 21 din Legea 85/2006 și publicat în BPI cu nr. 5242/_ a fost transmis prin fax la dosarul cauzei la data de_, iar raportul privind verificarea creanțelor a fost publicat în BPI nr. 5131/_ și depus la dosarul cauzei la data de_ . Ca urmare, în ceea ce privește contestația formulată de către SC A. P. S., aceasta a fost tardiv formulată pentru două din cele trei rapoarte contestate.
Analizând excepția nelegali timbrări a contestației invocată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 18 aprilie 2013 fixat de judecătorul sindic în sarcina contestatoarei s-a stabilit obligația de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca nelegal timbrată (f.10).
Conform prev. art.20 din actul normativ sus invocat, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, contestatoarei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, judecătorul sindic va anula ca nelegal timbrată contestația formulată de contestatoarea SC A. P. S. împotriva rapoartelor de verificare a creanțelor întocmite de practicianul în insolvență în procedura insolvenței debitoarei SC M.
T. A. S., publicate în BPI nr. 5131/_ și 5281/_ și împotriva raportului de activitate publicat în BPI nr. 5242/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Anulează ca nelegal timbrată contestația formulată de contestatoarea SC A. P. S. împotriva rapoartelor de verificare a creanțelor întocmite de practicianul în insolvență în procedura insolvenței debitoarei SC M. T. A. S., publicate în BPI nr. 5131/_ și 5281/_ și împotriva raportului de activitate publicat în BPI nr. 5242/_ .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
C. C. T. B.
Red.CC/MM 3 ex./_
.
| ← Sentința civilă nr. 377/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 5147/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
