Decizia civilă nr. 2720/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a5
DECIZIA CIVILĂ NR. 2720/2013
Ședința publică din data de 04 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC T. G. P. S. B. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. S. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 604 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului B. - Năsăud, în contradictoriu cu intimații SC T. F. R. S. C. și SC T. G.
P. S. B., recurent având ca obiect contestație la tabelul creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata SC T. F.
R. S., avocat Răzvan Caramoci.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC T. F. R. S., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul intimatei SC T. F. R. S. depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă comunicarea cu recurenta, prin fax și prin poștă a întâmpinării și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei SC T. F. R. S. susține că, cererea recurentei este de casare a sentinței de fond, deși își întemeiază recursul pe art.
304 pct. 9 C.pr.civ. unde ar trebui să solicite modificarea hotărârii din acest punct de vedere cererea fiind nelegală trebuind respinsă. Pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond ca fiind temeinică și legal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.604 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ /a5, a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată de către lichidatorul R. & PARTENER S. .
A fost admisă contestația formulată de către creditorul SC T. F. R., și s-a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul creanțelor debitorului SC T.
G. P. S. B., în insolvență cauza dosar 2309/ll2/2009, cu o creanță chirografară de 26l.270,54 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând cu prioritate excepțiile invocate de către lichidatorul judiciar, ce vizează netimbrarea contestației precum și tardivitatea formulării contestației, a constatat că acestea sunt nefondate, și au fost respinse ca atare. In privința achitării taxei judiciare de timbru, s-a constatat că la dosarul cauzei a fost depusă chitanța (f.30), ce dovedește achitarea sumei de l20 lei cu titlu taxă judiciară de timbru iar timbrul
judiciar a fost achitat cu timbre atașate cererii introductive de instanță (f.30-3l).
In privința excepției tardivității contestației, s-a reținut că raportul întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosarul cauzei pentru termenul din l4.l2.20ll, referitor la cererea de creanță a reclamantei, se arată că această creanță este formulată tardiv, motiv pentru care nu se procedează la analiza ei, în ceea ce privește valoarea și scadența. Împotriva acestui raport, reclamanta din prezenta cauză a formulat contestație, înregistrată în termen, așa cum rezultă din actele de comunicare a contestației depusă la dosar (f.66-69), termenul de trei zile calculându-se pe zile libere conf.ar.l0l alin.l C.pr.civ.
Pe de altă parte, s-a constatat că lichidatorul nu a dat eficiență disp.art.72 din L.nr.85/2006, în ceea ce privește analiza creanței pretinse de către reclamant. Dispozițiile arătate stabilesc în sarcina acestuia obligația de notificare, de îndată, a creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul creanțelor debitoarei sau au fost înlăturate. Pentru creditorii ale căror creanțe au fost înlăturate, lichidatorul judiciar are obligația de a notifica individual creditorul cu indicarea motivelor care au determinat această măsură, pentru a permite acestuia formularea contestației prevăzută de art.73 din aceeași lege, cu privire la creanțele și drepturile de preferință înscrise în tabelul preliminar al creanțelor. Lichidatorul judiciar nu a procedat în acest fel, cu ignorarea dispozițiilor legale arătate și a procedat la respingerea cererii de creanță formulată de către creditorul reclamant, prin raportul de activitate depus la dosar, și fără o notificare a creditorului cu privire la motivele ce au determinat respingerea creanței acestuia.
In ce privește creanța pretinsă de către reclamant, s-a reținut că în temeiul unui contract de execuție de lucrări încheiat între reclamantă și societatea aflată în procedură, aceasta din urmă a efectuat lucrări de edificare la obiectivul hală de producție și acoperiș tip terasă blocului administrativ. In perioada de garanție, reclamanta a constatat că lucrările de execuție efectuate au fost de slabă calitate, notificând societatea aflată în procedura insolvenței, în perioada de observație, să procedeze la remedierea acestora, ceea ce nu s-a produs, situație în care, a încheiat la 2.08.20ll un contract de execuție a lucrărilor de reabilitare cu un terț. Pentru plata acestor lucrări, s-a folosit garanția de bună execuție reținută de la societatea în insolvență de 4l9.734,98 lei, solicitând înscrierea sa în tabelul creanțelor cu suma de 26l.270,54 lei, reprezentând diferența contravalorii remedierii deficiențelor de către societatea de construcții PAB R. S. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs debitoarea SC T. G. P. S.
B.
prin lichidator judiciar R. &P. S. arătând că hotărârea este lipsită de temei legal fiind incidente disp. art.304 pct.9 C.pr.civ. întrucât judecătorul sindic a soluționat greșit excepția tardivității contestației iar în ceea ce privește fondul evidențiază că S.C. T. FRECTIONR. S. a fost decăzută din dreptul de a-și realiza creanța împotriva debitorului potrivit art.76 din LPI.
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Verificarea modului de soluționare a excepției tardivității contestației evidențiază că prin raportare la disp. art.104 C.pr.civ. contestația apare ca fiind
formulată cu respectarea termenelor instituite de legiuitor având în vedere depunerea în termen a acesteia (f.19).
În ceea ce privește însă interpretarea dispozițiilor legale de către judecătorul sindic cu privire la soluționarea contestației formulate împotriva măsurilor dispuse în raportul contestat Curtea apreciază că aceasta a fost greșit realizată de către judecătorul sindic.
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi
îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ cu consecința restrângerii aplicării dispozițiilor de excepție doar la creditorii menționați în lista depusă în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .
Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit.
Așadar contrar celor reținute de judecătorul sindic administratorul judiciar a reținut în mod corect că această contestatoare este decăzută din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a-și realiza creanțele împotriva debitorului întrucât nu a respectat exigențele instituite de legiuitor cu privire la termenul de depunere a declarațiilor de creanță astfel că acesta era dispensat de verificarea creanței având în vedere excepția evidențiată.
Valorificarea drepturilor creditoarei prin raportare la prev. art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006 în mod corect au fost înlăturate atâta timp cât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru a fi calificată astfel creanța.
Aplicarea regulilor referitoare la compensare ar fi presupus existența unei creanțe împotriva debitoarei, iar în condițiile aplicării prevederilor art 76 din LPI nu ser poate reține ca fiind îndeplinită această exigență .
Considerentele evidențiate au relevat că interpretarea dată de judecătorul sindic dispozițiilor referitoare la decădere nu a fost corectă astfel că recursul formulat apare ca fiind întemeiat fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel că în baza art.312 c.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de debitoarea SC T. G. P. S. B. prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.604 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului B. -Năsăud pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată de creditoarea SC T. F. R. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC T. G. P. S. B. prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.604 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului B. -Năsăud pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de creditoarea SC T. F. R. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. I. P.
| ← Sentința civilă nr. 2969/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 12027/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
