Decizia civilă nr. 3746/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3746/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către pârâta SC C. SA împotriva Sentinței civile nr. 3202/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat SC A-Z C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T., având ca obiect acțiune în anulare acțiune în rezoluțiunea contract de vînzare cumpărare.
Se constată că la data de 27 martie 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurenta SC C. SA, ia la 28 martie 2013 s-au înregistrat concluzii formulate de intimata de A-Z C. S. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.202 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta SC A-Z C. S. în reorganizare prin administrator judiciar C. DE I.
T. C. -N., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA B. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea vânzării intervenite între părți la data de _
, având ca obiect excavator hidraulic model 81205 și accesoriile acestuia, la prețul de 444.292,45 lei precum și restabilirea situației anterioare acestei vânzări.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei prețul achitat pentru achiziționarea utilajului precum și să plătească reclamantei suma de 8.520,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta SC A-Z C. S. BAIA MARE în reorganizare a achiziționat de la pârâta SC C. SA B. un utilaj - excavator model 81205 la prețul de 444.292,45 lei echivalent a 89000 euro +TVA, conform facturii fiscale nr. 110062/_ .
Acest utilaj a fost achiziționat de pârâtă de la SC "Promex"; SA Brăila, producător în baza contractului nr. 00600.050/_ fiind livrat direct reclamantei.
Utilajul a fost pus în funcțiune de reclamanta - beneficiar, la data de_ ocazie cu care s-a constat că există pierderi de ulei, uleiul fiind completat cu 9 l ulei deși la plecarea din uzină nivelul acestuia era corespunzător. Acest lucru ca și faptul că una din șenile este în deplasare mai rapidă este consemnat în fișa de asistență tehnică din data de_ semnată SC "Promex Service"; S. Brăila.
Cu acea ocazie a fost instruit deserventul d-nul Goje Anton care, audiat ca martor (f.73 - 74 dosar) a declarat că la cinci ore de la punerea în funcțiune au apărut probleme cu răcitorul de ulei hidraulic cu termocupla, rezervorul de ulei fiind fisurat, doi dinți de cupă rupți. Aceste defecțiuni au fost consemnate în nota de constatare nr. 4099/_ întocmită de reclamantă (f.11). În data de_ a fost sistată funcționarea utilajului până la intervenirea echipei service de la SC
"Promex"; Brăila .
Potrivit fișei de asistență tehnică din data de_, la 55 de ore de funcționare specifică s-au constatat starea tehnică a utilajului.
Martorul Goje D. a declarat că i-a fost făcut instructajul și că lucrează pe acel gen de utilaje din anul 1988 și că spre deosebire de alte utilaje pe care a lucrat cel utilizat de reclamantă nu avea un randament bun, putându-se lucra pe el doar șapte, opt ore pe zi.
La data de_ au apărut alte deficiențe ale excavatorului, consemnate în nota de informare nr. 4149/_ de reclamantă. Astfel, la blindajul de sub tanc în timpul lucrului au căzut 4 șuruburi, clemele de la conducta de pe braț s- au slăbit, conducta având un joc destul de mare, un furtun de presiune de la pompa dublă freacă în capotă axând deja o uzură avansată, neavând o etanșeitate foarte bună la cabină, pe lângă ușă intră ploaia (se vede pe lângă garnituri), șenila dreaptă nu merge rotund (are întreruperi), transpiră la distribuitoare.
Reprezentanții producătorului SC "Promex"; SA Brăila au consemnat în fișa de asistență tehnică din data de_ deficiențele constatate remediindu-le. Astfel la capacul de protecție (blindaj) sub șasiu s-au verificat șuruburile și s-au strâns, clemele de la conducta de pe braț au fost desfăcute și strânse, furtunele de presiune (retur din pompă) a fost reorientat, repoziționat astfel încât nu mai există posibilitatea de frecare, s-a reorientat rama de fixare a chederului de etanșare și s-a realizat o închidere bună, s-au verificat presiunile pe ambele sensuri, verificat ulei, reductorul de deplasare rămâne sub observația SERVICE- ului, nu s-au constatat pierderi de ulei la distribuitoare de la data reclamației
07.07.10 până în prezent, utilajul nu a staționat, utilajul a rămas în stare de funcțiune.
În data de_, la 176 de ore de funcționare au apărut din nou defecțiuni constatându-se că brațul balansor prezintă un joc foarte mare, sprochetul dreapta se blochează foarte des, există scurgeri de ulei pe platformă, la sistemul de alimentare al motorului sunt observate furtune crăpate.
În fișa de asistență tehnică din data de_ s-a consemnat că furtunele alimentare ar trebui înlocuite, însă beneficiarul nu a permis rezolvarea problemelor.
Se constată că de la momentul punerii în funcțiune a utilajului - excavator hidraulic model 81205 -_ au fost necesare patru intervenții ale echipei service a producătorului SC Promex SA Brăila, ceea ce atestă existența unor disfuncționalități de natură a reduce randamentul acestuia.
Prin notificarea din data de_ reclamanta a solicitat pârâtei să-și ridice utilajul, nepermițând echipei service să intervină. În această situație pârâta a comunicat că a retras garanția acordată la vânzarea utilajului.
Expertul desemnat în cauză, a constatat cu ocazia efectuării expertizei că displayul calculatorului de bord nu funcționează, această defecțiune făcând improprie folosirea utilajului în sarcina de lucru.
Toate aceste deficiențe constatate de către reclamantă și consemnate în notele de informare, confirmate în parte și de către echipa service a producătorului prin fișele de asistență tehnică, periodicitatea intervențiilor,
precum și nefuncționarea displayului de bord fac utilajul în mod evident impropriu utilizării potrivit destinației sale.
Aceste deficiențe nu au putut fi observate și constatate decât după punerea în funcțiune a utilajului astfel că pot fi apreciate ca fiind vicii ascunse, în sensul dispozițiilor art. 1352 din vechiul Cod civil.
Constatarea expertului vizând randamentul diminuat până la 48%, față de randamentul standard determină instanță să aprecieze ca fiind întemeiată solicitarea reclamantei de rezoluțiune a contractului, cu atât mai mult cu cât susținerile făcute de pârâtă cu privire la utilizarea necorespunzătoare nu au fost probate, rămânând la stadiul de simple afirmații.
Este adevărat că disfuncționalitățile ivite au fost remediate cu promptitudine și profesionalism de către echipa service a producătorului SC
"Promex"; SA Brăila, însă această situație nu schimbă datele problemei, desele întreruperi din activitatea reclamantei datorită defecțiunilor utilajului.
Cu privire la prejudiciul suferit de reclamantă prin defectarea și staționarea repetată a utilajului, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu a dovedit în concret existența unei pagube și că raportat la cuantumul acesteia, atitudinea avută de reclamantă în luna august 2010, de a nu permite accesul echipei service la utilaj, ar echivala cu invocarea propriei culpe.
Cât privește cheltuielile de judecată, s-au avut în vedere, pe lângă onorar expert și al avocatului reclamantei și cheltuieli solicitate de martori și încuviințate prin încheierea din_ în sumă de 2.720,85 lei.
Împotriva acestei sentințe, pârâta S.C. C. S.A. B. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 pârâta a arătat că deși a administrat probe din care a reieșit fara putință de tăgada că încercarea de restituire a utilajului, este un gest de rea-credința din partea reclamantei si fără nicio bază juridică reală, instanța de fond a dispus rezoluțiunea vânzării si restituirea prețului integral al utilajului fără a motiva de ce nu a luat în calcul restituirea unui preț redus, proporțional cu orele de funcționare (176) pe care le avea utilajul la data pronunțării sentintei.
Un alt motiv al recursului ar fi defectele pe care instanța de fond le-a considerat vicii ascunse, fără a avea în vedere că natura "viciilor" invocate de reclamanta nu face bunul impropriu destinației sale normale, si nu poate fi pusă în discuție rezoluțiunea vânzării, deoarece "viciile" de mica importanta formează tocmai obiectul garanției oferite de producător, iar concluziile expertizei arată ca, defectele menționate nu pot fi reținute ca vicii ascunse, care sa fie motive pentru rezolutiunea vânzării.
De asemenea, recurenta critică faptul că instanța de fond nu a luat în considerare expertiza efectuata în cauză și concluziile expertului numit care s-a pronunțat si asupra anumitor aspecte care nu au fost analizate si menționate în procesul verbal încheiat cu ocazia expertizei.
O altă critică formulată de recurentă se referă la faptul că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât în cauza, raportat la aspectele concrete, nu poate fi reținută si pusă în practica garanția pentru vicii ascunse, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege în acest sens.
In privința legalității hotărârii pornind de la aspectele reținute de către instanța de fond, recurenta a învederat că raționamentul acesteia, pe lângă faptul ca nu este detaliat, rezultând din acest punct de vedere o lipsa a motivării instanței, se afla în contradicție vădita cu dispozitiile legale. Astfel, pentru a putea retine existenta unor vicii ascunse care sa poată antrena garanția corespunzătoare, potrivit concepției Vechiului Cod civil, era necesar a fi întrunite
câteva condiții esențiale. Pe de o parte, viciile trebuie să fie ascunse, să fie inerente lucrului, dar si sa aibă o anumite gravitate. Pentru acest considerent a fost prevăzuta, chiar si în contractul încheiat intre părti o garanție pentru buna funcționare, astfel încât orice deficienta intervenita în aceasta perioada de rodaj al utilajului (astfel cum se retine si prin expertiza tehnica judiciara administrata în cauza), fără a reprezenta viciu ascuns, sa poată fi remediată.
In acest sens, se remarca faptul ca legea în vigoare la acel moment - OG nr. 21/1992 - stabilea existenta unei garanții pentru buna funcționare în cazul anumitor bunuri.
Apoi, față de concluziile expertizei tehnice si față de atitudinea constanta a reclamantei de a solicita remedierea deficientelor constatate, concluzia la care a ajuns instanța, potrivit căreia în speță este necesar a se antrena garanția pentru vicii ascunse, este mai mult decât eronată. Deficientele, așa cum a arătat si expertul în cadrul raportului întocmit nu se încadrează în categoria de vicii ascunse, întrucât sunt inerente rodajului utilaj ului înstrăinat. Multe dintre aceste deficiente se datorează uzurii bunului, aspecte pe care instanța trebuia sa le analizeze anterior concluzionării în sensul angajării garanției specifice si, mai mult, era necesara opinia expertului pentru a putea concluziona în acest sens.
Simpla imposibilitate de utilizare corespunzătoare determinata de reparații nu este suficienta pentru a cataloga deficientele ca fiind vicii ascunse si a dispune rezoluțiunea contractului. Aceasta cu atât mai mult cu cât utilajul a fost utilizat o perioada îndelungată de timp.
F. a de cele menționate anterior, se remarca faptul ca bunul a fost funcțional si era utilizat la fiecare intervenție a vânzătorului pentru remedierea deficientelor, astfel cum rezulta în mod clar din procesele verbale încheiate cu aceste ocazii. Pentru aceste considerente nu se poate merge pana la rezolutiunea contractului, pe de o parte pentru ca deficientele nu fac bunul impropriu utilizării, iar pe de altă parte, pentru că acestea nu sunt vicii ascunse.
Nu în ultimul rând, recurenta arată că rezoluțiunea vânzării permite vânzătorului să obțină o indemnizație corespunzătoare deprecierii lucrului datorită utilizării lui de cumpărător pe durata de la data încheierii contractului și până la rezoluțiune, ceea ce instanța de fond a ignorat cu desăvârșire.
Pe de alta parte, în materie de vânzări comerciale, art. 70 alin. (2) din Codul C. ercial prevede în mod expres în sarcina cumpărătorului obligația de a "denunța viciile ascunse ale lucrului în cele dintâi două zile de la descoperirea lor." Reclamanta nu a demonstrat niciun moment respectarea termenului sus menționat, dimpotrivă, a continuat să utilizeze autovehiculul care se afla în stare de functionare.
In consecință, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea și interpretarea dispozițiilor art.1352 din vechiul Cod Civil.
Apoi, la dosarul cauzei nu exista nicio proba din care sa rezulte că "lucrul vândut nu este bun de întrebuințat, după destinarea sa";, dimpotrivă așa cum rezultă din raportul de expertiză aceste defecțiuni "sunt de natura fabricație ce apar de regula la rodajul utilajului ( la vedere";.
De altfel, expertul a mai reținut că nu toate deficientele sesizate de către reclamantă s-au confirmat atunci când echipa service s-a deplasat în vederea remedierii acestora, iar reclamanta, cu rea-credința, trecea de multe ori pe nota de informare o serie de deficiente care intrau în obligațiile mecanicului beneficiarului ca întreținere zilnica si periodică, conform cap. 5.3.din Cartea Tehnica a excavatorului S 1205 referitor la deranjamente mecanice si cu toate acestea, au fost remediate de echipa de service.
O altă serie de deficiente sesizate de către reclamanta sunt cele accidentale care au fost remediate cu promptitudine de societatea producătoare,
dar care nu au condus la întreruperea lucrului, utilajul fiind găsit de fiecare data în stare de funcționare ( fisa de asistenta tehnica din 0_, fisa de asistenta tehnica din_ ).
Faptul ca reclamanta a fost de rea-credința si a urmărit încă de la început să returneze utilajul rezulta încă de la prima informare, după punerea în funcțiune a utilajului, si anume informarea din data de_ privind constatarea unor deficiente, unele remediate altele neconfirmate, când deja aceasta propune returnarea utilajului. In toate procesele-verbale încheiate echipa de service cu reclamanta aceasta recunoaște nu numai promptitudinea cu care s- au remediat deficientele, dar si faptul că utilajul funcționa până la sosirea echipei, iar aceasta (echipa service) îl preda de fiecare data în stare de funcționare normala. Mai mult, faptul că o parte din deficientele sesizare de reclamantă nu erau reale, rezulta din raportul de expertiza care constata ca deficientele sesizate prin informarea din data de_, data la care utilajul a fost găsit în stare de funcționare dar reclamanta nu a permis echipei de service să constate aceste deficiente, nu s-au confirmat nici la data de_ - după aproape 18 luni - situație reținută cu ocazia încheierii procesului-verbal premergător întocmirii expertizei tehnico-judiciare. Prin urmare, toate defecțiunile sesizate si confirmate sunt defecțiuni accidentale, minore, care nu influențează funcționarea utilajului si care nu fac parte din categoria viciilor ascunse așa cum corect s-a reținut raportul de expertiza efectuat.
In consecință, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că aceste deficiente pot fi apreciate ca vicii ascunse în sensul dispozitiilor art.1352 din vechiul Cod Civil. De altfel, solutia pronunțată de instanța de fond este nelegala si netemeinica si în raport de motivarea acesteia in sensul că desi, pe de o parte, retine că nu toate deficientele sesizate de reclamantă au fost confirmate, pe de altă parte, retine că nefuncționarea displayului de bord fac utilajul în mod evident impropriu utilizării destinației sale si drept consecința se impune rezolutiunea contractului. Această deficiență este sesizata pentru prima dată cu ocazia efectuării expertizei după cca 18 luni de nefuncționare a utilajului si se datorează staționarii îndelungate, fapt ce a dus la oxidarea contactelor electrice, ori conform instrucțiunilor de întreținere periodica, deserventul trebuia să verifice periodic circuitele electrice.
Mai mult, instanța de fond a ignorat toate apărările recurentei parate, si împotriva realitatii arătate de aceasta si a susținerilor acesteia a admis cererea reclamantei.
Nu în ultimul rând, deși concluziile expertului sunt în sensul inexistentei unor vicii ascunse, raportul întocmit nu conține o dezvoltare a acestor concluzii, dezvoltare care se impunea si putea fi realizata prin analiza fiecărui reper cu privire la care au fost constatate disfuncții. Lipsa unei analize corespunzătoare se datorează, în fapt, numiri unui expert care activează intr-o ramura tehnica necorespunzătoare cerințelor spetei.
Bunul vândut prin contractul dintre parti este, prin excelență, un autovehicul șenilat, astfel cum rezulta atât din lucrările de specialitate având, totodată, la baza Nomenclatorul specializărilor din învățământul superior, astfel cum este expres prev. în Ordinul 199/C din_, rezulta ca raportul de expertiza efectuat în cauza a fost întocmit de către un expert care nu îndeplinea cerințele de specialist în domeniul impus având în vedere obiectul litigiului, mai precis necompetenta acestuia în domeniul concret. Mai precis, specialitatea Tehnologiei Construcțiilor de Mașini nu conferă expertului competenta de a analiza funcționalitatea corespunzătoare a unui auto vehicul șenilat, întrucât în acest scop era necesar a fi abilitat conform unor coduri stabilite potrivit COR (Clasificarea Ocupatiilor din R. ia).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 3.202 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta SC A-Z C. S. în reorganizare prin administrator judiciar C. DE I.
C. -N., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA B. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea vân zării intervenite într e părți la data de (.. .)
, având ca obiect excavator hidraulic model 81205 și accesoriile acestuia, la
prețul de 444.292,45 lei precum și restabilirea situației anterioare acestei
vânzări
. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei prețul achitat pentru achiziționarea utilajului precum și să plătească reclamantei suma de 8.520,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Expertul desemnat în cauză, a constatat cu ocazia efectuării expertizei că displayul calculatorului de bord nu funcționează, această defecțiune făcând improprie folosirea utilajului în sarcina de lucru. Totodată expertul mai concluzionează că defecțiunile identificate nu reprezintă vicii ascunse și că ar constitui "erori de fabricație ce apar de regulă la rodajul utilajului (la vedere)"; - fila 148 vol I dosar fond.
Judecătorul sindic reține că toate deficiențele constatate de către reclamantă și consemnate în notele de informare, confirmate în parte și de către echipa service a producătorului prin fișele de asistență tehnică, nu au putut fi observate și constatate decât după punerea în funcțiune a utilajului astfel că pot fi apreciate ca fiind vicii ascunse, în sensul dispozițiilor art. 1352 din vechiul Cod civil.
Prin recurs se fac în esență trei critici la care curtea urmează să răspundă:
defectele pe care instanța de fond le-a considerat vicii ascunse, nu fac bunul impropriu destinației sale normale, si nu poate fi pusă în discuție rezoluțiunea vânzării, deoarece "viciile" de mica importanta formează tocmai obiectul garanției oferite de producător, iar concluziile expertizei arată ca, defectele menționate nu pot fi reținute ca vicii ascunse, care sa fie motive pentru rezolutiunea vânzării. Instanța de fond nu a luat în considerare expertiza efectuata în cauză și concluziile expertului numit care s-a pronunțat si asupra anumitor aspecte care nu au fost analizate si menționate în procesul verbal încheiat cu ocazia expertizei.
raportat la aspectele concrete nu poate fi reținută garanția pentru vicii ascunse, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege în acest sens.
existența unei clauze de limitare a răspunderii furnizorului pentru defecțiunile apărute în perioada de garanție și post garanție
Pentru a verifica dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii pentru vicii ascunse, curtea potrivit art 211 cod pr civ a dispus citarea expertului pentru a da lămuriri instanței cu privire la aspectele reținute în cuprinsul raportului de expertiză. În esență expertul arată că defecțiunile nu au un caracter ascuns ci au un caracter aparent, că alături de certificatul de garanție se putea efectua la momentul achiziționării utilajului (la cererea beneficiarului) un test de anduranță, care presupunea funcționarea utilajului pentru un interval de timp de 72 de ore și că numai în acest fel se poate stabili că deficiențele reclamate au un caracter anterior achiziționării utilajului. Expertul apreciază că era dreptul beneficiarului să solicite efectuarea acestui test de anduranță tocmai pentru a putea fi identificate eventuale defecțiuni. Expertul arată că își menține toate concluziile formulate în cuprinsul raportului de expertiză.
Curtea reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii pentru vicii ascunse.
Prin vicii se înțeleg acele deficiențe ale lucrului care afectează utilitatea acestuia făcând-o să scadă. Art 1352 din vechiul cod civil (aplicabil în speță) stabilește o răspundere în sarcina vânzătorului pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, dacă din cauza acestora lucrul nu mai este bun de întrebuințat după desatinația sa sau întrebuințarea sa este atât de micșorată încât se poate prezuma că, în cazul în care cunoaștea viciile, cumpărătorul nu l-ar fi cumpărat sau nu ar fi plătit prețul stabuilit. Textele următoarele ale fostului cod civil (art 1352 si următoarele) stabilesc condițiile răspunderii pentru vicii: viciile să fie ascunse, viciile să fi existat la momentul vânzării și viciile să prezinte o anumită gravitate.
Referitor la caracterul ascuns, vechiul cod reține că nu poate fi angajată răspunderea vânzătorului pentru viciile aparente despre care cumpărătorul putea lua singur cunoștință prin examinarea lucrului. Vicii ascunse sunt numai acelea ce nu puteau fi descoperite după o verificare diligentă, pe care cumpărătorul este obligat să o facă fie personal, fie printr-un specialist - iar lipsa de diligență, ori nepriceperea nu pot fi invocate de către cumpărător în favoarea sa. Rămân vicii ascunse cele care prin natura lor nu pot fi descoperite de cumpărătorul ce folosește mijloace obișnuite de investigare.
De asemenea este necesar ca viciul să fi existat în momentul vânzării fie în integralitatea sa fie numai "germenii viciului"; - germeni care însă evoluează ulterior vânzării făcând bunul impropriu destinației sale. Este de asemenea necesar ca viciul să prezinte o anumită gravitate.
Ori curtea sesizează că în cauză cumpărătorul nu a solicitat verificarea anterior achiziționării utilajului a unor teste de funcționare, care să stabilească cu certitudine, dacă bunul prezintă anterior vânzării anumite vicii și dacă aceste vicii au un caracter ascuns. În lipsa stabilirii caracterului anterior vânzării al existenței viciului răspunderea nu poate fi angajată. De asemenea curtea mai observă în raport de concluziile raportului de expertiză că viciile au un caracter aparent și nu unul ascuns, fiind relativ ușor de vizualizat la o examinare atentă. Expertul susține atât caracterul aparent al viciilor reclamate, atunci când afirmă că " defecțiunile identificate nu reprezintă vicii ascunse și că ar constitui "erori de fabricație ce apar de regulă la rodajul utilajului (la vedere)"; - fila 148 vol I dosar fond, cât și lipsa gravității viciilor reclamate - de vreme ce susține că erorile sunt unele inerente rodajului și că displayul calculatorului a făcut utilajul inutilizabil, niicidecum viciile reclamate de cumpărător.
În cazul viciilor ascunse este vorba despre defecțiuni (anomalii) care își au sursa în chiar bunul vândut și care țin de materialitatea acestuia (deficiențe de concepție, erori de fabricație cu privire la elementele intrinseci ale bunului) și care fac bunul impropriu utilizării potrivit destinației sale.
Reclamanta era îndreptățită eventual să valorifice drepturile conferite de garanția pentru buna functionare a utilajului si în nici un caz nu putea apela la acțiunea în răspundere pentru vicii ascunse.
Prin urmare curtea observă, că nu sunt întrunite condițiile răspunderii pentru vicii ascunse. Pe de o parte nu s-a probat că viciile pretinse au fost contemporane sau anterioare vânzării, iar pe de altă parte viciile reclamante nu au un caracter ascuns - fiind relativ ușor de identificat de cumpărătoare, dacă aceasta ar fi avut o conduită diligentă. De asemenea curtea, referitor la gravitatea viciului ascuns, reține că alte defecțiuni au făcut bunul inutilizabil (potrivit raportului de expertiză).
Este corectă și apărarea formulată cu referire la limitarea conventională a obligației de garantie pentru viciile ascunse a furnizorului (art 21
ultima teză din contractul nr 27/_ ). Cum însă părțile și-au câștigat dreptul de a le fi examinate pretențiile cu privire la existența sau nu a condițiilor răspunderii pentru vicii ascunse, curtea a dat prevalență și în recurs acestei apărări, examinând întreaga probațiune administrată și administrând la rândul său noi probe și nu celei referitoare la limitarea răspunderii, care are un caracter subsidiar.
Față de cele ce preced potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 si 304 pct 9 cod pr civ curtea va admite recursul declarat de pârâta S.C.
C. S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 3.202 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de către reclamanta S.C. A-Z C. S.R.L. BAIA MARE.
Potrivit art 274 al 1 si 3 curtea va obliga reclamanta să plătească pârâtei-recurente suma de 14.276,5 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Curtea va acorda integral cheltuielile de judecată reprezentând taxă timbru si timbru judiciar (4.276,5 lei) și va reduce cuantumul onorariului avocațial de la
19.142 lei la 10.000 lei. Curtea are în vedere împrejurarea că este posibilă o intervenție în sensul reducerii cuantumului onorariului avocațial din partea
instanței. Fără a nega diligențele depuse de reprezentanții recurentei, curtea are în vedere că societatea intimată se află în procedura insolvenței, că problema de drept dedusă judecății - deși una extrem de interesantă are deja repere doctrinare și jurisprudențiale, toate aceste argumente justificând reducerea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 3.202 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de către reclamanta S.C. A-Z C. S.R.L. BAIA MARE.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei-recurente S.C. C. S.A. B. suma de 14.276,5 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
G. , A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. O.
| ← Decizia civilă nr. 10744/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2034/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
