Sentința civilă nr. 2034/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a9
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2034/2013
Ședința camerei de consiliu din 08 Noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamant D. C. L., împotriva pârâților Ș. M. ANA, A. B. R. SA B., administratorul judiciar S. I. S. B. reprezentând societatea debitoare S. F. S., având ca obiect acțiune în anulare hotărâre adunare creditori.
Cauza s-a judecat în fond la data de 25 octombrie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 01 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 08 noiembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC F.
S. B. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditorul D. C.
L. a solicitat, în contradictoriu cu administratorul judiciar SC I. S. și creditorii debitoarei, desființarea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC F.
S. B. din data de l6.05.20l3 și prin care a fost respins planul de reorganizare propus de debitoare.
In fapt s-a arătat că în ședința adunării creditorilor din data de l6.05.20l3 a fost supus aprobării creditorilor planul propus de debitoare, în varianta modificată, ocazie cu care categoria creanțelor garantate a respins planul de reorganizare, iar categoria creanțelor chirografare a acceptat planul de reorganizare, dar s-a apreciat de către contestator că această hotărâre a fost luată în condiții de nelegalitate, întrucât convocarea adunării creditorilor și votarea planului s-a făcut în condițiile în care în dosarul de insolvență nu au fost soluționate toate cererile de creanță, în conf.cu art.73 din L.85/2006, respectiv nu a fost soluționată cererea de creanță depusă de către DGFP BN la data de 28.0l.20l3, aspect ce rezultă din chiar cuprinsul procesului- verbal al adunării creditorilor din l6.05.20l3.
S-a arătat în contestație că în procesul-verbal s-a consemnat că respectiva cerere de creanță a fost admisă, însă fiind o creanță ulterioară deschiderii procedurii nu mai este necesară înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanțe potrivit art.64 alin.6 din L.85/2006, dar că această susținere a administratorului judiciar din cuprinsul procesului-verbal este nelegală și neîntemeiată, întrucât aceasta avea
obligația soluționării acestei cereri în sensul admiterii sau respingerii cât și comunicării soluției celui care a formulat cererea de creanță, pentru ca în cazul în care acesta ar fi fost nemulțumit de soluție să poate formula contestație.
De asemenea, s-a susținut că în mod eronat a reținut administratorul judiciar că creanța DGFP BN este o creanță ulterioară deschiderii procedurii insolvenței, întrucât prin cererea de creanță depusă de DGFP pentru suma de l7.298 lei, s-a arătat că aceasta reprezintă TVA pentru perioada 0l.l0 - 3l.l0.20l0 și a fost calculată prin scăderea din totalul sumei reprezentând TVA datorat (obligație de plată), în cuantum total de 78.814 lei, a sumei achitate în val.totală de 6l.5l6 lei, rezultând suma de achitat de l7.298 lei.
Întrucât deschiderea procedurii insolvenței s-a dispus prin încheierea comercială nr. 359 din 22.l2.20l0, și datorită faptului că societatea SC F. S. B. se încadrează în perv.art.l56/l alin.2 C.fiscal, perioada fiscală fiind trimestrul calendaristic, iar perioada fiscală pentru care s-a instituit și calculat suma de l7.298 lei este anterioară deschiderii procedurii, rezultă că această creanță este o creanță născută anterior deschiderii procedurii, astfel că administratorul judiciar a stabilit în mod eronat că respectiva creanță este născută după deschiderea procedurii, cu mențiunea că reprezintă debite și accesorii până la 2l.0l.20l3 și nu i se aplică dispozițiile art.64 alin.6 din L.85/2006.
In probațiune s-au anexat înscrisuri (f.5-l4).
Contestația a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar f.2 și prin aplicarea de timbre judiciare mobile pe cerere.
In cauză a formulat întâmpinare creditoarea A. B. SA (f.20-22,32,35) iar administratorul judiciar I. S. a depus un script intitulat "punct de vedere"; (f.24-
26) cu valențe de întâmpinare.
Creditoarea A. B. SA a solicitat, în principal, respingerea cererii ca fiind tardivă, iar pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
In ceea ce privește tardivitatea, s-a susținut că a fost depășit termenul de 5 zile de la data adunării creditorilor prev.de art.l4 alin.l din L.85/2006, întrucât adunarea creditorilor s-a ținut la data de l6.05.20l3, iar contestația a fost înregistrată la data de l9.06.20l3, însă tribunalul reține că contestația a fost înregistrată la tribunalul la data de l9.06.20l3, conform ștampilei de înregistrare aplicate (f.l), astfel că nu a fost depășit termenul de 5 zile prev.de art.l4 alin.8 din lege.
Pe fond, creditoarea A. B. SA a arătat, în esență, că hotărârea adunării creditorilor din data de l6.05.20l3 este legală, în concordanță cu prev.art.l5 alin.2 din L.85/2006, întrucât calculul cvorumului creanțelor s-a făcut conform tabelului definitiv de creanțe afișat și publicat la 25.03.20l3, în care DGFP B. -Năsăud nu figurează înscrisă cu creanța pretinsă prin cererea de creanță din 28.0l.20l3.
De asemenea, s-a arătat că nu are vreo importanță modalitatea de soluționare a cererii de creanță depusă de DGFP BN și de comunicare a soluției de către administratorul judiciar, în ce privește determinarea cvorumului și deciziei adunării creditorilor, iar măsurile administratorului judiciar pot fi contestate în cond.art.2l alin.2 - 4 din L.85/2006, fiind inadmisibilă o contestare indirectă printr-o cerere de desființare a hotărârii adunării creditorilor.
Dar chiar și în cazul în care ar fi fost vorba despre o creanță anterioară deschiderii procedurii, creditorul DGFP BN ar fi fost decăzut din dreptul de a mai fi
înscris în tabelul creditorilor, potrivit art.76 alin.l din lege și, oricum, existența acestei creanțe nu ar avea vreun efect asupra tabelului definitiv de creanțe.
Administratorul judiciar a solicitat prin întâmpinarea sa, respingerea ca neîntemeiată a cererii creditorului D. C. L., cu motivarea că au fost informați creditorii, în ședința din l6.05.20l3, că cererea de creanță depusă de DGFP BN la 28.0l.20l3 pentru suma de l7.298 lei, reprezintă o creanță născută după deschiderea procedurii și urmează regimul juridic prev.de art.64 alin.6 din L.85/2006, urmând să fie plătită ca și creanță curentă în cadrul procedurii, nefiind necesară înscrierea la masa credală, iar acest aspect a fost menționat și în cadrul raportului depus la instanță la data de 9.05.20l3, astfel că nu se poate susține că nu ar fi fost soluționată această cerere de creanță.
Pe de altă parte, s-a arătat că nu a fost invocat vreun motiv de nelegalitate care să susțină admiterea cererii de desființare a hotărârii adunării creditorilor în condițiile art.l4 alin.7 din lege, iar faptul că DGFP BN (titular al cererii de admitere al creanței), nu a contestat Raportul de activitate înregistrat la data de 09.05.20l3, cât și ulterior comunicării unei adrese cu nr.99l/20.05.20l3, rezultă că acest creditor a achiesat la măsura luată de administratorul judiciar privind creanța solicitată.
Examinând actele și lucrările dosarului
, precum și ale dosarului de insolvență s-au reținut următoarele:
Prin încheierea comercială nr.359/22 dec.20l0 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr._ prin judecătorul-sindic, a fost deschisă procedura generală a insolvenței în condițiile L.nr.85/2006, la cererea debitorului SC F. S.
care și-a exprimat intenția de redresare pe baza unui plan de reorganizare.
Prin aceeași încheiere de deschidere a procedurii insolvenței a fost desemnat administratorul judiciar C.I.I. ȘUT LORICA ILEANA, la propunerea debitoarei făcută în condițiile art. ll(l) lit.c din L.85/2006 și au fost stabilite termenele limită pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor (28.02.20ll) și pentru afișarea tabelului definitiv (l5.03.20ll).
La data de 28.02.20ll (termen limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței), administratorul judiciar provizoriu a depus la dosar și afișat, potrivit legii, tabelul preliminar de creanțe (în care‚la poziția 2 a fost înscrisă creditoarea AFP B. cu o creanță bugetară de 8382 lei iar la poz.3 a fost înscris creditorul Municipiul B., cu o creanță bugetară de 76l lei.
In tabelul definitiv însă, nu au mai fost înscriși cei 2 creditori bugetari, întrucât debitoarea a efectuat plata datoriilor către cei 2 creditori bugetari (reprezentând taxe și impozite restante și curente), la datele de l4.03.20ll și respectiv 0l.03.20ll.
Despre aceste plăți a fost încunoștințat administratorul judiciar de către de debitoare (vezi raport și adresă, f.27 și 3) care, la rândul său, i-a notificat pe cei 2 creditori pentru a justifica neînscrierea lor în tabelul definitiv de creanțe (f.2l,3l).
Același creditor, D. C. L., a solicitat să se constate nulitatea absolută a plăților efectuate de către debitoarea SC F. S. B-ța, în favoarea creditorilor bugetari AFP B. și Municipiul B. pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței, iar prin sentința comercială nr. l43l din 2l.l0.20ll, pronunțată în dosarul asociat cu indicativ "a3";, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a respins ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L. (f.42-45).
O altă contestație la tabelul preliminar de creanțe a fost formulată de debitoarea SC F. S., prin administrator D. Bombonica G., în ce privește creanța
creditoarei A. B. R. SA, contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 562 din l5.03.20l3 pronunțată în dosar asociat cu indicativ "a2";, rămasă irevocabilă prin nerecurare (f.46-48).
După soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar, administratorul judiciar a întocmit tabelul definitiv de creanțe ce a fost afișat și publicat la data de 25.03.20l3 și în care nu mai figurează înscris și creditorul DGFP BN, întrucât creanța sa solicitată printr-o cerere din 28.0l.20l3, a fost apreciată de către administratorul judiciar ca fiind o creanță născută în cursul procedurii, ce nu se mai înscrie la masa credală, conf. prev.art.64 alin.6 din L.85/2006. Această măsură a administratorului judiciar a fost consemnată în Raportul de activitate înregistrat la tribunal la data de 09.05.20l3 (f.27-29) și comunicată direct și creditorului DGFP BN cu adresa nr.99 din 20.05.20l3 (f.30-3l), măsura nefiind contestată în condițiile art.2l alin.2 - 4 din lege.
In aceste condiții, tribunalul apreciază că hotărârea adunării creditorilor din data de l6.05.20l3 este legală, iar calculul cvorumului creanțelor s-a făcut conform tabelului definitiv de creanțe afișat și publicat la 25.03.20l3, în concordanță cu disp.art.l5 alin.2 lit.b din L.85/2006, urmând să fie respinsă ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L. de desființare a hotărârii adunării creditorilor potrivit disp.art.l4 alin.7 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul D. C. L., cu domiciliul procesul ales în B., str.L. R. nr, 29, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu administratorul judiciar SC I. S., cu sediul în B., str.G.
nr. l6, jud.B. -Năsăud și adresă de corespondență în B., str.N. Titulescu nr.7, cam.3, jud.B. -Năsăud, și creditorii debitoarei: A. B. R. SA, cu sediul în B., C. D. nr.237 B, sector l, Nr.ORC J40/284l5/l993, CUI 5062063, și Ș. M. ANA, domiciliată în oraș T. L., str.D., nr. 26, jud.Maramureș, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC F. S. B. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | K. | F. |
Red/dact UI/CR/5 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 3746/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1820/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
