Decizia civilă nr. 3392/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3392/2013
Ședința publică din data de 20 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului de SC W. L. & SS PRIN LICHIDATOR J. R. &P. S. împotriva sentinței civile nr. 4073 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata C. B. SA - S. C. N., având ca obiect - procedura insolvenței - contestație la raport.
La apelul nominal făcut în ședință publică se recurenta prin mandatar Fărăianu Ramona, care depune la dosar un exemplar al contractului care atestă calitatea de asociat coordonator, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurentei depune două extrase BPI care evidențiază o hotărâre a adunării generale a creditorilor cu privire la aspectele criticate de instanța de fond.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, formulat în temeiul art. 304 pct. 4,6 și 9 C. pr.civ., apreciind că hotărârea judecătorului sindic este nelegală și netemeinică, învederând totodată că în prezent societatea debitoare se află în procedura falimentului, până la acest moment fiind întocmite cinci rapoarte asupra fondurilor și corelativ cinci planuri de distribuire către creditori.
Intimata C. B. a contestat raportul asupra fondurilor nr. 3 și planul de distribuire, deși sumele criticate prin intermediul contestației derivă din două contracte, care au fost prevăzute la plată și nu la plata asupra fondurilor subsidiare care nu au fost contestate.
În fapt contestația privește o măsură a lichidatorului judiciar cu privire la două contracte. Criticabil este faptul că, în privința serviciilor de contabilitate, unul dintre contracte a fost încheiat anterior deschiderii procedurii de insolvență de către debitoare, și menținut de primul administrator desemnat în temeiul art.
86 din Legea nr. 85/2006. Ulterior schimbării administratorului judiciar, lichidatorul judiciar de la acest moment a înțeles să mențină furnizarea serviciilor, întocmind un înscris prin care se diminuează doar onorariul serviciilor
de contabilitate. Raportat la normele de drept, în sensul că interpretarea contractului se face conform voinței părților și nu după denumirea termenilor pe care îi utilizează, apreciază că în fapt este vorba despre un act adițional la contractul inițial încheiat de către debitoare, cu toate că judecătorul sindic a considerat că este un nou contract încheiat în perioada procedurii falimentului, care se impunea a fi suspus aprobării creditorilor, în temeiul art. 23 din Legea nr. 85/2006.
Respectivul contract se întemeiază și este menținut în baza dispozițiilolor art. 86 din același act normativ, atributul exclusiv al menținerii contractului aparținând lichidatorului judiciar, măsură care poate fi contestată în adunarea generală a creditorilor iar nu de către judecătorul sindic, prin intermediul unei contestații la raportul asupra fondurilor.
Cea de a doua critică vizează menținerea unui contract de muncă, iar art.
86 al. 6 din Legea nr. 85/2006, invocat de către contestatoare, nu instituie obligativitatea desfacerii contractelor de muncă, ci instituie o facilitate acordată de către legiuitor practicianului în insolvență.
Sub acest aspect, cele două extrase din BPI relevă faptul că menținerea schemei de personal a fost pusă în discuția adunării generale a creditorilor, pentru perioada de reorganizare și lichidare, fiind aprobată menținerea schemei de personal, condiționat de reducerea costurilor cu 30-40%.
În prezent acest contract de muncă a fost menținut cu o diminuare substanțială a salariului, pentru furnizarea unor informații esențiale, în condițiile în care societatea debitoare a fost o societate de leassing iar la data deschiderii procedurii de faliment s-a constatat existența a 86 de contracte de leassing în derulare la nivelul întregii țări.
Apreciază că măsurile luate de către lichidatorul judiciar au fost în concordanță cu prevederile legale, că potrivit art. 64 al. 6 creanțele curente vor fi achitate în cadrul procedurii de faliment conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară o includere în planul de distribuire.
S-a arătat faptul că aceste cheltuieli au fost evidențiate, iar din coroborarea art. 64 al. 6 și art. 86 din Legea nr. 85/2006 apreciază că în mod corect s-a procedat la menținerea celor două contracte și la plata din fondurile atrase din procedură.
Se asemenea s-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 4 C. pr.civ., că judecătorul sindic a intervenit pe tărâmul oportunității măsurilor luate de către administratorul judiciar, deși singurul for decizional care era în măsură să cenzureze aceste măsuri era adunarea generală a creditorilor.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.073 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția lipsei de interes invocată de lichidatorul judiciar R. & P. S. .
S-a admis contestația formulată de creditoarea C. B. SA împotriva raportului asupra fondurilor și planului de distribuire întocmit de R. & P. S.
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC W. L. & SS și publicat în BPI nr. 12468/_ și s-a dispus anularea parțială a raportului asupra fondurilor și planului de distribuire publicat în BPI nr. 12468/_ cu privire la plata sumei de 9.920 lei propusă a fi efectuată pentru serviciile de
contabilitate și cu privire la plata sumei de 6.784 lei propusă a fi efectuată pentru salarii curente.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul raportului asupra fondurilor întocmit de R. & P. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC W. L. & SS și publicat în BPI nr. 12468/_ (f.5-10) rezultă că au fost valorificate mai multe autoturisme din patrimoniul debitoarei, printre care și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 6.554 lei și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 30.634,20 lei. În cuprinsul raportului asupra fondurilor, la pct. b, se propune ca o parte din prețul încasat din vânzarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv suma de 1.683,31 lei, să fie folosită pentru plata serviciilor de contabilitate, în temeiul art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar la pct. c se propune ca o parte din prețul încasat din vânzarea autoturismului cu nr. de
înmatriculare_, respectiv suma de 8.236,69 lei, să fie folosită pentru plata serviciilor de contabilitate, în temeiul art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 6.784 lei, să fie folosită pentru plata salariilor curente, în temeiul art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea C. B. SA a înțeles să conteste raportul asupra fondurilor și planul de distribuire a sumelor propuse a fi plătite pentru serviciilor de contabilitate și pentru salariile curente.
Conform art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare. Astfel, legitimare procesuală activă pentru formularea acestui tip de contestație are orice creditor, care în același timp trebuie să justifice și un interes în formularea contestației. Interesul reprezintă folosul material pe care îl urmărește contestatoarea prin formularea acestei contestații. Judecătorul sindic apreciază că, deși contestatoarea are calitatea de creditor chirografar în cadrul prezentei proceduri și că sumele acumulate în fondul de lichidare până la acest moment nu sunt suficiente pentru a se putea face distribuiri și în favoarea creditorilor chirografari, nu înlătură interesul acesteia în a contesta raportul asupra fondurilor și planul de distribuire. Practic, prin modificarea raportului asupra fondurilor cu privire la sumele distribuite pentru serviciile de contabilitate și pentru salariile curente, se urmărește ca aceste sume să fie distribuite creditorilor cu respectarea ordinii stabilite de prevederile art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006 și să stingă astfel creanțele înscrise la masa credală cu rang prioritar, iar în măsura în care mai există fonduri disponibile să se facă distribuiri și creditorilor chirografari. Astfel, contestatoarea justifică un interes în formularea prezentei contestații, acest interes derivând și din scopul legii insolvenței care este acela de a se acoperi pasivul debitorului aflat în insolvență, creditorii participați la această procedură colectivă fiind interesați să obțină recuperarea propriilor creanțe și să apeleze la căile procedurale puse la dispoziție de legiuitor în acest scop.
Față de cele reținute s-a respins excepția lipsei de interes invocată de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar a justificat plata sumei de 9.920 lei propusă a fi efectuată pentru serviciile de contabilitate prin prisma dispozițiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006. S-a arătat că debitoarea a încheiat cu SC ASTRA
C. ING S. un contract de prestare a serviciilor de contabilitate, contract care a fost menținut de fostul lichidator judiciar. Lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar a considerat că este necesară menținerea acestui contract în temeiul art. 86 din Legea nr. 85/2006, fiind avut în vedere volumul de muncă reclamat de situațiile financiare ale debitoarei. În cuprinsul întâmpinării formulate în cauză, lichidatorul judiciar a arătat că suma propusă spre
distribuire reprezintă serviciile efectiv prestate și care nu au fost achitate de la data numirii noului lichidator judiciar.
Având în vedere că veniturile care au format obiectul distribuirilor contestate nu au fost obținute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorului, judecătorul sindic a reținut că distribuirea acestor sume trebuie să se realizeze cu respectarea ordinii impuse de dispozițiile art. 123 din legea insolvenței. Astfel, trebuiau distribuite cu prioritate cheltuielile aferente procedurii, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și 24.
Anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea a încheiat cu SC ASTRA C. ING S. contractul de prestări servicii financiar contabile nr. 21/_ încheiat pe o perioadă nedeterminată, prețul serviciilor efectuate fiind de 1.300 lei+TVA/lunar (f.27-30). Acest contract nu a fost denunțat în condițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 de către administratorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic. Însă ulterior, lichidatorul judiciar desemnat în condițiile art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006 înțelege să încheie cu SC ASTRA C. ING S. un alt contract de prestări servicii, nr. 31/_, având ca obiect înregistrarea și
evidența contabilă a debitoarei, prețul serviciilor fiind de 500 lei+TVA/lunar (f.31- 32). În aceste condiții, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar nu a
înțeles să mențină contractul aflat în derulare la momentul deschiderii procedurii, ci a intervenit o denunțare de comun acord a acestui contract și încheierea un nou contract, care ar fi trebuit să îndeplinească cerințele impuse de art. 23 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc că în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate, iar numirea și nivelul remunerațiilor acestora vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitorului. Lichidatorul judiciar, deși a înțeles să apeleze la o persoană de specialitate care să presteze serviciile financiar contabile în favoarea debitoarei, nu a cerut aprobarea comitetului creditorilor pentru desemnarea acesteia și stabilirea remunerației, astfel încât distribuirea sumei de 9.920 lei pentru a plăti serviciile de contabilitate nu este legală.
Din sumele obținute din vânzarea autoturismelor cu nr. de înmatriculare_ și cu nr. de înmatriculare_ s-a propus de către lichidatorul judiciar și distribuirea sumei de 6.784 lei cu titlu de salarii curente, susținându-se în cuprinsul întâmpinării că a fost menținut contractul de muncă al secretarei care se ocupă de furnizarea informațiilor în legătură cu contractele de leasing care se află încă în derulare. Judecătorul sindic reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 conform cărora după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul sau lichidatorul judiciar, fără a fi necesară respectarea procedurii de concediere colectivă. Practicianul în insolvență va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare. De asemenea, s-a reținut că în cadrul procedurii falimentului trebuie să se realizeze lichidarea averii debitorului pentru acoperirea pasivului, nefiind justificată menținerea contractelor de muncă. Plata salariului nu este nici rezultatul unor activități curente ale debitoarei, conform dispozițiilor art. 3 pct. 14 din legea nr. 85/2006, astfel de activități putând fi desfășurate numai în perioada de observație și nu cursul procedurii falimentului. Astfel, raportat la stadiu procedurii, respectiv faliment, judecătorul sindic a reținut că nu există temei legal pentru a se efectua plăți cu titlu de salarii, astfel încât distribuirea sumei de 6.784 lei nu este legală.
Împotriva acestei hotărâri, S.C. W. L. & SSR.L. prin lichidator judiciar R. &P. S.P.R.L. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 6 și 9 C.pr.civ., recurenta, în ceea ce privește suma distribuită reprezentând contravaloare serviciilor de contabilitate, arată că anterior desemnării recurentei în calitate de lichidator, s-a încheiat un contract de prestări servicii cu S.C. Astra
C. ing S.R.L., menținut și de către lichidatorul anterior.
Cu privire la acest contract, recurenta a arătat că a apreciat că este necesară menținerea acestuia în considerarea volumului de muncă reclamant de situațiile financiare (bilanț, balanță, declarații).
Se mai arată că nu s-a inițiat rezilierea contractului de nici una dintre părțile contractante precum și faptul că măsura menținerii acestor servicii de contabilitate nu a fost contestată de nici un creditor.
Cu privire la suma de 6.784 lei propusă a fi repartizată pentru salariile curente, recurenta arată că aceasta se încadrează în categoria cheltuielilor menționate la art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât sunt creanțe născute ulterior deschiderii procedurii.
Se mai arată în finalul motivării recursului că sumele distribuite sunt obținute din valorificarea bunurilor libere de sarcini tocmai pentru a nu se prejudicia creditorii garantați.
Reclamanta C. B. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (f.35).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că debitoarea a încheiat contractul de prestări de servicii de contabilitate cu S.C. Astra C. ing
S.R.L în data de 0_ (f.27). Potrivit art. 13 din contract părțile au convenit prelungirea automată a contractului pe perioade viitoare de un an.
Acest contract a fost menținut și de către primul lichidator al debitoarei, respectiv C.I.I. BORȘA D. C. .
Ulterior, contractul a fost păstrat și de către actualul lichidator al debitoarei, recurenta din prezenta cauză, clauzele fiind cuprinse în contractul nr. 30/0_, semant din partea debitoarei de către lichidatorul judiciar, R. &P.
S. .
În această situație, C. ea constată existența unei obligații de plată, în baza unui contract valabil încheiat și în vigoare între părți la data la care se propune efectuarea plății.
Potrivit art. 80 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a drepturilor transmise și a valorii altor prestații executate.
Cu privire la contractul de prestări servicii în discuție, C. ea reține că lichidatorul nu și-a exercitat atribuția prev. la art. 80 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, contractul fiind păstrat în vigoare și deci în derulare între părțile contractante.
De asemenea, potrivit art. 86 din același act normativ, fiind stabilită calitatea de act în derulare a contractului în discuție la data deschiderii procedurii de insolvență, fie administratorul fie lichidatorul aveau posibilitatea de a denunța acel contract, împrejurare ce nu a avut loc însă.
În consecință, obligațiile de plată rezultare din contractul de prestări servicii fiind născute în cursul procedurii de insolvență, trebuie să fie achitate cu prioritate în condițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 554/2004.
Constatând existența unor sume rezultate din vânzarea bunurilor, în mod corect s-a întocmit un plan de distribuire a acestora și s-a stabilit și suma ce trebuia să fie achitată către prestatorul de servicii.
Instanța reține și împrejurarea că bunurile înstrăinate nu sunt afectate de garanții, astfel încât sumele rezultate în urma vânzării acestora revin creditorilor chirografari.
Referitor la suma reprezentând drepturi salariale, C. ea reține aceeași împrejurare referitoare la păstrarea contractului individual de muncă pe parcursul derulării procedurii de insolvență.
Într-adevăr, potrivit art. 86 al. 6 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolvență vor fi desfăcute toate contractele de muncă ale salariaților debitoarei.
C. ea reține, în privința contractului de muncă în discuție, că acesta nu a fost desființat fiind prestată munca, astfel încât se impune plata salariului.
Cu privire la contractele în derulare la data deschiderii procedurii art. 86 al. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede: "Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii… În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. …";
Cu privire la creanța salarială, C. ea reține incidența dispozițiilor art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din care
rezultă că vor fi înscrise creanțele salariaților conform evidențelor contabile.
În același timp, se reține incidența dispozițiilor art. 64 alin. 6 din același act normativ, creanța salarială născută în timpul procedurii de insolvență.
De asemenea, potrivit art. 86 al. 6 din Legea nr. 85/2006: "Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.";
Se constată însă, așa cum s-a arătat anterior, că lichidatorul nu a înțeles să denunțe contractul de muncă, justificând necesitatea menținerii acestuia, pentru nevolile lichidării, până la finalizarea procedurii.
În consecință, față de cele menționate, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. văzând și dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va respinge contestația, păstrându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar R. &P. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 4073 din 6 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o modifică în sensul că respinge contestația.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S. Ivănescu.
| ← Sentința civilă nr. 2046/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3121/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
