Sentința civilă nr. 3006/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a13
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3006/2013
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea SC A. B. R. SA împotriva raportului lunar din data de_ întocmit de administratorul judiciar C. DE I.
T. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. SA D., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, C. DE I. T. S., d-na Bănuț G., practician în insolvență, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că în dosarul de insolvență cu nr._ administratorul judiciar al debitoarei a înregistrat la data de_ din eroare poziția procesuală cu privire la contestația din dosarul asociat a13, motiv pentru care se va detașa din acel dosar și se va atașa prezentului.
Judecătorul sindic constată că se aplică dispozițiile Legii nr.85/2006, având în vedere că prin Decizia nr.447/_ a Curții Constituționale a României a fost admisă excepția de neconstituționalitate a OUG 91/2013 publicată în Monitorul Oficial al României nr.674/_, ceea ce determină prin raportare la disp.art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992, ca dispozițiile OUG 91/2013 să fie suspendate de drept. Având în vedere considerentele deciziei Curții Constituționale a României, în special la pct.6 din motivarea acesteia, se reține că sunt aplicabile în procedurile de insolvență dispozițiile Legii nr.85/2006, ca efect al deciziei de constatare a neconstituționalității întemeiat pe dispozițiile art.142 din Constituția României.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte cereri în probațiune. Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată,
judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în poziția procesuală.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 8 octombrie 2013, creditoarea SC A. B. R. SA a contestat raportul lunar de activitate întocmit de administratorul judiciar al debitoarei SC S. SA la data de 0_ privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în procedura insolvenței privind evaluarea bunurilor aduse în garanția băncii, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și refacerea raportului de evaluare a bunurilor aduse în garanția băncii în conformitate cu standardele internaționale de evaluare, cu refacerea ulterioară a tabelului definitiv de creanțe.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin declarația de creanța banca a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor a creanței sale in suma totala de 1.591.894,59 lei. B. a acordat in anul 2008 prin contractul de credit nr.18 din data de_ societății S. SA o facilitate de credit pe care societatea s-a obligat sa o ramburseze la scadenta, modificat prin actul adițional din data de_ . In baza contractului de credit mai sus menționat, prin anexa nr. 1 la contractul de credit nr. 18/_ - contractul de facilitate de linie de credit nr. 18/1/_, banca a acordat o linie de credit revocabila in suma maxima de
6.000.000 lei, modificat prin actele adiționale nr. 1/_, nr. 2/_, nr. 3/_, nr. 4/_, nr. 5/_, nr. 6/_, nr. 7/_, nr. 8/_, nr. 9/_, nr. 10/_, nr. 11/_, nr. 12/_, nr. 18/1/13/_, nr. 14/_, nr. 18/1/15/_, nr. 18/1/16/_, nr. 18/1/17/_ .
Creditoarea susține că în baza contractului de credit nr. 18/_ si a anexelor la acesta deține calitatea de creditor garantat, având garanțiile reale instituite in favoarea băncii de către debitorul SC S. SA in baza contractului de garanție reala mobiliara nr. 18/B/_ modificat prin actul adițional nr. 1/_ ; contractului de garanție reala mobiliara nr.
1
18/A/_ (creanțe); contractului de garanție reala mobiliara nr. 36/_ (polițe) impreuna cu anexa nr. 1 la acesta; contractului de ipoteca asupra imobilului astfel cum a fost descris in contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3186/_ de BNP Sighartau Radu Ștefan, proprietatea debitoarei; contractului de ipoteca asupra imobilelor astfel cum au fost descrise in contractul de ipoteca nr. 18/A/_, autentificat sub nr. 1188/_ de BNP Sighartau Radu Ștefan, proprietatea debitoarei; contractului de ipoteca asupra imobilelor astfel cum au fost descrise in contractul de ipoteca nr. 18/D/_, autentificat sub nr. 1358/_ de BNP Sighartau Radu Ștefan, proprietatea debitoarei; contractului de ipoteca asupra imobilelor astfel cum au fost descrise in contractul de ipoteca nr. 18/D/_, autentificat sub nr. 1877/_ de BNP Sighartau Radu Stefan, proprietatea debitoarei. Contractele de ipoteca au fost inscrise in cartea funciară și în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare. In data de 0_ administratorul judiciar a depus raportul lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atributiilor si justificarea cheltuielilor efectuate in procedura insolventei, raport înregistrat la instanța sub nr. 79/0_ . In cadrul acestui raport se menționează faptul ca a fost întocmită evaluarea activelor identificate in patrimoniul debitoarei
de către evaluatorul autorizat ANEVAR SC N. Business SRL.
Creditoarea susține că pentru fundamentarea si formarea unei opinii asupra valorii de piața trebuie utilizate minim doua din cele trei abordări: abordarea prin cost, comparație si venit. Evaluarea bunurilor aduse in garanția Băncii nu a fost intocmita in conformitate cu Standardele Internationale de Evaluare.
Prin poziția procesuală depusă la dosar, administratorul judiciar C. DE I. T.
S. - Filiala Sibiu a solicitat respingerea contestației formulată ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că raportul de evaluare al activelor debitoarei SC S. SA, precum și a garanțiilor a fost efectuat de către un evaluatorul desemnat de către Comitetul Creditorilor din_, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din R., în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.
Legea nr. 85/2006 nu conține nicio prevedere legală în temeiul căreia raportul de evaluare să poată fi contestat de către creditori, debitor sau de orice parte interesată.
Prin contestația formulată, A. B. își exprimă nemulțumirile sale față de raportul de evaluare, solicitând refacerea acestuia în ceea ce privește bunurile aduse în garanția acesteia.
Potrivit art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Or, raportul de evaluare nu este o măsură efectuată de administratorul judiciar, ci un raport întocmit de un evaluator autorizat, membru ANEVAR, independent prin natura profesiei, selectat de Comitetul Creditorilor.
Analizând contestația formulată de creditoarea SC A. B. R. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheiere comercială nr. 270/2013 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea debitoarei SC SSA. și a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC SSA., iar prin sentința civilă nr. 1320/_ a fost definitivat talul de creanțe împotriva averii debitoarei.
Administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC
S. SA a procedat la evaluarea activelor debitoarei, apelând în acest sens la evaluatorul desemnat de comitetul creditorilor, respectiv SC N. BUSINESS SRL. Raportul de evaluare a fost prezentat în cuprinsul raportului de activitate depus la dosarul de insolvență la data de_ . Prin contestația formulată, creditoarea SC A. B. R. SA a înțeles să conteste raportul de evaluare, solicitând refacerea acestuia.
Contestatoarea și-a întemeiat contestația formulată pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care dau dreptul oricărei persoane interesate să formuleze contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Modul în care a fost întocmit raportul de evaluare nu reprezintă o măsură a administratorului judiciar care să poată formula obiectul unei contestații în temeiul dispoziției legale de care a înțeles să se prevaleze creditoarea. Evaluarea bunurilor din patrimoniul debitorului se realizează cu concursul creditorilor care desemnează persoanele de specialitate în condițiile impuse de art. 23 din Legea nr. 85/2006, însă legea specială nu reglementează dreptul creditorilor de a contesta raportul de evaluare sau de a solicita judecătorului sindic să dispună refacerea acestuia. Judecătorul sindic reține că refacerea raportului de evaluare reprezintă o măsură care afectează pe toți creditorii, iar o astfel de măsură nu poate fi luată în lipsa concursului acestora.
Reținând că evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei nu reprezintă o măsură luată de administratorul judiciar care să poată face obiectul contestării în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și că refacerea raportului de evaluare reprezintă o măsură asupra căreia trebuie să-și exprime acordul creditorii, în virtutea caracterului colectiv al procedurii
2
insolvenței, judecătorul sindic urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC A. B. R. SA împotriva raportului de evaluare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei SC S. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea SC A. B. R. SA împotriva raportului de evaluare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei SC S. SA.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. I. | D. | P. |
Red.SI/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 2719/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2046/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
