Sentința civilă nr. 3510/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a5
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3510/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea T. C. în calitate de administrator special al debitoarei S. N. S. împotriva
modalității de convocare a Adunării Creditorilor din data de 06 noiembrie 2013, de către creditorul S. D. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței S. N. S., CASA DE INSOLVENȚĂ IONESCU & S. A IPURL, d-nul practician în insolvență Ionescu Albert, reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S., M. &
A. - R. & I. S., d-nul avocat A. Cârstea, reprezentanta creditoarei
de A. C. S. și reprezentanta contestatoarei T. C., d-na avocat P. a M.
, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanții părților arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că nu i-a fost comunicat un exemplar al contestație. Solicită respingerea contestației, dat fiind faptul că administratorul judiciar nu a făcut dovada unui prejudiciu.
Reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S. solicită respingerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, apreciind că procedura convocării și derulării Adunării Creditorilor din data de 06 noiembrie 2013 a fost nelegală, întrucât fostul administrator judiciar nu a fost prezent și nu a asigurat secretariatul acelei ședințe.
Reprezentanta creditorului C. de A. C. S. lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 8 noiembrie 2013 contestatoarea T. C. M. a solicitat admiterea contestației, arătând că aceasta adunare a creditorilor nu a fost întrunită in mod legal, întrucât a fost convocata in temeiul OUG nr.91/2013, ordonanță ale cărei efecte sunt suspendate ca urmare a deciziei pronunțate de C. ea Constituționala.
A doua obiecție este legata de sediul in care s-a desfășurat aceasta adunare, respectiv sediul M. & A. - R. & I. S. din B. . Motivația invocata de către reprezentantul legal al creditorului este acela ca exista riscul ca administratorul special sau administratorul judiciar sa refuze sa pună la dispoziție spațiul necesar desfășurării adunării creditorilor in contextul in care aceasta a fost convocata de către creditor.
Contestatoarea mai arată că calitate de administrator special nu a fost solicitată să pună la dispoziție un spațiu necesar desfășurării acestei adunării, deci nu avea cum sa refuze. Creditorul D. I. prin administrator judiciar M. & A.
- R. & I. S. a vizitat în mai multe rânduri spațiul in care funcționează si chiar a beneficiat de utilitățile lui( telefon, fax, imprimanta multifuncționala, internet), deci exista si infrastructura necesara. Pe de altă parte, sediul administratorului judiciar din C. -N., d-na M. L. G. dispune de spațiul, infrastructura si experiența necesara pentru a organiza o astfel de adunare pe care le-a pus la dispoziție cu generozitate cu ocazia celorlalte adunării ale creditorilor desfășurate acolo.
Deci locația din C. -N., după cum a arătat in cele de mai sus nu constituie o problema care sa justifice convocarea adunării creditorilor in B. .
De asemenea, contestatoarea consideră ca fiind nelegala absenta administratorului judiciar al SC N. SRL la aceasta adunare in temeiul art.3 alin 27 coroborat cu art.20 alin le si 1 g din legea 85/2006 .Administratorul judiciar este persoana fizica sau juridica, practician in insolventa, autorizat in condițiile legii, desemnat sa exercite atribuțiile in perioada de observație si pe durata procedurii de reorganizare: supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului; convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului ședințelor adunării creditorilor sau ale acționarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica.
In temeiul celor prezentate, contestatoarea consideră ca fiind obligatorie prezenta administratorului judiciar la aceasta adunare a creditorilor tocmai pentru oferi legalitate adunării.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic urmează a o respinge în considerarea următoarelor argumente:
La data de 06 noiembrie 2013 a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei SC N. SRL, la convocarea creditorului D. I. SRL, creditor deținând 4,01% din totalul masei credale.
Convocatorul a fost trimis spre publicare în data de 25 octombrie 2013, prima zi în care a intrat în vigoare Codul insolvenței aprobat prin OUG 91/2013, act normativ ale cărui efecte au fost suspendate abia la data de 01 noiembrie 2013 prin publicarea în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 447/29 octombrie 2013 a Curții Constituționale.. Legalitatea unui act juridic se apreciază la momentul încheierii sau a întocmirii acestuia, iar nu în mod retroactiv. Astfel, în mod corect, la data de 25 octombrie 2013, fiind în vigoare OUG 91/2013 privind Codul insolvenței a fost convocată adunarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 3 din acest act normativ, articol care a reluat prevederile actualului art. 13 din Legea nr. 85/2006, convocarea creditorilor fiind făcută de administratorul judiciar, de lichidatorul judiciar, de comitetul creditorilor sau, după caz, de creditorul care deține 30% din valoarea totală a creanțelor.
Nici cea de-a doua obiecție nu este întemeiată referitoare la locul unde s-a desfășurat adunarea creditorilor, cât timp ordinea de zi a fost adusă la cunoștința creditorilor în timp util, cât timp toți creditorii au putut trimite votul lor prin corespondență, inclusiv contestatoarea exprimându-și opinia cu privire la ordinea de zi supusă votării, aceasta nu a dovedit nici o vătămare sub acest aspect, al locului desfășurării adunării generale a creditorilor.
Lipsa administratorului judiciar de la o adunare a creditorilor nu este un motiv de nulitate a acelei hotărâri prin ea-însăși, contestatoarea invocând neîndeplinirea de către administratorul judiciar a propriilor obligații, iar nu cauze de nulitate absolută a hotărârii adunării creditorilor. În primul caz, pot deveni incidente, firește, în anumite condiții, dispozițiile art. 22 alin. 2-3. în cel de-al doilea caz, judecătorul sindic va constata netemeinicia acestui argument.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 urmează a respinge contestația formulată de contestatoarea T. C. M. împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC N. SRL din data de _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea T. C. M. împotriva Hotărârii din data de_ a Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC N. SRL, în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ IONESCU ȘI S. A IPURL.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored. LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3121/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2211/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
