Sentința civilă nr. 1944/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a28
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1944/2013
Ședința publică din 25 Octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de contestatorii B. R. M. și B. A., împotriva măsurilor administratorului judiciar R. & P. S., în cauza privind pe debitoarea SS & CO S., în contradictoriu cu pârâții M. S. -C., M. K. -G., P. L. și S.
E., având ca obiect contestație.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 11 octombrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 18 octombrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația formulată în dosarul de insolvență nr. 6512/ll2/20l2 privind pe debitoarea SS & CO S. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, petentii B. R. M. și B. A. au contestat refuzul administratorului judiciar R. & P. S. de a executa obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare din data de l7.05.20l0, certificat prin Incheierea de atestare nr.49/l7.05.20l0 de Cabinet de avocat Claudia Covrig-Cudrec, cu privire la imobilul apartament nr.l8, situat în B., str.Zimbrului nr.7, sc B, et.IV, jud.B.
-N., compus din :2 dormitoare, o cameră zi cu bucătărie, un hol, o baie, o terasă, o boxă și un loc de parcare la demisol în suprafață utilă de 75,25 mp.
Contestația a fost formulată și în contradictoriu cu intimații MĂNILĂ S. C. și MĂNILĂ K. -G. (greșit au fost indicați în cerere cu numele de "M. "; în loc de MĂNILĂ) precum și cu intimații P. L. și S. E., solicitându-se:
constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notarul public sub nr.l894/l4.08.20l2, prin care societatea în insolvență SC S. & CO S. a înstrăinat apartamentul în litigiu către pârâții Mănilă S. C. și Mănilă K.
-G., pentru cauză ilicită;
constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat
de Notarul
public sub nr. 225l/l8.09.20l2, prin care pârâții Mănilă S.
C.
și
Mănilă K.
-G., au înstrăinat apartamentul în litigiu către pârâții P.
L.
și
S. E.
, pentru cauză ilicită;
să fie obligat administratorul judiciar R. & P. S. de a executa obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare din data de l7.05.20l0, certificat prin Incheierea de atestare nr.49/l7.05.20l0 de Cabinet de avocat Claudia Covrig-Cudrec, cu privire la imobilul apartament nr.l8, situat în B., str.Zimbrului nr.7, sc B, et.IV, jud.B. -N., compus din :2 dormitoare, o cameră zi cu bucătărie, un hol, o baie, o terasă, o boxă și un loc de parcare la demisol în suprafață utilă de 75,25 mp, în temeiul art.93/l din L.85/2006, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației s-a arătat că la data de l7.05.20l0, între reclamanți, în calitate de promitenți - cumpărători și debitoarea SS & CO S., în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, certificat prin Încheierea de atestare nr.49/l7.05.20l0 de avocat, cu privire la imobilul apartament menționat mai sus, care este proprietatea promitentei vânzătoare dobândit prin construire, antecontractul fiind înscris în Cartea funciară la l8.04.20l2.
S-a menționat că prețul acestui apartament este de 55.000 euro și la data încheierii antecontractului s-a achitat un avans de 50.000 euro, conform mențiunilor din antecontract și conform documentelor bancare, iar diferența de preț de 5.000 euro urma să fie achitată la data încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, care însă nu a mai avut loc din culpa promitentei-vânzătoare, care nu și-a îndeplinit obligațiile de finalizare a lucrărilor asumate prin contract.
De asemenea, petenții au arătat că apartamentul le-a fost predat în posesie la data de 22.l0.20l0, conform proces verbal de predare-primire ce a fost semnat cu obiecțiuni, întrucât nu erau terminate lucrările de finisare și nu erau finalizate nici liftul, boxa prevăzută în contract dar nu era amenajată nici parcarea.
Cu toate acestea, la data de ll.ll.20l0 promitenta vânzătoarea i-a notificat ca la data de 25.ll.20l0 să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare și achitarea diferenței de preț, ocazia cu care s-au prezentat în fața notarului public, însă au refuzat să achite diferența de 5.000 euro, nefiind terminate lucrările asumate prin contract. Ulterior, promitenții-cumpărători au notificat, la rândul lor, pe promitenta-vânzătoare, ca până la data de 0l.l2.20l0 să-și execute obligațiile asumate și să se prezinte la notarul public pentru transmiterea proprietății, sub sancțiunea clauzelor prev.la pag.3 alin.4 din antecontract - notificare care a rămas fără finalitatea încheierii actului autentic, deoarece nici până la această dată nu au fost finalizate lucrările menționate.
De asemenea, contestatorii arată că au mai trimis o notificare la data de 06.08.20l2, prin care au solicitat ca în data de l3.08.20l2 reprezentanții promitentei- vânzătoare să fie prezenți în curtea blocului pentru a le predea în posesie boxa și locul de parcare din convenție, însă la această notificare nu s-a primit răspuns, iar cu ocazia intrării în insolvență a promitentei-vânzătoare au solicitat administratorului judiciar să execute obligațiile din antecontractul de vânzare-cumpărare în baza prevederilor art.93/l din L.85/2006, dar li s-a comunicat că apartamentul a fost vândut la data de l4.08.20l2 către pârâții Mănilă S. C. și Mănilă K. -G., prin act autentic, iar aceștia, la rândul lor, au vândut apartamentul la scurt timp, tot prin act autentic, pârâților P. L. și S. E. .
S-a susținut că cele două contracte autentice de înstrăinare a apartamentului sunt lovite de nulitate absolută pentru cauză ilicită, deoarece atât vânzătorii cât și cumpărători au fost de rea-credință la încheierea contractelor, având în vedere faptul
că în CF era notat antecontractul de vânzare-cumpărare, iar apartamentul se află și în prezent în posesia contestatorilor de la data predării în posesie prin proces- verbal de predare-primire.
In fine, s-a arătat că cele două vânzări succesive s-au făcut la un preț de 35.000 euro, mult inferior celui stabilit inițial prin contractul de vânzare-cumpărare de
55.000 euro și care a fost achitat de contestatori.
In probațiune au fost depuse înscrisuri (f.5-30).
In drept au fost invocat disp.art.93/l din L.85/2006.
Contestația a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar (f.80).
Administratorul judiciar R. & P. S. a depus întâmpinare (f.43-46 ) prin care a solicitat anularea cererii ca nelegal timbrată (excepție care nu s-a mai susținut după achitarea ulterioară a taxei judiciare de timbru) iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că nu sunt îndeplinite prevederile art.93/l din L.85/2006, că apartamentul nu se mai află în proprietatea debitoarei și că se află în imposibilitatea de a proceda la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare în condițiile art.93/l din L.85/2006. S-a susținută că această vânzare a intervenit ca urmare a nerespectării obligației asumate de promitenții-cumpărători de a se prezenta la data finalizării imobilului la notarul public pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
In acest context, s-a arătat că este vorba de o imposibilitate legală de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și nu despre un refuz al administratorului judiciar.
Pe de altă parte, s-a arătat că urmează să verifice înstrăinările ulterioare, în funcție de care va stabili, dacă este cazul, să procedeze la introducerea unei acțiuni în anulare, în condițiile art.80 alin.l din L.85/2006.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f.47-60).
In cauză au mai formulat întâmpinări, pârâții P. L. și soțul S. E. (f.65-70) precum și pârâții Mănilă S. -C. și soția K. - G. (f.7l-73).
Pârâții P. L. și soțul S. E. au invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității contestației în ceea ce privește constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.l894/l4.08.20l2 și respectiv 225l/l8.09.20l2 cu motivarea, în esență, că aceste petite exced normelor speciale prev.de L.85/2006 și nu au vreo legăturile cu măsurile administratorului judiciar privind aplicarea disp.art.93/l din L.85/2006.
Pe de altă parte, s-a invocat și inadmisibilitatea contestației referitor la petitul de obligare a administratorului judiciar la executarea obligației asumate de debitoare prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de l7.05.20l0, cu motivarea că societatea debitoare nu mai este proprietara apartamentului în litigiu.
De asemenea, pe fond, pârâții au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele prev.de art.93/l din L.85/2005, iar înstrăinarea apartamentului s-a făcut anterior deschiderii procedurii insolvenței întrucât promitenții-cumpărători nu și-au îndeplinit obligația de a se prezenta pentru încheierea contractului în formă autentică la notificarea făcută de promitenta- vânzătoare și nu au achitat diferența de preț, iar cumpărătorii P. L. și soțul S.
E. au fost de bună-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâții Mănilă S. -C. și soția K. - G. au invocat prin întâmpinare, inadmisibilitatea acesteia iar, pe fond, respingerea ca neîntemeiată, relativ pentru aceleași motive pe care le-au invocat și pârâții P. L. și soțul S.
E. .
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097/05.l2.20l2 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC S. & CO S., la cererea debitoarei dar și a creditoarei Banca Transilvania SA B., fiind numit administrator judiciar R. & P. S., în condițiile art.ll alin.l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Anterior deschiderii procedurii insolvenței, la data de l7.05.20l0, între reclamanți, în calitate de promitenți - cumpărători și debitoarea SS & CO S., în calitate de promitentă-vânzătoare, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, certificat prin Încheierea de atestare nr.49/l7.05.20l0 de avocat, cu privire la imobilul apartament menționat mai sus, care este proprietatea promitentei vânzătoare dobândit prin construire, antecontractul fiind înscris în Cartea funciară la l8.04.20l2.
Prețul acestui apartament este de 55.000 euro și la data încheierii antecontractului s-a achitat un avans de 50.000 euro, conform mențiunilor din antecontract și conform documentelor bancare, iar diferența de preț de 5.000 euro urma să fie achitată la data încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, care însă nu a mai avut loc ,părțile împutându-și reciproc neîndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontract. Cert este că după ce părțile s-au notificat reciproc de mai multe ori (f.24-30) și cum la ultimul termen din data de_ promitenții cumpărători nu s-au prezentat la solicitarea promitentei-vânzătoare pentru încheierea contractului în formă autentică și plata diferenței de 5.000 euro (f.30), societatea S.
& CO S. a vândut apartamentul la data de l4.08.20l2 către pârâții Mănilă S. C. și Mănilă K. -G., prin act autentic, iar aceștia, la rândul lor, au vândut apartamentul la scurt timp, tot prin act autentic, pârâților P. L. și S. E. (f.5-10).
Cei din urmă cumpărători și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară
(f.54).
Analizând, conform art.137 Cod proc.civ., cu prioritate excepția
inadmisibilității celor două petite, invocată de pârâți, tribunalul apreciază că această excepție este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare cu consecința respingerii acestor petite, ca inadmisibile întrucât o astfel de acțiune pentru anularea unor contracte frauduloase, poate fi promovată doar de administratorul judiciar, în condițiile art.70 și urm. rap.la art.85 alin.5 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. (De altfel, administratorul judiciar a arătat în întâmpinare că va analiza oportunitatea și necesitatea promovării acțiunii de anulare a celor două contracte înstrăinare a apartamentului, înainte de deschiderea procedurii insolvenței).
In această situație, în care societatea debitoare nu mai este proprietara apartamentului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_, se va respinge ca neîntemeiat petitul 3 din acțiune, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 93/1 din Legea nr.85/2006
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII H O T A R A S T E
Admite excepția inadmisibilității acțiunii - invocată de pârâți, în ceea ce privește petitele 1 și 2, de constatare a nulității contractelor de vânzare/cumpărare autentificate sub.nr.1894/_ și nr.2251/_, având ca obiect apart.nr.18, situat în B., str.Zimbrului,nr.7,S. B, etaj IV, înscris în CF nr 54673-C1-U31 B., nr. cadastral 54673-C1-U31, în suprafață utilă de 75 mp.și în consecință:
-respinge ca inadmisibilă acțiunea,în ceea ce privește cele două petite, formulată de contestatorii B. R. M. domiciliată în B., B-dul D. Nr.2A Scara A, ap.8 și B. A., domiciliat în B., V. G. nr.15 A, jud.B. -N.
,în contradictoriu cu pârâții MANILA S. C. și MANILA K. G. - domiciliați în B. ,str.C.R.Vivi,nr.1,scara D,ap.15,jud.B. -N., P. L. și
S. E. -domiciliați în B., A. P., nr.l, S. B, ap.15, jud.B. -N. și administratorul judiciar R. & P. S. cu sediul procesual ales în B., B-dul Republicii nr.55, etaj I camera 2, JUDEȚUL B. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. & CO S. - în insolvență, cu sediul în B., C. V., str.D. C., nr.305, jud.B. -N. .
Respinge ca neîntemeiată contestația (petitul 3) împotriva măsurilor administratorului judiciar, de neaplicare a prev.art.93 ind.1 din Legea nr.85/2006.
Cu drept de apel în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 oct. 2013.
PRESEDINTE, | ||
Judecător-sindic | GREFIER, | |
I. U. | L. | C. A. |
Red/Dact/UI/VF 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2211/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3772/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
