Sentința civilă nr. 2719/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2719/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea C.E.C. B. SA,
S. C. -N. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor din data de_, formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I. G. S.R.L.
C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, R. & P. SPRL, practicianul în insolvență Gloria P. .
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că lichidatorul judiciar a depus la dosar, în data de 26 august 2013, concluzii scrise.
Reprezentanta lichidatorului judiciar declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, conform motivelor invocate în concluziile scrise. Contrar susținerilor contestatoarei, votul exprimat asupra punctului de pe ordinea de zi având ca obiect stabilirea remunerației lichidatorului judiciar nu trebuia să se realizeze cu respectarea cerințelor impuse de art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006 întrucât această dispoziție legală are în vedere situația în care la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide onorariul lichidatorului judiciar. În speță nu a existat o recomandare din partea comitetului creditorilor care să dea posibilitatea creditorilor care dețin cel puțin 50 % din valoare totală a creanțelor să decidă cu privire la onorariu, nefiind necesară decât existența unei majorități simple a voturilor exprimate. Modul de calcul pe care l-a avut în vedere lichidatorul judiciar privind coeficientul creditorilor care au aprobat măsurile propuse de acesta a fost efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevede că deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la Tribunalșul Specializat C., în data de 15 iulie 2013, contestatoarea C. B. SA București a contestat hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei SC I. G. S. din data de_, solicitând judecătorului sindic desființarea hotărârii atacate ca nelegală.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în data de_ a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC I. G. S., având pe ordinea de zi stabilirea remunerației lichidatorului judiciar. Propunerea lichidatorului judiciar cu privire la onorariul acestuia a fost de 2.000 lei/lună + TVA și 7% + TVA din încasări. Patru dintre creditorii prezenți la ședință au aprobat propunerea lichidatorului judiciar, respectiv SC SOMES SA care deține 16,52 % din masa credală, Ilea Vasile care deține 7,38 % din masa credală, Paduretu Cătătlin care deține 4,96 % din masa credală și municipiul C. -N. ce deține 1,20 % din masa credală, ceilalți trei creditori respingând această propunere, votând în sensul aprobării onorariului lichidatorului judiciar în alt cuantum. În cuprinsul procesului-verbal al ședinței lichidatorul judiciar a arătat că în condițiile art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006 deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Totodată, lichidatorul judiciar consemnează hotărârea adoptată de adunarea creditorilor în sensul că se aprobă cu un procent de 67,11 % din creanțele votante o remunerație de 2.000 lei + TVA pe lună și un onorariu de succes de 7 % + TVA din încasări. Contestatoarea a arătat că în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar și aprobarea onorariului acestuia legea impune o majoritate specială de vot, prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006. Astfel, potrivit art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în carul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 59 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic. În consecință, pentru aprobarea în mod legal a onorariului lichidatorului judiciar în cuantumul propus de către acesta era necesară exprimarea unui vot favorabil de către creditorii deținând peste 50 % din valoarea întregii mase credale. Creditorii care au aprobat onorariul lichidatorului judiciar în cuantumul propus de acesta însumează doar 30 % din totalul masei credale, astfel că onorariul nu a fost aprobat în mod legal, nefiind întrunit cvorumul special prevăzut de art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006. În drept, au fost invocate prevederile art. 14, al. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar în data de 26 august 2013, lichidatorul judiciar R. & P. SPRL a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că potrivit dispozițiilor art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006, ședințele adunării creditorilor vor avea lor în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30 % din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării
creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Astfel, art. 15 din Legea nr. 85/2006 reglementează cvorumul de prezență al creditorilor la ședințele adunării acestora, răsturnând ponderea creanțelor din tabel, în ideea facilitării adoptării deciziilor necesare pentru desfășurarea procedurii, legiuitorul recompensând creditorii activi. Astfel, textul legal precizat menționează că în afara cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30 % din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Legea instituie și o majoritate specială cu privire la cvorumul de prezență, statuând că acesta poate fi diferit de cel stabilit de regula generală, dar dat fiind că ne aflăm în prezența unor situații de excepție, legea trebuie să prevadă expres o atare împrejurare iar norma de excepție se va aplica și interpreta restrictiv, limitativ la ipoteza normei ce consacră excepția conform metodei de interpretare logică consacrată de adagiul latin exceptio est strictissimae interpretationis. În speță, ședința adunării creditorilor debitoarei din data de_ a avut prezența valabilă a creditorilor reprezentând 44,82 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot înscrise în tabelul definitiv, iar votul exprimat de acești creditori care au votat ordinea de zi a întrunite condiția majorității impusă de art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care hotărârea adoptată este legală. Contrar susținerilor contestatoarei, votul exprimat asupra punctului de pe ordinea de zi având ca obiect stabilirea remunerației lichidatorului judiciar nu trebuia să se realizeze cu respectarea cerințelor impuse de art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006, întrucât această dispoziție legală are în vedere situația în care, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide onorariul lichidatorului judiciar. În speță, nu a existat o recomandare din partea comitetului creditorilor care să dea posibilitatea creditorilor care deține cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor să decidă cu privire la onorariu, nefiind necesară decât existența unei majorități simple a voturilor exprimate.
Analizând contestația formulată de contestatoarea C. B. SA, judecătorul sindic o va respinge, ca neîntemeiată.
În data de 10 iulie 2013 s-a ținut o ședință a adunării generale a creditorilor debitoarei SC I. G. S. în care s-a hotărât, cu majoritatea simplă a voturilor creditorilor prezenți remunerația lichidatorului judiciar (filele 5-7).
Art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006, invocat de către contestatoare, ca fiind aplicabil în această speță, stabilește o majoritate calificată de 50 % din valoarea creanțelor doar pentru acea situație în care în cadrul primei adunări a creditorilor sau ulterior, se dorește desemnarea, de către aceștia, a altui administrator/lichidator judiciar, decât cel numit provizoriu, de către judecătorul sindic și stabilirea remunerației corespunzătoare. Este și firesc să fie așa, întrucât societatea aflată în insolvență are deja un administrator judiciar numit, fie chiar și provizoriu, majoritatea calificată a creditorilor fiind singura în măsură să hotărască asupra alegerii altuia. Pentru lichidatorul deja numit (chiar provizoriu), nu este necesară întrunirea a mai mult de jumătate din voturile creditorilor pentru stabilirea remunerației acestuia, fiind evident că dacă s-ar
cere o majoritate calificată în această situație, s-ar putea produce foarte ușor blocaje în derularea procedurii, administratoul judiciar neavând cum să continue această procedură fără să știe care îi este răsplata pentru activitatea prestată. Administratorul provizoriu are această clitate doar până la desfășurarea primei adunări a creditorilor care poate decide schimbarea lui, cu altul, în condițiile textului de lege invocat de către contestatoare și anume art. 19, al. 2 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, în situația de față, aplicabile sunt prevederile art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru buna desfășurare a procedurii fiind necesară doar întrunirea majorității voturilor creditorilor prezenți la adunare, adică a creditorilor interesați de ceea ce urmrează să se discute și să se voteze, pasivitatea celorlalți neputând opri continuarea procedurii.
În concluzie, textul de lege invocat de către creditoare trebuie aplicat unitar, în sensul necesității existenței unei majorități calificate doar în situația stabilirii unui alt administrator/lichidator judiciar și a remunerației corespunzătoare și nu în situația în care acest administrator judicar a fost deja numit, în discuție fiind doar stabilirea remunerației lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de către contestatoarea
B. SA, având sediul în București, C. Victoriei, nr. 13 împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC I. G. S. din data de_ .
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 1913/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3006/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
