Decizia civilă nr. 3636/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a17
DECIZIA CIVILĂ 3636/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de SC C. I. S. B. PRIN LICHIDATOR J. C. & C. C. A. DE P. ÎN I. împotriva
sentinței civile nr. 1810 din data de_ pronunțată de T. B. -N., în dosarul nr._ /a17, în contradictoriu cu intimatul A. M. I., având ca obiect - contestație măsuri administrator judiciar..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost amânată în vederea comunicării cererii de intervenție accesorie formulată de către ALPHA BANK ROMÂNIA SA cu părțile litigante.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Față de cererea de intervenție accesorie formulată de către ALPHA BANK ROMÂNIA SA, în contextul dispozițiilor art. 50 și 52 C.pr.civ. Curtea o încuviințează în principiu.
Totodată apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1810 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a17 al T. ui B. -N. s-a admis contestația formulată de petentul A.
M. I., în dosarul de insolvență nr. 2060/ll2/20ll, privind pe debitoarea SC C.
I. S., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență și în consecință:
- s-a dispus ca administratorul judiciar să încheie cu promitentul - cumpărător A. M. I. contractul autentic de vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul nr.28 (tip 2 E) din imobilul A, cu o suprafață construită desfășurată de 74,25 mp, situat în B., str. I. nr.97-99, sc.l, et.7, jud.
B. -N., împreună cu cota indiviză din terenul aferent blocului de locuințe de 4930 mp, identificat cu nr. cadastral 2777/l/l/2; 2778/_ /_ /l/l, înscris în CF nr.ll46/A a mun. B., din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. l82/_ ;
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate a imobilului apartament astfel identificat, în favoarea cumpărătorului, fără sarcini, după încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 947/23.06.20ll pronunțată de judecătorul- sindic în dosar nr. 2060/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală de
insolvență împotriva debitoarei SC Casa8Tima I. S., la cererea creditorului
A. M. I., fiind numit administrator judiciar SCPI Ultralex SPRL B. în condițiile art. ll alin. l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței .
Ulterior, prin încheierea comercială nr. l488/28.oct.20ll (f.69), a fost confirmat administratorul-judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., nr. de înscriere în Tabloul P. lor de I. lB 3025, desemnat de creditorul majoritar Alpha Bank Romania SA București, în condițiile art.l9 cu aplic.art. ll alin.l lit.d din L.85/2006, fiind dispusă și încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar desemnat inițial, conf.art.l9 alin.4 din același act normativ.
Anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea SC Casa8Tima I.
, în calitate de promitentă-vânzătoare, a încheiat cu petentul Arpășteaun M.
I., în calitate de promitent-cumpărător, antecontractul de vânzare-cumpărare nr.l82 din_ pentru apartamentul cu nr.28, din imobilul A, construit cu destinație locativă, în calitate de investitor imobiliar și conform obiectului de activitate de către vânzătoare.
Prin acest antecontract de vânzare-cumpărare nr.l82/_ s-a vândut apartamentul tip E cu o suprafață construită desfășurată de 74,25 mp (inclusiv balcoane și terase), aflat la etajul 7, în corpul A, sc l) ce urma să fie edificat pe terenul în suprafață de 4.930 mp, identificat cu nr.cadastral 2777/l/l/2; 2778/l/l, 2770/2/l, 2775/l/l, întabulat în CF a mun.B. nr. ll46/A, teren situat în B., str.I. nr.97, 99, prețul prevăzut în contract fiind de
euro (art.3 pct.l), preț achitat integral, conform facturii fiscale nr.ll din_ și a Ordinului de plată confirmat de bancă, din aceeași dată (f.l8).
Potrivit disp.art.93/l din L.85/2006, - obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă :
prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;
prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;
bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Din susținerile contestatorului, confirmate de către administratorul judiciar, rezultă că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, mai puțin condiția datei certe a antecontractului de vânzare-cumpărare dintre condițiile prevăzute în textul menționat și care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
a constatat că textul art.93/l din L.85/2006 nu impune o anumită modalitate pentru "data certă";, pe care trebuie să o conțină antecontractul de vânzare-cumpărare, astfel că data certă poate fi certificată prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, respectiv: de către avocat conf. art.3 alin.l lit.c din L.5l/l995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat; de către un notar public conf.art.8 lit.f din L.36/l995 a notarilor publici și a activității notariale sau poate fi apreciată, în condițiile art.ll82 C.civil din l864 (aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de l octombrie 20ll), prin depunerea actului la o instituție de stat (dregătorie publică, în text ).
In speță, s-a făcut dovada că antecontractul de vânzare-cumpărare cu nr. l82/_ a fost depus la T. B. -N. împreună cu cererea formulată de creditorul A. M. I., înregistrată în dosar nr. 2060/ll2/20ll din data de 06.05.20ll (f.25), tribunalul fiind o instituție de stat în sensul disp.art.ll82 C.civ.
T. a reținut că la data depunerii actului la tribunal, la 06.05.20ll, antecontractul a primit dată certă anterioară datei deschiderii procedurii insolvenței din 23.06.20ll, când a fost pronunțată sentința comercială nr. 947/20ll.
In această situație s-a apreciat că este îndeplinită și această condiție prev.de art.93/l din L.85/2006.
Susținerile administratorului judiciar în sensul că data certă poate fi confirmată doar de către un avocat sau un notar public, prin asimilare cu disp.art.28 alin.l lit. j și k din L.85/2006, nu sunt întemeiate, întrucât în aceste cazuri legea se referă la o declarație pe proprie răspundere autentificată de notar sau certificată de avocat, respectiv la un act unilateral, ce trebuie să fie întocmit în forma concretă arătată și nu la "data certă";, care poate fi obținută prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, inclusiv în condițiile art.ll82 C.civ., așa cum s- a arătat.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 93/l rap.la art.2l alin.2 cu aplic.art. ll alin.l lit.i din L.nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-a admis contestația formulată de petentul A. M. -I. și s-a dispus ca administratorul judiciar să încheie contractul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, cu promitentul cumpărător, pentru apartamentul în litigiu, așa cum acesta este înscris în cartea funciară pe numele promitentului vânzător (f.l9).
Totodată, s-a dispus în temeiul art.53 din L.85/2006, înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului pentru acest apartament, liber de orice sarcini.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C.
S. B.
solicitând să se admită recursul și să se dispună modificarea Sentinței Civile nr. 1810 din_ a T. ui B. -N., În sensul respingerii ca nefondată a contestației formulate de către A. M. I. Împotriva măsurilor dispuse de către recurent prin raportul nr. 1086/_ privind modul de Îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate În cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C. C. I. S.R.L.
În motivare s-a arătat că: În fapt,
Prin Sentința Comercială nr. 974 din_ a T. ui B. -N. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC CASA8TlMA I. S. . Ulterior, prin Încheierea Comercială nr. 1488 din_, dosar nr._ 1a2, Instanța a confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei pe C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu Ultralex SPRL.
Prin Sentința Civilă nr. 1309 din_ a T. ui B. -N. (dosar nr._ /aI4) s-a dispus începerea procedurii falimentului prin procedura generală împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar C. & C. -
C. asociate de practicieni în insolvență.
Prin cererea datată_ A. M. I. i-a solicitat să procedeze la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică având ca obiect apartamentul nr. 28 din imobilul A, cu cota de teren aferentă, ce aparține averii S.C. C. I. S.R.L.
Prin adresa nr. 1084/_ și raportul nr. 1086/_ i-a comunicat d- lui A. M. I. punctul de vedere al recurentului vizavi de cererea formulată de către acesta.
Astfel, în urma analizării acestei cereri a ajuns la concluzia că nu poate da curs solicitării d-lui A. M. I. de a executa obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 182/_, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva măsurii luate de către recurent A. M. I. a formulat contestație care a fost admisă de T. B. -N. prin Sentința Civilă nr. 1810 din_ .
Consideră că soluția T. ui B. -N. din prezentul dosar este criticabilă și a fost dată cu aplicarea greșită a legii pentru motivele pe care le expune în cele ce urmează.
În ceea ce privește existența datei certe a antecontractului de vânzare - cumpărare nr. 182/_ arată că acest antecontract nu are aplicată o dată certă atestată de un avocat (conform prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat) sau notar public (conform prevederilor Legii nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale).
Deși Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu definește în mod expres data certă, consideră că aceasta cuprinde dispoziții care sunt aplicabile și în cazul art. 931.
Astfel, dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. j și k din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare care fac referire la notar și avocat trebuie coroborate în opinia recurentului cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat și art. 8 lit. f din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.
Apreciază că aplicarea datei certe de către notarul public sau avocat este de maximă importanță în evitarea încheierii unor acte frauduloase. În caz contrar ne-am putea confrunta cu situații în care interesele creditorilor ar fi grav prejudiciate.
Pe de altă parte, consideră că depunerea acestui antecontract la dosarul nr._ sau la dosarul nr._ nu poate să tină loc și nu este echivalentă cu data certă dată de un avocat sau notar public.
Totodată, deși Instanța arată că declarațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 lit. j și k din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare sunt acte unilaterale, ele au fost indicate de către recurent pentru a arăta că în cazul Legii speciale nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare este imperios necesar ca data certă să fie atestată de un avocat sau notar public.
Mai arată că potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare "Dispozitiile prezentei legi se completează, in măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE)_ referitor la procedurile de insolvență
Având în vedere cele menționate mai sus și în fața instanței de fond, consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completări le ulterioare pentru a putea da curs solicitării d-lui A. M. I. privind încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 28 din imobilul A, cu cota de teren aferentă.
În concluzie, având În vedere cele menționate mai sus, consideră că recursul este fondat și, pe cale de consecință, solicită a-l admite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. l Cod de Procedură Civilă, art. 21, art. 28 alin. 1 lit. j și k, art. 931, art. 149 din Legea nr.
85/2006 cu modificările și completările ulterioare, art. 3 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, art. 8 lit. f din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.
În cauză, ALPHA BANK ROMANIA S.A. a formulat o cerere de interventie accesorie in sprijinul recurentului C. & C. - C. asociate de practicieni in insolventa
solicitand admiterea recursului formulat de acesta impotriva sentintei civile nr. 1810/2012 din data de_, pronuntata de T.
-N. - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr._ /a17, modificarea in tot a sentintei si, pe fond, respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de intimatul - contestator A. M. I.
, impotriva Raportului nr. 1086/_ privind modul de indeplinire a atributiilor si justificare cheltuielilor efectuate in cadrul procedurii de insolventa privind pe debitoarea S.C. "C. I. " S.R.L., in faliment, pentru considerentele care vor fi expuse in cele ce urmeaza.
În motivare s-a arătat că:
Cu titlu prealabil, arată ca intervenienta are interes in promovarea prezentei cereri de interventie.
Astfel, intervenienta are calitatea de creditor in dosarul nr._, pe rolul T. ui B. -N., avand ca obiect falimentul debitoarei S.C. "C. I. " S.R.L., cu sediul in B., str. I. nr. 99/B, se. 1, et. 1, jud. B. -N., avand Cod Unic de I. 16821703, numar de ordine in R. C. J_
.
Intervenienta a depus cererea de admitere a creantei nr. 011983/_, in care a aratat ca are calitatea de creditor garantat cu ipoteca asupra intregului ansamblu rezidential, compus din teren si cele doua blocuri, fiind admisa in atat in tabelul preliminar cat si in tabelul definitiv rectificat.
Intrucat ipoteca se intinde asupra intregului ansamblu rezidential, aceasta cuprinde si apartamentul nr. 28, situat in imobilul A, care face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nr. 182/_ incheiat intre debitoarea
I. si intimatul - contestator A. M. I. .
Ca atare, obligarea recurentului C. & C., lichidator al C. I., la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu Intimatul - contestator A.
M. I. asupra celor apartamentului sus-mentionat are ca efect restrangerea dreptului de ipoteca al intervenientei, intrucat cele apartamentul se va dobandi liber de sarcini, dupa cum se stipuleaza in dispozitivul sentintei recurate.
Prin urmare, intervenienta are interes in promovarea prezentei cereri de interventie (subliniază ca, in pofida redactarii defectuoase a art. 49 din Codul de procedura civila anterior, interesul trebuie sa apartina intotdeauna celui care intervine, intrucat in caz contrar nu s-ar justifica demersul sau procesual).
Pe de alta parte, intervenienta nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecatii ci sprijina numai apararile recurentului C. & C. in sensul respingerii contestației formulate de A. M. I. .
În concluzie, solicită admiterea in principiu prezentei cereri de interventie accesorie.
2. Sentinta este nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea gresita a
legii.
Mai intai, invocă prevederea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006,
potrivit careia contestatia impotriva masurilor administratorului judiciar trebuie introdusa in termen de 3 zile de la depunerea la dosar a raportului de activitate.
Din cuprinsul sentintei recurate nu rezulta ca judecatorul-sindic ar fi verificat daca intimatul - contestator A. M. I. a formulat contestati a in termenul legal.
Astfel, in considerentele sentintei nu se regasesc nici data depunerii la dosar a raportului de activitate de catre administratorul judiciar si nici data depunerii la dosarul de insolventa nr._ a contestației de catre intimatul - contestator A. M. I. .
Ca urmare, solicită instantei de recurs sa verifice daca sus-numitul a depus in termen contestatia impotriva masurii administratorului judiciar si, in situatia in care contestatia a fost depusa dupa expirarea termenului legal, sa modifice in tot sentinta si, pe fond, sa respinga contestatia ca tardiv introdusa.
In cazul in care contestatia a fost introdusa in termen, solicită admiterea recursului pentru motivele mentionate de lichidatorul judiciar C. &
C. in recursul formulat de acesta prin adresa nr. 2539/_, la care intervenienta achieseaza intru totul.
Astfel, dupa cum in mod corect arata recurentul, antecontractul de vanzare-cumparare invocat de intimatul-contestator A. M. I. nu are data certa atestata de un avocat (conform prevederilor Legii nr. 51/1995) sau notar public (conform prevederilor legii nr. 36/1995). -
Depunerea acestui antecontract la dosarul nr._ sau la dosarul nr._ nu poate tine loc și nu este echivalenta cu data certa data de un avocat sau notar public.
Asa cum in mod corect arata recurentul C. & C., in procedura insolventei este essential ca data certa sa fie atestata de un avocat sau notar public, pentru a se evita incheierea de acte frauduloase sau pagubitoare pentru creditori.
Prin urmare, decizia recurentului C. & C. de a respinge solicitarile intimatului - contestator A. M. I. de a se incheia contracte de vanzare- cumparare avand ca obiect apartamentul nr. 28 situat in imobilul A era legala, impunandu-se a fi mentinuta de judecatorul-sindic.
Mai mult, din inscrisurile depuse la dosar, nu rezulta daca erau indeplinite alte doua conditii esentiale pentru incheierea de contracte de vanzare- cumparare, prevazute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei:
- conditia ca apartamentul sa se afle in posesia intimatului - contestator A.
M. I. - nu se face nicaieri referire la vreun proces-verbal de predare-primire a apartamentului;
- conditia ca apartamentul sa nu aiba o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare, cu atat mai importanta cu cat nici la data de_ (data formularii solicitarilor de catre intimatul-contestator) si nici la data de_ (data formularii adresei de raspuns de catre recurenta C. & C. ) debitoarea C. I. nu se afla inca in procedura de faliment ci era inca in perioada de observatie.
Faptul ca administratorul judiciar nu s-a referit la indeplinirea acestor conditii in raportul de activitate contestat si nici in adresa de raspuns catre A.
M. I. nu era un motiv ca judecatorul-sindic sa nu isi exercite rolul activ si sa nu aduca in discutie din oficiu si aceste aspecte (pe langa problema datei certe) astfel incat sa pronunte o sentinta legala si temeinica.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 49 alin. 3 si 51 din Codul de procedura civila anterior (aplicabil in cauza intrucat dosarul a fost inregistrat pe rolul instantei inainte de_ ) si art. 149 din Legea nr. 85/2006 precum si pe celelalte prevederi legale la care a facut referire mai sus.
In sustinerea cererii de interventie, înțelege sa se folosească de proba cu inscrisuri, inclusiv inscrisurile depuse la dosarul de fond precum si de orice alte probe a caror necesitate ar reiesi din dezbateri. In acest sens, depun alaturat in copie: - cererea de admitere a creantei nr. 011983/_ ; - extras din BPI nr.
9597/_ cuprinzand tabelul preliminar; - tabelul definitiv rectificat nr. 1832/_ .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
În cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei C. I.
S. creditorul A. M. I. a solicitat lichidatorului judiciar desemnat în cauză aplicarea dispozițiilor art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 în sensul încheierii unui contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul nr. 28 din imobilul A, scara 1, etajul 7, obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 182 din_ .
Urmare a raportului privind modul de îndeplinire a atribuțiilor lichidatorului judiciar depus la dosarul de insolvență în_ - fila 32 dosar recurs și prin care s-a respins solicitarea creditorului acesta din urmă s-a adresat judecătorului sindic cu o contestație întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Cum intervenienta în interesul recurentului lichidatorul judiciar C. & C. ALFA BANK ROMÂNIA SA a invocat excepția tardivității formulării contestației, Curtea a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestația împotriva măsurilor administratorului judiciar trebuie depusă în termen de 3 zile de la data depunerii la dosar a raportului de activitate.
Așa cum am arătat anterior, acest raport a fost înregistrat pe rolul T. ui B. în dosar nr._ /a17 la data de_, iar contestația creditorului a fost trimisă prin poștă la_, așa cum rezultă din dovada existentă la dosarul de fond - fila 4. Prin urmare, termenul de 3 zile consacrat de Legea nr. 85/2006 și calculat în condițiile art. 101 C.pr.civ. a fost respectat, excepția tardivității contestației impunându-se a fi respinsă.
Judecătorul sindic a reținut faptul că pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 se impun a fi îndeplinite următoarele condiții:
obligațiile să rezulte dintr-un antecontract cu dată certă anterioară deschiderii procedurii;
prețul contractual să fie achitat integral sau să poată fi achitat la data cererii;
bunul să se afle în posesia promitentului cumpărător;
prețul să nu fie inferior valorii de piață;
bunul să nu aibă o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Singura condiție contestată în cauză vizează data contractului de vânzare- cumpărare despre care lichidatorul judiciar și intervenientul în interesul acestuia susțin că nu este certă.
Curtea achiesează concluziilor judecătorului sindic în sensul că art. 93 ind. 1 nu impune o anumită modalitate de îndeplinire a condiției datei certe putând fi avute în vedere modalități alternative, inclusiv depunerea actului la o instituție publică - art. 1182 din Vechiul Cod civil. În acest sens depunerea de către creditor a antecontractului de vânzare-cumpărare la dosar nr._ al T. ui B. -N. la data de_ ca anexă la cererea de deschidere a procedurii
insolvenței debitoarei acoperă exigențele legale în condițiile în care deschiderea procedurii insolvenței s-a realizat la un moment ulterior -_ .
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar C. & C. împotriva sentinței civile nr. 1810 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a17 al T. ui B. -
N. pe care o va menține în întregime.
Va respinge cererea de intervenție accesorie pentru același considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar C. & C. împotriva sentinței civile nr. 1810 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a17 al T. ui B. -N. pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de intervenție accesorie.
Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. U.
| ← Sentința civilă nr. 2708/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2308/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
