Sentința civilă nr. 2501/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a6
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2501/2013
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului S.C. R. S. cu sediul în localitatea S. B., str. C., nr. 8, înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J06/901/2007, C.U.I.22395580, și examinarea contestației formulată de Edea Trading Limited la tabelul definitiv de creanță întocmit de lichidatorul judiciar V. C. I. .
Cauza s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 17 decembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 23 decembrie 2013.
Deliberând constată că.
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea EDEA TRADING LIMITED a contestat tabelul definitiv de creanțe a debitoarei S.C. R. S., solicitând înscrierea în tabel cu o creanță de l0.445.l00 lei.
Dacă între timp sau până la judecarea prezentei contestații administratorul judiciar îi va comunica dovada că a fost înscris în tabelul definitiv al creanțelor, va renunța de drept la contestație .
În motivare se arată că la data de_ a depus la dosarul cauzei_ o cerere de admitere al creanței si totodată o cerere de înscriere la masa credală pentru suma de 10.445.100 R0N. Aceasta creanța provine din factura numărul 347.003 din data de_ emisa de către CINNABAR TRADING LTD în baza contractului încheiat intre S.C. R. S. și CINNABAR TRADING LTD, respectiv în baza protocoalelor încheiate între părțile contractante.
La data de_ (adică 4 mai 2012) CINNABAR TRADING LTD cesionează aceasta creanță deținută la S.C. R. S. către EDEA TRADING LIMITED, iar reprezentanții S.C. R.
S. au luat la cunoștință despre această cesiune prin semnarea contractului și aplicarea ștampilei societății pe fiecare pagină, pentru luare la cunoștință din partea debitorului cedat.
La data de_ EDEA TRADING LIMITED depune la T. B. -N. o cerere prin care solicitat administratorului judiciar al debitoarei să fie înscris la toate tabelele de creditori întocmit de către acesta, respectiv cel preliminar sau cel definitiv, ea neavând cunoștința nici măcar pana in aceasta data daca aceste tabele au fost întocmite, dacă a fost înscris cu suma datorată de către debitoare in aceste tabele sau care ar fi termenul limită de înscriere la masa credala și termenele de afișare al tabelelor privind creditorii S.C. R. S. .
Această necunoștință de cauză se datorează in totalitate administratorului judiciar al debitoarei, care nu a notificat contestatoarea despre deschiderea procedurii si despre termenele de depunere a cererii, de înscriere la masa credală respectiv de data la care sunt convocate adunarea creditorilor pentru acest debitor.
Toate aceste obligații îi revin administratorului judiciar al debitorului conform prevederilor din Legea 85/2006. Iar conform art. 7 alin 1 din Legea 85 / 2006 prevede următoarele:"(1) Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor si notificărilor față de "participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședința se află în
2
străinătate, este supusa dispozițiilor Codului de procedură civilă cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolventa va fi realizat și în forma electronică."
In consecința dacă EDEA TRADING LIMITED, nu a fost notificată privind deschiderea procedurii insolventei nici până la această dată și dacă administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar sau/si cel definitiv dar acesta nu 1-a comunicat EDEA TRADING LIMITED la sediul social al acesteia din Londra, str. St. John nr. 145 - 157, EC1V 4PW, toate cererile depuse apreciază că sunt făcute în termen.
Solicită judecătorului sindic să constate că nu au fost întrunite condițiile privind notificarea deschiderii procedurii față de EDEA TRADING LIMITED și să se admită cererea de creanța așa cum a fost formulată, în sensul de a înscrie contestatoarea în tabelul preliminar sau/și definitiv al creanțelor la S.C. R. S., dacă acest lucru nu a fost realizat de către administratorul judiciar al debitoarei, datorită faptului că EDEA TRADING LIMITED având sediul în Anglia, deci in străinătate, toate convocările, notificările si citațiile, sunt supuse dispozițiilor Codului de procedură civilă, nu pot fi invocate ca și termene publicările din Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Nu trebuie ignorat cel mai important aspect și anume că contestatoarea este o persoană juridică străină cu sediul in Anglia și nu a avut și nici nu are desemnat, prin mod expres, prin procura specială, un reprezentant, cu sediu sau domiciliu în România față de care să se fii îndeplinit procedura de comunicare a actelor din dosar, cel puțin notificarea privind-deschiderea procedurii insolventei.
Așadar în lipsa unei persoane cu domiciliu sau sediu în România pe care reclamanta să o fi împuternicit în mod expres, printr-o procură specială, să-i reprezinte interesele in relațiile cu S.C.
R. S., pe tot parcursul derulării acesteia și față de care să se îndeplinească toate actele de procedura, evident că nici un act publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nu se poate reține ca fiind un act opozabil contestatoarei EDEA TRADING LIMITED .
Pentru ca contestatoarei să-i fie opozabil orice act publicat în BPI, acesta trebuie să-i fie comunicat prin poștă, cu confirmare de primire, la sediul său din Londra - Anglia, întrucât în calitate de persoană juridică străină nu are acces la acest program.
Nelegala notificare/comunicare a deschiderii procedurii rezultă din faptul ca potrivit art. 7 din Legea 85/2006 prin lege se prevede în mod expres faptul că comunicarea citaților, a convocărilor și a notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 16 dosar, lichidatorul judiciar V. C. I. B. a solicitat anularea contestației ca netimbrată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, în situația în care până la termenul din_ contestatorul I. Bussines G. LCC nu va timbra corespunzător contestația, înțelege să invoce excepția netimbrării și pe cale de consecință să dispună anularea contestației ca netimbrată în condițiile prevăzute de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Menționează faptul că potrivit art. 6 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 contestațiile formulate în cadrul dosarelor de insolvență se taxează cu taxă judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Respingerea contestației ca tardiv formulată.
In temeiul prevederilor art. 73 din Legea insolvenței nr. 85/2006, contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor se depun la instanță în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, care a fost publicat în BPI la_, conform dovezii de publicare nr. 235690/_, pe când contestația s-a depus la_, cu mult peste termenul legal.
Precizează faptul că instanța i-a pus în vedere împuternicitei Incze Alexandra Delia ca, până la data de_, contestatorul să facă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată.
Pentru motivele precizate mai sus, lichidatorul judiciar solicită ca instanța să dispună anularea contestației pentru cele două motive pe care le-am invocat mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța în baza prev. art. 137 Cod procedură civilă se va pronunța în prealabil asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În ședința publică din data de 8 octombrie 2013 instanța a respins ca fiind rămasă fără obiect excepția netimbrării, deoarece contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
3
Însă referitor la excepția tardivității contestației, instanța constată că această excepție este întemeiată.
Din primul raport întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză V. Conult I. rezultă că singura creditoare cunoscută este DGFP B. -N., deoarece după deschiderea procedurii nu i s-a predat nici un act de către administratorul statutar și deci nici liste cu numele și adresele creditorilor debitoarei S.C. R. S. .
În această situație art. 7 alin. teza a 2-a din Legea nr. 85/2006 prevede că "Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI";, prevedere legală care nu face distincție între creditorii cu sediul în țară și creditorii cu sediul în străinătate.
Contestatoare face parte din categoria creditorilor care nu au putut fi identificați în lista menționată deoarece o astfel de listă nu s-a predat lichidatorului judiciar.
Contestatoarea ar fi beneficiat de comunicarea notificărilor și convocărilor efectuate potrivit Codului de procedură civilă astfel cum prevăd disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 numai în situația în care ar fi fost trecute în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din lege.
Or, contestatoarea nefiind înscrisă într-o astfel de listă, procedura notificării prev. la art. 61 din lege se consideră îndeplinită față de ea prin publicarea notificării în BPI.
În aceste circumstanțe se constată că contestația formulată de Edea Trading Limited este tardivă.
Astfel, tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. R. S. a fost publicat în BPI nr. 12515 din data de 13 septembrie 2012 situație în care contestațiile puteau fi formulate până în data de 19 septembrie 2012 respectiv în termenul de 5 zile prevăzut de disp. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prezenta contestație a fost introdusă la instanță în data de 20 mai 2013 respectiv la șapte luni după data de 19 septembrie 2012 și în consecință este tardivă.
Pentru considerentele menționate, instanța văzând că nu este îndeplinită cerința termenului de 5 zile prevăzută de disp. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 urmează să admită excepția și să respingă contestația ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția tardivității contestației .
Respinge ca tardivă contestația formulată de contestatoarea EDEA TRADING LIMITED, cu sediul în Londra, str. St.John nr. l45-l47, EClV 4PW, Anglia, înregistrată la O. R. Companiilor din Anglia, cu sediul procesual ales sediuprocesualinternaționalbusinessgrup@gmail.com, privind debitoarea S.C. R. S. cu sediul în localitatea S. B., str. C., nr. 8, înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J06/901/2007, C.U.I.22395580, având ca obiect înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță de l0.445.l00 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact CV/CR/4 ex. 14.03.20l4
| ← Sentința civilă nr. 427/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1868/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
