Sentința civilă nr. 427/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 427/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Completul este compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestația formulată de contestatoarea I. L. R. I. SA împotriva tabelului preliminar întocmit de către administratorul judiciar C.I.I. D. A. în cadrul procedurii privind pe debitoarea S.C C. I. S.R.L, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar C.I.I. D.
A., practicianul în insolvență desemnat să administreze procedura, d-na D. A., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat în data de 28 ianuarie 2013, din partea administratorului judiciar poziție procesuală față de contestația formulată iar în data de 8 februarie 2013, din partea contestatoarei un înscris prin care se arată că autovehiculul marca Opel Astra recuperat de la debitoare ca urmare a rezilierii contractului de leasing nr.08322, a fost valorificat de contestatoare cu suma de 42.769 lei.
Judecătorul sindic pune în discuție o eventuală conexarea a prezentului dosar la dosarul nr._ în care se derulează procedura de insolvență a debitoarei.
Reprezentanta administratorului nu se opune conexării. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invoca, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației având în vedere că în urma analizării cererii de creanțe a creditoarei-contestatoare, administratorul judiciar a apreciat că se impune respingerea sumei de 52,117,56 lei reprezentând valori rămase în urma bunului recuperat și valorificat, sumă care, în opinia sa este asociată daunelor-interese, având în vedere că bunul reprezentând autovehiculul Opel Astra a fost ridicat, conform procesului verbal încheiat la data de_ și contractul de leasing a fost reziliat.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare în ceea ce privește eventuala conexare a prezentului dosar la dosarul nr._ și asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 14 decembrie 2012, creditoarea SC I.
L. R. I. SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC C. I.
S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 52.117,56 lei.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de leasing nr.08322 având ca obiect dreptul de folosință a unui autovehicul marca Opel Astra. Fiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de legea specială privind procedura insolvenței, creditoarea a formulat cerere de înregistrare a creanței certe, lichide și exigibile în sumă de 60.721,12 lei în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei. prin notificarea comunicată de administratorul judiciar la data de_ creditoarea a fost încunoștințată cu privire la respingerea cererii de admitere a creanței în cuantum de 52.117,56 lei pe motiv că aceasta reprezintă daune interese și nu pot fi dovedite.
Creditoarea a arătat că, contrar susținerilor administratorului judiciar, toate actele justificative ale creanței au fost depuse la dosarul cauzei, inclusiv contractul de leasing nr.08322. Facturile emise și neachitate depuse la dosarul cauzei sunt emise in conformitate cu prevederile contractului de leasing, contract ce reprezintă, de fapt, izvorul obligației de achitare a ratelor de leasing, a ratelor prime de asigurare precum și a altor cheltuieli. Astfel, obligația utilizatorului de a achita facturile, reprezentând rate de leasing si rate prime de asigurare, reprezintă o obligație pe care acesta si-a asumat-o conform contractului pe care l- a semnat și deci, acceptat. Mai mult decât atât, utilizatorul a luat cunoștința de intinderea obligațiilor de
plata si de scadenta acestora odată cu acceptarea si semnarea planului de eșalonare a ratelor, parte integranta la contractului de leasing nr. 08322.
Creanța in valoare de 52.117,56 lei reprezentând finanțare neacoperita, asa cum rezulta si din dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 conform cărora "Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi îndreptățite sa participe la distribuiri de sume in măsura ingaduita de prezenta lege";. Mai mult decât atât, au fost invocate dispozițiile art. art. 66 alin. 1, conform cărora "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";.
Creditoarea a susținut că, in calitate de creditor, este indreptatita sa fie inscrisa in tabelul preliminar al creantelor atât cu creanța certa, lichida si exigibila la momentul deschiderii procedurii insolventei cat si cu alte creanțe care nu întrunesc aceste trei condiții, creanțe care vor fi inscrise in tabelul de creanțe, prin extinderea creanței inițiale. Astfel, creanțele nescadente, neexigibile si cele sub condiție trebuie admise in mod provizoriu la masa credala, urmând a fi distribuite in condițiile art. 127 din Legea nr. 85/2006. Creanța solicitata izvorăște din contractul de leasing nr. 08322, iar potrivit art. 1.270 cod civil care prevede că
"Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante"; reiese ca intre parti se vor aplica dispozițiile contractuale semnate si acceptate de către acestea.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art.13 din contractul de leasing, in cazul incetarii inainte de termen a Contractului din culpa exclusiva a Utilizatorului, acesta este obligat sa plătească Finanțatorului toate obligațiile financiare prevăzute in sarcina sa. In acest sens "Finanțatorul are dreptul sa calculeze toate creanțele ce decurg din Contract ( de exemplu: dobânda de prefinantare neachitata, valoarea însumată a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea Bunului de pe numele Finanțatorului din evidentele organelor abilitate, (....) totalitatea cheltuielilor ocazionate de încetarea inainte de termen a Contractului, incluzând fara insa a se limita la cheltuielile efectuate de către Finanțator cu incetarea Contractului, recuperarea Bunului si valorificarea acestuia către terți, (....), Aceste cheltuieli vor fi deduse din prețul obținut din vânzarea bunului";. Mai mult decât atât, in conformitate cu prevederile art. 10 lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006, utilizatorul "isi asuma pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing"; coroborate cu dispozițiile generale reglementate de art. 1.270 alin 1 Cod Civil conform cărora utilizatorul contractului de leasing este obligat sa achite integral ratele de leasing pana la finalizarea contractului.
In speța contractul a incetat înainte de termen ca urmare a rezilierii sale din culpa utilizatorului ceea ce a dus la reposesia bunului. Potrivit art. 13 din contract la incetarea contractului de leasing toate obligațiile ramase devin scadente (rate, taxe de somații si alte cheltuieli). Totodata, finanțatorul va proceda la valorificarea bunului iar din prețul obținut se vor scădea aceste obligații si in situația in care nu se vor acoperi, diferența se imputa utilizatorului. In calculul atașat declarației de creanța a ost invederat atât prețul la care a fost evaluat bunul cat si valoarea capitalului rămas neacoperit pana la finalizarea contractului cat si a celorlalte obligații (penalități, asigurare) care nu pot fi acoperite din prețul de evaluare. Astfel, suma de 52.117,56 lei reprezintă o obligație contractuala pe care fostul utilizator si-a asumat-o prin semnarea si acceptarea contractului de leasing. Fata de faptul ca sumele ce compun valoarea de finanțare neacoperita au fost detaliate in mod concret in calculul de insolventa depus la dosarul cauzei si calculate in conformitate cu clauzele contractuale convenite intre parti, se solicită a se constata ca susținerile administratorului judiciar sunt lipsite de interes. Toate sumele datorate de către debitoare au fost facturate având la baza dispozițiile contractuale si scadentarul, parte componenta a contractelor semnate si acceptate de către acesta. Este lesne de inteles ca din conținutul contractului nu are cum sa rezulte exact cuantumul debitului pretins, intrucat la momentul încheierii acestuia a operat prezumția de buna credința in derularea contractuala, fiind inserate ca in orice convenție, clauze aplicabile in caz de nerespectare a dispozițiilor insusite, care devin incidente in funcție de felul obligației neonorate. Sumele datorate pot fi cu ușurința calculate raportat la obligațiile incalcate, durata incalcarii si dispozițiile exprese ale contractului in acest sens.
Creditoarea a susținut că debitoarea are obligația de a achita prețul folosinței bunului până în momentul predării acestuia si cheltuielile ocazionate de recuperarea bunului, fapt prevăzut expres si de lege, căci art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006 prevede că "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";.
S-a subliniat faptul că societatea I. L. R. I. S.A. in calitate de proprietar al bunului a fost prejudiciată, prin neachitarea ratelor si a cheltuielilor conform contractului, intrucat bunul a fost achiziționat
de către aceasta la solicitarea expresă a debitoarei fiind achitat integral și fiind ulterior puse la dispoziția
S.C. C. I. S.R.L.
În drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006, prevederile OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 1 februarie 2013, lichidatorul judiciar C.I.I. D.
A. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând în susținerea poziției procesuale faptul că în urma analizării cererii de creanțe a creditorului SC I. L. R. I. SA, lichidatorul judiciar a respins suma de 52.117,56 lei, care reprezintă valori rămase în urma bunului recuperat și valorificat, sumă care, în opinia lichidatorului, este asociată daunelor interese, având în vedere că bunul - reprezentând OPEL ASTRA a fost ridicat, conform procesului verbal încheiat la_ și contractul de leasing a fost reziliat. Pentru această sumă, creditoarea nu a făcut dovada cu documente justificative, caracterul cert al creanței nefiind dovedit, iar după data rezilierii contractului nu se mai pot emite facturi. In opinia lichidatorului judiciar, nu pot deveni scadente rate de leasing viitoare, atâta timp cât contractul de leasing a fost reziliat. De la data rezilierii contractului și a preluării bunului, debitorul pierde folosința acestuia, astfel că debitoarea nu mai datorează rate leasing și nici așa-zisele "valori rămase în urma bunului recuperat și valorificat";, cu atât mai mult cu cât bunul a fost valorificat de creditoare, așa cum reiese din anexa la cererea de creanțe "Calculul de insolvență";.
Lichidatorul judiciar a arătat că este greu de acceptat că finanțatorul a fost prejudiciat, din moment ce bunul a fost valorificat, iar perioada cât acest bun a fost folosit este acoperită cu plata ratelor de către utilizator prin înscrierea în tabelul de creanțe.
Cu privire la o obligație de plată pentru suma de 52.117,56 lei, nu ar fi fost contestată dacă ar fi fost menționată ca și o clauză penală, în care nu se pune problema dovedirii unei pagube, ci doar existența acestei clauze. Daunele-interese trebuie dovedite, iar plata sumei de 52.117,56 lei sumă egală cu contravaloarea ratelor nefacturate, penalităților de întârziere și a altor cheltuieli, în măsura în care autovehiculul a fost restituit, a fost respinsă de lichidatorul judiciar, considerând că plata acesteia ar duce la o îmbogățire fără justă cauză. Ori, în speța de față, ratele de leasing neachitate până la data restituirii bunului, precum și alte cheltuieli efectuate până la acea dată, au fost trecute în tabelul de creanțe în suma de 8.603,56 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 15 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing "...în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului de leasing";. Așadar, nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă suma de mai sus și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat după rezilierea contractului de leasing, astfel s-ar ajunge la situația în care este mai profitabil pentru finanțator să nu fie executat contractul, decât să fie executat, deoarece ar obține pe lângă bunul contractat și plata ratelor de leasing rămase neachitate.
Concluzionând, lichidatorul judiciar a arătat că creditorul SC I. L. R. I. SA nu a fost prejudiciat având în vedere că ratele de leasing, cheltuielile efectuate de societatea de leasing până la ridicarea bunului au fost trecute în tabelul de creanțe, iar bunul a fost ridicat de la debitoare.
Analizând contestația la tabelul preliminar, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit declarației de creanțe formulată de creditoarea SC I. L. R. I. SA la 27 noiembrie 2012 (înregistrată la 29 noiembrie 2012), între contestatoare și debitoarea SC C. I. S. contractul de leasing financiar nr. 08322/_ având ca obiect un autoturism Opel Astra, contract care a fost reziliat din culpa debitoarei, creditoarea reintrând în posesia autoturismului, anterior deschiderii procedurii. Potrivit facturii depuse de către contestatoare (fila 12), autoturismul a fost revândut la data de 24 iulie 2009 pentru suma de 42.769 lei.
În tabelul suplimentar al creanțelor publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 17989/_ (fila 224 dosar_ ), contestatoarea a fost înscrisă cu o creanță în cuantum de 8.603,56 lei, refuzându- se înscrierea acesteia și cu suma de 52.117,56 lei reprezentând daune interese conform contractului, daune din care s-a scăzut valoarea de revânzare a autoturismului
Prin clauză penală, creditoarea finanțatoare și debitoarea utilizatoare, convin, de regulă, că în cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, precum și în cazul în care debitoarea utilizatoare nu își îndeplinește vreuna dintre obligațiile asumate prin contractul de leasing, creditoarea finanțatoare are dreptul să considere contractul desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără vreo altă formalitate prealabilă. În acest caz, debitoarea utilizatoare are obligația să plătească creditoarei finanțatoare ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment, inclusiv penalitățile aferente și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat, prin efectul rezilierii,
compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. De regulă, debitoarea utilizatoare datorează și TVA, taxe vamale și orice alte costuri aferente încetării contractului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1066 C.civ., clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i, iar potrivit art. 1069 C.civ. clauza penală este o compensație a daunelor interese ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Nu poate dar creditorul cere deodată și penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
Suma solicitată de creditoarea finanțatoare cu titlu de indemnizație de reziliere are natura unor daune interese compensatorii pentru veniturile pe care nu le mai realizează ca urmare a rezilierii contractelor de leasing.
Pentru determinarea penalității cuvenite creditoarei finanțatoare este necesară stabilirea sumei pe care creditoarea finanțatoare o poate recupera prin valorificarea bunului finanțat, valoare care a fost dovedită.
Deși contestatoarea s-a prevalat de existența unei clauze contractuale în temeiul căreia este îndreptățită la a pretinde daune interese compensatorii, din contractul de leasing depus în probațiune, atașat declarației de creanță nu rezultă existența unei asemenea clauze, contractul fiind incomplet, ori contestatoarei îi revenea obligația de a face dovada existenței clauzei de care se prevalează potrivit art. 1169 Cod civil.
De asemenea, dreptul la acțiune al creditoarei pentru a pretinde daune interese cominatorii s-a născut la data rezilierii contractului de leasing, dată care nu a fost dovedită de către contestatoare deși avea această obligație, dar din factura fiscală prin care bunul obiect al contractului de leasing a fost revândut unui terț, se poate deduce că această reziliere este anterioară datei de 24 iulie 2009, astfel că în lipsa unor dovezi de întrerupere a cursului prescripției, dreptul la acțiune al contestatoarei era prescris la data deschiderii procedurii (17 octombrie 2012 - sentința civilă nr. 3804/2012), astfel că obligația contestatoarei a devenit o obligație naturală.
Având în vedere toate aceste motive, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC I. L.
R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "DĂRĂBAN A. ";.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea SC
I. L. R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "DĂRĂBAN A. ";.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2308/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2501/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
