Sentința civilă nr. 355/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a17
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 355/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - F. -I. M. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatorul P. H. C. împotriva deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. SA, decizie adoptată de creditoarea C.
A. și publicată în BPI nr.14592/_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei C. A., d-na avocat Peter P.-S. Greti Emese, administratorul special al debitoarei, doamna Cătană Firuța și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na practician în insolvență, T. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar în data de _
, de către contestator o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Reprezentanta creditoarei C. A., arată că deși contestatorul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, taxe aferente contestației formulate, acesta nu a înțeles să facă această dovada, motiv pentru care arată că înțelege să invoce excepția nelegalei timbrări a contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei arată că este de acord cu admiterea excepției nelegalei timbrări a contestației.
Administratorul special al debitoarei arată că nu se opune admiterii excepției nelegalei timbrări a contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestație formulată la data de 23 octombrie 2012 contestatorul P. H.
-C., a solicitat judecătorul sindic admiterea contestației și pe cale de consecință anularea deciziei de desemnare a lichidatorului în temeiul art. 19 alin.21 din Legea nr. 85/2006, ca fiind nelegală.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că potrivit dispozițiilor alin. 3 al art. 19 din lege, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. 2 si 21, în termen de 3 zile de la data publicam acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa".
Contestatorul mai arată că are calitate procesuala activa (cu un procent de 5,73% din totalul creanțelor) potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 in ceea ce privește contestarea deciziei creditoarei C. A. de desemnare a lichidatorului judiciar in temeiul art.19 alin.21 Legea 85/2006.
Se mai arată că din punctul său de vedere decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar existent formulata de către creditoarea C. A. pe considerentul ca este creditor majoritar încalcă dreptul practicianului in insolventa care si-a îndeplinit pana in momentul de fata atribuțiile în mod consistent si legal.
Mai mult, in cadrul procedurii falimentului lichidatorul judiciar are o poziție si o situație deosebite fata de toate părțile si fata de toți ceilalți participanți la procedura, el nefiind parte in proces, ci participant la procedura, cu rol si atribuții determinate de lege. Acesta nu actionează in interes personal, ci in interesul bunei
desfășurări a întregii proceduri, in interesul debitorului insolvabil, pentru reintregirea patrimoniului acestuia, precum si in interesul creditorilor, pentru ca aceștia sa isi poată valorifica creanțele in cat mai mare măsura si cat mai operativ, ceea ce pana la acest moment a indeplinit administratorul desemnat in cauza si anume dna T. C. M. .
Privilegiul creditorului majoritar de a desemna, in afara colectivității creditorilor, lichidatorul judiciar creează o discriminare fata de ceilalți creditori, care pot fi garantați cu garanții reale si cu un rang prioritar atât la recuperarea creanțelor, cat si la decizia procesuala a executării silite.
Astfel in speța de fata nu sunt incidente dispoziitile prevăzute de art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, "creditorul care deține cel putin 50 % din valoarea totala a creanțelor poate sa decidă, fara consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa continue administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabilească remunerația" întrucât creditoarea C. A. a fost înscrisa la masa credala cu un procentaj de 35.49% din masa credala.
Contestatorul mai arată că a fost interpretata in mod netemeinic drept creanța suspensiva care intra sub incidența dispozițiilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, tinand seama si de faptul ca in tabelul definitiv de creanțe, nu a fost înscris sub condiția suspensiva a neexecutarii actului autentic de vânzare, contestatorul consideră creanța cu care a fost înscris ca fiind creanța chirografara sub condiția rezolutorie a încheierii a contractului de vanzare- cumparare. Drept pentru care votul său la adunarea creditorilor din dala de_ a fost unul valabil exprimat. Mai mult chiar, din punctul său de vedere hotărârea s-a luat fara majoritatea valabila conform legii 85/2006.
Întrucât in tabelul definitiv de creanțe, la poziția nr. 26 creditoarea C. A. a fost înscrisa cu o creanța chirografara in cuantum de 3.698.481,30 lei reprezentând 35,49% din masa credala, im mod nelegal aceasta a decis inlocuirea lichidatorului judiciar, fara a avea o creanța de 50% din masa credala, in condițiile in care judecătorul sindic nu a soluționat integral contestațiile aflate la dosarul de faliment.
Petenta C. A. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de anulare a deciziei creditorului majoritar din data de_, arătând că așa cum s-a dovedit pe parcursul întregii proceduri până în momentul de față, Cabinetul Individual de Insolvență T. M. -C., ca administrator judiciar numit la cererea debitoarei, apoi de la trecerea în faliment a acesteia în calitate de lichidator judiciar nu reprezintă interesele creditorilor, deși ar trebui să acționeze ca mandatar al justiției și nu al debitoarei, în calitatea sa de organ care aplică procedura. In această calitate ar trebui să asigure efectuarea cu celeritate a operațiunilor prevăzute de lege, în interesul creditorilor și nu al debitoarei, mai ales că în actuala reglementare i se conferă o multitudine de atribuții care în legea veche aparțineau judecătorului sindic.
Acesta este motivul pentru care, menținându-și în continuare poziția de până acum, petenta, în calitate de creditor majoritar la masa credală cu drept de vot (52,72%), a adoptat Decizia de desemnare a lichidatorului din data de_, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 14.592/_, decizie confirmată prin hotărârea adoptată de petentă și de către creditoarea D. G. ă a Finanțelor Publice C. în adunarea creditorilor din data de_ .
Dispozițiile legale invocate de contestator constituie cadrul general în privința desemnării, respectiv confirmării lichidatorului judiciar. In speță însă sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 64 al. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform cărora titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, ..., vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective".
În cauza de față neperfectarea actelor autentice de vânzare-cumpărare privind apartamentele, respectiv denunțarea antecontractelor încheiate de creditorul P. H. -C. cu debitoarea.
În mod firesc practicienii în insolvență califică de la început creanțele cumpărătorilor de apartamente ca fiind sub condiție suspensivă.
Astfel creanțele constând în suma solicitată cu titlu de preț achitat către debitoare, sunt înscrise în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a neperfectării actului autentic de vânzare-cumpărare conf. art. 93 din Legea 85/2006.
In ceea ce privește creanța creditorului P. H. -C. arătând că aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a denunțării antecontractelor încheiate de acesta cu debitoarea, creanță calificată ca fiind sub condiție prin hotărârea instanței din data de_ .
Așadar calificarea condiției sub care sunt înscrise creanțele creditorilor la masa credală nu se efectuează prin interpretarea acestora sau a practicianului în insolvență numit în cauză.
In consecință, creanțele creditorilor cumpărători de apartamente sunt înscrise în tabelul de creanțe sub o condiție suspensivă, fapt care îi privează în condițiile legii, temporar, de dreptul de vot până la împlinirea acesteia.
Petenta mai arată că nu interesele sale sunt contrare cu cele ale celorlalți creditori, ci interesele contestatorilor sunt convergente cu cele ale debitoarei sau cu cele ale reprezentanților acesteia. In acest sens învederăm faptul că la fiecare adunare a creditorilor s-a relevat faptul că administratorul judiciar, respectiv lichidatorul va fi susținut financiar de către debitoare prin administratorul său special.
In asemenea condiții consider că este imposibil ca acesta să rămână imparțial și obiectiv în prezenta procedură.
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2013, petenta a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației, solicitând judecătorului sindic anularea contestației ca netimbrată..
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 6 lit. c din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 120 de lei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, s-a adus la cunoștință contestatorului, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, că are obligația să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei (f.11).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, contestatorului i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării a cererii și va anula, ca netimbrată, contestația formulată de contestatorul P. H. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția nelegalei timbrări a contestației, invocată de creditoarea C.
A., în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrată, contestația formulată de creditorul P. H.
C. împotriva deciziei creditoarei C. A. de desemnare a lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. SA publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012..
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. I. M. F. B.
Red. 5 ex. FIM/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1395/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 463/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
