Decizia civilă nr. 8502/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8502/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2294 din_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud, privind și pe intimat SC SS B., intimat SC SS B. PRIN ADMINISTRATOR J. M. R. L. I. S., având ca obiect contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 4 septembrie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.294 din_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud, în dosarul nr._ /a3, s-a respins contestația formulată de creditorul B. L. I. S.A. B., împotriva tabelului definitiv consolidat actualizat al creanțelor debitoarei S.C. SSR.L. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 39/_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC SS și a fost desemnat în calitate de lichidatorul judiciar M.
R. L. I. S. și s-a fixat termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la 19 martie 2010.
După deschiderea procedurii insolvenței administratorul judiciar l-a notificat pe fostul administrator statutar să îi predea actele contabile ale societății debitoare dar acesta nu s-a conformat.
În aceste circumstanțe, în vederea identificării creditorilor debitoarei, administratorul judiciar a verificat portalul instanțelor de judecată și arhiva electronică de garanții reale mobiliare iar în aceste evidențe contestatoarea în calitate de finanțator într-un contract de leasing nu a figurat în calitate de
creditoare și în consecință administratorul judiciar a notificat-o după deschiderea procedurii insolvenței.
Administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței prin BPI nr. 1151/_ și ulterior la notificarea intrării debitoarei în procedura falimentului prin sentința comercială nr. 695/_ în BPI nr. 5608/_ (f. 46-50).
Creditoarea a înregistrat declarația de creanță abia în data de 11 octombrie 2011 deci la aproape 1 an și 8 luni de la data publicării în BPI a notificării deschierii procedurii insolvenței_ .
Judecătorul sindic a apreciat că din starea de fapt menționată rezultă că creditoarea se încadrează în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați prev. de disp. art. 7 al. 3 teza a 2-a din Legea nr. 85/2006 și în consecință nu se pot reține susținerile contestatoarei că nu a fost notificată potrivit procedurilor legale.
De asemenea, având în vedere intervalul de timp scurs între publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței și data înregistrării și declarației de creanță s-a constatat că contestatoarea intră sub incidența prev. art. 76 referitoare la decăderea din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor. În consecință, refuzul lichidatorului judiciar de a o înscrie în tabelul creditorilor pe motivul tardivității formulării declarației de creanță, este justificat. Având în vedere tardivitatea declarației de creanță rezultă că este tardivă și contestația privitoare la neînscrierea în tabel a unei creanțe anterioare deschiderii procedurii. Contestația a fost apreciată și nefondată în măsura în care contestatoarea solicită înscrierea sa direct în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în condițiile în care nu este o creanță născută după data deschiderii procedurii insolvenței conf. prev. art. 108 al. 3 sau art.109 al. 3 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, a reținut judecătorul sindic că în cauză nu sunt întrunite cele 3 condiții prevăzute cumulativ de disp. art. 75 al. 1 din lege referitoare la fals, dol sau eroare esențială iar culpa creditoarei pentru nedeclararea în termen a creanței nu echivalează cu descoperirea de către contestatoare a unor titluri hotărâtoare până atunci necunoscute deoarece aceasta avea cunoștință de
contractul de leasing încheiat cu debitoarea.
Pentru considerentele menționate, instanța de fond, în baza textelor de lege menționate și ale prev. art. 73 din Legea nr. 85/2006, a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea B. L. I. S.A. a formulat recurs,
solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa la masa credală a debitoarei S.C. SSR.L. B. cu suma solicitată prin declarația de creanță, respectiv 222.159,18 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041și art. 312 alin. 2 și 3 C.pr.civ., recurenta a arătat că, în fapt, prin declarația de creanța depusa la dosarul cauzei, a solicitat înscrierea sa la masa credala a debitoarei SC SS cu suma de 222.159,18 Iei. În cadrul declarației de creanță, recurenta arată că a formulat si o cerere de repunere în termen, motivată prin aceea ca față de B. L.
I. SA, notificarea deschiderii procedurii asupra debitoarei SC ELISA OIL S. s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta susține că declarația de creanța a fost respinsă de către lichidatorul judiciar ca fiind tardiv formulată, fără însă a fi respectată obligația de a fi notificată cu privire la aceasta respingere, asa cum impun disp. art. 72 alin. 4 din LPI.
Având în vedere neînscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei, recurenta a formulat contestație la tabelul creanțelor, iar prin sentința recurată s-a respins
contestația sa la tabel cu motivarea că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut exclusiv prin publicarea în BPI, recurenta nefiind notificata si potrivit C.pr.civ.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că, față de faptul ca fostul administrator nu si-a îndeplinit obligația de a-i preda administratorului judiciar actele contabile ale societății, B. L. I. SA se încadrează în categoria creditorilor care nu au putut fi identificat.
In ceea ce privește acest argument, recurenta a învederat faptul că notificarea ar fi trebuit să se realizeze conform prevederilor C.pr.civ., cu referire la art. 7 alin. (3) coroborat cu art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora notificarea deschiderii procedurii insolventei se va face către creditori, debitor si oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrul societăților agricole ori alte registre conform prev. C.pr.civ., publicându-se totodată, conform prevederilor art.
61 alin. (3), intr-un ziar de larga circulație si în B.P.I. Excepție de la aceasta notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificați si debitorii al căror sediu nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Faptul că debitoarea nu a înțeles sa vina în sprijinul administratorului judiciar si să depună documentele prev. la art. 28 LPI. nu exonerează administratorul de obligația de a notifica creditorii potrivit C.pr.civ., iar nedepunererea acestor documente nu este un fapt care să îi poată fi imputat recurentei, astfel încât consecințele nerespectării disp. art. 28 să se răsfrângă asupra acesteia.
In ceea ce privește comunicarea exclusiv prin publicarea în BPI, recurenta a invocat Decizia nr. 1137/_ a Curții Constituționala potrivit căreia "nu se poate justifica obligația tuturor acestora de a urmări Buletinul procedurilor de insolventa doar pentru simplul motiv ca au încheiat un act juridic cu o persoana care poate fi supusa procedurii insolventei, cerința textului de lege fiind excesiva în acest caz - încălcarea dreptului la apărare este cu atât mai evidentă cu cât în cazul debitorilor si creditorilor legea instituie trei modalități de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv potrivit Codului de procedura civila."
In mod similar, a învederat recurenta, instanța de fond a apreciat si contestația ca fiind tardivă, având în vedere tardivitatea declarației de creanță.
Referitor la aceasta, recurenta a precizat faptul că tardivitatea contestației nu poate fi raportată la tardivitatea declarației de creanța având în vedere chiar faptul ca declarația însăși nu mai poate fi ținută de termenul fixat, consecință a faptului că recurenta, nenotitificată fiind, nu avea posibilitatea de a se încadra în acest termen întrucât a luat cunoștința despre deschiderea procedurii mult timp după expirarea lui. Mai mult, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 75 LPI, iar neadmiterea creanței sale se datorează unei erori esențiale care constă în faptul ca lichidatorul judiciar a respins cererea de înscrierea în tabelul creditorilor înainte ca instanța de judecată să se fi pronunțat pe cererea de repunere în termen. În plus, a mai susținut recurenta, lichidatorul nu a notificat-o nici în privința respingerii declarației de creanța la adresa menționata în cuprinsul acesteia ca fiind sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor, si anume sediul SCA Badita si P., încălcând astfel prevederile art. 72 alin. 4 LPI.
Intimatul M. R. L. I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. SSR.L. B. . A depus întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii recurate (f.15).
În ceea ce pricește formularea contestației de către creditorul B.C.R. L. I. S.A., intimatul menționează că aceasta este tardiv introdusă, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar raportat la aceste dispoziții, la data de_ a fost publicat în B.P.I. nr. 508/_ tabelul definitiv consolidat actualizat, la data de_ a fost confirmată de primire adresa nr.
18092/_ prin care s-a comunicat măsura lichidatorului judiciar de respingere a creanței creditorului B.C.R. L. I. S.A. ca tardiv introdusă.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen pentru depunerea cererii de admitere a creanței formulată de B.C.R. L. I. S.A., pe motiv că nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea S.C. S.
S.R.L. nefiind notificată în acest sens conform dispozițiilor legale, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece deși se solicită repunerea în termen a createi, în motivarea cererii B.C.R. L. I. S.A. nu indică momentul la care se presupune că a luat la cunoștință de deschiderea procedurii pentru a putea fi verificate dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 alin. 2 C.pr.civ. .
În opinia lichidatorului judiciar B.C.R. L. I. S.A. îi sunt aplicabile disp. art. 7 alin. 3 teza a doua potrivit căreia "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin lit. c), procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență". În pofida notificărilor transmise fostului administrator prin care îi solicita să îi pună la dispoziție documentele prevăzute la art. 28 din Lege nr. 85/2006, eforturile lichidatorului judiciar nu au avut nici un rezultat. Prin urmare în lipsa oricăror informații, lichidatorul judiciar a procedat la identificarea potențialilor creditori astfel: verificând portalul instanțelor de judecată și arhiva electronică de garanții reale imobiliare.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar apreciază că B.C.R. L. I. S.A. nu se încadrează în categoria creditorilor care au putut fi identificați, în sensul legii.
Prin urmare, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii de insolvență prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1151/_ și la notificarea deschiderii procedurii de faliment pin procedură simplificată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.5608/_ .
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Argumentele invocate de către recurenta creditoare B.C.R. L. I. S.A. în susținerea caii de atac deduse judecății sunt neîntemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guvernează legea insolvenței.
Recurenta contestă maniera in care administratorul judiciar si-a îndeplinit atribuțiile referitoare la comunicarea notificării prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 in intervalul de timp care a urmat deschiderii procedurii de insolvență.
Pornind de la premisa nepredării de către debitoarea S.C. SSR.L. a unei liste a creditorilor, notificarea făcută prin B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală, administratorul judiciar fiind lipsit de posibilitatea concretă de a identifica creditorii debitoarei.
In cazul dedus judecății, notificarea a fost publicată in BPI nr. 1151/_
, iar termenul pentru declararea creanțelor a fost stabilit la_ . In consecință, creditorii au avut la îndemână un interval de timp suficient pentru declararea creanțelor. Creditoarea recurenta a depus declarația de creanță doar la data de_, depășind cu 1 an și 7 luni termenul limită stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță.
In mod legal si temeinic judecătorul sindic a reținut ca termenul de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de către creditoarea recurenta, iar pentru repunerea in termenul legal de declarare a creanțelor nu a dovedit nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedecat să formuleze cererea de înscriere a creanței.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea parților precum si comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul
Procedurilor de Insolvență, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
In condițiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul procedurilor de insolventa in vederea depunerii declarațiilor de creanță, in conformitate cu textul legal anterior enunțat. Prin aceeași modalitate procedurală a fost comunicat si termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire si definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de către administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care și dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
În ipoteza îmbrățișării opiniei recurentei referitoare la inaplicabilitatea sancțiunii decăderii în cazul de față, orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii, împotriva tuturor regulilor și termenelor instituite de legea în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Instituirea unor termene procedurale stricte corespunde exigențelor art. 6 din CEDO. Din această perspectivă trebuie subliniat faptul că nu exista vreo hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care să se susțină că notificarea creditorilor prin BPI încalcă liberul acces la justiție, si asta in condițiile in care sisteme similare celui din dreptul român funcționează cu succes de mult timp in țările semnatare ale Convenției. E o realitate faptul ca in sistemul de drept romanesc există o reticență a comercianților de a se conforma acestei modalități de informare, însă sancțiunea este oferită tot de textele legale invocate și anume decăderea din dreptul de a valorifica creanța in procedură.
De asemenea Curtea mai reține că recurenta nu a dat dovadă de o conduită diligentă în urmărirea încasării creanței ce decurgea din încheierea contractului de leasing financiar deși calitatea de comerciant o obliga să adopte o astfel de conduită. De îndată ce a observat o întârziere la plată mai mare de 90 de zile de la data scadentei obligației recurenta avea sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implică in primul rând verificarea solvabilității
debitoarei si a măsurii in care aceasta înțelege sa-si onoreze obligațiile de plata fata de toți partenerii comerciali.
Verificarea solvabilității generale a unui comerciant-societate comercială - se realizează în primul rând prin accesarea Buletinului Procedurilor de Insolvență care are ca rol principal ținerea unei evidențe complete a tuturor comercianților care au ajuns in incapacitate de plată si împotriva cărora s-a deschis procedura insolventei.
De asemenea se impune a fi subliniat faptul că trimiterea la decizia nr. 1137/2007 a Curții Constituționale este neconformă cu conținutul acesteia. Astfel, prin decizia 1137/2007 s-a decis ca ,,dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă";. După cum se poate lesne observa, decizia enunțată nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul acesteia fiind extrem de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie, referindu-se exclusiv la prima comunicare a actelor de procedură în cazul acțiunilor reglementate de art. 80 sau 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de către recurenta B. L. I. S.A. B. va fi respins ca neîntemeiat, iar sentința comercială nr. 2.294 din 27 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a3 de Tribunalul B. -Năsăud va fi menținută ca fiind legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea B. L. I. S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 2.294 din 27 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. _
/a3 de Tribunalul B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V. C. .
| ← Sentința civilă nr. 463/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2708/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
