Decizia civilă nr. 878/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 878/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de debitoarea SC D. SRL împotriva Sentinței civile nr.285 din_ pronunțată de T. S. izat C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații lichidator H & B I. S., SC D. SRL PRIN ADMINISTRATOR
S. C. L. C., intimat SC D. SRL PRIN LICHIDATOR J.
R. LS, având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment și cerere de suspendare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.285 pronunțată la data de_ de T. S. izat C. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulata de administratorul judiciar R. LS în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC D. SRL, cerere având ca obiect confirmarea planului de reorganizare modificat propus de administratorul special și în consecință:
S-a dispus intrarea în faliment procedura generală a debitoarei și desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu administratorul judiciar, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
S-a stabilit termenul limită de predare a gestiunii averii de la debitor la lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii menționate la art.46 alin.2, pentru data de_ .
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar, la data de_, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor în termen de 5 zile de la publicarea
în BPI a tabelului suplimentar, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv consolidat, la data de _
.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a fiecărei luni.
Pentru a dispune în acest sens tribunalul a reținut că cerința prevăzută de alineatul 1 lit.A nu este întrunită în cauză, atâta timp cât planul de reorganizare nu a fost aprobat de cel puțin două din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, întrucât atât categoria creditorilor garantați, cât și categoria creditorilor chirografari au respins planul de reorganizare.
Votul exprimat de către creditorul bugetar în sensul acceptării planului de reorganizare și menționării unei creanțe superioare celei înscrise în cuprinsul planului și, implicit, în programul de plăți, nu poate fi, de asemenea, considerat ca un vot pozitiv, întrucât nu are nici o justificare menționarea acestei creanțe superioare celei indicate în tabel, creanță ce se pretinde a fi înregistrată la data de_, din modul în care a fost exprimat votul rezultând fără dubiu împrejurarea că se pretinde o creanță mai mare care se dorește a fi achitată pe parcursul derulării planului.
Or, un astfel de vot nu poate fi considerat ca fiind un vot de aprobare a planului, judecătorul sindic apreciind că acesta este condiționat de achitarea întregii creanțe pretinse ca fiind înregistrată la data de_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC D. SRL solicitând în principal admiterea recursului, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate de administratorul judiciar conform art.304/1 coroborat cu art.312 C.proc.civ., iar până la soluționarea acestuia să se dispună suspendarea executării sentinței.
În motivarea cererii, recurenta a relevat că hotărârea s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.101 din Legea nr. 85/2006 întrucât planul propus era viabil și asigura stingerea pasivului.
Deliberând asupra cererii de recurs instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.217/15 aprilie 2010 a fost admisă cererea
formulată de debitoarea SC D. SRL și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței acesteia în forma generală, fiind desemnat administratorul
judiciar și stabilite termenele prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006 în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor și stabilirea pasivului debitoarei.
La data de 7 noiembrie 2011 a fost afișat la ușa instanței tabelul definitiv modificat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și raportat la disp. art.94 din Legea nr.85/2006, de la această dată începea să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de norma legală invocată, termen în cadrul căruia categoriile de persoane reglementate de alineatul 1 lit.a-c erau îndreptățite să formuleze un plan de reorganizare.
Aceasta, în condițiile în care debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare încă la data deschiderii procedurii.
De altfel, debitoarea a depus un plan de reorganizare la dosarul cauzei, acesta fiind înregistrat la_ (f.247-276), plan de reorganizare ce s-a impus a fi modificat, în condițiile în care creanțele declarate împotriva averii debitoarei au fost reanalizate de practicianul în insolvență ca urmare a dispozițiilor date de judecătorul sindic.
Modificarea planului de reorganizare în funcție de modificările aduse tabelului definitiv al creanțelor a fost realizată de administratorul special al debitoarei, fiind înregistrat la registratura instanței la data de_ un plan de reorganizare al debitoarei modificat.
Planul a fost supus spre aprobare adunării creditorilor, fiind publicat și în BPI, în buletin fiind publicat și anunțul referitor la data la care urma să fie votat planul de către adunarea creditorilor, în BPI fiind făcută și mențiunea referitoare la admisibilitatea votării planului prin corespondență.
În conformitate cu disp. art.98 alin.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a înaintat o copie a planului de reorganizare și Oficiului Registrului Comerțului, acesta fiind comunicat prin e-mail tuturor creditorilor înscriși în tabelul definitiv modificat al creanțelor.
În urma votului exprimat de adunarea creditorilor cu ocazia adunării din data de_ a fost întocmit procesul-verbal al adunării, depus de practicianul în insolvență la dosarul cauzei la data de_, în cuprinsul procesului-verbal fiind menționat votul exprimat de creditori atât în scris, cât și de către acei creditori care s-au prezentat cu ocazia convocării.
În conformitate cu acest proces-verbal, creditorul B. SA, deținător al procentului de 100% din creanțele garantate și 41,82% din categoria creanțelor chirografare și-a exprimat votul asupra ordinii de zi prin scriptul comunicat practicianului în insolvență, înregistrat la data de_ (f.148), votul acestuia fiind condiționat de plata ratelor stabilite în planul de reorganizare pentru creanța negarantată a B. SA, condiția fiind includerea în planul de reorganizare și a dobânzii în cuantum de 6.848 lei/lună.
Creditoarea A.F.P. T., deținătoarea unui procent de 91,34% din creanțele bugetare conform tabelului definitiv modificat al creanțelor, a comunicat în scris votul cu privire la planul de reorganizare prin adresa nr.51865/_, arătând că este de acord cu noul plan de reorganizare propus, menționând însă că debitoarea datora bugetului de stat la data de_ o creanță bugetară în cuantum de 167.453 lei, din care debit 125.614 lei, dobândă 32.826 lei, amendă 9.000 lei și penalități în cuantum de 13 lei.
Creditorul RAIFFEISEEN B. SA, deținătorul unui procent de 55,34% din creanțele chirografare, astfel cum au fost definitivate prin tabelul modificat al creanțelor, și-a exprimat votul asupra planului de reorganizare prin înscrisul înregistrat sub nr.7958/_ (f.150), arătând că nu aprobă planul de reorganizare, întrucât acesta nu respectă prev. art.96 pct.2 din Legea nr.85/2006, iar creditorul MUNICIPIUL T., deținătorul unui procent de 8,61% din creanțele bugetare înscrise în tabelul definitiv modificat și-a exprimat votul în ceea ce privește planul de reorganizare prin înscrisul înregistrat sub nr.15063/_, prin corespondență, arătând că votează pentru planul de reorganizare.
Practicianul în insolvență a arătat că raportat la voturile exprimate de către creditori, ținând cont și de categoriile de creanțe din care fac parte titularii dreptului de vot exercitat, planul a fost aprobat, categoria creanțelor garantate reprezentată de creditorul B. votând planul, apreciindu-se că, în ceea ce privește condiția impusă de creditor, vizează doar creanța negarantată.
Categoria creanțelor bugetare s-a considerat că a votat, de asemenea, planul de reorganizare modificat propus, din această categorie făcând parte MUNICIPIUL T. și A.F.P. A MUNICIPIULUI T., în timp ce categoria creanțelor chirografare s-a apreciat că a votat în sensul respingerii planului de reorganizare.
Întrucât din cele trei categorii au votat pentru planul de reorganizare creditorii garantați și cei bugetari, practicianul în insolvență a considerat că acest plan a fost aprobat de către creditori.
Drept urmare, s-a solicitat judecătorului sindic, în condițiile prev. de art.101 din Legea nr.85/2006, confirmarea planului, considerând că acesta întrunește cerințele prevăzute de lege.
Pronunțându-se asupra cererii formulate de practicianul în insolvență judecătorul sindic a avut în vedere împrejurarea că tabelul definitiv modificat al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost publicat în BPI nr.12147/_ și că a fost depus la grefa T. ui S. izat C. la data de_, fiind comunicat în format electronic prin e-mail creditorilor în conformitate cu prev. art.99 alin.2 teza II-a din Legea nr.85/2006, în baza acelorași dispoziții legale fiind publicat în termenul legal și anunțul privind planul de reorganizare în BPI nr.12998/_ .
Totodată, s-a avut în vedere faptul că la data de_ a fost convocată adunarea creditorilor raportat la prev. art.99 alin.2, cu indicarea categoriei care a depus planul de reorganizare și a datei la care urma să fie votat planul, convocatorul fiind publicat în BPI nr.13133/_ .
S-a avut în vedere faptul că la adunarea creditorilor din data de_ a fost supusă dezbaterii propunerea de pe ordinea de zi referitoare la aprobarea planului de reorganizare modificat, plan propus de administratorul special și exprimarea votului asupra acestuia.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit cu ocazia adunării creditorilor, rezultă că votul a fost exprimat de trei categorii de creditori și anume categoria creditorilor garantați, categoria creditorilor bugetari și categoria creditorilor chirografari, categorii prevăzute de disp. art.100 alin.3 lit.a, b și e, categorii care votează distinct, conform acestei norme legale.
Recurenta susține că votul exprimat de creditori a fost în sensul admiterii planului de reorganizare și că, pe cale de consecință, planul a fost aprobat de către creditori. Prima instanță a validat însă teza contrară. judecătorul sindic a considerat că votul pozitiv în sensul aprobării planului nu a fost exprimat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor și că acest vot nu întrunește cerințele impuse de art.101 din Legea nr.85/2006.
Considerentele pe care se întemeiază soluția primei instanțe sunt corecte.
Categoria creanțelor garantate, categorie din care face parte creditoarea B. SA, care deține, conform tabelului de creanțe modificat, un procent de 100% din creanțele garantate, a exprimat un vot condiționat, solicitând ca pentru creanța negarantată a B. SA să fie luată în considerare și dobânda în cuantum de 6.848 lei pe lună.
Cu alte cuvinte, creditoarea a solicitat ca întreaga creanță deținută să fie purtătoare de dobânzi, chiar și în condițiile în care o parte din această creanță a fost înscrisă de practicianul în insolvență în categoria creanțelor chirografare, în ciuda disp. art.41 din Legea nr.85/2006.
Pentru creanțele garantate prevederile legale mai sus enunțate reglementează dreptul creditorului de a beneficia de înscrierea creanței în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, precum și dreptul acestuia de a i se distribui, în urma valorificării activului asupra
căruia deține garanții și în situația în care acesta va fi valorificat la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv, sume menite să acopere chiar și creanța chirografară, deci atât creanța principală, cât și accesoriile ce urmau să se calculeze chiar și după data deschiderii procedurii.
Modul în care creditorul garantat a votat pentru planul de reorganizare, condiția impusă ca plata ratelor stabilite în planul de reorganizare să includă și dobânda aferentă creanței negarantate, dobândă pe care a apreciat-o la suma de 6.848 lei pe lună, relevă exprimarea unui vot în sens negativ, acest vot neputând fi fracționat și considerat pozitiv în ceea ce privește creanța garantată și, respectiv, negativ în ceea ce privește creanța chirografară, în condițiile în care creditoarea a fost înscrisă în ambele categorii de creditori prevăzute de art.100 alin.3.
În acest sens se impun a fi menționate distribuirile propuse prin planul de reorganizare (anexa 1 pct.3), distribuiri care reprezintă, în fapt, programul de plăți ce face parte integrantă din plan, conform cărora creditorului garantat urmau să fie achitate începând cu prima lună din planul de reorganizare (februarie 2012) până în mai 2012 întreaga creanță garantată în cuantum de 33.010 lei și începând cu luna mai 2012 să-i fie achitată și creanța chirografară înscrisă în tabelul definitiv, lunar propunându-se efectuarea unei plăți de 5.701 lei.
Această sumă este inferioară celei pretinse de creditoare, motiv pentru care, de altfel, aceasta a și votat împotriva planului de reorganizare astfel cum a fost modificat.
Nici votul exprimat de creditorul bugetar A.F.P. A MUNICIPIULUI T., vot în cuprinsul căruia aceasta invoca existența unei creanțe în cuantum de
167.453 lei, spre deosebire de creanța în cuantum de 75.903 lei cât a fost menționată în tabelul definitiv modificat al creanțelor, nu poate fi considerat un vot în sensul aprobării planului, în fapt, creditorul bugetar deținătorul unui procent de 91,34% din categoria creanțelor bugetare, revendicând o creanță mai mare decât cea înscrisă în plan, pretinzând plata acestei creanțe în cuantumul menționat prin înscrisul comunicat practicianului în insolvență cu ocazia convocării adunării creditorilor din data de_ .
În ceea ce privește categoria creanțelor chirografare, votul exprimat de către creditorii deținători ai unui procent de 55,34% din valoarea creanțelor (R. B. SA) și 41,82% din valoarea creanțelor (B. SA), votul exprimat a fost acela de respingere a planului, apreciindu-se că acesta nu respectă dispozițiile reglementate de art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Dispozițiile art.101 din Legea nr.85/2006 menționează faptul că planul de reorganizare va fi confirmat dacă sunt îndeplinite cumulativ o serie de condiții, în cazul în speță, cel puțin jumătate plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, categorii prevăzute de art.100 alin.3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una din categoriile defavorizate să accepte planul.
Cerința prevăzută de alineatul 1 lit.A nu este întrunită în cauză, atâta timp cât planul de reorganizare nu a fost aprobat de cel puțin două din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, întrucât atât categoria creditorilor garantați, cât și categoria creditorilor chirografari au respins planul de reorganizare.
Votul exprimat de către creditorul bugetar în sensul acceptării planului de reorganizare și menționării unei creanțe superioare celei înscrise în cuprinsul planului și, implicit, în programul de plăți, nu poate fi, de asemenea, considerat ca un vot pozitiv, întrucât nu are nici o justificare menționarea acestei creanțe superioare celei indicate în tabel, creanță ce se
pretinde a fi înregistrată la data de_, din modul în care a fost exprimat votul rezultând fără dubiu împrejurarea că se pretinde o creanță mai mare care se dorește a fi achitată pe parcursul derulării planului.
Or, un astfel de vot nu poate fi considerat ca fiind un vot de aprobare a planului.
În speță nu este întrunită nici cerința ca minimum una din categoriile defavorizate să accepte planul, atâta timp cât creditorul garantat face parte din categoria acestor creanțe defavorizate și a respins planul de reorganizare, neputând fi reținută împrejurarea că în ceea ce-l privește, acesta va fi supus unui tratament corect și echitabil.
Aceasta întrucât nu sunt întrunite cerințele prev. de art.101 alin.2 lit.a și c, condiții care se impun a fi întrunite cumulativ, condiție care presupune ca nici o categorie de creanță cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate să nu primească mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
În cuprinsul planului de reorganizare, deși se menționează că în cazul nerealizării planului de reorganizare judiciară și deschiderea procedurii falimentului valoarea despăgubirii pe care o vor primi creditorii va fi egală cu suma care va fi obținută din vânzarea tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, nu se menționează care este această valoare a bunurilor pe care debitoarea le deține și nu este făcută o analiză a procentului de realizare a creanțelor și acoperirea acestora în condițiile în care debitoarea ar intra în faliment prin raportare la situația pe care o reglementează planul de reorganizare, situație care, conform programului de plăți, presupune acoperirea integrală a tuturor creanțelor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC D. SRL, împotriva sentinței civile nr. 285/_, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime. Pe cale de consecință, cererea de suspendare va fi respinsă ca fiind lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de debitoarea SC D. SRL, împotriva sentinței civile nr. 285/_, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
G.
A. N. S.
AL H.
M.
B.
A. B.
red.S.AL H./A.C.
2 ex. -_ jud.fond.Cengher C.
| ← Sentința civilă nr. 555/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 689/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
