Decizia civilă nr. 384/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 384/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de C. DE I. T. S. ÎN C. DE ADMINISTRATOR J. AL SC R.
C. S., SC R. C. S., C. M., SC T. I. S., P. S.
, C. I. ANA și B. I. S. R. SA A., împotriva sentinței civile nr. 2810 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței - intrare în faliment și desemnare lichidator judiciar și cerere de suspendare.
În data de_, s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei SC R. C. S., prin administrator special C.
I. Ana ( f.59).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2810 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a infirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea SC R. C. S. prin administratorul special, s-a dispus trecerea debitoarei SC R. C. S. în faliment în forma generală, s-a dispus dizolvarea debitoarei, s-a constatat ridicat dreptul de administrare al debitoarei și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar
C. DE I. T. S. .
S-a dispus notificarea intrării în faliment creditorilor- prin comitetul creditorilor, debitorului, OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, în vederea efectuării mențiunii și într-un ziar de circulație națională, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, în sarcina lichidatorului judiciar.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în cont să nu dispună de acesta fără ordinul judecătorului sindic sau a lichidatorului judiciar, obligația de notificare a băncilor revenindu-i lichidatorului, s-a stabilit termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță suplimentare pentru data de_ și termenul limită pentru verificarea creanțelor suplimentare, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar pentru data de_ .
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 25 septembrie 2012, sala 249, ora 11,00.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că actualul administrator judiciar a arătat că planul de reorganizare întocmit de debitoare prin administratorul special a fost votat în ședința adunării creditorilor din data de_ de către două din cele trei categorii de creanțe, toate creanțele fiind defavorizate.
Cu toate acestea, judecătorul sindic a reținut din cuprinsul procesului verbal întocmit în Adunarea Generala a Creditorilor din data de_ ( f. 249-256) ca planul de reorganizare( f. 123-162) propus de către debitoare prin administrator special, așa cum a fost supus la vot, nu a fost aprobat cu respectarea cerințelor art. 100 si urm. din lege.
In primul rand, in ceea ce priveste votul creditorilor P. S. L. ,
C. MASSIMO si SC T. I. S., in opinia judecătorului sindic trebuie avuta in vedere aplicarea prev. art. 100 alin. 5 din lege, in sensul celor deja învederate de către fostul administrator judiciar, in sensul de a nu se lua in calcul, nici la stabilirea masei credale, nici la vot, sumele aferente
, având în vedere mențiunea din plan la cap. 12 pct. 1 (în caz de lichidare creditorii chirografari ar lua 0% din sumele cu care sunt înscriși la masa credala) si nici voturile creditorilor înscriși cu titlu provizoriu pentru situația neîndeplinirii condiției de autentificare a antecontractelor.
Aceasta concluzie a judecătorului sindic s-a bazat pe aceea ca din procesul verbal se desprinde ca creanțele garantate (Banca) a votat sub condiția modificării sale conform cerințelor inserate in cuprinsul acestui proces verbal. Deci Banca nu a aprobat planul propus spre votare, solicitând refacerea acestuia prin inserarea modificărilor impuse de către creditorul garantat, modificări care nu s-au mai făcut ulterior. In opinia judecătorului sindic, planul trebuia refăcut si supus la vot in interiorul unuia si aceluiași termen legal, stabilit pentru votarea planului de reorganizare, precum si cu respectarea aceleiași proceduri ca si in ceea ce privește planul propus inițial. Singura categorie care a votat favorabil planul așa după cum a fost propus este aceea a creanțelor bugetare, deoarece si in ceea ce privește creanțele chirografare votul nu a fost unul favorabil planului de reorganizare. Votul exprimat pentru creditorii chirografari a fost doar al doamnei C. I., care a votat pentru aprobarea planului modificat, deci de fapt favorabil insa tot sub condiția modificării, ceea ce in opinia judecătorului sindic este un vot negativ pentru planul supus la vot in
aceasta adunare de creditori.
Având în vedere că planul de reorganizare propus de către debitoare prin administratorul special nu a fost confirmat, în temeiul prev. art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului în forma generală.
În temeiul disp. art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, va fi confirmat în calitate de lichidator judiciar C. DE I. T. S., care a îndeplinit și atribuțiile administratorului judiciar, urmând să îndeplinească atribuțiile prev. de art.25 și secțiunea a 7-a a falimentului din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs debitoare SC R. C.
S. prin administrator special C. solicitând admiterea acestuia, casarea sentintei atacata ca fiind netemeinica si nelegala și reținerea cauzei spre rejudecare cu pronunțarea unei hotărâri prin care sa confirme planul de reorganizare al debitoarei
.
În motivele de recurs se arată că planul de reorganizare propus de debitoare, in forma finala incluzând si mențiunile propuse de către creditorul garantat a fi introduse in Plan, a fost votat in unanimitate de către TOATE cele 3 (trei) categorii de creanțe înscrise in tabelul de Creanțe.
Menționează că exista un singur creditor garantat, respectiv BA. I.
S. R. SA, care a dat VOT FAVORABIL Planului in forma finala incluzând si mențiunile propuse de către el.
Exista un singur creditor bugetar, respectiv ITM C. cu o creanță de 124 lei, creanța plătibilă în 30 de zile conform Planului, deci se considera VOT FAVORABIL categoria creanțelor chirografare deține majoritatea din valoarea creanțelor înscrise în Tabelul de creanțe si a dat VOT FAVORABIL Planului in forma finala incluzând si mențiunile propuse de către creditorul garantat a fi introduse in Plan.
Arată că nu exista alți creditori bugetari (Buget Finanțe, Buget sănătate, salariați, etc.) sau alte categorii de creditori.
Planul de Reorganizare a fost depus in termen si conține toate elementele esențiale cerute de lege.
Apreciază că hotărârea recurată este nelegală întrucât judecătorul sindic ar fi trebuit să rețină că:
- exista 2 categorii de creanțe defavorizate si 1 categorie de creanțe favorizate; - ca au votat toate cele 3 categorii de creanțe ; ca 2 categorii de creanțe au votat in mod expres, în ședința cu VOT FAVORABIL ; ca pentru 1 categorie de creanțe, cea bugetara, favorizata prin Plan se considera VOT FAVORABIL, în temeiul legii ; că, în concluzie, votul acordat de către creditori a fost vot unanim favorabil planului cu modificările solicitate de către Banca I. si incluse in procesul verbal de ședință.
Susține, de asemenea, că in virtutea rolului activ al instanței si raportat la situația speciala a debitoarei (respectiv infirmarea vechiului administrator in Adunarea Generala din 13 aprilie a.c. si confirmarea noului administrator judiciar de judecătorul sindic doar cu doua săptămâni înainte de termenul stabilit de instanța ptr. confirmarea/infirmarea Planului) ar fi trebuit ca sa pună în discuția părților aceste aspecte procedurale si sa dea posibilitatea părților sa îndeplinească aceste cerințe.
Aduce în atenția instanței, susținerile I. din Decizia nr. 148/2012, publicată în Monitorul oficial. 286 din 2 mai a.c. privind procedura insolventei, in care, in considerentele hotărârii pronunțate in cauza, judecătorii își exprimau opinia cu privire la rolul judecătorului sindic în procedura insolventei si la sprijinul pe care trebuie sa îl acorde părților implicate, in mod special când se analizează un plan de reorganizare.
Creditoarele SC P. S. și SC T. I. S. au declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea sentintei atacata ca fiind netemeinica si nelegala și pronunțarea unei hotărâri prin care sa se confirme Planul de reorganizare al Debitoarei
.
În motivele de recurs se arată că SC P. S. este asociat unic al debitoarei, iar creanța lor a fost inclusa in Tabelul defintiv de Creanțe întocmit in procedura generala a insolventei deschise de către debitoare Ia categoria creanțelor chirografare.
Susține că au fost prezenți, prin mandatar, Ia Adunarea Generala a Creditorilor societății din data de_ unde la punctele 1, 3 si 4 din ordinea de zi votul exprimat prin mandatar fiind luat in considerare, fiind însa înlăturați de la vot cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi respectiv, cel referitor la votarea Planului de Reorganizare al debitoarei.
Arată că aceasta înlăturare de la vot s-a făcut de către vechiul administrator judiciar in temeiul art. 100. al.5 din Legea 85/2006, înlăturare menținuta în sentința de către judecătorul sindic, in temeiul acelorași dispoziții.
Considera ca vechiul administrator judiciar ar fi trebuit sa dispună efectuarea unei expertize având tot timpul necesar sa o facă între data admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei si data depunerii in instanța a Planului. De altfel, in Plan se menționează că o astfel de expertiza nu a fost făcuta.
Menționează ca votul a fost un vot favorabil Planului de Reorganizare, însușindu-și cele propuse de către creditorul garantat, Banca I. S. . Susține că chiar daca se va menține înlăturarea acesteia de la votul privind Planul de Reorganizare solicită ca raportat la dispozițiile art. 101, pct.5 din Legea 85/2006 sa se dispună confirmarea Planului de Reorganizare al Debitoarei, întrucât votul privitor la Planul de Reorganizare cu modificarile Iacutc de creditorul garantat a fost unanim favorabil in cadrul Adunarii Generale a creditorilor.
Aceleași motive de recurs sunt reiterate și de către creditoarele SC T.
I. S. și C. MASSIMO.
Recurenta C. I. ANA, prin recursul formulat solicită casarea sentinței atacata ca fiind netemeinica si nelegala și reținerea cauzei spre rejudecare cu pronunțarea unei hotărâri prin care să se confirme Planul de reorganizare al Debitoarei.
În motivele de recurs se arată că, creanța creditoarei a fost inclusa in Tabelul definitiv de Creanțe întocmit in procedura generala a insolventei deschise de către debitoare, la categoria creanțelor chirografare si așa cum se retine si in sentința recurata, a fost prezenta in nume personal, la Adunarea Generala Creditorilor societății din data de 13.l4.2012 unde a votat în mod valabil, pentru toate aspectele puse în discuție.
Arată că votul său a fost UN VOT FAVORABIL admiterii Planului de Reorganizare al debitoarei, însușindu-și si modificările propuse de către creditorul garantat, Banca I. S. .
Susține că judecătorul sindic ar fi trebuit sa retina ca:
exista 2 categorii de creanțe defavorizate si 1 categorie de creanțe favorizate
ca au votat toate cele 3 categorii de creante
ca 2 categorii de creanțe au votat in mod expres, in sedinta cu VOT FAVORABIL
ca pentru 1 categorie de creante, cea bugetara, favorizata prin Plan se considera VOT FAVORABIL, in temeiul legii
ca, in concluzie, votul acordat de către creditori a fost VOT UNANIM FAVORABIL PLANULUI CU MODIFICARILE solicitate de catre Banca I. si incluse in procesul verbal de sedinta.
In cazul său, considera ca votul unanim exprimat pe planul cu modificările propuse de creditorul garantat, dat in aceeași ședință a Adunarii Generale a Creditorilor îndeplinește cerința Legii 85/2006, respectiv art. 101, pct. 5. apreciază recurenta, că opțiunea justa a judecatorului sindic, ar fi trebuit sa fie ori de confirmare a Planului in forma sa finala cu modificarile retinute prin procesul verbal a AGC si sa dispuna obligarea societatii la publicarea acestuia in forma modificata, ori sa oblige societatea ca mai intai sa-l depuna in forma modificata in instanta si ulterior sa il confirme, cerinta votului sub aspectul modificarilor fiind deja complinita la data de_, data AGC.
Fata de cele expuse mai sus crede ca un rol mai activ al judecătorului sindic coroborat cu observarea tratamentului creanțelor din Planul de reorganizare si cu punerea in discuție, în ședința publică, a tuturor elementelor pe care un judecător trebuie sa le aibă in vedere la confirmarea/infirmarea unui Plan de reorganizare, nu ar fi dus la aceasta situație nedorita de către creditorii debitoarei, cu efecte total negative pentru toate părțile implicate, motiv pentru care, solicită admiterea recursului.
C. DE I. T. S., prin recursul declarat solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței Tribunalului Specializat C. în temeiul pct. 9 art. 304 din Codul de Procedură Civilă, cu consecința confirmării planului de reorganizare propus de administratorul special; admiterea cererii de suspendare formulate de subscrisa în cadrul recursului declarat în termen, până la soluționarea acestuia
.
Apreciază că Sentința Civilă nr. 2810/_ este netemeinică și nelegală, raportat la considerentele de mai jos:
Judecătorul sindic "reține din cuprinsul procesului - verbal întocmit în Adunarea Generală a Creditorilor din data de_, că planul de reorganizare propus de către debitoare prin administrator special, așa cum a fost supus la vot, nu a fost aprobat cu respectarea cerințelor art. 100 și următoarele din Lege".
În primul rând, menționează că judecătorul sindic este ținut să se pronunțe cu privire la aspectele privind legalitatea hotărârii luate în cadrul adunărilor de creditori, după cum arată și prevederile art. 13 alin. 7 din Legea 85/2006 .Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor."
În aceeași ordine de idei, potrivit prevederilor art. 101, alin. 1, lit. E, judecătorul sindic efectuează doar un control al legalității planului de reorganizare. Pentru a da această soluție, același judecător sindic a apreciat că au fost respectate toate prevederile legale în ceea ce privește propunerea și modificarea planului de reorganizare, astfel încât prin hotărârea din data de_, nu mai putea să revină asupra acestor aspecte de legalitate.
Menționează că singura contestație formulată împotriva hotărârilor adunării creditorilor, a fost respinsă de judecătorul sindic, prin urmare acesta trebuia să ia act de hotărârea creditorilor, astfel cum a fost luată în cadrul ședinței, cu consecința confirmării planului de reorganizare.
În al doilea rând, precizează că judecătorul sindic trebuie să analizeze întrunirea cumulativă a celor cinci condiții prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. A-E din Legea 85/2006 în funcție de toate actele dosarului, nu să se limiteze strict la cuprinsul procesului - verbal al ședinței.
Planul de reorganizare nu încalcă prevederilor art. 100 alin. 5 din LPI. Judecătorul sindic opinează că, creanțele creditorilor chirografari P. S. ,
C. Massimo și T. I. S. nu trebuiau luate în calcul nici la stabilirea masei credale, nici la vot, având în vedere mențiunea din plan de la Capitolul 12 pct. l, însă, judecătorul sindic nu motivează în niciun fel de ce "nu trebuiau luate în calcul" creanțele creditorilor de mai sus.
Cu privire la creditorul P. S., într-adevăr acesta este asociatul R.
C. S., însă cele două societăți nu fac parte din același grup de interes economic. În acest sens invocă definiția prevăzută în Legea 294/2004 privind piața de capital care prevede că "grup - reprezintă un ansamblu de
societăți comerciale compus dintr-o societate-mamă, filialele sale și entități în care societatea-mamă sau filialele sale dețin o participare, precum și societățile comerciale legate una de alta printr-o relație care face necesară consolidarea conturilor și consolidarea raportului anual". În sensul acestui articol două societăți fac parte din același grup dacă sunt legate printr-o relație care face necesară consolidarea conturilor și consolidarea raportului anual. Or, în cazul de față cele două societăți raportează anual bilanțuri contabile individual, nefiind o situație de consolidare de raportări. Aceasta se poate desprinde din raportările făcute către M. Finanțelor și publicate pe site-ul acestei instituții. Subliniem existența condiției ca acel creditor să fie sub control comun cu debitoarea în sensul legislației pieței de capital. În cazul dedus judecății, creditorul de mai sus nu este sub control comun cu debitoarea în sensul legislației pieței de capital.
Mai menționează că în vederea efectuării simulării valorii estimative ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment, în conformitate cu prevederile art. 95, alin. 4, lit. d din Legea 85/2006, este nevoie de efectuarea unei evaluări a tuturor bunurilor (corporale și necorporale) aflate în patrimoniul debitoarei. Or, fostul administrator judiciar nu a procedat la efectuarea evaluării. În acest sens, nu există certitudinea faptului că, categoria creanțelor chirografare ar primi mai mult prin planul de reorganizare, decât în caz de faliment, pentru că nu sunt valorile de piață, respectiv de lichidare ale bunurilor debitoarei.
Prin urmare, apreciază că planul de reorganizare a fost votat de categoria creanțelor chirografare, având în vedere că, creditorul P. S. deține un procent de peste 50% din cadrul acestei categorii.
Cu toate acestea, în cazul în care categoria creanțelor chirografare, conform opiniei judecătorului sindic, nu ar fi putut vota planul de reorganizare, menționează că acesta a fost aprobat în cadrul adunării, de categoriile creanțelor garantate și bugetare/ (2 categorii din 3).
Planul de reorganizare nu a fost votat "sub condiție" de către categoria creanțelor garantate și chirografare.
Susține că votul exprimat de Banca I. SanPaolo R. SA A. a fost consemnat ca fiind vot favorabil exprimat sub condiția modificării planului de reorganizare, deși prin votul exprimat de creditorul garantat nu s-a urmărit modificarea planului de reorganizare, ci detalierea unor aspecte cu privire la creanța creditorului Banca I. SanPaolo R. SA A. .
După cum se poate observa din planul de reorganizare depus de administratorul special, la Capitolul 11.4. - intitulat Programul de Plată a Creanțelor, prin planul de reorganizare, categoria creanțelor garantate va fi îndestulată în proporție de 100% din creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, rambursarea acestor creanțe realizându-se eșalonat.
Din analiza atentă a votului exprimat în cadrul ședinței adunării creditorilor, se poate observa că, creditorul Banca I. SanPaolo R. SA A. nu solicită modificarea planului de reorganizare, ci propune detalierea Programului de Plată a Creanțelor cu anumite aspecte privind modul de rambursare a sumelor către acesta.
Astfel, programul de plată a creanței creditorului Banca I. SanPaolo
R. SA A. cuprins în planul de reorganizare nu a fost modificat cu nimic prin votul acestuia, după cum se poate observa din cuprinsul procesului - verbal al adunării creditorilor.
Planul de reorganizare a fost votat de toate categoriile de creanță cuprinse în programul de plată a creanțelor:
Cu privire la votul exprimat de categoria creanțelor garantate și chirografare, apreciază că cele două categorii nu și-au exprimat votul sub condiția modificării planului de reorganizare, ci au aprobat planul de reorganizare, Banca propunând detalierea modalităților de îndeplinire a programului de plată a creanței sale. Față de aceste propuneri, creditorii chirografari care și-au exprimat votul cu privire la aprobarea planului de reorganizare, au achiesat la acestea, tocmai pentru că nu reprezintă o modificare a planului de reorganizare, ci o îmbunătățire a implementării programului de plată a creanței Băncii.
În acest sens, consideră nefondată aprecierea instanței conform căreia "Banca nu a aprobat planul propus spre votare, solicitând refacerea acestuia [...}".
Raportat la categoria creanțelor bugetare, precizăm că, achitarea acestora a fost prevăzută a se realiza în 30 de zile de la data confirmării planului de reorganizare.
Astfel, creanțele bugetare înscrise în tabelul definitiv se vor achita în procent de 100% prin plan.
Menționează că în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 lit. O din Legea nr. 85/2006 "vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considera te că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă".
Prin urmare, această categorie de creanțe este considerată că aprobă planul de reorganizare, raportat la prevederile legale de mai sus.
În concluzie, planul de reorganizare propus de către administratorul special a fost aprobat de toate cele 3 categorii de creanță cuprinse în programul de plăți.
Menționează că în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 5 din Legea 85/2006, "Modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de prezenta lege. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor/ asociaților".
Astfel, raportat la opinia judecătorului sindic, conform căreia "planul trebuia refăcut și supus la vot în interiorul unuia și aceluiași termen legal, stabilit pentru votarea planului de reorganizare, precum și cu respectarea aceleiași proceduri ca și în ceea ce privește planul propus inițial", menționează că recurenta a fost confirmată de către judecătorul sindic în calitate de administrator judiciar al R. C. S., la data de_, cu mult după împlinirea termenului prevăzut de Legea 85/2006 pentru depunerea planului de reorganizare și desfășurarea ședinței adunării creditorilor privind aprobarea planului de reorganizare (desfășurată în data de_ ).
Apreciază că planul de reorganizare poate fi modificat în condițiile de mai sus, conform art. 101 alin. 5 din Legea 85/2006 și după confirmarea acestuia de către judecătorul sindic, în perioada de reorganizare a debitoarei, având în vedere că votul exprimat de către cele 3 categorii de creanțe a fost favorabil aprobării planului de reorganizare propus. Prin urmare, chiar dacă s-ar considera solicitarea Băncii, o solicitare de modificare a planului, având în vedere posibilitatea modificării planului ulterior confirmării acestuia, nu există niciun impediment în modificarea planului chiar anterior confirmării sale de către instanța de judecată, în temeiul principiului celerității care guvernează procedura insolvenței.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse mai sus, solicităm respectuos instanței de judecată, admiterea recursului formulat de subscrisa
C. de I. T. S. și în consecință casarea în integralitate a Sentinței Civile nr. 2810/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ și reținerea spre rejudecare pe fond a cauzei.
Prin recursul declarat, creditoarea BA. COMERCIALĂ I. SANPAOLA
SA solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul confirmării planului de reorganizare cu modificările aferente votate de către creditori
.
Solicita admiterea recursului si modificarea sentintei în sensul confirmării planului de reorganizare, avand în vedere urmatoarele:
Îndeplinirea cumulativa a conditiilor vrevazute de art. 100 al. 5 nu a fost dovedita, astfel:
privind controlul - in planul de reorganizare se prevede la pct.2.3 ca asociat unic al R. C. S. este P. S. Luxembourg (ceea ce indica intr-adevar controlul direct); in ceea ce priveste insa pe ceilalti creditori, calitatea de asociat unic a domnului C. Massimo (care nu are calitatea de asociat in R. C. S. ) in T. I. S. nu face dovada controlului prevazut de art.l00 al.5.
privind procentul de 0% de recuperare in cazul falimentului - arată că la cap.12.1 din plan (paragrafele 2 si 4) ca mențiunea privind nerecuperarea creantelor chirografare (si implicit a celor 3 creditori in discutie) nu e fundamentata, în condițiile în care se menționează expres: "nu s-a efectuat o evaluare a intregului activ al societatii;" " în ceea ce priveste determinarea valorii procentului distribuirilor de care creditorii ar avea parte in ipostaza falimentului, mentionam faptul ca s-au avut in vedere valori regasite in statistica de pe piata a acestor evaluari.Valoarea de lichidare va fi oricum corectata conform dispozitiilor Legii 85/2006." rezultând o implicita corectare si a procentelor de distribuire in cazul falimentului; Or, avand in vedere procentul de 58,033% de recuperare a creantelor acestor creditori in cazul reorganizarii ( pct.ll.3.2 din plan) nu exista certitudinea dovedita a recuperarii acestor creante în un procent mai mic în cazul falimentului.
Condițiile legale prevăzute de art. 101 din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea planului au fost indeplinite, pentru ca: legea speciala nu echivaleaza in mod expres votul favorabil exprimat sub conditia unor modificari cu votul negativ. Modalitatea aceasta de votare trebuie apreciata in lumina scopului legii insolventei, aceea de recuperare a creantelor, precum si in lumina art.5 din lege - care obliga la realizarea in conditiile legii ale drepturilor creditorilor; Or, in conditiile in care, cu exceptia singurului creditorului bugetar, ceilalti creditori au votat planul cu modificarile respective, fiind cumula tiv indeplinite conditiile prevazute de art. 101, opinează in sensul respectarii legii insolventei si a scopului acesteia;
Legea nr.85/2006 stabileste reguli privind depunerea la dosar a planului in un anumit termen si supunerea acestuia la vot; mentioneaza in mod expres la art. 101 al.5 ca modificarea acestuia, ulterior confirmani de catre judetatoml sindic, se poate face oricand, m respectarea condițiilor de tot fi de confirmare
In ceea ce priveste dreptul de vot al promitenti1or cumparatori, invederează inaplicabilitatea art. 64 alin.5. Acest articol se refera strict la creantele sub conditie suspensiva; creantele promitentilor cumparatori sunt creante inscrise provizoriu sub conditia rezolutorie a incheierii contractelor de vanzare cumparare in forma autentica.
- nu exista pentru acesti creditori interdictie de a vota, ci se restrictioneaza doar dreptul de a participa la distribuiri (conform art. art.64 al.4 aceste creante fiind indreptatite sa participe la distribuiti numai in masura ingaduita de lege.)
In condițiile în care modificările propuse nu vizau singura creanta bugetara, iar conform art. 11.2.1 din planul propus initial creantele bugetare înscrise în tabelul definitiv al creantelor vor fi achitate în termen de 30 de zile de la data confirmarii planului, in procent de 100% (fiind astfel creanta nedefavorizata in baza art. 101 al.l litD din Legea nr.85/2006), arată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 101 din Legea nr.85/2006 privind confirmarea planului.
Prealabil soluționării recursurilor declarate, se impune soluționarea cererii de suspendare formulată.
Potrivit art.300 alin.1 C.pr.civ., instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii recurate
(…), suspendare care dăinuie până la soluționarea recursului.
În speță, C. ea constată că întrucât soluționarea recursului se realizează prin prezenta decizie, cererea de suspendare rămâne fără obiect.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal întocmit la adunarea creditorilor debitoarei din data de 13 aprilie 2012, creditorii care reprezintă 99,90% din totalul masei credale au participat, direct sau prin mandatar, la ședința convocată de către administratorul judiciar, condițiile de cvorum impuse prin art.15 din LPI fiind îndeplinite.
C. ea constată că în cadrul aceleiași ședințe, s-a hotărât cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu cu un alt practician în insolvență, s-a procedat la desemnarea comitetului creditorilor și s-a exprimat votul asupra planului de reorganizare.
Problema ce se impune a fi lămurită de C. e vizează confirmarea planului de reorganizare al debitoarei și implicit votul exprimat în cadrul adunării debitoarei din data de 13 aprilie 2012 cu privire la aceste probleme. Preliminar, se impune a lămuri că potrivit tabelului definitiv de creanțe al debitoarei, există trei categorii de creanțe: creanțe garantate,
creanțe bugetare și creanțe chirografare.
În categoria creanțelor garantate se înscrie creanța BC I. SANPOLO SA, în cea bugetară, creanța ITM C. iar în categoria chirografarilor, creanțele creditoarei CASSADEI MASSIMO, C. I. ANA, EON G., EON E.
, P. S., SC T. I. S. precum și mai mulți creditori, promitenți cumpărători care au formulat cereri fundamentate pe prevederile art.931din LPI.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că creditoarea
S. este asociatul unic al debitoarei, iar creditoarele CASSADEI MASSIMO și SC T. I. S. au aceeași asociați.
Potrivit art.101 alin.1 lit.A din LPI, planul va fi confirmat dacă (…)cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
Așadar, în speță, întrucât sunt trei categorii de creanțe, planul va fi confirmat dacă toate cele trei categorii au acceptat sau sunt socotite că acceptă planul.
C. ea constată că în ceea ce privește creanța bugetară, în cuantum de 124 lei, care va fi plătită potrivit programului de plăți în primele 30 de zile de la confirmarea planului, aceasta este o creanță nedefavorizată și, va fi considerată că a acceptat planul. Prin urmare, o categorie, cea a creanțelor bugetare, a acceptat planul.
Cât privește creanța garantată care aparține BC I. SANPOLO S.
, C. ea constată că cu prilejul adunării creditorilor debitoarei, aceasta a afirmat că planul de reorganizare propus, în forma supusă votării, va fi votat sub condiția modificării sale, indicând inserarea expresă a mai multor alineate.
Cercetând propunerea de modificare a planului, formulată de către creditorul garantat, C. ea constată că, în fapt, aceasta cuprinde modificări esențiale și de substanță a planului de reorganizare propus și, prin urmare, așa- zisul vot pozitiv exprimat este în fapt unul de respingere a planului în forma propusă, fiind un vot pozitiv condiționat de o modificare a planului de reorganizare ceea ce echivalează cu un vot negativ.
Prin urmare, se poate conchide, așa cum a făcut și judecătorul sindic chiar dacă în cuvinte foarte puține, că nici această categorie de creanțe, grupa creanțelor garantate, nu a votat planul de reorganizare propus pe seama debitoarei.
În aceste condiții, întrucât una din categorii nu a acceptat planul iar pentru votarea acestuia era necesar ca toate categoriile să-l voteze, cererea formulată se impunea a fi respinsă.
În fine, cât privește categoria creditorilor chirografari, C. ea reține următoarele:
Creditoarea P. S. este asociatul unic al debitoarei, iar creditoarele CASSADEI MASSIMO și SC T. I. S. au aceeași asociați.
S-a susținut atât de către administratorul judiciar cât și de către judecătorul sindic, că votul exprimat de cele trei creditoare, amintite mai sus, nu poate fi validat întrucât ar fi incidente prevederile art.100 alin.5 din LPI.
Potrivit dispozițiilor legale amintite mai sus, creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
Legiuitorul a înțeles să facă trimitere la prevederile legislației pieței de capital respectiv la Legea nr.297/2004. În cuprinsul legii, se poate observa că nu există o definiție a noțiunilor "controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul";; singura definiție a unor noțiuni similare se regăsesc în explicitarea sintagmei "legături strânse"; - art.2, pct.16 din Legea nr.297/2004 - legiuitorul statuând că, "control"; înseamnă relația dintre societatea-mamă și o filială sau o relație similară între orice persoană fizică sau juridică și o societate comercială; orice filială a unei filiale va fi considerată o filială a societății-mamă, care este în fapt entitatea care controlează aceste filiale; se consideră legătură strânsă și situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control.
C. ea constată că în speță partea finală a definiției amintite anterior se regăsește în situația creditoarei P. S. întrucât acestea sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control, aceasta fiind asociatul unic al debitoarei, referirile administratorului judiciar la definiția grupului fiind nefondate.
Prin urmare, votul acestei creditoare care deține 86,72% din creanțele debitoarei nu poate fi validat cu privire la plan decât în cazul în care acesta îi acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
Analizând planul de reorganizare propus, se poate observa că în caz de faliment, creditorii chirografari nu primesc nimic astfel că se poate susține cu temei că ipoteza normei legale evidențiate de art.100 alin.5 din LPI este întrunită, votul său neputând fi validat.
Așadar, întrucât în categoria sa, creanța creditoarei P. S. care reprezintă 86,72% nu poate vota, iar ceilalți creditori nu și-au exprimat votul în sensul admiterii planului, rezultă că această categorie nu a aprobat planul și, prin urmare, nici categoria creanțelor chirografare nu a votat planul.
În consecință, întrucât din trei categorii de creanțe doar o categorie este socotită că a acceptat planul - categoria creanțelor bugetare - C. ea constată că ipoteza normei legale din art.101 alin.1 lit.A din LPI nu este întrunită și, ca atare, planul nu este votat.
C. ea va aprecia că referirile făcute de către administratorul judiciar al debitoarei la dispozițiile legale privind modificarea planului de reorganizare nu se justifică. Astfel, C. ea nu neagă că un plan de reorganizare poate fi modificat în condițiile de vot și confirmare prevăzute de lege, însă, modificarea planului poate avea loc până la îndeplinirea lui sau până la data intrării în faliment, iar nu ulterior acestui moment când s-a constatat că realizarea planului nu este posibilă.
Prin urmare, dacă participanții la procedura de insolvență a debitoarei au dorit modificarea planului inițial propus, ulterior propunerii acestuia, condițiile de vot și confirmare prevăzute de lege trebuie respectate, nefiind permis ca la ședința convocată pentru votarea unui plan să existe din partea creditorilor un vot condiționat de modificarea esențială a acestuia.
Chiar dacă recurenții afirmă că judecătorul sindic nu a dat dovadă de rol activ întrucât nu a pus în discuția părților amânarea cauzei determinate de necesitatea refacerii planului în același interval de timp cu cel inițial, C. ea apreciază că aceste susțineri sunt nefondate.
Astfel, C. ea observă că judecătorul sindic a fost investit cu o cerere de confirmare a unui plan de reorganizare în care acesta era îndrituit a verifica respectarea condițiilor impuse de art.101 din LPI fără a-i fi permis ca în exercitarea prerogativelor instituite prin art.129 alin.5 C.pr.civ. să repună în discuție o altă problemă juridică respectiv procedura de modificare a unui plan de reorganizare, procedură cu care nu a fost investit.
În consecință, se poate susține cu temei că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică atunci când a dispus infirmarea planului de reorganizare propus și intrarea debitoarei în procedura falimentului.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursurile declarate ca fiind nefondate iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI le va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare.
Respinge recursurile declarate de recurenții C. DE I. T.
S. în calitate de ADMINISTRATOR J. AL SC R. C. S., SC R.
C. S., C. M., SC T. I. S., P. S., C. I. ANA și B.
I. S. R. SA A. împotriva sentinței civile nr.2810 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specialaizat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
M. | S. C. | P. | M. | B. V. D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
| ← Decizia civilă nr. 101/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 548/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
