Încheierea civilă nr. 11302/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 11302/2013
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 2410 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C.
, formulată de petenta SC C., D. ȘI P. SRL PRIN ADMINISTRATOR S. ȘI A. U. N. M. -S., cauza privind și pe intimații SC M. COM SRL, SC
C., D. ȘI P. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. RTZ&P. S., având ca obiect suspendare executare sentință până la soluționarea recursului împotriva hotărârii a cărei suspendare se solicită în prezenta procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante.
Cererea de suspendare este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea petentei la care s-a anexat Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 805446/1 din_ în sumă de 500 lei, consemnată la CEC Bank -Suc. C. .
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea petentei o completare a cererii de suspendare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 300 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare asupra cererii formulate.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data_, petenta S.C. C., D. ȘI P. S.R.L., prin administrator special și asociat unic N. M. -S., a solicitat instanței suspendarea executării sentinței civile nr. 2.410 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.
În motivarea cererii, petenta, susține că intrarea în procedura falimentului ar avea consecințe din cele mai grave, dat fiind faptul că, așa cum s- a arătat, există premise de continuare a activității societății debitoare, în afara cadrului insolvenței, prin eșalonarea datoriilor curente ale societății față de debitorul DGFP C. . Dat fiind faptul că sumele restante nu sunt cuprinse în
planul de reorganizare, iar din aproximativ 400.000,00 lei datorii cuprinse în planul de reorganizare au fost achitate integral, există evident premisele închiderii procedurii, iar sumele curente din timpul procedurii, sume necuprinse în plan și neanticipate de către practicianul în insolvență, să fie plătite prin eșalonare negociată cu DGFP C., în afara planului. Din nou arătăm că aceste sume, respectiv 800.000,00 lei, nu apăreau în plan.
A mai arătat petenta că a formulat prezenta cerere de suspendare, cu solicitarea de suspendare a executării hotărârii nr. 2410/2013, întrucât în mod greșit, judecătorul-sindic a dispus intrarea societății comerciale "C. D. si
P. " S.R.L. în faliment, motiv pentru care a si atacat-o cu recurs, iar art. 8 alin.
(5) lit. C) din Legea nr. 85/2006 permite instanței de control judiciar sa suspende hotărârea prin care se dispune intrarea în faliment, suspendarea impunându-se tocmai datorita efectelor ireversibile pe care aceasta măsura le produce.
In conformitate cu dispozițiile alin. (4) si (5) ale art. 8 din Legea insolvenței, prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) si (3) C.pr.civ., cu modificările si completările ulterioare, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs. Prevederile alin. (4) nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului- sindic: a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4); b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
c) sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțata în condițiile art. 107; d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe introdusa în temeiul art. 122 alin. (3).
Pe de altă parte, petenta susține că în ipoteza în care s-ar pune în executare hotărârea a cărei suspendare o cere si se va admite recursul formulat împotriva acesteia, dat fiind timpul scurs între momentul producerii efectelor hotărârii Tribunalului Comercial C. si data soluționării recursului, lichidatorul judiciar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, cu modificările si completările ulterioare, având obligația de a întreprinde toate masurile prevăzute de art. 25 din lege ori dispuse de judecătorul-sindic, printre care se regăsesc si cele de vânzare a bunurilor din averea falitei, în cadrul dosarului de insolventa, se vor efectua acte ireversibile, cu privire la care nu se va putea dispune revenirea la situația anterioară, ceea ce ar periclita, dacă nu chiar ar compromite definitiv eventuala reușită a planului de redresare.
Or, tocmai pentru ca nu se știe când va fi soluționat recursul pe care l-a declarat împotriva hotărârii nr. 2419/2013, pentru a preîntâmpina producerea unor consecințe negative, suspendarea se impune datorita efectelor ireversibile pe care hotărârea de intrare în faliment le produce.
Nu în ultimul rând, interesele creditorilor nu sunt lezate prin suspendarea temporara a executării hotărârii de intrare în faliment a debitoarei, deoarece, prin continuarea activității acesteia, cel puțin până la finalizarea contractelor de execuție de lucrări în curs,se asigură un grad mai mare de satisfacere a creanțelor înscrise la masa credala, decât în situația în care aceste contracte încetează si activele societătii debitoare ar fi lichidate în condiții de vânzare forțată.
Mai mult, dat fiind faptul că sumele restante nu sunt cuprinse în planul de reorganizare, iar din aproximativ 400.000,00 lei datorii cuprinse în planul de reorganizare au fost achitate integral, există evident premisele închiderii procedurii, iar sumele curente din timpul procedurii, sume necuprinse în plan și neanticipate de către practicianul în insolvență, să fie plătite prin eșalonare negociată cu DGFP C., în afara planului, respectiv 800.000,00 lei, nu apăreau în plan.
2
Totodată, petenta opinează că există premise suficiente de desființare a Hotărârii 2410/2013 prin recursul declarat împotriva acesteia, or, în acest context, suspendarea este vădit unica soluție care ar preveni prejudicierea ireparabilă a intereselor creditorilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 300 din vechiul Cod de Procedură Civilă, art. 3 din Legea 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii 134/2010, art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Totodată, petenta a formulat și o completare a cererii de suspendare prin care a reiterat cele susținute în cuprinsul cererii inițiale, referitoare necesitatea suspendării precum și faptul că sunt întrunite și cerințele legale prev. de art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 prin consemnarea cauțiunii în sumă de 500 lei achitată prin recipisa nr. 805446/1 din_ depusă la dosar.
Analizând cererea de suspendare formulată, Curtea reține următoarele
: Prin sentința civilă nr. 2.410 din_ a Tribunalului S. izat C. ,
pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar RTZ & P. S. în cadrul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC C. D. ȘI P. SRL și, în consecință, s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura generală și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu administratorul judiciar care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare.
Legea insolvenței prevede în mod expres caracterul definitiv și executoriu al hotărârilor judecătorului sindic în scopul asigurării derulării cu celeritate a procedurii în materie. În același scop legiuitorul a prevăzut la art. 8 alin (4) din Legea nr. 85/2006, prin derogare de la dispozițiile art. 300 alin (2) și (3) din Codul de procedură civilă, că hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de către instanța de recurs.
Totuși, art. 8 alin (5) enumeră excepțiile în care se poate solicita suspendarea hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic printre acestea regăsindu-se următoarele: sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă împotriva cererii introductive a creditorului, în temeiul art. 33 alin (2) ; sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată ; sentința prin care se decide intrare în faliment, pronunțată în condițiile art. 107 și sentința de soluționare a contestațiilor la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin (3).
Hotărârea pronunțată de Tribunalul S. izat C., a cărei suspendare se solicită, este dată în temeiul art. 107 din Legea nr. 85/2006 și privește intrarea în faliment a debitoarei SC C. D. ȘI P. SRL, regăsindu-se în enumerarea strict limitativă pe care o face art. 8 alin (5) din legea insolvenței atunci când reglementează hotărârile ce pot fi suspendate pe calea recursului în materia insolvenței, astfel că prima cerință de admisibilitate a cererii de suspendare este îndeplinită.
De asemenea, petenta SC C. D. ȘI P. SRL s-a conformat dispozițiilor art. 300 alin. 3 C.proc.civ și a consemnat o cauțiune în cuantum de 500 lei după cum reiese din recipisa nr. 805446/1/1 din_ ( f. 44 ).
Față de împrejurarea că efectele sentinței de intrarea în faliment se produc imediat, hotărârea pronunțată de judecătorul sindic fiind executorie, și că acestea pot avea un caracter vătămător față de debitoarea-recurentă, în condițiile în care apărările acesteia nu au fost încă verificate de către instanța de recurs, Curtea apreciază că se impune suspendarea sentinței civile nr. 2.410 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. până la soluționarea recursului promovat împotriva acesteia.
3
Curtea mai are în vedere și împrejurarea că punerea de îndată în executare a sentinței recurate ar afecta în mod iremediabil reușita planului de reorganizare pentru ipoteza în care recursul debitoarei ar fi admis, dat fiind că intrarea în faliment presupune sistarea raporturilor contractuale cu partenerii contractuali și demararea procedurilor de vânzare a bunurilor aflate în averea debitoarei.
Pe cale de consecință, față de prevederile art. 8 alin ( (5) din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 300 alin (2) și (3) Cod procedură civilă Curtea va admite cererea formulată de petenta S.C. C., D. ȘI P. S.R.L. și va dispune suspendarea executării sentinței nr. 2.410 din_ a Tribunalului S. izat C., pronunțată în dosarul nr._, până la soluționarea recursului promovat împotriva acestei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite cererea de suspendare formulată de petenta S.C. C., D. ȘI P. S.R.L., prin administrator special și asociat unic N. M. -S. .
Dispune suspendarea executării sentinței nr. 2.410 din_ a Tribunalului S. izat C., pronunțată în dosarul nr._, până la soluționarea recursului promovat împotriva acestei sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. I. I. | S. | AL H. | M. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex.
GREFIER,
V. D.
4
| ← Decizia civilă nr. 548/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3610/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
