Decizia civilă nr. 548/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 548/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat dedebitoarea SC O. T. S., împotriva sentinței civile nr. 3513/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Sepcializat C., în contradictoriu cu O. C., SC T. I. S., M. C.
-N., T. L. I. SA, I. C., SC P. E. S., SC P. A. S., SC A. I.
I. S., SC AD A. T. S., D. G. A F. P. A J. C., C. E.
B. (R. ) SA, SC P. A. S., SC B. S. SA, SC LS, SC DP ȘI C.
I. E. S., SC C&M J. S., SC A. S. LA S. C. & A., SC I. C.
R. S., SC O. T. S. PRIN LICHIDATOR J. C. G. M. L., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată intrare în faliment și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D.
lipsește din instanță, fiind în concediu de odihnă, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător D. M., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia falimentelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată totodată faptul că deși citată cu mențiunea achitării taxerlor judiciare de timbru aferente cererii de suspendare formulată în cauză, în sumă de
10 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar mobil, recurenta nu s-a conformat acestei dispoziții, motiv pentru care, din oficiu, C. invocă excepția metimbrării cererii de suspendare.
Cât privește fondul recursului, C., apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C.
Prin sentința civilă nr. 3513 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., a fost admisă cererea formulată de către administratorul judiciar Cabinetul de Insolvență G. M. L. și, în consecință:
S-a dispus intrarea debitoarei SC O. T. S. în faliment și confirmă în calitate de lichidator judiciar Cabinetul de Insolvență G. M. L. care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 octombrie 2012.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 12 noiembrie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 12 decembrie 2012, termenul de depunere a contestațiilor la data de 4 ianuarie 2013, precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 17 ianuarie 2013.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului
C. ului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului C. ului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
Sa stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 17 ianuarie 2013, sala 249, ora 11.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin cererea formulată la data de 25 septembrie 2012 administratorul judiciar al debitoarei a solicitat instanței intrarea debitoarei în procedura falimentului, arătând că nu au fost îndeplinite obligațiile de plată de asumate prin planul de reorganizare, astfel cum au fost evidențiate prin raportul trimestrial pentru perioada mai-august 2012. Astfel, debitoarea a înregistrat pierderi în lunile iunie-august 2012 și a reușit să achite doar o parte a obligațiilor asumate prin plan, respectiv 30.835,83 lei față de obligațiile din trimestrele 2 și 3 în sumă totală de 102.720 lei.
Față de aspectele prezentate, lichidatorul judiciar a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii falimentului în conformitate cu art. 107 alin.1 lit. C.
Analizând cererea formulată precum și rapoartele financiare al activității întocmit de administratorul judiciar pentru ultimele două trimestre, prin raportare la planul de reorganizare confirmat în cauză, judecătorul sindic reține că debitoarea nu s-a conformat acestuia, în sensul că activitatea desfășurată în perioada analizată nu a generat venituri susceptibile a fi distribuite, în conformitate cu planul de reorganizare confirmat, debitoarea nefiind în măsură să respecte programul de plăți asumat.
Astfel, luând în considerare și rapoartele financiare anterioare, în cadrul cărora administratorul judiciar a mai arătat faptul că debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare, judecătorul sindic a apreciat cererea ca fiind întemeiată, cu toate consecințele care decurg din trecerea debitoarei în faliment.
Față de toate considerentele expuse, judecătorul sindic a constatat, în temeiul, disp. art. 105 alin.1 din Legea nr. 85/2006 că debitoarea nu s-a conformat planului, s-a admis cererea și în temeiul disp. art.107 al.1 lit.C și
alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC O.
T. S., precum și dizolvarea acesteia.
În baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență G. M.
L. care a îndeplinit atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art. 107 alin.2 lit. d din lege, s-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 12 octombrie 2012.
În baza prev. art. 108 alin.2, s-a fixat termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță asupra averii debitoarei, în vederea întocmirii tabelului suplimentar la data de 12 noiembrie 2012, termen pentru verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 12 decembrie 2012, termenul de depunere a contestațiilor la data de 4 ianuarie 2013 precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat la data de 17 februarie 2013.
În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei și Oficiului Registrului C. ului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus ca lichidatorul să depună rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii, la data de 17 ianuarie 2013, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC O. T. S.R.L.
prin administrator special, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de intrare în faliment a debitoarei formulata de catre administratorul judiciar și implicit respingerea cererii de dizolvare a societății; suspendarea efectelor hotărârii atacate pana la soluționarea recursului, în temeiul art.8 alin 5 lit.c din Legea nr.85/2006 privind insolventa, coroborat cu art. 300 alin 2 și 3 din Codul de procedura civila
În motivarea recursului debitoarea a arătat că prin hotărârea pronunțata la data de_ s-a admis cererea formulata de administratorul judiciar și în consecinta s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea societății SC O. T. S. . Întrucât hotărârea recurata, pana la momentul redactării prezentului recurs. nu a fost motivata și raportat la faptul ca cererea administratorului judiciar a fost admisa cu consecința intrării în faliment ceea ce duce la sistarea activitatii societatii și la imposibilitatea cesiunii, în conditiile legii nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și de inchiriere, cu modificarile și
completarile ulterioare a celor sapte autorizatii de taxi.
Consideră ca în mod eronat s-a concluzionat ca societatea nu-si poate duce la indeplinire planul de reorganizare incuviintat la data de_, atata timp cat din activitatea societatii de pana în prezent se cunoaste faptul ca în perioada septembrie - martie societatea are cele mai bune incasari.
Activitatea societății este structurata pe trei directii - service auto, transport cu remorca și servicii în regim de taxi - și din aceasta activitate, precum și din cesiunea a cinci autorizatii de taxi s-au platit parte din datoriile societatii catre creditori conform planului de reorganizare.
Este adevarat ca planul de reorganizare nu a fost intrutotul respectat în perioada martie - august însă acest lucru s-a datorat exclusiv scaderii activitatii
societatii, banii obtinuti din activitate tiind folositi pentru plata datoriilor curente fara a se putea plati toate datoriile curente și fara a se putea achita restante conform planului de reorganizare.
In masura în care societatea ar ramane în faliment și s-ar dispune dizolvarea acesteia, nu s-ar mai putea valorifica cele sapte autorizatii existente în prezent pe societate, intrucat acestea ar fi retrase conform prevederilor art.14 indice 3 alin 2 pct.c din Legea nr.38/2003. Trebuie specificat ca doar valoarea celor sapte autorizatii care ar putea fi cesionate în conditiile art.14 indice 1 alin.
4 lit. c din Legea nr.38/2003 ar acoperi aproape integral creanta detinuta de DGFP C. prin ANAF C. -N. .
In ceea ce priveste cererea de suspendare arată ca prin punerea în executare a hotararii atacate activitatea societatii este intrerupta brusc, contractele de reparatie aflate în derulare fiind practic imposibil de finalizat. Hotararea judecatorului sindic fiind executorie, masurile dispuse sunt ircmediabile și nu fac decat sa aduca atingere și clientilor societatii care au masina în service și cei care foloscc remorcile societatii.
In drept, ionvocă prevederile art.8 și art.12 din Legea nr.85/2006 raportat la ar1.394 indice 1 Cod pr.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 4 ianuarie 2013, G. M. -L.
, în calitate de administrator judiciar desemnat în procedura de reorganizare a debitoarei SC O. T. S. C. -N.
a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, pentru urmatoarele:
Recurenta critica hotărârea prin care s-a dispus intrarea în procedura falimentului, considerând ca :
urmare a dizolvării și a trecerii în faliment, debitoarea nu mai poate sa își valorifice autorizațiile de transport, care în urma cesionarii ar acoperi integral creanța DGFP C. .
în mod eronat administratorul judiciar a solicitat intrarea în faliment raportat la faptul ca nu s-a respectat planul de reorganizare, deoarece debitoarea a avut în perioada septembrie 2011- martie 2012 "cele mai bune încasări".
Afirmațiile recurentei nu sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Debitoarea a început sa acumuleze restante în plata obligațiilor asumate prin planul de reorganizare inca din trimestrul IV 2011 ( octombrie- decembrie 2012,) cand pentru aceasta perioada nu a achitat nici o suma de bani catre AFP
din totala de peste 20.000 lei trimestrial, la C. E. B. . achitase 3.000 le: din obligatia de 8900 Ici trimestrial, și la cei 10 credirori chirografari achitase 3463 lei din totalui obligațiilor.
De asemenea nu achitase nici obligațiile fiscale curente, de TVA și la fondurile speciale aferente salariilor sume care totalizau peste 25.000 lei.
Pentru aceste motive. AFP C. a formulat cerere de trecere în faliment în luna ianuarie 2011. Administratorul special a solicitat amânarea soluționării cererii. motivat de faptul ca va achita toate obligatiile restantate din planul de reorganizare pentru cerditoarea AFP C. . S-a solicitat acordul creditorilor pentru valorificarea a 5 autovehicule și în urma aprobarii de vanzare s-au achitat integral obligatiile fata de AFP C. .In consecinta cererea a ramas fara obiect.
în continuare, debitoarea nu a reusit insa sa obtina venituri suficiente nici pentru a achita obligatiile curente și nici cele din plan acumuland noi datorii. Astfel, am mentionat în raportul trimestrial depus pentru termenul din 27 septembrie.aferent perioadei martie - august 2012, faptul ca s-au inregistrat pierderi mari, consecutive în lunile iunie.iulie și august și nu s-a respectat planul de reorganizare nici sub aspectul termenelor de plata nici al cuantumului platilor, fiind inregistrate restante foarte mari atat la obligatiile din plan cat și la
cele curente .In aceasta perioada nu a fost achitata nici o obligatie fiscala curenta și nici din plan catre AFP C. ,catre C. E. B. și intr-o foarte mica masura catre creditorii chiorgrafari din plan.
Având în vedere aceste aspecte am apreciat ca sunt pe deplin intrunite cerintele prev.de art 105 alin l.din Legea nr. 85/2006 și am solicitat judecatorului sindic sa dispuna în baza acestui temei legal, intrarea debitoarei în faliment, pentru a nu mari pierderile și a crea prejudicii creditorilor.
Pe de alta parte, referitor la cesiunea autorizatiilor de transport, este reala afirmatia recurentului potrivit careia în faliment nu se poate realiza acesta cesiune nefiind aprobata de catre D. tehnica a M. ui C. -N. ,in baza prevederilor art. 14 indice 3 alin.2 pct. c din Legea nr. 38/2003, care reglementeaza transportul în regim de taxi și de inchiriere. Din suma obtinuta insa nu s-ar acoperi creanta restanta datorata AFP C. . Și în masura în care s-ar acoperi aceasta creanta, activitatea debitoarei s-ar restrange doar la cea de reparatii auto, care nu asigura venituri suficiente pentru continuarea executarii planului de reorganizare.
Precizează ca avand în vedere aprobarea data de creditori la data de 7 noiembrie, au fost valorificate toate cele 7 autovehicule, incasandu-se integral pretul de 21.700 lei cu TVA inclus.
Raportat la faptul ca obligatia de plata din plan fata de AFP C. este de
20.000 lei trimestrial. Or, în prezent restanta fata de acest creditor este de peste
60.000 lei, ceea ce infirma sustinerea administratorului special.
în perioada suspendarii, efectelor hotararii de intrare în faliment, respectiv lunile octombrie - decembrie, veniturile obtinute din continuarea activitatii desfasurata nu au fost indestulatoare pentru achitarea nici a unei sume de bani catre creditori conform planului de reorganizare și nici obligatiile fiscale curente, ceea ce demonstreaza ca debitoarea nu poate sa- și duca la indeplinire obligatiile asumate.
Fata de cele de mai sus, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legala și temeinica.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C. reține următoarele:
1.
În ce privește cererea de suspendare a sentinței civile nr. 3513/2012 C. reține că în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Constatând că cererea de suspendare nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 34 ), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea cererii de suspendare ca netimbrată.
2. În ce privește recursul declarat de debitoare SC O. T. S. prin administrator special, C. reține că recursul a fost declarat în cauză înainte ca hotărârea atacată să fie comunicată cu debitoarea pentru a formula critici pertinente față de argumentația prezentată de judecătorul sindic în corpul sentinței.
Întrucât alte motive de recurs nu au mai fost antamate ulterior, C. va reține că motivele inițiale poartă doar asupra reiterării aspectelor de fapt și de
drept care au format poziția procesuală a debitoarei în fața judecătorului sindic și pe care acesta le-a avut în vedere al pronunțarea soluției.
Astfel, judecătorul sindic a motivat cererea administratorului judiciar privind trecerea la procedura falimentului debitoarei examinând în acest sens rapoartele financiare anterioare depuse de titularul cererii din care a rezultat că debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 107 alin1 pct. C) din Legea nr. 85/2006, temei legal în baza căruia judecătorul sindic este obligat să decidă intrarea în faliment a debitorului.
De altfel acest aspect este recunoscut de însăși debitoare, care în memoriul de recurs arată că planul de reorganizare nu a fost respectat întrutotul în perioada martie-august justificat de scăderea activității societății.
Alegația conform căreia dacă societatea ar intra în faliment nu s-ar mai putea valorifica cele șapte autorizații existente și că cesionarea acestora ar acoperi creanța datorată creditorului DGFP C. prin ANAF C. -N. excede analizei condițiilor prevăzute de lege pentru soluția adoptată de judecătorul sindic și oricum eventuala valorificare prin cesiune a acestora dacă era așa de profitabilă și oneroasă trebuia inclusă în planul de reorganizare.
Față de cele ce precedă, C. reține că recursul nu este fondat, sens în care în temeiul art. 8 din Legea nr.85/2006 corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC O. T. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 3513 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a sentinței civile nr.
3513/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
R. -R. D. | L. | U. | M. | A. | A. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./_ /Jud.fond. N. KOȘA
| ← Decizia civilă nr. 384/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 11302/2013. Suspendare executare.... → |
|---|
