Decizia civilă nr. 4123/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4123/2013
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 7841 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimata SC C. G. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., având ca obiect - angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află la al doilea termen de judecată.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul a depus la dosarul cauzei un set de acte medicale, la care a făcut referire la termenul anterior.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7841 pronunțată la data de_ în dosar nr._
/a1 al T. ui M. a fost admisă cererea formulată de reclamantul P. G. IPURL în calitate de lichidator al debitoarei SC C. G.I. SRL în contradictoriu cu pârâtul Godja I. și obligat pârâtul să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC C. G.I. SRL, până la concurența sumei de 10.666 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că din probe reiese că pârâtul nu a depus la dispoziția lichidatorului documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei. Totodată se reține lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul - sindic în conformitate cu art.225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâților care permite prezumarea săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 materializată în aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv că a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente contabile și a legăturii de cauzalitate cu starea de
insolvență în care a intrat societatea pe care au administrat-o. Situația patrimoniului debitoarei evidențiată de ultimul bilanț contabil pe anul 2005, 1
înregistrat pe site-ul M. ui Finanțelor, din care reiese că societatea, conform datelor agentului economic extrase de lichidatorul judiciar de pe site-ul M. ui Finanțelor, în ultimul bilanț depus care cuprinde indicatorii financiari aferenți anului 2005, debitorul are înregistrate active imobilizante în valoare totală de
59.076 lei și active circulante în valoare totală de 75.696 lei, din care 36.259 lei reprezintă stocuri (materiale, producție în curs de execuție, semifabricate, produse finite, mărfuri etc.), 35.721 lei reprezintă disponibilități bănești, 3.716 lei reprezintă creanțe, coroborată cu nepredarea acestei sume de bani lei, confirmă săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.e) din Legea nr.85/2006.
Lipsa documentelor contabile împiedică inventarierea patrimoniului de către lichidatorul judiciar și verificarea situației acestor bunuri, ceea ce consolidează prezumția că au fost bunurile au fost ascunse de către pârât în scop personal, cu consecința cauzării stării de insolvență.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâtul susținând că nedepunerea documentelor contabile pretinse nu a fost una culpabilă. Din motive obiective de sănătate nu a putut să procedeze în consecință.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea în considerarea că în conformitate cu legea persoanelor juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie respectiv financiară iar răspunderea pentru organizare și conducere revine administratorului. Recurentul nu a predat actele iar lichidatorul a fost în imposibilitatea de a proceda la identificarea și inventarierea bunurilor aparținând averii debitorului iar în aceste condiții lichidatorul a fost în imposibilitatea de a formula acțiuni în vederea recuperării creanțelor în scopul acoperiri fie în parte a pasivului falitului.
Analizând argumentele aduse Curtea reține următoarele:
Potrivit Legii nr.85/2006 art.138 poate fi antrenată răspunderea și dispusă ca pasivul debitoarei ajunse în insolvență să fie suportat de administratorul societății dacă nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Prin hotărâre s-a motivat soluția pe aceea că recurentul nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniu debitoarei și că această situație și în contextul lipsei de a răspunde la interogatoriu s-au create premisele intrării în insolvență.
Cu alte cuvinte administratorul nu și-a îndeplinit obligația predării actelor și listei bunurilor în conformitate cu legea nici măcar în cursul judecății.
Actele depuse în recurs mai exact actele medicale ce relevă intervenții chirurgicale - foramațiune tumorală-parientală stanga intervenită în 2007
,internările repetate, conduc la concluzia imposibilității obiective de îndeplinire a obligației cerute de lege de a preda documentele contabile ,lista și bunurile deținute de societate. Ori în acest context nu se poate reține incidența normei invocate de intimat.
Așadar față de cele arătate în baza art.304 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006 Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 7841 din 11.XII.2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de către lichidator.
Decizia este irevocabilă.
2
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. F. T. D. M.
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 2382/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 5883/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
