Decizia civilă nr. 4513/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 4513/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC R. L.
I. SA B., împotriva sentinței civile nr. 2107 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud, cauza privind și pe intimata SC LS C., SC LS C. PRIN LICHIDATOR J. C.
M. UV I., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea contestatoarei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat (f. 31 -32).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2107 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1 al Tribunalului B. -Năsăud s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea SC R. LEASING I. SA, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC L. SS Băi, - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. M. UV I. .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea civilă nr. 789/_, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitorului SC LS, fiind stabilit termenul de depunere a declarațiilor de creanță, în baza prev.art. 62 alin.l lit.b din L.85/2006, la data de 25.05.20l2.
Conform Raportului de activitate și extrasului de BPI, notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a publicat în BPI nr. 78l3/22.05.20l2
(f.l69-l70), iar la data de 08.06.20l2 a fost întocmit de către administratorul judiciar, tabelul preliminar de creanțe (f.172).
Potrivit disp.art.73 alin.2 din L.85/2006, "contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată";.
Cu toate acestea, s-a constatat că petenta SC R. Leasing I. SA, a înregistrat la dosar contestația sa la tabelul preliminar, doar la data de l4.06.20l2, deci înafara termenului imperativ prevăzut de lege, astfel că se va respinge ca neîntemeiată contestația.
Este adevărat că petenta a solicitat și repunerea în termen, aceasta sesizând că nu a formulat contestația sa în termenul legal (v.f.176), dar nu a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, așa cum cere în mod explicit textul art.l03 alin.l C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de repunere în termen.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau
interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne
notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care se aplică cumulativ.
Creditorul din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c
întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor. (De altfel, nici creditoarea contestatoare nu a anexat acte justificative pentru creanța invocată).
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de declarare a creanței, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC RAlFFEISEN LEASING
I. S.A., admiterea recursului, modificarea sentintei si dispunerea înscrierii creditoarei în tabloul creditorilor S. UNA S.R.L. în baza Legii nr. 85/2006 cu suma de 207.635,68 Ron (respectiv 47.469,35 Euro la cursul de 4,3741 Ron/1 Euro comunicat de Banca Nationala a Romaniei pentru_, reprezentand capital, valoare reziduala, debite neincasate si alte costuri).
În motivele de recurs se arată că între recurentă, în calitate de Finanțator și SC LS, în calitate de U. s-au încheiat 2 Contracte de Leasing Financiar (denumite În continuare "Contractele de Leasing Financiar")
In data de_ a transmis cererea de înscriere la masa credală a
S.C. R. LEASING I. S.R.L., înregistrată cu nr. 7066/_, în acest sens solicitând și repunerea în termen pentru depunerea declarației de creanță.
Învederează instanței faptul că, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările și completările ulterioare, prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic va dispune administratorului judiciar; sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevazute la arf. 61", iar în
conformitate cu prevederile art. 61, alin. (1) și (3) din același act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin.( Il lit. c} ori, după caz, în condițiile ari. 32 alin. (21 debitorului și oficiului registrului comertului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru
efectuarea mențiunii", notificarea realizându-se "conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență";.
Pe de altă parte, prevederile art. 7, alin. (3) din aceeași lege converg în același sens, statuând prin excepție de la dispozițiile alin. 1 al aceluiași articol că "se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii" și că "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevazută la art. 28 procedura notificării prevazute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență".
per a contrario, din interpretarea dispozițiilor menționate, care prevăd îndeplinirea procedurii notificării prevăzute la art. 61 prin Buletinul procedurilor de insolvență pentru creditorii care nu au putut fi identificați În lista prevazută la art. 28, alin. (1), lit. c, rezultă faptul că pentru ceilalți creditori sunt obligatorii comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii potrivit Codului de procedură civilă.
În mod greșit lichidatorul susține faptul că a respectat procedura instituită de Lege, publicând convocările și notificările în Buletinul Procedurilor de insolvență, atâta vreme cât, dispozițiile art. (7), alin. (9) arată că "publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul Procedurilor de Insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării";.
Așadar, procedura publicării în B.P.I. poate fi opozabilă exclusiv participanților la proces, or atât timp cat recurenta nu a fost notificată niciodată, nu poate fi considerată participantă la proces și în consecință nu-i poate fi opozabil niciun act înfăptuit prin publicarea în B.P.I., având în vedere faptul că deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.c.
LSR.L. nu a fost notificată așa cum imperativ prevăd dispozițiile legale menționate.
Altfel spus, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. UNA
S.R.L. ar fi fost opozabilă terțelor persoane, prezumtiv creditoare dacă notificarile s-ar fi făcut cu respectarea dispozițiilor Codului de Procedură Civilă, operațiune prevazută de legiuitor tocmai în interesul creditorilor potențiali ai debitorului aflat în stare de insolvență, în vederea aducerii la cunoștința acestora a situației debitorului și creării posibilității pentru cei dintâi de a-și recupera creanțele, prin înscrierea la masa credală.
Este cunoscut faptul că procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea înfăptuirii justiției, cu respectarea principiilor dreptului la apărare, al contradictorialității și al egalității armelor, consacrate și de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului referitor la dreptul la un proces echitabil.
Față de aceste considerente, arată că a cerut repunerea în termenul pentru înscrierea la masa credală și admiterea creantei astfel cum a solicitat prin cererea depusă în data de_ .
Arată că instanța de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de repunere în termen, pronunțându-se direct asupra contestației S.C. RAlFFEISEN lEASING INF SA ca fiind tardiv introdusă, deși nefiind notificați, s-au
încălcat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, în consecință fiind aplicabile prevederile art. 76 din Legea 85/2006, declarația de creanțe fiind formulată în termen.
Cât privește fondul cererii, recurenta arată că administratorul judiciar avea obligatia să verifice, să corecteze și să completeze informatiile cuprinse în actele prezentate de debitor, conform prevederilor art. 20, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 85/2006, și să nu se limiteze la preluarea unor informații incomplete, furnizate de către administratorii statutari ai debitoarei.
Astfel, administratorul judiciar nu a făcut dovada că nu a figurat ca și creditor în evidențele contabile ale societății debitoare, pentru a putea opera opozabilitatea notificării efectuate numai prin Buletinul lnsolvenței.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC R. LEASING I.
S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC LS în BPI nr.7813 din data de 22 mai 2012.
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru 25 mai 2012, recurenta a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurenta nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, în mod corect a respins contestația formulată.
Curtea constată că recurenta a formulat și o cerere de repunere în termen susținând că nu a putut formula cererea de admitere a creanței întrucât nu a fost notificată în condițiile art.61 alin.1 din LPI.
Potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv
predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
Prin urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin.
1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
Este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin.
3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditoarea având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Dar, întrucât cererea de repunere în termen are drept unic motiv absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă, Curtea reține că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că simpla absență a unei notificări din partea administratorului/lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență www.buletinulinsolventei.ro.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC R. LEASING I. SA împotriva sentinței civile nr.2107 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1 al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C., 2 ex. -_, jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 1134/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3434/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
