Sentința civilă nr. 1134/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a3
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1134/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 15 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. K.
S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar C.I.I. R. A. D. al debitoarei
S.C. P. C. S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ și a cererii de suspendare a executării măsurii contestate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei d-na avocat C.
S. în substituirea avocatului titular, d-na Luiza Budușan, cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 43, reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei C.I.I. R. A. D., d-na avocat Morar Letiția - M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 42 și reprezentanta creditorului
U. Ț. BANK S.A., d-na avocat N. Pocșe, cu împuternicire colectivă, f. 44, lipsind restul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar în data de 12 aprilie 2013, din partea administratorului judiciar, întâmpinare, cu acte anexă, în trei exemplare, câte un exemplar fiindu-le comunicat reprezentantei contestatoarei și creditoarei
U. Ț. BANK S.A.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și timbre judiciare de 0,3 lei, aferente petitului referitor la suspendarea executării măsurii contestate, precum și note scrise, cu acte anexă, pe care le comunică reprezentantei administratorului judiciar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra cererilor în probațiune.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar și proba cu interogatoriul administratorului judiciar, raportat la calificarea obligației contestației, având în vedere poziția administratorului judiciar exprimată în cuprinsul întâmpinării, în sensul că se novează obligația prin care contestatoarea a preluat toate datoriile societății debitoare, până la concurența sumei menționate în cuprinsul contractului.
Reprezentanta creditoarei U. Ț. BANK S.A. arată că nu are cereri de formulat și că nu se opune cererilor în probațiune formulate de către contestatoare.
Reprezentanta administratorului judiciar apreciază că proba cu interogatoriul administratorului judiciar este inadmisibilă întrucât, parte în prezenta contestație nu este administratorul judiciar, ci debitoarea, administratorul judiciar, în cadrul procedurii insolvenței, este reprezentantul legal al acesteia. În subsidiar, raportat la teza probatorie, solicită respingerea cererii.
În ceea ce privește propriile solicitări în probațiune, reprezentanta administratorului judiciar solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul contestatoarei, având următoarea teză probatorie: "să se precizeze care este data și modalitatea de plată a primei tranșe achitate din preț";, dat fiind faptul că o astfel de informație nu rezultă nici din actele predate administratorului judiciar și nici din poziția exprimată de către creditoarea U. Ț. BANK S.A., care s-a înscris la masa credală cu aproape tot prețul. Un alt aspect pe care reprezentanta administratorului judiciar îl
consideră relevant și care se impune a fi lămurit, îl reprezintă dacă la data de_, respectiv cu o zi înainte de data de_ care, conform contractului, era termenul limită de plată, societatea avea disponibilul bancar necesar pentru a face plata. De asemenea, reprezentanta administratorului judiciar arată că a efectuat demersuri în acest sens, dar nu a primit nici un răspuns din partea băncii.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea probei cu interogatoriul părții pe care o reprezintă, dat fiind faptul că a depus înscrisuri referitoare la plățile efectuate. Referitor la motivele pentru care reprezentanta administratorului judiciar apreciază că se impune respingerea probei cu interogatoriul, reprezentanta contestatoarei solicită proba cu interogatoriul societății debitoare, prin administrator judiciar pentru a demonstra faptul că acel contract stinge obligația de plată a debitoarei față de bancă.
La interpelarea instanței de a preciza dacă are cunoștință de faptul că la data de_ s-a solicitat de către administratorul judiciar un extras de cont, reprezentanta creditoarei U. Ț. BANK S.A. arată că o astfel de cerere nu a fost formulată la sediul procesual ales.
Reprezentanta contestatoarei, raportat la solicitarea reprezentantei administratorului judiciar de a depune la dosar un extras de cont cu privire la disponibilul bancar de la data de_, arată că o astfel de cerere este nerelevantă, dat fiind faptul că a primit notificarea cu privire la denunțare la data de_ și, prin urmare, nu contează contul din care urma să fie efectuată plata.
În replică, reprezentanta administratorului judiciar arată că este vorba despre
500.000 euro, o sumă considerabilă, care nu putea fi procurată de pe o zi pe alta.
În contrareplică, reprezentanta contestatoarei arată că plata putea fi efectuată din oricare cont bancar, dat fiind faptul că societatea contestatoare face parte dintr-un grup de societăți.
Judecătorul sindic, deliberând asupra cererilor în probațiune formulate de către contestatoare, urmează a încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar; în ceea ce privește proba cu interogatoriul administratorului judiciar, raportat la calitatea de reprezentant legal, apreciază că de plano acesta poate răspunde la interogatoriu însă, sub aspectul tezei probatorii, respectiv calificarea obligațiilor ce formează obiectul prezentei contestații, apreciază că nu sunt fapte personale ale societății, ci dezlegări în drept ale contestației, considerent pentru care respinge ca neutilă această probă; referitor la solicitarea administratorului judiciar de încuviințare a probei cu interogatoriul societății contestatoare, urmează a o respinge, pentru motivele expuse anterior, iar în ceea ce privește solicitarea de a se face dovada disponibilului bănesc aflat la dispoziția contestatoarei, apreciază că o astfel de probă nu este utilă, raportat la obiectul cererii deduse judecății și la motivul denunțării contractului încheiat între cele două societăți comerciale, motiv pentru care tribunalul respinge cererile în probațiune astfel cum au fost formulate.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantelor părților cuvântul pe
fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, apreciind că măsura
denunțării contractului de vânzare - cumpărare este inadmisibilă, raportat la dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 întrucât nu este vorba despre un contract în curs de derulare, ci de un contract de vânzare - cumpărare care a fost perfectat la o dată anterioară deschiderii procedurii, dată la care s-a și transferat dreptul de proprietate, imobilul fiind proprietatea contestatoarei și este ipotecat în favoarea creditoarei U. Ț. BANK S.A. Prin urmare, reprezentanta contestatoarei apreciază că partea ce o reprezintă dispune de toate prerogativele dreptului de proprietate, că și-a îndeplinit obligația de plată a primei tranșe din preț, fapt ce rezultă din extrasele de cont și că atâta vreme cât nu este vorba despre un contract în curs, de executare succesivă, ci o executare uno ictu, o astfel de măsură este în afara cadrului prevăzut de Legea nr. 85/2006. De asemenea, reprezentanta contestatoarei face trimitere la practica judiciară, arătând că în cazurile în care vânzarea - cumpărarea s-a efectuat anterior deschiderii procedurii și s-a transferat proprietatea, atunci bunul este considerat ieșit din patrimoniul debitoarei. Pe de altă parte, reprezentanta
contestatoarei arată că, potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nu poate denunța un contract, atâta vreme cât acest contract este substanțial executat. În speță s-a făcut dovada plății primei tranșe către U. Ț. BANK S.A., iar tranșa a doua, scadentă la data de_, nu a fost achitată datorită faptului că administratorul judiciar, în data de_, a denunțat acest contract. Mai mult, reprezentanta contestatoarei arată că la dosar există extrase de cont, întrucât creditoarea U. Ț. BANK S.A. debita din contul contestatoarei, iar din cei 200.000 euro a rămas în discuție suma de 27.000 euro, pentru care contestatoarea a solicitat băncii un cont separat, dat fiind faptul că nu se putea opera în contabilitatea contestatoarei că imobilul este achitat, respectiv cât este achitat.
Reprezentanta creditoarei U. Ț. BANK S.A. solicită admiterea contestației, apreciind că în speță este vorba despre un contract cu executare dintr-o dată.
La interpelarea instanței de a preciza dacă apreciază că contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile privind plata, reprezentanta creditoarei U. Ț. BANK S.A. arată că prima tranșă a fost achitată parțial, respectiv suma de 167.503 euro.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației, apreciind că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 și că în ceea ce privește teza executării substanțiale, arată că legea nu distinge. Mai mult, reprezentanta administratorului judiciar arată că în speță nu este vorba despre un contract substanțial executat întrucât, astfel cum rezultă din susținerile părților, suma nu este clar stabilită. Prima tranșă, în cuantum de 200.000 euro, scadentă la data de_, iar cea de-a doua tranșă scadență la data de_, dacă în ceea ce privește cea de-a doua tranșă situația este clară, respectiv nu a fost achitată, în ceea ce privește prima tranșă, reprezentanta creditoarei U. Ț. BANK S.A. a arătat că a fost achitată doar suma de 167.000 euro, iar din notele de ședință rezultă că această primă tranșă a fost achitată pe parcursul a mai multor luni, respectiv iulie, august, noiembrie 2012, deci fără a se respecta termenul de _
. Prin urmare, nu se poate susține o executare substanțială a contractului, de vreme ce nu a fost achitată în integralitate prima tranșă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația formulată la data de 02 aprilie 2013 contestatoarea S.C. K.
S.R.L. a solicitat admiterea contestației formulată împotriva măsurii administratorului judiciar al S.C. P. C. S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, prin care S.C. P.
C. S.R.L. (fosta S.C. IMAGISTICA ADVERTISING S.R.L.) a înstrăinat către subscrisa terenul în suprafața de 4.600 mp, situat în M. C. -N., str. Frunzișului, FN, județ C.
, înscris în CF nr. 2. C. -N. .
De asemenea, contestatoarea a formulat și cerere de suspendare a executării măsurii contestate prin care solicită judecătorului sindic ca în urma dezbaterilor care vor avea loc în prezenta cauză și în urma probatoriului care se va administra, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea măsurii administratorului judiciar al S.C. P.
C. S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, ca fiind nelegală și nefondată, suspendarea executării măsurii administratorului judiciar de denunțare a contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații, obligarea C.I.I R. A. D. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin Notificarea nr. 366/_
, comunicată la data de_, C. R. A. D., în calitate de administrator judiciar al
S.C. P. C. S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 86 alin. 1 și 20 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a denunțat în mod expres contractul de vânzare- cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, prin care S.C. P.
C. S.R.L. (fosta S.C. IMAGISTICA ADVERTISING S.R.L.) a înstrăinat către contestatoare terenul în suprafața de 4.600 mp, situat în M. C. N., str. Frunzișului, FN, județ C., înscris în CF nr. 2. C. N. .
Referitor la contestația formulată, contestatoarea arată că are un interes legitim, născut și actual în formularea prezentei contestații.
Astfel, potrivit prevederilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice alta persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. "
Astfel, interesul său rezultă din următoarele aspecte: S.C. K. S.R.L. este parte contractantă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ - cumpărător. În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, S.C. K. S.R.L. este înscris în CF nr.
2. C. N. ca și proprietar actual al imobilului în suprafața de 4.600 mp, având în vedere faptul că potrivit prevederilor contractuale, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului a avut loc la data autentificării contractului.
Potrivit prevederilor contractuale, prețul urma să se achite în două tranșe, respectiv
200.000 Euro (TVA inclus) în termen de 60 de zile de la data semnării contractului, iar diferența de 562.626,42 Euro (TVA inclus), până cel târziu la 30 martie 2013, astfel că, la data denunțării acestui contract de către administratorul judiciar, o parte substanțială fusese deja executată.
Pentru aceste considerente, contestatoarea apreciază că interesul său în formularea prezentei contestații este mai mult decât evident.
Cu privire la motivele de nelegalitate ale măsurii administratorului judiciar de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S. V. Budușan sub nr. 734/_, contestatoarea arată că potrivit prevederilor art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "In vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/ lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Așadar, sunt excluse de la aplicarea prevederilor art. 86 alin. 1 următoarele categorii de contracte: contractele executate integral, contractele substanțial executate, contractele ce puteau fi executate numai la un anumit termen determinat, contractele desființate până la data deschiderii procedurii.
Pe cale de consecință, prevederile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006 nu sunt aplicabile contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, întrucât acesta este un contract executat integral sau, în măsura în care s-ar demonstra contrariul, acesta este oricum un contract substanțial executat.
In dovedirea caracterului de contract executat al contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, contestatoarea arată că potrivit dispozițiilor art. 1650 Cod civil, "Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Din interpretarea prevederilor art. 1650 Cod Civil, rezultă că pentru a se considerat încheiat, respectiv executat, un contract de vânzare cumpărare trebuie să îndeplinească două condiții, respectiv transferul proprietății și plata prețului.
Drept urmare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ este executat integral având în vedere faptul că sunt îndeplinite ambele condiții semnalate anterior, respectiv transferul proprietății astfel cum s- a menționat anterior, potrivit prevederilor contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, transmiterea dreptului de proprietate se face, la data autentificării contractului, astfel că în baza contractului S.C. K. S.R.L. este înscris în CF nr. 2. C. N. ca și proprietar actual al imobilului în suprafața de 4.600 mp.
Plata prețului potrivit prevederilor contractuale, plata prețului s-a făcut prin preluarea de către S.C. K. S.R.L. a datoriei pe care S.C. P. C. S.R.L. o avea față de U. T. Bank S.A., în acest sens, vânzătoarea declarând următoarele: subscrisa vânzătoare, prin asociați, declar că sunt de acord cu modalitatea de achitare a prețului de 762.626,42 Euro, cu tva inclus, respectiv cu virarea acestuia direct în contul U. T. Bank S.A., neavând nici un fel de pretenții față de cumpărătoare cu privire la preț, acesta fiind reglat prin preluarea de către cumpărătoare a datoriilor S.C IMAGISTICA ADVERTISING S.R.L. față de U. T. Bank S.A.
Din aceste clauze contractuale rezultă că părțile au novat obligația inițială dintre debitoare și creditorul garantat - U. T. SA, prin schimbarea debitorului. Astfel, locul debitorului S.C. P. C. S.R.L. a fost luat de subscrisa prin preluarea datoriei debitoarei de către subscrisa. Or, în condițiile novării acestei obligații debitoarea S.C. P.
C. S.R.L. nu mai are practic nici o obligație față de bancă, aceasta fiind preluată integral de către contestatoare cu acordul creditorului garantat. Efectele acestei novații constau în aceea că vechiul raport obligațional dintre debitoarea S.C. P. C. S.R.L. și U. T. SA s-a stins și s-a înlocuit cu un alt raport obligațional, cel dintre contestatoarea și U. T. SA.
Prin urmare, nemaiexistând vreun raport obligațional între debitoare și bancă, rezultă că debitoarea-prin administrator judiciar nu mai are nici calitatea și nici interesul de a mai denunța unilateral acest contract, dat fiind faptul că debitoarea nu mai este practic parte în acest raport obligațional.
Drept pentru care, din perspectiva debitoarei, aceste contract a fost integral executat prin preluarea datoriei debitoarei față de bancă, deci prin novație.
In acest sens, se mai arată că banca este singura parte îndreptățită de a executa contractul, deci garanția în eventualitatea că contestatoarea nu a achitat integral prețul, ceea ce nu este cazul de față.
Prin urmare, fiind îndeplinite ambele condiții - transferul proprietății și plata prețului - este evident faptul că prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ fiind executat integral.
In măsura în care s-ar considera că vânzarea nu a fost executată integral, potrivit doctrinei se impune a se analiza motivul neexecutării, respectiv dacă doar plata prețului nu s-a executat integral sau și transferul proprietății a fost amânat.
In primul caz, sunt afectate doar modalitățile de plată a prețului, transferul proprietății fiind realizat înainte de deschiderea procedurii prin efectul acordului de voința al părților, iar plățile eșalonate după deschiderea procedurii nu au caracter privilegiat, sens în care contractul nu va mai putea fi considerat ca fiind în curs.
In acest caz, dacă în respectivul contract, debitorul are calitatea de cumpărător, vânzătorul va avea dreptul să se înscrie în tabelul creanțelor debitoarei pentru diferența de preț neachitat, iar dimpotrivă dacă debitorul este vânzător, bunul se va considera ieșit din patrimoniul acestuia, iar administratorul judiciar sau lichidatorul vor trebui să urmărească cumpărătorul pentru achitarea diferenței de preț.
In cel de-al doilea caz, întreaga executare a contractului este amânata: atât transferul proprietății cât și plata prețului. In acest caz, contestatoarea arată că opinează în sensul că administratorul judiciar sau lichidatorul are dreptul de a revendica executarea contractului, acesta nefiind executat în elementele sale esențiale: transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător și plata contraprestației acestui transfer, respectiv prețul de vânzare.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că transferul proprietății a operat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, în măsura in care s-ar constata că plata prețului nu a fost executată integral, administratorul judiciar tot nu ar avea posibilitatea de denunțare a contractului. Astfel, singura persoană interesată și care ar avea și calitatea de a solicita urmărirea contestatoarei până la plata integrală a prețului ar fi doar U. T. Bank, acest lucru rezultând și din clauzele contractuale care menționează că în caz de
neplată a prețului, banca își rezervă dreptul de a executa terenul ce face obiectul prezentului contract.
Prin urmare în această situație în care obligația debitoarei față de bancă este novată așa cum a arătat anterior, debitoarea nu mai are dreptul să denunțe acest contract. Chiar în ideea că administratorul judiciar ar putea să urmărească acest contract, acesta practic ar putea să urmărească cumpărătoarea doar pentru achitarea diferenței de preț, însă așa cum a arătat plata prețului s-a făcut prin preluarea unei datorii a SC IMAGISTICA ADVERTISING S.R.L. față de U. T. Bank S.A., astfel că în caz de neachitare integrală a prețului U. T. Bank S.A. are posibilitatea să se îndrepte împotriva contestatoarei.
Practic, lăsând la o parte faptul că plata prețului a avut loc prin preluarea unei datorii, în măsura în care s-ar constata că plata prețului nu s-a executat integral, dispozițiile art. 86 alin. 1 din legea 85/2005 tot nu ar fi aplicabile, deoarece s-ar afla în cazul unui contract substanțial executat, respectiv, a operat transferul proprietății și s-a achitat o parte din preț.
Pentru aceste considerente, măsura administratorului judiciar al S.C. P. C.
S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ este în evidentă contradicție cu prevederile legale în vigoare la această dată, motiv pentru care se solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea acestei măsuri.
In plus, având în vedere faptul că dreptul de denunțare a unui contract, îi aparține potrivit prevederilor legii 85/2006 administratorului judiciar/lichidatorului persoanei juridice aflate în insolventa/faliment, se solicită să se constate ca măsură administratorului judiciar al S.C. P. C. S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_, pe lângă faptul că este nelegala, este formulată cu rea credință, motiv pentru care se solicită obligarea C. R. A. D. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cererea de suspendare a măsurii de denunțare a contractului, contestatoarea arată că potrivit prevederilor art. 21 alin. 4 din legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va soluționa contestația, în termen de 5 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar si a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate.
Cu privire la necesitatea suspendării măsurii denunțării unilaterale a contractului, contestatoarea arată că este proprietara imobilului ce face obiectul contractului de vânzare- cumpărare dobândit în mod legal prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați S.V. Budușan sub nr. 734/_ .
Astfel și-a îndeplinit obligațiile de plată a prețului, această modalitate de plată fiind reglementată de ea cu U. T. Bank SA, așa cum rezultă din clauzele contractuale menționate anterior. In acest sens, creditorul garantat a instituit o ipotecă asupra imobilului proprietatea sa pentru garantarea plății diferenței de preț.
În aceste condiții, în cazul în care măsura administratorului judiciar nu ar fi suspendată, contestatoarea ar fi pusă în situația în care nu ar mai avea posibilitatea obiectivă de a achita diferența de preț scadentă la_, dat fiind faptul că măsura denunțării este una executorie din momentul notificării acesteia (_ ).
Prin urmare ar fi pusă chiar de administratorul judiciar în situația de a nu-și putea onora plata diferenței de preț care nu era scadentă la data notificării denunțării unilaterale a contractului (_ ), ci doar în_ .
Pe de altă parte, în situația în care nu ar fi suspendată această măsură contestatoarea ar pierde practic dreptul de proprietate asupra imobilului achiziționat în condițiile în care contractul este integral executat din punctul de vedere al debitoarei.
Contestatoarea mai arată faptul că datoriile debitoarei față de Banca U. T. au fost preluate de ea și prin urmare, din punctul de vedere al debitoarei acest contract a fost substanțial executat, contestatoarea subrogându-se în locul debitoarei raportat la obligația de plată a creditului către bancă.
De altfel, chiar acceptând teza că acest contract nu este integral executat, este evident faptul că acest contract este substanțial executat și prin urmare, ar putea pierde dreptul de proprietate asupra acestui imobil în condițiile în care acest contract este substanțial executat de către subscrisa. Prin urmare, este imperios necesar ca această măsură a administratorului judiciar să fie suspendată până la soluționarea definitivă a contestației formulate de contestatoare împotriva acestei măsuri evident nelegală.
Cu privire la urgența măsurii de suspendare a măsurii de denunțare unilaterală a contractului, contestatoarea arată că potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, contractul se consideră denunțat la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/lichidator.
Prin urmare, această măsură este executorie din momentul comunicării denunțării unilaterale a contractului către contestatoare (_ ) deci a devenit executorie anterior soluționării contestației formulate. Prin urmare, se impune suspendarea executării acestei măsuri de denunțare unilaterală a contractului până la soluționarea definitivă a contestației formulate împotriva acestei măsuri. Această urgență rezidă tocmai din faptul evitării situației de a se confrunta cu o măsură executorie a denunțării contractului în condițiile în care a formulat contestație împotriva acestei măsuri ca fiind nelegală, iar aparența dreptului este în favoarea sa pentru motivele expuse anterior.
De altfel consecințele executării în continuare a acestei măsuri vatămă în mod grav interesele și dreptul ei de proprietate pentru motivele expuse.
Cu privire la vremelnicia executării măsurii contestate, contestatoarea arată că suspendarea executării măsurii contestate ar dăinui în timp până la soluționarea contestației formulate împotriva măsurii de denunțare unilaterală a contractului luată de administratorul judiciar. Suspendarea nu ar produce prejudicii debitoarei, dimpotrivă în măsura în care nu ar fi suspendată executarea acestei măsuri i s-ar produce prejudicii dat fiind faptul că nu și-ar putea îndeplini obligația de plată a diferenței scadente de preț la_ față de U. T. SA.
Referitor la neprejudecarea fondului contestației formulată împotriva măsurii suspendare a măsurii de denunțare unilaterală a contractului, contestatoarea arată că prin contestația formulată a solicitat desființarea măsurii administratorului judiciar de denunțare unilaterală a contractului pentru motivele expuse anterior în cuprinsul contestației, pe când în cadrul prezentei cereri de suspendare a solicitat doar suspendarea executării acestei măsuri până la soluționarea definitivă a contestației.
Pentru toate motivele expuse anterior, contestatoarea apreciază că se impune suspendarea acestei masuri, în caz contrar această măsură ar produce consecințe deosebit de grave atât în patrimoniul său cât și în patrimoniul debitoarei.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 se solicită suspendarea măsurii administratorului judiciar până la soluționarea prezentei contestații.
Debitoarea SC P. C. S. prin administrator judiciar C. R. A. D., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației ca netemeinică.
În motivare debitoarea a arătat că denunțarea expresa a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub. nr. 734/_ de BNP Asociați S.V.Budusan, incheiat intre SC P. C. S. (fosta SC IMAGISTICA ADVERTISING S. ), in calitate de vânzător si SC K. S. in calitate de comparator este o măsura legala luata in baza dispozițiilor art. 86 (1), art. 20 alin (1) lit j) din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, după o lunga corespondenta soldata cu refuzul contestatoarei de a comunica informații legate de contractul respectiv.
La data de_ s-a încheiat contractul de vanzare-cumparare al imobilului proprietatea debitoarei, contract autentificat de BNP asociați Budusan prin care s-a convenit ca plata prețului imobilului sa fie efectuata prin preluarea datoriei pe care debitoarea o avea fata de creditoarea U. Tirian Bank SA.
Plata prețului urma sa fie efectuata in 2 transe: una in valoare de 200.000 euro la data de_ si a doua in valoare de 562.626,42 euro la data de_ . Plata prețului este componenta principala a executării contractului (art. 1660 n.c.civ) si nu se poate vorbi de o
executare a contractului fara ca acesta sa fie achitat, in situația de față acesta se presupune ca a fost achitat in proporție de 26,23 %, ceea ce nu poate fi interpretat a fi substanțial executat.
Deoarece ultima transa reprezenta doua treimi din valoarea totala a prețului si la data notificării rezilierii nu era efectuata se considera ca, contractual nu era la acea data substanțial executat si astfel ii sunt aplicabile prevederile art. 86 alin 1 din legea 85/2006.
La data de_ urmare a solicitării de informații adresate cumpărătoarei SC K.
în legătură cu îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin contractul de vânzare- cumpărare, autentificat sub. nr. 734/_, prin adresa redactată de av. Budusan Luiza I. a, în baza împuternicirii avocațiale CJ/672124/B/2013 din_, cumpărătorul a refuzat cu rea-credință furnizarea acestor informații, deși lichidatorul judiciar a devenit reprezentantul legal al unei părți contractante si nu terț față de acesta, reprezentând debitoarea SC P. C. S. (fosta SC IMAGISTICA ADVERTISING S. ), codebitor din contractul invocat mai sus.
Mai mult, din corespondența purtată cu contestatoarea rezultă fără putință de tăgadă refuzul acesteia de a ne furniza vreo informație referitoare la plata prețului imobilului dobândit de la debitoare. Solicitările au venit in contextul in care creditoarea U.
Bank s-a inscris cu toata suma la masa credala, ceea ce evidențiază faptul că nici prima tranșă a prețului nu a fost plătită.
Reaua credință a contestatoarei rezultă din toate actele efectuate de acesta. Astfel, chiar dacă este parte atât în contractul de vânzare cumpărare cât și în contractul de credit aceasta a refuzat să pună la dispoziție dovada executării obligației de plată și astfel i-a prejudiciat atât prin faptul că nu au executat propria obligație de plată a prețului în contul datoriei pe care susțin ca au preluat-o si prin calculul de penalități pe care banca ii adaugă cat si prin faptul că nu au fost liberați de datoria pe care o avea față de bancă și debitoarea este ținută să o plătească în continuare.
Cu privire la teoria novației avansată de contestatoare se consideră că aceasta nu-și are aplicabilitate în cauză.
Astfel, potrivit art. 1650 C.civ "vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să ii plătească. "
In cazul de față cumpărătorul s-a obligat sa plătească un preț dar nu a mai executat aceasta obligație.
Chiar daca in contract s-a prevăzut ca plata prețului se face prin preluarea datoriei pe care debitoarea o are față de creditoarea U. T. Bank în baza art. 1600 si urm. Ncc, debitoarea nu este in situația unei preluări de datorii perfecte, nefiind liberată de datorie.
Daca susținerile contestatoarei ar fi reale, obligația debitoarei de plata a creditului trebuia fie stinsa prin contractul sus menționat si astfel declarația de creanță a U. T. Bank să nu aibă obiect.
Din documentele depuse la dosar rezulta ca realitatea este diferita de susținerile contestatoarei care se prevalează de un contract fără a face dovada executării acestuia, considerând ca a dobândit un bun imobil fără a putea face dovada plății prețului.
Astfel, conform art. 1600 NCC, prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel și sub rezerva Art. 1601, este liberat."
Atâta vreme cat banca creditoare a depus o declarație de creanța pentru întreaga valoare care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare rezulta ca prețul nu a fost plătit.
Contractul a cărei denunțare se contesta este un contract prin care patrimoniul debitoarei este dublu prejudiciat. Astfel, iese din patrimoniul acesteia un bun in urma căruia nu se incaseaza nici un preț si totodată debitul pe care vânzătorul îl avea fata de un terț se menține, mai mult creste prin calcularea de penalități.
Astfel măsura luata este una perfect legală și necesară pentru a proteja creditorii de actele care au urmărit vădit să prejudicieze patrimoniul debitoarei.
Referitor la cererea de obligare la plata cheltuielilor de executare lichidatorul judiciar solicită respingerea sa, arătând că nu este parte in dosar in nume propriu ci doar in calitate de reprezentant al debitoarei SC P. C. S.
Cu privire la cererea de suspendare a executării măsurii de denunțare a contractului se solicita respingerea acesteia ca neintemeiata deoarece nu sunt intrunite toate elementele necesare suspendării.
Astfel, in cauza lipsește elementul urgentei măsurii deoarece in speța debitoarea nu a demonstrat in nici un fel care este dreptul care i-ar fi vătămat in mod iremediabil prin denunțarea unilaterala. In speța, in eventualitatea in care se constata ca denunțarea nu poate opera, SC K. S. primește înapoi bunul imobil pretins.
În cauza lipsește și elementul de aparență a dreptului în favoarea contestatoarei, fiind evident că în lumina lipsei probelor care dovedesc existenta unor plăți nu există nici măcar o urmă de "aparență" a dreptului în favoarea SC K. S. .
Pentru a opera suspendarea în cauză este necesară întrunirea cumulativă a tuturor elementelor descrise în cererea de suspendare, ori în cauză două din aceste elemente lipsesc cu desăvârșire.
Lichidatorul judiciar solicită instanței să pună în vedere contestatoarei și achitarea unei cauțiuni la un cuantum care să-i asigure posibilitatea recuperării prejudiciului în cazul în care contestatoarea înstrăinează imobilul pe durata suspendării prezentei contestații.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4159 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI C. și a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de societatea debitoare SC P. C. S. .
Prin raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar C. R. A. D. al debitoarei SC P. C. S. la data de 05 aprilie 2013 a fost adus la cunoștința judecătorului sindic faptul că administratorul judiciar a procedat la denunțarea expresă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734 din 08 mai 2012 de BNP Budușan încheiat între P. C. S., în calitate de vânzător și SC K. S., în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind terenul în suprafață de 4600 mp localizat în municipiul C. -N., str. Frunzișului FN identificat în CF nr. 2. . în îndeplinirea acestei măsuri, acesta a transmis notificarea nr. 366 din_ către SC K. S. în baza art. 86 alin. 1 combinat cu art. 20 alin. 1 lit. j din Legea nr. 85/2006.
Potrivit ar. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței …în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate sau substanțial de către toate părțile implicate…. Contractul se consideră denunțat potrivit lit. b la data notificării denunțării de către administratorul judiciar.
Așadar, potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006 contractele aflate în derulare la momentul deschiderii procedurii insolvenței pot fi denunțate cu condiția de a nu fi fost executate în integralitate sau substanțial de către toate părțile implicate.
Contractul denunțat potrivit art. 86 alin. 1 de către administratorul judiciar C. R.
A. D. al debitoarei SC P. C. S. este ca natură juridică o operațiune de vânzare-cumpărare și a produs ca efect transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. Frunzișului fn, jud. C. în suprafață de 4600 mp din patrimoniul vânzătoarei SC P. C. S. în patrimoniul cumpărătoarei SC K. S. . Prețul de vânzare al imobilului a fost stabilit la suma de 762.626,42 de euro urmând a fi achitat în două tranșe respectiv suma de 200.000 de euro cu tva inclus până la data de 06 iulie 2012, iar suma de 562.626,42 de euro cu tva inclus până la data de 30 martie 2013. Părțile au convenit ca plata prețului să fie efectuată de către societatea cumpărătoare direct către creditoarea U. Ț. Bank SA pentru stingerea datoriei vânzătoarei către această bancă.
Ca urmare, din perspectiva vânzătoarei denunțătoare P. C. S. contractul de vânzare-cumpărare și-a produs efectele, fiind transferat dreptul de proprietate asupra imobilului, o parte din prețul de 762.626,42 de euro a fost deja achitată, iar la momentul denunțării acestui contract, 27 martie 2013, nu era scadentă plata diferenței de 562.626,42 de euro.
Contractul în curs este acel contract care nu a fost executat integral sau substanțial de către toate părțile, înainte de deschiderea procedurii.
Astfel, nu este îndeplinită condiția legală ca obligațiile izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare să nu fi fost substanțial îndeplinite întrucât una din cele două obligații principale a fost executată respectiv transferul dreptului de proprietate și predarea bunului societății cumpărătoare K. S. . și o parte importantă a prețului a fost deja achitată de cumpărătoare terțului beneficiar U. T. BANK SA.
În consecință, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734 din 08 mai 2012 de BNP Budușan încheiat între P. C. S., în calitate de vânzător și SC K.
S., în calitate de cumpărător nu reprezintă un contract aflat în curs, ci un contract substanțial executat, fiind unanim acceptat faptul că, în ceea ce privește vânzarea- cumpărarea, numai obligația de plată a prețului scadentă ulterior deschiderii procedurii nu poate schimba soluția deoarece creanța de preț are natura unei creanțe anterioare deschiderii procedurii, dacă predarea și transferul dreptului de proprietate a intervenit anterior acestei date.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în cazul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 734 din 08 mai 2012 de BNP Budușan încheiat între P. C. S., în calitate de vânzător și SC K. S., administratorul judiciar C. R. ADARIAN D. a procedat în mod nelegal denunțând unilateral acest contract, motiv pentru care, în temeiul art. 21 alin. 2 raportat la art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței tribunalul va admite contestația formulată de cumpărătoarea SC K. S. astfel cum a fost formulată, urmând a dispune desființarea măsurii administratorului judiciar al S.C. P. C. S.R.L., C. R. ADRTIANA D. de denunțare unilaterală a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea S.C. P. C. S.R.L., în calitate de vânzătoare și contestatoarea S.C.
K. S.R.L., în calitate de cumpărătoare autentificat de BNP ASOCIAȚI S.V. BUDUȘAN prin încheierea nr. 734/08 mai 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea S.C. K. S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar al S.C. P. C. S.R.L. de denunțare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Budușam sub nr. 734/_ și, în consecință:
Desființează măsura administratorului judiciar al S.C. P. C. S.R.L., C. R. ADRTIANA D. de denunțare unilaterală a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea S.C. P. C. S.R.L., în calitate de vânzătoare și contestatoarea S.C.
K. S.R.L., în calitate de cumpărătoare autentificat de BNP ASOCIAȚI S.V. BUDUȘAN prin încheierea nr. 734/08 mai 2012.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red., tehnored. D.H. 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3988/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 4513/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
