Sentința civilă nr. 3309/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3309
Ședința publică din 28 iunie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de contestatorii B. M.
L., domiciliată în C. -N., str. R., nr. 26/A/3, jud. C. și B. A., domiciliat în C. -N., str. R., nr. 26/A/3, jud. C., împotriva tabelului de distribuire a sumelor întocmit în dosarul nr._ privind pe debitoarea SC V.
E. S. .
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților. Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 17 iunie
2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ înregistrată sub nr.de mai sus B. M. L., și B. A. arată că înțeleg să conteste Tabelul de distribuire a sumelor încasate între creditorii debitoarei SC V.
E. S. în temeiul art.73,73 alin.1 din L.85/2006.
Precizează că în baza art. 75 alin.1 din L.85/2006 contestă trecerea în tabelul de distribuire a sumei de 687.277 pretinsă abuziv de către creditoarea DGFP S. .
În motivarea contestației formulate arată că firma debitoare nu s-a găsit in incapacitate de plata, până la data blocării conturilor bancare si a sechestrării firmei de către DGFP S., cu mult timp înainte de introducerea in insolvență.
In perioada ian.-febr. 2009, DGFP S., la cererea împuternicitului administrator B. A., pentru restituire TVA a efectuat un control, după care, in concluzii s-a stabilit suma care se compensează la bugetul de stat, urmând să primească restul in numerar prin bancă. Astfel toate datoriile la bugetul de stat au fost lichidate, firma nemaiavând nici o datorie.
In luna aprilie 2009 DGFP S. i-a cerut toate documentele firmei si au început un control continuu până in luna decembrie 2010 pe perioada ianuarie 2009 - decembrie 2010. In timpul acestui control menționează că DGFP S. a dispus blocarea tuturor conturilor ban- care ale firmei, începând cu luna mai 2009 și până în prezent.
Raportul de inspecție fiscala întocmit de creditoarea DGFP S. conține susțineri false: ca firma debitoare nu ar fi avut mijloace de transport proprii, nu s-a menționat că firmele cu care a lucrat firma debitoare și cu care s-au efectuat
compensări, aveau puncte de lucru in incinta firmei debitoare, și cu toate aceste firme existând contracte de colaborare, ca transporturile între firme s-a derulat in incinta S. nr. 224/A cu mijloace de transport proprietatea firmelor.
Consumul de curent electric, conform Contractului cu Electrica Z. și a facturilor emise de către aceasta, dovedește că firma debitoare a avut activitate.
Față de susținerile Rapoartelor de inspecție fiscala emise de DGFP S., a depus in termen, mai multe contestații, începând din septembrie 2009 și până in decembrie 2010, la care nu am primit nici un răspuns. Cu toate acestea, după 1 an și jumătate, in ian.-febr. 2011 a primit un răspuns în care erau menținute toate RIF-urile efectuate de lucrătorii DGFP S., fără nici o referire la faptele si actele contestate de ei/ au fost trimise toate RIF-urile copiate.
Fata de aceasta situație consideră că este legal necesară efectuarea unei Expertize judiciare fiscale, pentru lămurirea situației legale si reale, deoarece firma debitoare prin împuternicitul administrator nu a produs nici un prejudiciu bugetului de stat.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei solicită respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a contestației la planul de distribuire între creditori a sumelor obținute din lichidare.
Precizează că în urma lichidării patrimoniului debitoarei, s-a înregistrat în contul de lichidare suma de 275.250 lei, pentru care în data de_ a făcut planul de distribuire, conform Tabelului de distribuire a sumelor încasate.
Conform acestui tabel, creditorului bugetar D.G.F.P. S. i s-a distribuit suma de 5.000 lei
Față de acest tabel de distribuire a sumelor încasate în contul de lichidare,
B. M. L. și B. A. au formulat contestație, în temeiul art. 73 alin. 1 și art. 75 din Legea insolvenței.
În fapt. contestatorii solicită a se constata că suma de 687.277 lei înscrisă în tabelul definitiv de creanțe în favoarea creditorului D.G.F.P. S. nu este certă, lichidă și exigibilă și în consecință trebuie eliminată de Ia masa credală.
Precizează că temeiul legal invocat, anume articolul 73 din lege, nu are aplicabilitate în cauză, acest articol reglementând posibilitatea contestării tabelului preliminar de creanțe. Așa cum a precizat asupra, tabelul preliminar a fost contestat de B. A., contestație respinsă, motiv pentru care creanța declarată de
D.G.F.P. S. a fost consfințită drept certă, lichidă și exigibilă, fiind înscrisă ca atare în tabelul definitiv de creanțe.
Articolul 75 din lege, de asemenea invocat, stipulează posibilitatea contestării nu a planului de distribuire a sumelor, ci a trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv, până la închiderea procedurii.
Chiar analizând contestația sub acest aspect, premisa admisibilității contestației în temeiul art. 75 este descoperirea existenței unui fals, doi sau eroare esențială care să fi determinat admiterea creanței sau descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Or. contestatorii nu au făcut nici o dovadă în acest sens. dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate a înscrierii creanței declarate de D.G.F.P. S. în tabelul definitiv de creanțe, legalitate confirmată în mod definitiv și irevocabil de hotărârile judecătorești pronunțate atât de Tribunalul Sălaj ca instanță de fond, cât și de Curtea de A. C., în recurs, referitoare la contestația la admiterea creanței
D.G.F.P. S. în tabelul preliminar (S.C. nr. 6279/_ . a Tribunalui S. . în Dos. nr._ ) și la recursul la declanșarea procedurii (Decizia civilă din_ . a Curții de A. C. . în Dos. nr._ ).
În ședința publică din 17 iunie 2013 contestatorii și-a precizat cererea formulată arătând că înțeleg să conteste planul de distribuire și tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Examinând contestațiile formulate instanțe reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 3373/_ s-a respins contestația formulată de debitorul SC V. E. SS, s-a admis cererea formulată de creditorul
D.G.F.P. S., iar în temeiul art. 33 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC V. E.
, fiind numit administrator judiciar pe M. I. .
dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului SC V. E. S., creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în vederea efectuării mențiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art.62 din Legea privind procedura insolvenței, s-au fixat:
termenul limită pentru înregistrarea cererilor pentru admiterea creanțelor la_ .
termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la_ .
termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la_ și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la_ .
În urma lichidării patrimoniului debitoarei s-a înregistrat în contul de lichidare suma de 275.250 lei, iar lichidatorul a întocmit tabelul de distribuire a sumelor (f.16) contestat în cauză.
Potrivit acestui act după distribuirea sumelor reprezentând cheltuieli de procedură a rămas de distribuit suma de 194.071 lei care a fost distribuită BCR SA (178.801 lei) și DGFP S. (15270 lei).
Nici unul dintre creditorii din procedură nu au contestat raportul și planul de distribuire întocmit de lichidator.
Reținând că Planul de distribuire depus de lichidator (f.16) conține toate datele obligatorii prevăzute de art. 122 alin. 12 din Legea nr. 85/2006, iar contestatorii au formulat contestație la tabelul de distribuire invocând temeiuri de fapt și de drept străine de dispozițiile art. 122 și 123 din Legea nr. 85/2006 contestația acestora va fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la contestația la tabelul definitiv al creanțelor debitoarei întemeiată în drept pe dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, instanța reține că acest text prevede că, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe, prevăzut de art. 73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv în cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esențiale, care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În speță, nu suntem în situația reglementată de dispozițiile art.75 alin.3, nefiind invocată nici un caz dintre cele reglementate de acest text de lege și care dă
dreptul părții de a formula contestație împotriva tabelului definitiv, situație în care în care se va respinge și această contestație.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii B. M. L.
, domiciliată în C. -N., str. R., nr. 26/A/3, jud. C. și B. A., domiciliat în C. -N., str. R., nr. 26/A/3, jud. C., contra tabelului definitiv și tabelului de distribuire către creditori a sumelor obținute din lichidarea patrimoniului debitoarei SC V. E. SS .
Ia act de faptul că s-a renunțat la contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /10 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 1704/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3403/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
