Sentința civilă nr. 1704/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1704/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea B. R. SA împotriva raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar R. &P. S., în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S. T.
C. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență Soke M., lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, la data de 3 iunie 2013, din partea contestatoarei, precizare la acțiune și note scrise, care se comunică și reprezentantei lichidatorului judiciar.
Instanța apreciază contestația legal timbrată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că în principal susține excepția inadmisibilității contestației, pentru motivele invocate în scris și, în subsidiar, solicită respingerea acesteia ca nefondată, conform celor motivelor precizate în scris.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 4 aprilie 2013, contestatoarea B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE a contestat raportul de activitate al lichidatorului judiciar
& P. S. al debitoarei SC T. C. S. nr.515/_ publicat în BPI nr.5800/_ și a procesului-verbal de adjudecare întocmit de lichidatorul judiciar la data de_, referitor la vânzarea prin licitație publică a activelor imobiliare situate în C. T., str. 1 Decembrie 1918 nr. 8, jud. C. și C. T., str. Axente Sever nr. 9, jud. C., ce constituie garanția contestatoarei, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea licitației organizate de lichidator în data de_ și a procesului-verbal de adjudecare încheiat.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că este înscrisă la masa credală a debitoarei SC T. C.
cu suma de 737.536,97 lei, creanță garantată cu imobilele situate în C. T., str. 1 Decembrie 1918 nr. 8, jud.
C. și C. T., str. Axente Sever nr. 9, jud. C., proprietatea debitoarei. Imobilele descrise mai sus au fost adjudecate la licitație publica organizata de lichidatorul judiciar in data de_ la prețul de 329.880 lei, din care cuantumul de 30 % s-a achitat la data întocmirii procesului-verbal de adjudecare (_ ), iar restul de pret urmează a fi achitat pana la data de_ . In data de_ contestatoarea a fost sesizată de către numitul MOTORGA A. despre demersul acestuia de a achiziționa in cadrul licitației organizate de lichidatorul R. &P. S. din data de _
, cele doua imobile garantate băncii, proprietatea debitoarei. Conform celor menționate de dl. Motorga, toate solicitările sale de a obține informații legate de licitație din partea lichidatorului au fost zădărnicite, având ca finalitate considerarea ofertei sala ca fiind tardiva, in ciuda ofertei sale de pret de 550.000 RON. Totodată, s-a adus la cunoștința băncii faptul ca a contestat licitația publica, având in vedere faptul ca la data de_, cele doua imobile au fost ajudecate de unicul participant considerat eligibil de lichidator, pentru suma totala de 329.880 RON. acesta fiind de altfel si prețul de scoatere la licitație. La data licitației, acesta tiu a fost lăsat sa participe in încăperea in care avea loc licitația publica, sub motivul ca inscrierea sa in procesul de selecție a fost făcuta tardiv, in ciuda achiziționării atât a caietelor de sarcini, cat si a achitării garanției de participare in cuantum de 32.988 RON, conform OP nr. 1/_ .
In susținerea celor afirmate, s-au prezentat dovada înregistrării contestației la sediul R. (cu număr de intrare 112/_, orele 9,00), ofertele de pret pentru cele doua imobile, in cuantum de 300,000 RON, respectiv
250.000 RON, copie OP aferenta achitării garanției de participare, contestație depusa de dl. Motoroga la Tribunalul Comercial Cluj, toate aceste documente fiind atașate contestației.
Contestatoarea considera ca lichidatorul a incalcat prevederile Regulamentului de vânzare aprobat de Adunarea Creditorilor SC T. C. S., prevederile caietului de sarcini pentru desfășurarea licitației publice contestate, cat si prevederile legii 85/2006. Aceasta deoarece regulamentul de valorificare privind procedura de valorificare a bunurilor mobile si imobile aflate in patrimonial SC T. C. S. a fost votat in cadrul Adunării Creditorilor debitoarei, in data de_ . Conform acestuia, principiul prioritar după care ar trebui sa se bazeze lichidatorul, menționat pe prima pagina, este "Principiul maximizării valorii activului debitoarei". In continuare, sunt menționate principiile următoare, inculcate de lichidator, conform acțiunilor pe care le vom detalia mai jos: "Principiul tratamentului echitabil al ofertanților", precum si "Principiul transparentei operațiunilor efectuate". Lichidatorul judiciar nu a respectat primul principiu in valorificarea patrimoniului falitei atât timp cat a preferat la prima licitație publica prima oferta, care este cu 220.000 RON mai mica decât o alta oferta de care avea cunoștința. Conform principiului maximizării valorii activului, lichidatorul trebuia sa facă toate demersurile in vederea vânzării
la prețul cel mai mare a celor doua imobile scoase la licitatie, nu sa considere ca tardiv depusa documentația ofertantului cu prețul cel mai mare.
Din punctul de vedere al creditorului garantat B. R., primul interesat direct de încasarea unui preț cat mai mare din activele valorificate, diferența de 220.000 RON intre cele doua oferte este o suma considerabila, la care nu poate renunța doar pentru ca asa a interpretat prevederea legala lichidatorul.
Atât timp cat lichidatorul a considerat corect sa renunțe la încasarea in contul falitei a sumei de 550.000 RON - si inclusiv sa-si incaseze procentul din suma, conform onorarului stabilit - preferând suma de 329.880 RON, ca urmare a acestei conduite incorecte demersurile acestuia mai pot fi privite cu obiectivitate.
De asemenea, principiul transparentei, menționat si acesta in Regulamentul de valorificare presupunea ca in situația data, daca lichidatorul avea dubii asupra modului de tratare a ofertei domnului Motorga, sa anunte/sa consulte cel puțin creditorul garantat - direct interesat in valorificarea imobilelor, adică B. R. si sa stabilească o modalitate comuna de abordare a ofertei net superioare de preț. Ori, in cazul de fata, lichidatorul a preferat sa nu consulte creditorii si sa respingă o oferta foarte buna de preț, a unui ofertant care si-a demonstrat buna credința si intenția ferma de a achiziționa un imobil, prin cumpărarea caietelor de sarcini si achitarea garanției de participare.
De asemenea, caietele de sarcini privind desfășurarea licitație publice a bunurilor imobile aflate in patrimonial SC T. C. S. nu au fost respectate de lichidator. Conform caietului de sarcini achizitionat de potențialii participanți la licitația publica contestata, Președintele comisiei de licitație trebuie sa aducă la cunoștința participanților despre "ofertanții care lipsesc, cei respinși si motivele respingerii". Pe cale de consecința, aceste aspecte trebuie consemnate si in procesul verbal intocmit cu acea ocazie. Ori, conform procesului verbal de adjudecare, lichidatorul nu face vreo referire la respingeri de oferte ale unor participanți la licitație, in ciuda faptului ca dl. Motorga A. a achiziționat caietele de sarcini, a depus oferta de preț net superioara ofertei adjudecatarului si a achitat garanția de participare. Ori, in acest context, de eludare a menționării acestei informații din cuprinsul procesului verbal, se pune intrebarea daca interesul deservit de lichidator este cel al creditorilor, asa cum ar trebui sau al altor terțe persoane. S-a arătat că dispozițiile art 116 din Legea 85/1996 nu au fost respectate de lichidatorul judiciar. Conform art. 116 ind. 1 din Legea 85/1996 pentru maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile, ceea ce din situația expusa mai sus nu s-a întâmplat, in ceea ce privește modul de adjudecare al bunurilor imobile. De asemenea, același articol menționează faptul ca valorificarea bunurilor din averea debitorului se face sub controlul judecătorului sindic, situație iu care, din punctul nostru de vedere, daca lichidatorul avea dubii aferente modului de maximizare a valorii obținute pentru cele doua imobile, ar fi trebuit sa solicite concursul judecătorului sindic, astfel incat principiul de baza al valorificării sa fie respectat.
In speță, lichidatorul judiciar a fost de acord sa adjudece intregul activ imobiliar constând din imobilele si terenuri aferente din patrimoniul debitoarei la prețul derizoriu de 329.880 RON, cu încălcarea principiului maximizării valorii averii debitorului, prejudiciind atât creditorii cat si debitoarea.
Este evident faptul ca lichidatorul judiciar nu a urmărit interesele creditorilor asa cum in mod imperativ o cere prevederile legii insolventei, ci doar valorificarea la orice suma (fie aceasta si modica) a imobilului si mobilelor supuse vânzării.
In concluzie, fata de considerente expuse, se solicită admiterea contestației asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de licitație incheiat la data de_ pentru adjudecarea celor doua imobile ce constituie garantia contestatoarei, cu consecința reluării licitației publice pentru vânzarea acestora.
In subsidiar, se solicita aprobarea unei perioade de o luna de la momentul licitației, in vederea oferirii posibilității supralicitării prețului oferit inițial, considerând acest demers drept unul in favoarea atât a creditorului (care-si diminuează debitul), al debitorului (care-si stinge o creanța mai mare), cat si al lichidatorului (care are posibilitatea de a incasa o procent mai mare din suma incasata). De asemenea, s-a menționat faptul ca prin demersul lichidatorului, de a nu respecta dispozițiile art. 116 din legea 85/2006, de a nu da curs celor menționate in Regulamentul de valorificare al bunurilor debitoarei falite si de a întocmi Proces verbal de adjudecare pentru o suma mult mai mica decât suma ofertată, s-a cauzat contestatoarei un prejudiciu, reprezentând diferența dintre suma oferita de dl. Motoroga A. si suma cu care s-au adjudecat imobilele garantate Băncii, din care se scad cheltuielile efectuate de lichidator in procedura. Din aceasta diferența care ar fi trebuit distribuita in favoarea contestatoarei, B. si-ar fi putut diminua semnificativ creanța înscrisa in Tabelul creanțelor, fapt care in actualul context nu se poate realiza. Astfel, se solicită aplicarea disp. art. 22 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006 referitoare la aplicarea unei amenzi judiciare în cuantumul maxim de 5.000 lei și obligarea lichidatorului judiciar la acoperirea prejudiciului cauzat din surse proprii.
Prin poziția scrisă depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. S., filiala A., a solicitat respingerea contestației, în principal, ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca fiind nefondată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că contestatoarea invocă prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr.85/2006 ca temei principal pentru admiterea acțiunii formulate, însă prevederile textului de lege menționat se referă la posibilitatea contestării măsurilor luate de administratorul judiciar, expuse în cadrul Raportului cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile și justificarea cheltuielilor efectuate. Acest lucru reiese din dispozițiile alin.(l) ale aceluiași articol, singura interpretare posibilă a textului legal fiind cea unitară. Documentul contestat de către B. R. este un Raport asupra fondurilor și plan de distribuire, întocmit în baza și supus prevederilor art. 122. în consecință, contestația este inadmisibilă în temeiul prevederilor legale invocate.
Pe fondul contestației, B. R. SA invocă faptul că i-au fost aduse la cunoștință demersurile efectuate de către domnul Motorga A. pentru achiziționarea imobilelor aflate în patrimoniul debitoarei și respingerea ofertei formulate de către acesta ca tardivă de către lichidatorul judiciar. În fapt, la data de 14 februarie 2013, mandatarul
domnului Motorga s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, solicitând informații referitoare la desfășurarea licitației privind bunurile imobile ale debitoarei SC T. C. S. . Cu această ocazie, persoana în cauză a fost informată că prima licitație urma să aibă loc în data de 15 februarie 2013. Totodată, i s-a adus la cunoștință faptul că, după cum este prevăzut în caietul de sarcini, dosarul de participare complet trebuia depus la registratura adresei de corespondență a lichidatorului judiciar cu cel puțin o zi lucrătoare înainte de data desfășurării licitației. Dat fiind faptul că termenul de depunere a dosarului de o zi lucrătoare se calculează exceptând ziua înregistrării dosarului de participare și ziua desfășurării licitației, conform art. 101 din Codul de Procedură Civilă, a fost pus în vedere faptul că domnul Motorga nu se putea califica pentru licitația din 15 februarie 2013. Cu toate acestea, domnul Motorga, prin intermediarul desemnat, a ales să cumpere caietul de sarcini și să-și înregistreze oferta în data de 14 februarie 2013, ocazie cu care a fost informat asupra faptului că va putea participa la licitația care va avea loc în 22 februarie, în condițiile în care în data de 15 februarie 2013 bunurile în cauză nu se vor adjudeca.
În data de 15 februarie, domnul Motorga A. s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, în vederea participării la licitație. I s-au explicat din nou motivele pentru care nu putea participa la licitația organizată la aceea dată, învederându-se înscrierea sa tardivă. Ca urmare, domnul Motorga a formulat o contestație la licitație, înregistrată în evidențele lichidatorului judiciar sub nr. 112/_ . Lichidatorul judiciar a răspuns contestației, prin adresa nr. 237/_, expediată contestatorului prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, în data de 20 februarie 2013.
S-a arătat că obligativitatea depunerii dosarului complet de participare la licitație la registratura adresei de corespondență a lichidatorului judiciar, cu cel puțin o zi lucrătoare înainte de data licitației și detalierea modului de calcul al acestui termen sunt prevăzute nu doar în caietele de sarcini aferente bunurilor în cauză, ci și în Regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei.
Jurisprudența a statuat că "O dată aprobat în adunarea creditorilor, regulamentul devine, pentru procedura de insolvență a acelui debitor, o regulă de procedură cu putere obligatorie, reprezentând și pentru ofertanți - ca participanți incidentali la procedură - o obligație de conformare la niște reguli agreate de creditori. În consecință, Regulamentul cuprinzând instrucțiunile de desfășurare a licitației reprezintă reguli convenționale instituționale în cadrul procedurii, obligatorii pentru toți participanții și nu au caracter de recomandare."
Regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei a fost aprobat în cadrul ședinței Adunării Generale a Creditorilor din 4 februarie 2013, cu excepția bunurilor ce se află în garanția Piraeus B. R. . Bunurile înstrăinate la licitația contestată nu se încadrează în această categorie de excepție. Procesul-verbal al ședinței indicate a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2143 din 05 februarie 2013, precum și faptul că nu au fost înregistrate contestații la acest act.
Prin urmare, paragraful extras din caietul de sarcini indicat de contestator prin care se statuează posibilitatea derogării de la procedura stabilită nu este aplicabil prevederilor referitoare la termenul de depunere al dosarelor, dat fiind faptul că acestea sunt cuprinse și în Regulamentul de valorificare a bunurilor aprobat de creditori, constituind, deci, reguli obligatorii pentru toți participanții la procedura insolvenței debitorului SC T. C.
S. .
De altfel, contestatoarea nici nu aduce în discuție legalitatea respingerii ofertei, ci doar oportunitatea acestui demers. Se consideră că admiterea domnului Motorga ca participant la licitația organizată în data de 15 februarie 2013 în pofida înscrierii tardive a dosarului său de participare, deși aparent oportună maximizării patrimoniului debitoarei, ar fi încălcat prevederile obligatorii ale caietului de sarcini și ale Regulamentului de valorificare a bunurilor debitoarei, și, mai mult, în baza celor expuse mai sus, ar fi fost împotriva legii.
În ceea ce privește susținerea Băncii Românești că lichidatorul judiciar ar fi încălcat Principiul tratamentului echitabil al ofertanților, enunțat în cuprinsul Regulamentului de valorificare, s-a arătat că tocmai admiterea domnului Motorga la licitație ar fi constituit o încălcare a acestuia.
Contestatoarea pretinde că lichidatorul judiciar a încălcat dispozițiile art.116 Tratamentul echitabil presupune obligativitatea regulilor stabilite pentru toți ofertanții, iar admiterea ofertei tardiv formulate ar fi reprezentat un tratament preferențial față de domnul Motorga.din Legea nr. 86/2005. Alineatul (1) al articolului menționat prevede următoarele: "Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuată de lichidator sub controlul judecătondui-sindic. Pentru maximizarea averii debitorului, lichidatorul im face toate demersurile de expunere pe piață, într-o formă adecvată, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului." Lichidatorul judiciar a efectuat demersuri de publicitate pentru înstrăinarea imobilelor în cauză pe următoarele site-uri de profil: www.piataaz.ro, www.anuntul-galben.ro; www.anunturiexpres.ro; www.flash- online.ro; www.vinderapid.ro și pe site-ul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din R. www.unpir.ro. Demersurile au fost începute imediat după aprobarea de către creditori a Raportului de evaluare și a Regulamentului de valorificare a bunurilor debitoarei. Prin urmare, susținerea Băncii Românești este nefondată.
În plus, faptul că lichidarea se efectuează sub controlul judecătorului-sindic nu presupune consultarea acestuia de către lichidator în privința modului de valorificare a bunurilor debitoarei, așa cum sugerează contestatoarea, ci dreptul și obligația instanței de a verifica legalitatea măsurilor luate de lichidator în desfășurarea procesului de lichidare.
În subsidiar, în cazul respingerii contestației formulate, B. R. SA solicită instanței "aprobarea unei perioade de o lună de la momentul licitației, în vederea oferirii posibilității supralicitării prețului oferit inițial". În cazul în care licitația și Procesul-verbal de adjudecare aferent nu sunt anulate, nu există posibilitatea supralicitării prețului pentru un bun care nu se mai află în patrimoniul debitoarei. Mai mult, perioada de o lună de la momentul licitației a expirat de mult, iar persoana care ar trebui în viziunea băncii să supraliciteze prețul nu este identificabilă în formularea dată. Totodată, B. R. SA face o confuzie gravă între cele două modalități distincte prevăzute de
legea insolvenței, respectiv: licitația publică și negocierea directă. Posibilitatea supraofertării ține de negocierea directă, reglementată expres de normele legale în materie. Or, a statua o astfel de circumstanță nu numai că ar încălca decizia creditorilor care au optat pentru licitația publică, în cadrul ședinței Adunării generale a creditorilor, ci chiar ar produce o nerespectare a prevederilor Legii nr. 85/2006.
În ceea ce privește solicitarea imperioasă a contestatoarei de a i se aplica lichidatorului judiciar cuantumul maxim al amenzii prevăzute la art.22, alin.(3) din Legea nr.85/2006, s-a arătat că textul legal invocat enunță limitativ circumstanțele în care este aplicabilă această sancțiune, și anume: "în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic." Aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, dat fiind faptul că nici măcar contestatoarea nu invocă neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor lichidatorului judiciar, ci efectuarea unor demersuri pretinse a fi contrare intereselor sale.
În același sens, nici solicitarea obligării lichidatorului la acoperirea prejudiciului pretins a fi cauzat, din surse proprii, în temeiul art.22, alin.(4) din Legea nr.85/2006 nu este admisibilă și excede prezentului cadru al contestației, dat fiind faptul că textul normativ menționat stipulează expres cauzarea unui prejudiciu "prin fapta prevăzută la alin. (3)."
În fine, contestatoarea invocă în drept acte precum Regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei, caietele de sarcini și actele înaintate de către domnul Motorga A., documente fără valoare normativă legală, pe care, eventual, le putea depune în probațiune.
Prin precizarea depusă la dosar, contestatoarea B. R. S.A, Membra a Grupului National B. Of Greece s-a solicitat admiterea contestației formulata de subscrisa astfel cum a fost formulata si anularea licitației organizate de lichidator in data de_ si implicit a procesului verbal de adjudecare incheiat cu aceasta ocazie.
În susținerea precizării s-a arătat că asa cum s-a formulat oral in fata instanței la primul termen de judecata, contestația este întemeiată atât pe dispozițiile art. 21 ind. 2 din legea 85/2006, cat si pe dispozițiile art. 122 din legea 85/2006. Aceasta deoarece raportul lichidatorului judiciar publicat in BPI din data de_ si contestat la o zi de la apariție (_ ) are o dubla calitate: a) cea de raport al activității lichidatorului - in intelesul dispozițiilor art. 21 din legea 85/2006, deoarece cuprinde "descrierea modului in care si-a îndeplinit atribuțiile" referitoare la organizare si desfășurarea licitației organizate in data de_ si a modului de implementare a rezultatelor acestei licitații (adjudecarea bunurilor, perfectarea contractului de vânzare cumpărare), precum si b) cea de raport asupra fondurilor obținute - in înțelesul dispozițiilor art 122 din legea 85/2006, deoarece cuprinde in a doua sa parte, propunerea lichidatorului de distribuire a sumelor rezultate urmare valorificării bunurilor debitoarei falite.
În ceea ce privește excepția indamisibilitatii contestației formulata de subscrisa, invocata de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. C. S., contestatoarea a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata, arătând că contestația formulata impotriva Raportului de activitate al lichidatorului judiciar nr. 515/_ si a Procesului verbal de adjudecare intocmit in data de_, este intemeiata atât pe dispozițiile art. 21 alin. 2 cat si pe dispozițiile art. 122 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, modificata, asa cum reiese atât din temeiul de drept invocat, cat si din cuprinsul contestației. Mai mult, contestația a fost formulata si depusa in ambele termene menționate de lege la art. 21 (3 zile),respectiv 122 (15 zile), fiind depusa a doua zi după publicarea Raportului lichidatorului in BPI.
Pe fondul contestației, contestatoarea a arătat că regulamentul de vânzare aprobat de Adunarea Creditorilor SC T. C. S. prevede in mod expres principiul prioritar - principiul maximizam valorii activului debitoarei - pe care ar fi trebuit sa se bazeze lichidatorul la licitația publica organizata. Regulamentul de valorificare privind procedura de valorificare a bunurilor mobile si imobile aflate in patrimoniul SC T. C. S. nu a fost respectat de lichidator. Lichidatorul judiciar nu a urmărit maximizarea activului societății care ar fi contribuit in mod considerabil la diminuarea creanței creditorului garantat B. R. S., ci a preferat sa înlăture oferta cu prețul mai mare a dl. Motorga, pe motiv de tardivitate.
Atât timp cat prin oferta depusa de către dl. Motorga in valoare de 550.000 Ron era diminuata in mod considerabil creanța contestatoarei, aceasta considera ca lichidatorul nu a efectuat toate demersurile in vederea vânzării la prețul cel mai mare a celor doua imobile scoase la licitație.
Totodată, lichidatorul judiciar nu a avut nici măcar intenția sa anunte/sa consulte cel puțin creditorul garantat - direct interesat in valorificarea imobilelor, adică B. R. si sa stabilească o modalitate comuna de abordare a ofertei net superioare de preț, conform principiului transparentei, de asemenea menționat in Ragulamentul de valorificare.
In speța, lichidatorul a preferat sa nu consulte creditorii si sa respingă o oferta foarte buna de preț, a unui ofertant care si-a demonstrat buna credința si intenția ferma de a achiziționa un imobil, prin cumpărarea caietelor de sarcini si achitarea garanției de participare. Acceptarea ofertei dlui. Motorga nu ar fi reprezentat un tratament preferențial fata de acesta, asa cum susține lichidatorul judiciar, ci ar fi reprezentat diminuarea creanței, pentru ca in cadrul procedurii insolventei, tocmai acesta este scopul, de a se depune diligente din partea lichidatorului pentru a se mari averea debitoarei falite in vederea stingerii debitelor.
Contestatoarea considera ca lichidatorul judiciar nu a urmărit interesele creditorilor asa cum in mod imperativ o cere prevederile legii insolventei, ci doar valorificarea la orice suma (fie aceasta si modica) a imobilului si mobilelor supuse vânzării.
Analizând contestația
formulată de contestatoarea B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE astfel cum a fost precizată, judecătorul sindic reține următoarele:
In prealabil, judecatorul sindic apreciaza ca exceptia de inadmisibilitate este nefondata si o va respinge, avand in vedere precizarea facuta de contestatoare, referitor la temeiul juridic al contestatiei sale.
Este necontestat faptul ca la data de 14 februarie 2013, mandatarul domnului Motorga s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, solicitând informații referitoare la desfășurarea licitației privind bunurile imobile ale debitoarei SC T. C. S. .
În data de 15 februarie, domnul Motorga A. s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, în vederea participării la licitație, insa nu a participat la licitatie învederându-i-se înscrierea sa tardivă
.
La data de_, cele doua imobile ( asupra carora este constituita garantia contestatoarei) au fost ajudecate de
unicul participant
de lichidator, pentru suma totala de 329.880 RON.
Contestatoarea critica faptul ca desi oferta de pret a domnului domnul Motorga A. fost in suma de 550.000 RON, lichidatorul a considerat -o tardiva, insa judecatorul sindic subliniaza faptul ca sunt doua chestiuni care trebuie tratate distinct, fiind netemeinic a aprecia ca in functie de suma ofertata, unele oferte, chiar tardive nu ar mai trebui considerate asa.
Apoi, judecatorul sindic observa ca este pertinenta apararea lichidatorului judiciar, in sensul ca din cuprinsul contestatiei precizate rezulta cu claritate ca nu se aduce în discuție legalitatea respingerii ofertei, ci doar oportunitatea acestui demers , in numele,, Principilui maximizării valorii activului debitoarei".Judecatorul sindic este insa indreptatit sa verifice legalitatea măsurilor luate de lichidator în desfășurarea procesului de lichidare, iar principiul enuntat de catre contestatoare trebuie circumscris cadrului legal.
Tot in acest context, judecatorul sindic apreciaza ca vadit lipsita de argument afirmatia creditoarei care sustine ca dovedita lipsa de obiectivitate a practicianului in insolventa pornind de la aceea ca acesta ,, a renuntat sa-si incaseze procentul dintr-o suma mai mare, aceea de 550.000 RON preferând un onorariu calculat din suma de 329.880 RON";.In opinia judecatorului sindic este legal ca practicianul in insolventa sa actioneze conform procedurii si nu sa aplice acesta procedura in functie de calcule care sa vizeze cuantumul onorariului sau.
In acelasi context, judecatorul sindic retine ca art.22, alin.(3) din Legea nr.85/2006, enunță limitativ circumstanțele în care este aplicabila sancțiunea amenzii judiciare, insa contestatoarea nu invocă neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor lichidatorului judiciar, ci efectuarea unor demersuri inoportune si contrare intereselor sale. In concluzie, in opinia judecatorului sindic, cererea conestatoarei pentru amendarea lichidatorului judiciar nu este una intemeiata.
Examinand aspectul care vizeaza tardivitatea inscrierii la licitatie si a ofertei pe care intentiona sa o faca domnul Motorga, judecatorul sindic retine in primul rand faptul ca Regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei a fost aprobat în cadrul ședinței Adunării Generale a Creditorilor din 4 februarie 2013, iar Procesul-verbal al ședinței a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2143 din 05 februarie 2013, nefiindt înregistrate contestații.
Judecatorul sindic observa ca obligativitatea depunerii dosarului complet de participare la licitație la registratura adresei de corespondență a lichidatorului judiciar, cu cel puțin o zi lucrătoare înainte de data licitației și detalierea modului de calcul al acestui termen sunt prevăzute nu doar în caietele de sarcini aferente bunurilor în cauză, ci și în Regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei.
Cu privire la aceea ca in caietul de sarcini se statuează posibilitatea derogării de la procedura stabilită, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta exclude prevederier referitoare la termenul de depunere al dosarelor, deoarece la acest aspect face referire si Regulamentul de valorificare a bunurilor aprobat de creditori, fiind deci o prevedere obligatoriei pentru toți participanții .
In concluzie, judecatorul sindic apreciaza ca in mod corect s-a apreciat ca tardiva inscrierea la licitatie si implicit oferta domnului Motorga, sens in care retine ca fiind pertinenta apararea care afirma ca admiterea domnului Motorga ca participant la licitația organizată în data de 15 februarie 2013 în pofida înscrierii tardive a dosarului său de participare, deși aparent oportună maximizării patrimoniului debitoarei, ar fi încălcat prevederile obligatorii ale caietului de sarcini și ale Regulamentului de valorificare a bunurilor debitoarei.
In acest context, judecatorul sindic apreciaza ca nefondata critica contestatoarei referitoare la aceea ca lichidatorul judiciar ar fi încălcat Principiul tratamentului echitabil al ofertanților, enunțat în cuprinsul Regulamentului de valorificare. Se retine ca un tratament echitabil presupune obligativitatea regulilor stabilite pentru toți ofertanții, astfel ca in mod evident admiterea ofertei tardiv formulate ar fi reprezentat un tratament preferențial față de domnul Motorga.
In ceea ce priveste cererea subsidiara a contestatoarei, de a se aproba o perioada de o luna de la momentul licitației, in vederea oferirii posibilității supralicitării prețului oferit inițial, judecatorul sindic observa ca in prezent, in raport de data licitatiei cererea nu este,, actualizata"; dar si faptul ca nu există posibilitatea supralicitării prețului pentru un bun care nu se mai află în patrimoniul debitoarei, la acest moment licitația și Procesul-verbal de adjudecare aferent nefiind anulate.
In baza tuturor considerentelor expuse deja, judecatorul sindic va respinge ca nefondata aceasta contestatie precizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de lichidatorul judiciar R. & P. S. .
Respinge contestația formulată și precizată de contestatoarea B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE împotriva raportului de activitate nr.515/_ întocmit de lichidatorul judiciar R.
& P. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC T. C. S. și publicat în BPI nr.5800/_ și a procesului-verbal de adjudecare întocmit la data de_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11570/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3309/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
