Decizia civilă nr. 716/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 716/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SS administrator special al SC
C. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 2214 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui S. izat C. în contradictoriu cu intimații SC C. DE
M. S., C. C. S., SC P. A. S., SC U. SA, având ca obiect contestație creanță contest.la tab.prel.dep.de SS .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de
60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.214 din 11 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui Sălaj s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul SS, administrator special al debitoarei S.C. C. DE M. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. C. DE M. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar C.I.I. C. S., în ce privește creanțele creditoarelor S.C. P. A. S.R.L. B. și S.C. U. S.A. S. .
Recursul vizează doar soluția pronunțată de către prima instanță cu privire la creanța S.C. U. S.A. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut în ceea ce privește creanța creditoarei S.C. U. S.A: în ce privește creanța în sumă de 13.387,78 lei, reprezentând chirie, aferentă facturilor nr. 74718/_, nr. 74863/_ și nr. 75011/_, contestată de către contestator, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 2.4 din contractul de închiriere nr. 2158/_ încheiat între această creditoare, în calitate de locator, și debitoare, în calitate de chiriaș, termenul de închiriere convenit de părți este de 3 ani, cu începere din data de_ și până la_ .
Debitoarea a emis creditoarei S.C. U. S.A. o notificare, înregistrată de către aceasta din urmă sub nr. 1731/_, prin care a solicitat acesteia din urmă rezilierea contractului de închiriere nr. 2158/_, începând cu data de_, însă
judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a făcut dovada acordului de voință al creditoarei cu privire la rezilierea contractului, raportat la dispozițiile art. 969 Cod civ.
Potrivit prevederile art. 5.1 lit. a din contractul de închiriere încheiat între părți, conform cărora "contractul de închiriere poate fi reziliat înainte de termenul pentru care s-a încheiat: la cererea chiriașului cu condiția notificării prealabile cu cel puțin 60 de zile înainte de data la care va avea loc rezilierea";. Condițiile acestei prevederi contractuale nu sunt întrunite raportat la notificarea nr. 1731/_ emisă către creditoarea S.C. U. S.A., aceasta nefiind comunicată cu 60 de zile înainte de data de la care s-a solicitat rezilierea contractului.
În consecință, judecătorul sindic a reținut că notificarea nr. 1731/_ emisă de către debitoare produce efecte doar după împlinirea termenului de 60 de zile de la data comunicării acesteia către debitoare, astfel că debitoarea datorează creditoarei și chiria pentru care au fost emise facturile nr. 74718/_, nr. 74863/_ și nr. 75011/_ . În ce privește necomunicarea acestor facturi de către creditoare, invocată de către debitoare, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu ar fi în măsură să înlăture obligația de plată a debitoarei, o astfel de condiție nefiind prevăzută în contract, iar pe de altă parte, creditoarea a depus la dosar dovada comunicării cu confirmare de primire către debitoare a unei înștiințări de plată intitulate extrase de cont, în cuprinsul căreia se face referire la facturile menționate, debitoarea fiind așadar înștiințată cu privire la acestea (f.34-36).
Pentru neplata contravalorii acestor facturi fiscale, debitoarea datorează și penalități de întârziere în același cuantum, față de prevederile art. 1069 Cod civ. raportat la art. 3.3 din contractul de închiriere încheiat între părți.
În ce privește suma de 7838,25 lei, reprezentând contravaloare utilități, judecătorul sindic a reținut că este neîntemeiată apărarea contestatorului în sensul că debitoarea nu a mai folosit spațiul închiriat din_, la dosarul cauzei fiind depusă copia procesului verbal încheiat între părți la_, din care rezultă că predarea spațiului de către debitoare a avut loc la_, dată la care s-a făcut și citirea contoarelor de gaz și respectiv electricitate (f.27), astfel că debitoarea datorează creditoare și contravaloarea utilităților pentru care au fost emise facturile 1352486/_ și nr. 1352521/_ . În acest sens, judecătorul sindic a avut în vedere și dispozițiile art. 4.1 lit. g din contractul de închiriere încheiat între părți, în baza cărora debitoarei îi revenea obligația de a achita consumul de utilități, gaz, apă și curent, în baza facturilor emise lunar de către creditoare, facturile privind utilitățile fiind de asemenea comunicată debitoarei, prin înștiințarea intitulată "extras de cont";, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la_ (f.31-33). Nu a putut fi deci primită contestarea acestei creanțe cu titlu formal de către contestator, ca neavând caracter cert, în condițiile în care caracterul cert al creanței este dat de convenția părților cu privire la modalitatea de facturare, necondiționat de acceptarea facturilor de către debitoare, inserată la art. 4.1 lit. g din contract, și față de mențiunile exprese ale procesului verbal de predare-primire a spațiului închiriat încheiat între părți la_ .
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul SS, administrator special al debitoarei S.C. C. DE M. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. C. DE M. S.R.L., întocmit de lichidatorul judiciar C. C. S., în ce privește creanțele creditoarei S.C.
U. S.A.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul SS, administrator special al debitoarei S.C. C. DE M. S.R.L. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea cestuia, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește creditoarea S.C. U. S.A., respectiv înlăturarea în parte a creanței în sumă de 10.053,14 lei cu titlu de chirie, în sumă totală de 3.299,39 lei (1.712,90 lei aferentă perioadei_ -_ și
1.586,48 lei aferentă perioadei_ -_ ), penalități de întârziere în sumă de 3.299,9 lei și utilități în sumă de 3.454,37 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., recurentul a arătat că soluția instanței de fond în ceea ce privește creanța în sumă de 10.053,14 lei este nelegală, deoarece deși s-a reținut de către judecătorul sindic că intimata S.C.
U. S.A. a preluat spațiul de la S.C. C. de M. S.R.L. conform procesului-verbal de predare-primire din_, totuși a apreciat că această din urmă societate datorează chirie și pentru perioada ulterioară datei predării spațiului.
Pe de altă parte, recurentul a susținut că intimata a renunțat la perioada de preaviz ulterioară datei predării spațiului, respectiv pentru perioada_ -_ și, implicit, la dreptul de a încasa chiria aferentă acestei perioade. Apoi, chiria aferentă perioadei_ -_ a fost facturată conform facturilor nr. nr. 74863/_ în sumă de 5.900,02 lei - aferentă lunii august, iar pentru perioada 22.08. -_ chiria este în sumă de 1.712,90 lei (5.900,02 lei: 31 zile x 9 zile) și nr. 75011/_ în sumă de 1.586,48 lei.
De asemenea, recurentul consideră că nici pretențiile cu titlu de penalități de întârziere aferente creanței cu titlu de chirie contestată în sumă de 3.299,38 lei nu sunt datorate de către debitoare rap. la prev. art. 3.3. din contractul de închiriere încheiat între părți. Privitor la creanța în sumă de 3.454,37 lei facturată cu titlu de utilități conform facturii nr. 1352521/_, recurentul susține că nici aceasta nu este datorată de debitoare întrucât intimata nu a individualizat perioada pentru care au fost facturate aceste utilități și nu este dovedit acest aspect.
Intimatul C.I.I. C. S., în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. DE M. S.R.L., a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece criticile formulate de recurent nu sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit contractului de închiriere nr. 2158/_, rezilierea contractului înainte de termen, la cererea chiriașului, se poate realiza cu condiția notificării prealabile cu cel puțin 60 de zile de la data la care va avea loc rezilierea. La data de_, debitoarea, cu adresa nr. 231, a notificat creditoarea SC U. SA ca începând cu data de_ se reziliază contractul de închiriere. Această notificare nu respectă termenii contractuali.
În raport de cele menționate anterior, rezultă că rezilierea a avut loc la inițiativa chiriașului, astfel că acesta trebuia să respecte termenul de 60 de zile, iar în considerarea acestui termen contractual, obligațiile chiriașului, inclusiv cele privind plata chiriei si a utilităților corespunzătoare trebuiau respectate pentru 60 de zile de la data notificării. In consens cu cele menționate anterior, în opinia administratorului judiciar, în mod întemeiat in declarația de creanța au fost cuprinse sume cu titlul de chirie pentru 60 de zile.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Așa cum a reținut întemeiat și judecătorul sindic, potrivit art. 2.4 din contractul de închiriere nr. 2158/_ încheiat între această creditoare, în calitate de locator, și debitoare, în calitate de chiriaș, termenul de închiriere convenit de părți este de 3 ani, cu începere din data de_ și până la_ . Debitoarea a emis creditoarei S.C.
U. S.A. o notificare, înregistrată de către aceasta din urmă sub nr. 1731/_, prin care a solicitat acesteia din urmă rezilierea contractului de închiriere nr. 2158/_
, începând cu data de_, însă judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a făcut dovada acordului de voință al creditoarei cu privire la rezilierea contractului, raportat la dispozițiile art. 969 Cod civ. Potrivit prevederile art. 5.1 lit. a din contractul de închiriere încheiat între părți, conform cărora "contractul de închiriere poate fi reziliat înainte de termenul pentru care s-a încheiat: la cererea chiriașului cu condiția notificării prealabile cu cel puțin 60 de zile înainte de data la care va avea loc rezilierea";.
Judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile acestei prevederi contractuale raportat la notificarea nr. 1731/_ emisă către creditoarea S.C. U.
S.A., aceasta nefiind comunicată cu 60 de zile înainte de data de la care s-a solicitat rezilierea contractului și a considerat că debitoarea datorează creditoarei și chiria pentru care au fost emise facturile nr. 74718/_, nr. 74863/_ și nr. 75011/_ .
Considerentele pe care judecătorul sindic și-a întemeiat soluția sunt în esență întemeiate raportat la prevederile contractuale, însă fac abstracție de un înscris aflat la dosar, considerat esențial de către instanța de recurs și în considerarea căruia soluția judecătorului sindic apare ca fiind doar parțial întemeiată.
Astfel, potrivit procesului verbal încheiat de către părțile contractului de locațiune la data de_, la această dată, imobilul care a făcut obiectul contractului de locațiunea fost predat către locatorul S.C. U. S.A. care a acceptat preluarea în condițiile identificării unor deficiențe tehnice ale spațiului comercial.
Instanța de recurs apreciază faptul că prin încheierea acestui proces verbal locatorul a renunțat ulterior acestui moment la orice pretenție care decurge din executarea contractului și a acceptat printr-un nou acord de voință să pună punct raporturilor contractuale dintre părți chiar înainte expirarea termenului de reziliere. Trebuie menționat faptul că potrivit clauzei contractuale, termenul de 60 de zile este incident doar în ipoteza rezilierii unilaterale a contractului, însă printr-un nou acord de voință expres sau implicit părțile pot renunța la acest termen de 60 de zile. Procesul verbal de predare-primire a spațiului are în opinia instanței de recurs o astfel de semnificație iar subsecvent încheierii acestuia societatea debitoare recurentă nu mai datorează chirie și pentru perioada ulterioară datei predării spațiului.
În concret, creditoarea intimată S.C. U. S.A. a renunțat la perioada de preaviz ulterioară datei predării spațiului, respectiv pentru perioada_ -_ și, implicit, la dreptul de a încasa chiria aferentă acestei perioade. Apoi, chiria aferentă perioadei_ -_ a fost facturată conform facturilor nr. 74.863/_ în sumă de 5.900,02 lei - aferentă lunii august, iar pentru perioada 22.08. -_ chiria este în sumă de 1.712,90 lei (5.900,02 lei: 31 zile x 9 zile) și nr. 75011/_ în sumă de 1.586,48 lei. De asemenea, nici pretențiile cu titlul de penalități de întârziere aferente creanței cu titlu de chirie contestată în sumă de 3.299,38 lei nu sunt datorate de către debitoare raportat la prevederile art. 3.3. din contractul de închiriere încheiat între părți.
În ce privește creanța în sumă de 3.454,37 lei facturată cu titlu de utilități conform facturii nr. 1352521/_, instanța apreciază că această sumă este datorată de debitoare conform raportului contractual, în condițiile în care aceste utilități sunt aferente perioadei anterioare predării spațiului.
În ce privește necomunicarea acestor facturi de către creditoare, invocată de către debitoarea recurentă, instanța de recurs reține ca întemeiată aprecierea judecătorului sindic potrivit căreia pretinsa necomunicare nu ar fi în măsură să înlăture obligația de plată a debitoarei, o astfel de condiție nefiind prevăzută în contract, iar pe de altă parte, creditoarea a depus la dosar dovada comunicării cu confirmare de primire către debitoare a unei înștiințări de plată intitulate extrase de cont, în cuprinsul căreia se face referire la facturile menționate, debitoarea fiind așadar înștiințată cu privire la acestea (f.34-36 dosar fond).
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de SS, administrator special al S.C.C. DE M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2.214 din 11 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Sălaj, pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația și reduce cuantumul creanței S.C. U. S.A. S., cu suma de 3.299, 38 lei, chirie aferentă intervalului_ -_, cu menținerea în rest a dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de SS administrator special al S.C.C. DE
M. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2.214 din 11 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Sălaj, pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația și reduce cuantumul creanței S.C. U. S.A. S., cu suma de 3.299,38 lei, chirie aferentă intervalului_ -_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. A. I. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V.L.Oros.
| ← Decizia civilă nr. 10426/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 7210/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
