Sentința civilă nr. 4875/2013. Contestație creanță. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios A DMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR.4875
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. -judecător sindic
GREFIER: V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulată de debitoarea SC M. SS cu sediul în B. M., str. V. L. nr.162, județul M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CIF RO 26859020, lichidator judiciar desemnat fiind C. Individual de I. M. R. cu sediul în B. M., str.
G. C. nr.32/19, având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 4 septembrie, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 11 septembrie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ /a1, debitoarea SC M. SS, a formulat contestație la tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar al debitoarei C. ul de I. M.
solicitând modificarea tabelului preliminar de creanțe, în sensul de a înscrie pe creditoarea Administrația Finanțelor Publice B. M. cu o creanță chirografară bugetară în cuantum de 3. lei și diminuarea creanței creditoarei SC V. M. S. .
În motivarea cererii susține că la data de_ creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a solicitat înscrierea creanței bugetare în sumă de 393.039 lei la masa credală.
Constatând că există diferențe între evidența contabilă a debitoarei și evidențele organului fiscal, a solicitat eliberarea unei fișe sintetice pe plătitor la Administrația Finanțelor Publice B. M., cu obligații existente și accesoriile calculate la_, data deschiderii procedurii de insolvență. Conform acestei
fișe, debitoarea figurează cu obligații totale către bugetul de stat în cuantum de 370.696 lei. În compunerea acestei sume figurează cu titlu de amenda suma de 2000 lei, amenda care a fost achitată cu chitanța seria C nr.0350513 din data de_ .
În ceea ce priveșete creditoarea SC V. M. S., s-a arătat că, în urma unei comenzi emise de SC G&T S., debitoarea, raportat la obiectul său de activitate -producție încălțăminte, s-a angajat să onoreze această comandă într- un termen scurt, motiv pentru care o anumită secvență din producția de pantofi comandată, a fost subcontractată de către debitoare cu SC V. M. S., însă, ulterior livrării produselor către beneficiar, s-a constatat deficiențe la părțile de manoperă executate de partenerul SC V. M. S. . Ca urmare, beneficiarul SC G&T S. a efectuat lucrări de reparații pentru aceste produse, emițând factura fiscală nr.513 în valoare de 8250,96 lei.
Întrucât creanța SC V. M. S. conform facturilor fiscală nr.1141/_ și nr.1293/_, în valoare totală de 15744,36 lei emise de aceasta a fost stinsă parțial prin ordin de plată din data de_ (suma de 4700 lei), ordin de plată din data de_ 8suma de 3101,21 lei) și ordin de compensare nr. 7333139/_ (suma de 4415,07 lei), diferența de 3528,08 lei, a fost refuzată la plată întrucât SC M. SS a suportat factura de reparații nr.513 în valoare de 8250,96 lei emisă de beneficiarul SC G&T S. .
În probațiune s-au depus: fișa sintetică din_, chitanța nr. 0250513/_, factura fiscală nr.1141/_, factura fiscală nr.1293/_, extras de cont din_, extras de cont din_, ordin de compensare nr.7333139 din_, factura GT nr.513/_ emisă de SC G&T S. .
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice B. M., prin întâmpinare, învederează faptul că amenda în cuantum de 2000 lei nu a fost cuprinsă în declarația de creanță.
Analizând contestația formulată în cauză, în raport de motivele arătate în aceasta, de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Urmare a cererii înregistrată pe rolul T. ui M. la data de 21 februarie 2013, sub numărul_, formulată de către debitoarea SC M. S.
, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a acestei debitoare prin încheierea nr.1419 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui M., fiind numit administrator judiciar C. ul de I. M. R. .
În tabelul preliminar nr.1040/_, cuprinzând creanțele declarate împotriva debitoarei SC M. SS, creditoarea Administrația Finanțelor Publice B. M. a fost înscrisă cu o creanță de 3. lei, potrivit declarației sale, iar creditoarea SC V. M. S. a fost înscrisă cu o creanță de 3561,99 lei, potrivit declarației sale.
Astfel cum rezultă din fișa sintetică totală anexată declarației creditoarei Administrația Finanțelor Publice B. M. pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, la poziția 42 - "Venituri din
amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale";, debitoarea figurează la rubrica "Obligații de plată"; cu o amendă de 2000 lei, dar, în același timp, la rubrica "încasări"; este trecută suma de 2000 lei. În aceste condiții, la cuantumul total al obligațiilor de plată debitoarea figurează cu suma de 5. lei, în care este inclusă și amenda de 2000 lei, dar la cuantumul total al încasărilor figurează cu suma de 1. lei, în care este inclusă și încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de amendă, rezultând o diferență de 3. lei ca și cuantum total al creanței bugetare.
Rezultă astfel că amenda în cuantum de 2000 lei nu a fost cuprinsă în declarația de creanță, susținerile contrare fiind nefondate.
Pe de altă parte, conform declarației SC V. M. S., aceasta a solicitat admiterea creanței sale de 3561,99 lei asupra averii debitoarei SC M. SS, reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de creditoare în beneficiul debitoarei, care au mai rămas de achitat, conform facturilor fiscale nr.1293/_
, nr.1295/_ și nr.1141/_ emise de SC V. M. S. anexate, atașând și fișa acestui beneficiar din care rezultă valoarea totală a celor trei facturi de 20845,58 lei și valoarea totală a plăților efectuate de 17283,59 lei, rezultând diferența de 3561,99 lei a creanței invocate. Rezultă din această situație faptul că valoarea facturii fiscale nr.1141/_ în valoare de 4977,05 lei a fost achitată parțial prin compensare până la nivelul sumei de 4415,07 lei, rămânând astfel o diferență de achitat de 561,98 lei, iar potrivit situației prezentate de către SC V. M. S., debitoarea a mai achitat prin ordin de plată din_ suma de 9767,31 lei ce a fost imputată prestațiilor conform facturii fiscale nr. 1293/_ în valoare totală de 10767,32 lei, iar prin ordin de plată din_ s-a mai achitat suma de 3101,21 lei ce a fost imputată prestațiilor conform facturii fiscale nr.1295/_ în valoare totală de 5101,21 lei.
Potrivit facturilor fiscale nr. 1293/_, nr.1295/_ și nr.1141/_ emise de SC V. M. S. și însușite prin semnătura reprezentantului legal al debitoarei SC M. SS, creditoarea SC V. M. S. a prestat în beneficiul debitoarei servicii de croit și cusut fețe încălțăminte, în valoare totală de 20845,58 lei.
Aceste facturi nu au fost contestate, primirea produselor executate fiind, de asemenea, recunoscută implicit, însă, debitoarea invocă executarea neconformă a prestațiilor astfel asumate de către creditoarea SC V. M. S., care a determinat suportarea de către debitoare a cheltuielilor de reparații în valoare de 8250,96 lei efectuate de către beneficiarul final SC G&T S., conform facturii GT nr.513/_ emisă de acesta din urmă(f.16).
Cum între părți a existat un contract valabil încheiat în formă simplificată, este evident că nu ne putem afla decât pe tărâmul răspunderii civile contractuale, ale cărei condiții sunt, în afara legăturii contractuale, care reprezintă premisa angajării răspunderii debitorului, existența unei fapte ilicite, care a adus atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului, existența unui prejudiciu material în care se concretizează această atingere, raportul de
cauzalitate între faptă și prejudiciu și, nu în ultimul rând, vinovăția celui care a săvârșit respectiva faptă .
De principiu (art. 1082-1086 vechiul cod civil), executarea indirectă a obligațiilor asumate dă dreptul creditorului să obțină de la debitor echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit atât ca urmare a executării lor necorepunzătoare. Debitorul nu răspunde decât de daunele-interese care au fost prevăzute sau au putut fi prevăzute la facerea contractului, când neîndeplinirea obligației nu provine din dolul său, în toate cazurile fiind reparabil numai prejudiciul direct, care se găsește în legătură cauzală cu faptul care a generat executarea defectuoasă a contractului.
În speță, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins nu a fost dovedit, în condițiile în care nu s-au produs probe din care să rezulte faptul că produsele realizate de creditoarea SC V. M. S., iar nu cele realizate de însăși debitoarea SC M. SS ori de altcineva, au prezentat defecțiuni pretins remediate de către beneficiarul final SC G&T S. . În consecință, prejudiciul invocat nu este dovedit, afirmațiile debitoarei privind existența deficiențelor la părțile de manoperă executate de partenerul SC V. M. S., deficiențe pretins remediate de beneficiarul final SC G&T S. care i-ar fi imputat debitoarei contravaloarea reparațiilor în valoare de 8250,96 lei, pretins plătită de aceasta din urmă, nu sunt susținute de vreo probă, factura fiscală GT nr.513/_ emisă de SC G&T S. dovedind doar un raport juridic intervenit între debitoarea SC M. SS și emitentul acestei facturi.
Astfel, excepția de neexecutare a contractului, invocată de către debitoare, nu poate fi primită.
Contravaloarea facturii fiscale nr.1141/_ în valoare de 4977,05 lei a fost achitată parțial prin compensare, conform ordinului de compensare nr. 7333139/_ până la nivelul sumei de 4415,07 lei, rămânând astfel o diferență de achitat de 561,98 lei, iar potrivit situației prezentate de către SC V.
M. S., debitoarea a mai achitat prin ordin de plată din_ suma de 9767,31 lei, iar prin ordin de plată din_ a mai achitat suma de 3101,21 lei, rămânând astfel o diferență de 3561,99 lei.
Cum dispozițiile art. 379 alin. 3 din C.pr. civ. definesc creanța certă ca fiind acea creanță " a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul ", iar dispozițiile art. 379 alin. 4 din C.pr. civ. stabilesc că o creanță este lichidă "atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare a fi nevoie de o deosebită socoteală", iar dispozițiile art. 46 din C.comercial (în vigoare la data emiterii facturilor) prevăd ca obligațiile comerciale se probează ( între altele) cu facturi acceptate, rezultă că în condițiile date (facturile esmise de creditoare fiind semnate de
către reprezentantul debitoarei, plătindu-se parțial contravaloarea serviciilor prestate de către creditoare, care, de altfel, a primit produsele prestate), s-a făcut dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creanței invocate.
Pentru aceste considerente, se va respinge contestația formulată ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de debitoarea SC M. SS, cu sediul în B. M., str.V. L. nr.162, județul M. împotriva tabelului preliminar de creanțe nr.1040/_ al acestei debitoare, întocmit de către administratorul judiciar C. ul de I. M. R. cu sediul social în B. M.
, str.G. C. nr.32/19, județul M. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. G. | V. | G. | -S. |
Red.-T.red.C.G./_
6 ex.
| ← Sentința civilă nr. 7210/2013. Contestație creanță.... | Sentința civilă nr. 5917/2013. Contestație creanță.... → |
|---|
