Decizia civilă nr. 9083/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a19
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9083/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1691 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a19 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat M. F. - ADMINISTRATOR S. ȘI S. AL SC HQ DS Z., intimat SC HQ DS, având ca obiect contestație cerere de repunere în termen de contestare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1691 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a19 al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea formulată de administratorul special al desemnat la debitoarea S. HQ DS Z. M. F. și s-a dispus reducerea creanței actuale a creditorului B. L. I. SA cu suma de 5.799,42 lei reprezentând penalizări leasing aferente sumei de 2942 lei constând în taxa poluare mediu cu care s-a redus creanța prin sentința civilă nr.5558/_ a Tribunalului Sălaj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5558/_ a Tribunalului Sălaj s-a admis contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe și s-a diminuat creanța creditorului SC B. L. I. SA cu suma de 2.942 lei.
Din facturile depuse la dosar f.19-61, rezultă penalizările leasing aplicate, iar în conform centralizatorului, necontestat de creditoare care a fost legal citată, acestea sunt în cuantum de 5799,42 lei .
Conform disp. art.75 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice persoană interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință.
Eroarea esențială se referă la acele acte încheiate printr-o falsă reprezentare asupra naturii juridice a actului asupra calităților substanțiale ale obiectului cu consecințe asupra raportului obligațional dintre părți.
Împrejurarea că prin hotărârea judecătorească s-a constatat că menționarea în facturi a taxei de poluare este nelegală constituie o eroare esențială care a generat perceperea de penalizări aferente taxei de poluare de 5.799, 42 lei, având același caracter nelegal.
Având în vedere dispozițiile art.75 instanța a admis contestația și a dispus reducerea creanței actuale a creditorului B. L. I. SA cu suma de 5.799,24
lei reprezentând penalizări leasing aferente sumei de 2.942 lei taxă de poluare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B. L. I. SA
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că în fapt, creditoarea intimatei in baza contractului de leasing financiar nr. 66011/_, 66012/_ si 68179/_, a solicitat administratorului judiciar înscrierea debitului in tabelul de creanțe al debitorului HQ DS, supusa in prezent procedurii generale a insolventei.
Conform contractului de leasing art. 2 punct 3 "Taxa de poluare pentru autoturisme si autovehicule, stabilita in conditile OUG 50/2008, va fi achitata inițial de către LOCATOR si refacturata către U., LOCATORUL va refactura
U. ULUI taxa de poluare in cuantumul stabilit de organul fiscal competent, in conformitate cu legislația in viguare, la care se aduga TVA-ul aferent".
Fata de aceasta împrejurare si intrucat aceasta taxa este una perceputa de către organele abilitate prin lege in baza unui text de lege, respectiv OUG 50/2008, pe care B. L. I. S. a achitat-o in numele si pe seama utilizatorului contractului de leasing, respectiv S. HQ DS, precum si intrucat aceasta este finalmente persoana ce a solicitat bunul finanțat de subscrisa, este normal ca aceasta sa fie cea care achita orice taxe si cheltuieli ce rezulta din folosința bunului, inclusiv penalitățile calculate aferente taxei de poluare, pe care utilizatoarea contractului de leasing nu si le-a achitat la timp.
Instanța de fond, trebuia sa retina ca B. L. oferă doar finanțarea unui bun in urma unei cereri de finanțare.
Astfel solicită a se avea în vedere si prevederile legale, respectiv art.10 lit. e) din OG 51/1997 (legea cadru a operațiunilor de leasing) care spun ca "utilizatorul unui contract de leasing este obligat sa suporte cheltuielile de întreținere, precum si orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing;"
Pentru toate aceste motive solicită sa se respingă contestația ca neîntemeiată.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Reclamantul M. F. în calitate de administrator statutar și administrator special al debitoarei SC HQ DS Z. a solicitat repunerea în termenul de contestare și reducerea creanței creditorului SC B. L. I. SA, arătând în motivare următoarele :
Prin sentința civilă nr.5558/_ și încheierea civilă din data de_ creanța B. L. I. SA a fost diminuată cu suma de 2.942 lei reprezentând taxa poluare mediu încasată ilegal, astfel că creanța se impune a fi redusă cu suma de 5.799,42 lei reprezentând penalizări leasing aferentă acestei sume.
Contestația, întemeiată în drept pe prev. art. 75 din LPI a fost admisă prin sentința recurată, judecătorul sindic constatând că acest text legal este incident, eroarea esențială fiind legată de faptul că printr-o hotărâre judecătorească anterioară, executorie, s-a constatat că menționarea în facturi a taxei de poluare este nelegală.
În contextul în care penalitățile ce se discută în prezenta cauză sunt aferente debitului principal, s-a considerat că nici ele nu sunt datorate de debitoare.
Creditoarea a declarat recurs, invocând în apărare clauzele din contractul de leasing conform cărora utilizatorul trebuie să suporte orice taxe și cheltuieli legate de folosința bunului, penalitățile aferente taxei de poluare încadrându-se în această categorie.
Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, iar pentru a dispune astfel, a luat act de împrejurarea că recurenta nu critică, în esență, premisele esențiale pe care a fost construită motivarea soluției date de fond, care constau, în esență, în faptul că creditoarea, în calitate de finanțator, a achitat și apoi a refacturat către utilizator-debitoare, contravaloarea taxei de poluare datorate pentru înmatricularea autovehiculelor ce au făcut obiectul contractului de leasing.
Deși este real că această factură nu a fost onorată, nu este mai puțin adevărat că s-a constatat că recurenta este singura care are posibilitatea recuperării ulterioare a contravalorii taxei de poluare, motiv pentru care, prin sentința civilă nr.5558/_ și încheierea civilă din data de_ creanța B.
L. I. SA a fost diminuată cu suma de 2.942 lei, reprezentând contravaloare taxa poluare mediu încasată ilegal.
Debitoarea a învederat prin prezenta contestație că această hotărâre a intrat în putere de lucru judecat, ea nefiind recurată de către creditoare.
Ca atare, la acest moment, recurenta nu poate susține cu succes teza conform căreia, deși s-a constatat că debitul principal a fost înscris eronat în tabelul de creanțe, debitoarea ar datora totuși penalitățile aferente acestuia, ce se discută în prezentul dosar, prin memoriul de recurs fiind invocate doar norme cu caracter general din contractul de leasing, care nu au aptitudinea de a bloca aplicarea principiului conform căruia accesoriul urmează principalul, a cărui incidență în cauză a fost constatată prin sentința recurată.
Cu alte cuvinte, din moment ce s-a statuat cu putere de lucru judecat că debitul principal a fost înscris eronat în tabel, ar fi contrar oricărei logici a fi dată o altă soluție în privința accesoriilor, cu atât mai mult cu cât s-a constatat că finanțatorul este singurul care are posibilitatea recuperării taxelor în litigiu, orice întârziere și pasivitate a creditoarei în acest sens neputând fi pusă în sarcina debitoarei.
Așa fiind, se va respinge recursul ca nefundat, în acord cu prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ. de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 1691 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a19 al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. -I. I. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.sindic: DP
| ← Sentința civilă nr. 3310/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 5850/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
