Decizia civilă nr. 8391/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 8391/_
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta B. I. S. R. SA A. - PRIN S. Z. împotriva sentinței civile nr. 1678 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj privind și pe intimații SC G. SRL, SC G. SRL PRIN LICHIDATOR J. CII R. D. N., debitor S. G. S., având ca
obiect contestație la raport.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se constată lipsa părților din litigiu. Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C. pr.civ.
Se mai menționează că la înregistrarea cererii, s-a atașat acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se asemenea, în data de_ intimatul R. D. N. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (trimisă prin fax-f.13.14).
Curtea constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de la plata taxelor judiciare și timbru judiciar. Verificând competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei,
reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 1.678 din_ pronunțată în dosarul nr._ / a2 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul B. I. SANPOLO R. S.A. A. împotriva raportului asupra fondurilor din lichidare nr.21/_ și a planului de distribuție nr.22/_ . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că toate bunurile care s-au vândut în cadrul procedurii de lichidare judiciară au fost garantate în favoarea creditorului B. Intesa S. R. S.A. Suma obținută din vânzarea acestora a fost de 88.133 lei. Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din sumele rezultate ca urmarea vânzării bunurilor imobile ipotecate și a bunurilor constituite ca garanții reale mobiliare, vor fi acoperite, mai întâi, cheltuielile aferente vânzării acelor bunuri, inclusiv cheltuielile necesare conservării și administrării bunurilor și retribuțiile persoanelor angajate. Sumele rămase vor fi destinate stingerii creanțelor cu garanții reale asupra bunurilor.
În speță, a constatat instanța de fond, toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost constituite garanții reale în favoarea creditorului BC Intesa S. R. S.A., motiv pentru care s-au scăzut cheltuielile aferente vânzării acestor bunuri, inclusiv retribuția lichidatorului, suma rămasă fiind de 67.349 lei. S-a subliniat și faptul că suma totală s-a obținut și ca urmare a măsurilor luate de lichidatorul judiciar de închiriere a unor bunuri, ceea ce profită și creditorului contestator.
Distribuirea sumei rămase s-a efectuat conform disp. art. 121 rap. la art. 123 din Legea insolvenței și a sentinței Civile nr.4526/_ a Tribunalului Sălaj. Suma de 32.091,38 lei în favoarea creditoarei SC Electrica Furnizare S.A. și suma de 35.257, 62 lei către creditoarea BC Intesa S. R. S.A. Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire fiind legal întocmite, instanța de fond a respins ca nefondată contestația formulată de creditoarea B. Intesa S. R. S.A.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea B. I. S. R. S.A. A. prin S.
Z. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței atacate si rejudecând cauza în fond să se admită acțiunea în sensul modificării/completării raportului privind fondurile obținute din lichidare cu indicarea expresa a sumelor încasate precum si a cheltuielilor aferente vânzării de bunuri gajate în favoarea băncii, precum si, în concordanță cu acesta, modificarea planului de distribuire cu respectarea ordinii de distribuire prevăzuta de art. 121 din Legea nr.85/2006, în considerarea caracterului garantat al creanței băncii, si anume, distribuirea către banca a tuturor sumelor obținute din vânzarea bunurilor asupra cărora banca are drept de garanție, cu excepția doar a celor prevăzute de art 121 al.l pct. 2 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în cadrul procedurii de faliment, lichidatorul judiciar a întocmit la data de_ raport asupra fondurilor obținute din lichidare nr. 181, în care a evidențiat încasările în suma de 139.482 lei, cu indicarea provenienței sumelor obținute si supuse distribuirii. Împotriva acestui raport a făcut contestație SC Electrica Furnizare S.A. - Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Z.
, formându-se dosarul asociat nr. l_ /al. Prin contestația formulată, SC Electrica Furnizare SA considera că din sumele distribuite creditorilor (în total de 69.112 lei) îi revenea suma de 32.091,38 lei - reprezentând cheltuieli curente născute în perioada insolventei, conform contractului de furnizare a energiei electrice menținut de administratorul judiciar. Prin sentința civila nr. 4526/_ pronunțata de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ /al a fost admisa în parte contestația, dispunând modificarea raportului si planului de distribuire în sensul efectuării plații sumei de 32.091,38 lei cu titlu de cheltuieli curente din sumele obținute din închirieri. Astfel, prin sentința menționată, instanța a hotărât ca plățile către Electrica nu pot fi efectuate din sumele obținute din vânzarea bunurilor, întrucât aceste bunuri făcând obiectul garanției băncii, vor fi distribuite cu prioritate creditorului bancar garantat. Astfel plățile către Electrica urmau a fi efectuate doar din suma de 49.600 lei (inclusiv TVA) - încasări ca urmare a contractului de închiriere, urmând ca băncii să i se distribuie suma de 58.999 lei.
Insă, învederează recurenta, în planul de distribuire nr.22/_ suma prevăzută a fi distribuita băncii este mai mică, respectiv 35.257,62 lei, fiind în contradicție cu cea din raportul nr.181/_, astfel că este fără niciun temei legal. în opinia recurentei, sentința civila nr.4526/_ nu poate sta la baza acestei "modificări" a sumei distribuite băncii întrucât aceasta viza doar sumele obținute din închirieri, nu si cele obținute din vânzare. Așa fiind, recurenta consideră nelegală această distribuire, întrucât în raportul nr.181/_ sunt defalcate cheltuielile aferente vânzărilor respective, efectuate deja până la acea dată si deduse din suma obținută în urma vânzărilor, neexistând niciun temei legal pentru deducerea altor plăti din aceste sume. Pe de alta parte, prin sentința nr. 4526 s-a dispus modificarea raportului doar în ceea ce privește sumele obținute din închirieri, ceea ce înseamnă ca partea nemodificată a raportului îsi produce efectele, lichidatorul judiciar fiind obligat să
procedeze întocmai, adică să distribuie băncii cel puțin suma de 58.999 lei. Recurenta precizează "cel puțin" suma de 58.999 lei, întrucât în raportul nr. 21/_ sunt încasări totale în suma de 284.825,32 lei (fata de 139.482 lei conform raportului anterior), din care 233.133 lei reprezintă doar suma rezultate din vânzare utilaje (față de 88.133 lei conform raportului anterior). Acest raport nu mai cuprinde si o evidență a cheltuielilor aferente vânzării si care vor fi deduse din aceasta sumă, obținută din vânzarea utilajelor, pentru a permite verificarea aplicării corecte a disp.art. 121 al.2 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește creditorul garantat.
Față de aceste aspecte, recurenta consideră că este imperios necesar a se reface atât raportul asupra fondurilor cât si planul de distribuire, cu respectarea art. 122 al.l, conform căruia raportul va prevedea si plata celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1., adică taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 și ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4).
Intimatul, LICHIDATOR J. CII R. D. N., a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât raportul privind fondurile obținute din lichidare nr.21/_ a fost întocmit conform cererii creditoarei, cu indicarea expresă a sumelor încasate precum și a cheltuielilor aferente vânzării de bunuri gajate în favoarea băncii. De asemenea, toate bunurile valorificate ale debitoarei prin lichidare au fost gajate în favoarea băncii, iar cum nu au existat bunuri valorificate la lichidare care să nu fi fost constituite ca gaj, costurile aferente au fost deduse din suma obținută prin vânzarea bunurilor în cauză, în conformitate cu art.121 alin.1 din Legea insolvenței.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenta susține în mod întemeiat și judecătorul sindic a consemnat în aceeași manieră în sentința recurată faptul că față de toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost constituite garanții reale în favoarea creditorului BC Intesa S. R.
S.A. Însă soluția pronunțată cu privire la contestația creditoarei este întemeiată și pentru aceleași considerente va fi respinsă și calea de atac dedusă judecății împotriva sentinței pronunțate de către judecătorul sindic, deoarece în demersul său creditoarea se raportează la raportul practicianului în insolvență și la planul de distribuire din data de_ și face abstracție de aspectele procedurale survenite ulterior care au determinat realizarea unui nou plan de distribuire în data de_ .
Astfel, prin sentința civilă numărul 4526 din_ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de A. C. prin decizia 10865/2013 pronunțată în dosar_ /a1 s-a admis contestația formulată de către creditoarea S. Electrica Furnizare S.A. și s-a dispus modificarea raportului procedurii și a planului de distribuire în sensul efectuării unei plăți de 32.091, 38 lei cu titlul de cheltuieli curente din sumele
o b ținu te d in în ch irieri
.
Respectarea acestei hotărâri judecătorești este mai presus de orice discuție, însă consecința directă a acestei dispoziții a judecătorului sindic este aceea că trebuie schimbată toată modalitatea de distribuire a sumelor obținute în cursul procedurii. Astfel, este real faptul că judecătorul sindic a dispus ca plata către creditorul S. Electrica Furnizare S.A. să fie realizată doar din banii obținuți cu titlul de chirie, în cuantum total de 49.600 lei, însă drept consecință, cheltuielile cu derularea procedurii și cu onorariul lichidatorului, în cuantum total de 45. 475 lei vor trebui suportate și din suma propusă inițial către distribuire creditorului garantat, deoarece sunt prioritare prin raportare la ordinea de distribuire reglementată de art. 121 și 123 din Legea 85/2006. Printr-un calcul foarte riguros, cu aplicarea tuturor principiilor anterior enunțate (f. 75 dosar fond), lichidatorul judiciar a enunțat algoritmul care duce la distribuirea unei
sume de 35.257, 62 lei către creditorul garantat, contestatoarea recurentă B. Intesa
S. R. S.A.
Suma e într-adevăr mai mică decât cea care apare în propunerile anterioare de distribuire (58.999 lei - f. 8 dosar fond), însă potrivit celor anterior arătate reducerea este perfect justificată. Trebuie enunțat în acest context și faptul că datorită sentinței anterior enunțate care obligă lichidatorul ca la distribuire să plătească cu prioritate creditorul S. Electrica Furnizare S.A., creditorii bugetari care inițial erau propuși pentru distribuirea unor sume de bani (f. 8 dosar fond), prin noua propunere de distribuire din_ nu mai primesc nimic.
Mai mult, dacă pentru recurentă s-ar fi păstrat propunerea inițială de 58.999 lei, nu ar fi rămas o sumă suficientă pentru cheltuielile de procedură și pentru onorariul lichidatorului judiciar care a fost aprobat de către toți creditorii, inclusiv de către recurentă. Or, așa cum am precizat și anterior, aceste cheltuieli trebuie plătite cu prioritate chiar față de creanța garantată. În consecință, este legal și temeinic ca din suma totală de 112.824 lei să fie suportate cu prioritate cheltuielile de procedură în cuantum total de 45.475 lei, iar diferența să fie distribuită creditorilor S. Electrica Furnizare S.A. - 32.091, 38 lei potrivit sentinței irevocabile pronunțată de către judecătorul sindic, iar diferența de 35.257, 62 lei va fi distribuită către recurenta B. Intesa S. R. S.A.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.c. instanța va respinge recursul declarat de B. I.
S. R. S.A. A. prin S. Z. împotriva sentinței civile nr. 1.678 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de B. I. S. R. S.A. A. prin S. Z. împotriva sentinței civile nr. 1.678 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie .2013.
PREȘEDINTE, DP | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, A. -I. A. |
GREFIER, D. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: DP
| ← Decizia civilă nr. 5849/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3310/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
