Decizia civilă nr. 5849/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR.5849/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de T. S. - I., împotriva sentinței civile nr. 716 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații SC R. V. C.
PRIN ADMINISTRATOR J. C.I.I. M. M. și V. B. I. R., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul T. S.
- I., avocat Gaziuc Todor și pentru intimatul V. B. I. R., avocat D. F.
.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate (f. 9) și procesul-verbal de reafișare a tabelului preliminar.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, respingerea excepției tardivității, trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru judecarea contestației formulate de către recurent pentru motivele din recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată. P. area în B.P.I. a tabelului preliminar se face doar după afișarea la ușa instanței, nu s-a îndeplinit procedura prealabilă publicării tabelului preliminar, acesta fiind reafișat la data de_, potrivit procesului-verbal depus azi la dosar, dată față de care contestația promovată de către partea pe care o reprezintă este în termen.
Reprezentantului intimatului V. B. I. R. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Depune la dosar concluzii scrise pe care le-a susținut oral. Susține că a fost respinsă cererea de repunere în termen ca tardivă, recursul nu a fost
îndreptat împotriva soluției din dispozitiv privind tardivitatea cererii de repunere în termen, recursul așa cum este el formulat este fără obiect.
În replică, reprezentantul recurentului susține că nu au atacat soluția de repunere în termen, întrucât în raport de data de 16, contestația a fost depusă în termenul legal de 5 zile.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 716 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Specializat C. a fost admisă exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen.
A fost respins ca tardiv formulata cererea de repunere in termen formulata de contestatorul T. S. I. .
A fost admisă exceptia tardivitatii contestatiei formulate de contestatorul
S. I. .
A fost respinsă ca tardiva contestatia precizata, formulata de contestatorul T. S. I. impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. intocmit de administratorul judiciar C.
M. M. ELA, in contradictoriu si cu creditorul V. B. I. R. V. .
A fost obligat contestatorul sa plateasca creditorului V. B. I. R. V. suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerente se reține că prin sentinta civila nr.4142/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. s-a deschis procedura insolventei in forma generala prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC R.
V. C. S., fiind numit in calitate de administrator judiciar C. M. M. .
Prin cererea din data de_, creditorul T. S. -I. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 49.375,40 euro ca si creanta garantata, in baza titlului de creanta reprezentat de contractul de inchiriere incheiat la data de_, a contractului de cesiune din data de_ si a incheierii civile fn/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._ .
Prin cererea din data de_, creditorul V. B. I. R. V. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 1.200.483 lei, reprezentand creditare firma.
La data de_, administratorul judiciar C. M. M. a afisat tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei, in care a inscris creanta solicitata de creditorul T. S. -I., in suma de 223.276 lei, reprezentand 49.375,40 euro la cursul leu-euro de la data deschiderii procedurii insolventei, ca si creanta chirografara. De asemenea, in tabelul de creante a fost inscris creditorul V. B. I. R. V. cu o creanta chirografara in cuantum de
1.192.483 lei, declaratia de creanta a acestuia fiind admisa asadar numai in parte.
Tabelul preliminar de creante a fost publicat in BPI nr.627/_ . Intrucat omisese inscrierea in acest tabel a creantei declarate de CEC
BANK SA in cuantum de 104.279 lei, desi declaratia de creanta a acestei creditoare a fost analizata si admisa, administratorul judiciar a procedat la intocmirea unui tabel preliminar rectificat al creantelor, in care a inscris si aceasta creditoare. Acest tabel inititulat "Tabel preliminar rectificat al creantelor"; a fost afisat la data de_ si publicat in BPI nr.847/_ .
Ulterior, administratorul judiciar a intocmit si publicat in BPI nr.3246/_ un tabel preliminar intitulat "Tabel preliminar al creantelor debitorului SC R. V. C. S. ";, ca urmare a admiterii cererilor de
repunere in termen formulate de un numar de doi creditori, cereri admise de judecatorul sindic.
Creditorul contestator T. S. -I. a depus la data de_ contestatie impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei, prin care a criticat pe de o parte inscrierea creantei sale ca si creanta chirografara, iar nu ca si creanta garantata, iar pe de alta parte a criticat inscrierea creantei de care s-a prevalat creditorul V. B. I. R. V. ca si creanta chirografara, iar nu ca si creanta sub conditie.
In sedinta publica din data de_, creditorul T. S. -I. a formulat verbal si o cerere de repunere in termen, ulterior depusa in forma scrisa la dosar, solicitand repunerea in termenul de contestatie impotriva tabelului preliminar de creante publicat in buletinul procedurilor de insolventa publicat in data de_ .
Potrivit dispozitiilor art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, (1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
(2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca termenul de inregistrare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante incepe sa curga de la data publicarii acestui tabel in Buletinul procedurilor de insolventa si este un termen imperativ si legal. In cazul nerespectarii acestui termen, sanctiunea care intervine este decaderea, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila. In cauza dedusa judecatii, termenul de depunere a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante, in ce priveste inscrierea creantei creditorului contestator T. S. -I. si a creantei creditorului V. B. I. R. V. a inceput sa curga incepand cu data de_ cand a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. V. C. S., in care erau mentionate drepturile de creanta ale celor doi creditori, astfel cum au fost admise la masa credala, publicarea tabelului de creante in BPI fiind in masura a realiza incunostintarea partilor si a celorlalte persoane interesate cu privire la modul de inscriere a creantelor in acest tabel. Mai mult decat atat, cu respectarea dispozitiilor art.72 al.4 din Legea nr.85/2006, la data de_ administratorul judiciar i-a adus la cunostinta creditorului modul in care a fost inscris in tabelul de creante dreptul declarat, aspect confirmat de catre creditor prin cererea de repunere in
termen.
Cu privire la acelasi aspect, se impune si observatia ca publicarea tabelului preliminar de creante in mai multe editii ale Buletinului Procedurilor de Insolventa nu este de natura a determina curgerea unor termene de contestare distincte, intrucat modul de inscriere a celor doua creante contestate (cea a creditorului contestator si cea a creditorului V. B. I. R. V. ) a fost identic in cele trei tabele de creanta publicate la date diferite, iar termenul de formulare a contestatiilor a inceput sa curga, in acceptiunea dispozitiilor art.73 al. 2 din Legea nr.85/2006, de la data publicarii tabelului in BPI, in speta de la data publicarii primei variante a acestui tabel. Este real ca ulterior tabelul a suferit unele modificari, fiind inscrise si creantele declarate de alti creditori, insa acest aspect nu prezinta relevanta in cauza de fata, atata timp cat drepturile de creanta de care s-au prevalat creditorii inscrisi ulterior nu formeaza obiectul prezentei contestatii si atata timp cat drepturile de creanta
inscrise in favoarea creditorului contestator si a creditorului V. B. I. R.
V. au fost inscrise identic in cele trei variante ale tabelului preliminar.
Spre aceasta concluzie conduc insasi dispozitiile art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza pe de o parte dreptul partii interesate de a contesta creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, iar pe de alta parte stabilesc momentul de la care incepe sa curga termenul de formulare a contestatiei, respectiv momentul publicarii in BPI a tabelului preliminar de creante. Ceea ce formeaza insa obiectul contestatiei este dreptul de creanta sau dreptul de preferinta inscris in tabel, iar nu buletinul procedurilor de insolventa in care a fost publicat acesta, buletin care prezinta relevanta numai in ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul de inregistrare a contestatiei. Drepturile de creanta care au fost contestate sunt asadar unice, astfel ca si termenul de contestare a acestora este unic si a inceput sa curga de la primul moment cand a fost publicat in BPI tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. .
Argumentul invocat de contestator in sensul ca pe site-ul Buletinului procedurilor de insolventa a aparut publicat la data de_ un "Raport";, iar nu tabelul preliminar de creanta, astfel ca nu a putut sa ia la cunostinta in mod efectiv de continutul acestui tabel, nu poate conduce la concluzia curgerii termenului de contestare a tabelului de creante de la un alt moment. Este real ca pe portalul ONRC a aparut ca titlu al documentului publicat la data de _
"Raport nr.14/_ ";, insa in acel buletin al procedurilor de insolventa a fost publicat tabelul preliminar de creante, iar la o simpla accesare a documentului orice persoana ar fi putut fi consultat acest document si ar fi putut afla continutul tabelului de creante. Mai mult, in cererea de repunere in termen creditorul arata ca la data de_ i-a fost comunicata de catre administratorul judiciar o notificare privind modul de inscriere a creantei sale in tabel, iar la data de_ i-a fost comunicat de catre administratorul judiciar si un raport in care se vorbea despre faptul ca a fost publicat in BPI tabelul preliminar de creante. Or, examinand rapoartele depuse de administratorul judiciar in dosarul de insolventa, se constata ca raportul in care este mentionata publicarea in BPI a tabelului preliminar de creante este raportul nr.29/_, in care se precizeaza cu privire la acest aspect ca
"Totodata s-a procedat la verificarea declaratiilor de creante depuse si s-a intocmit tabelul preliminar al creantelor. In primul tabel intocmit, publicat in BPI nr._, s-a omis a fi inscris, din eroare, CEC BANK, eroare care a imediat remediata prin republicarea in BPI nr.847/_ a tabelului preliminar al creantelor si reafisarea acestuia la usa instantei in forma corecta, la data de_ ";. Asadar, fiind mentionat inclusiv numarul buletinului procedurilor de insolventa in care a fost publicat initial tabelul preliminar de creante, creditorul avea posibilitatea si totodata obligatia de a consulta acest buletin in care a fost publicat tabelul preliminar de creante. De asemenea, prin cererea de repunere in termen creditorul a confirmat ca a aflat despre faptul ca in BPI a fost publicat tabelul preliminar de creante si nu raportul administratorului la data de_, data la care acesta se afla in termenul legal de formulare a unei contestatii impotriva acestui tabel.
In concluzie, termenul de formulare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante a inceput sa curga pentru contestator la data de_ si s-a implinit la data de_ (zi de luni), in timp ce prezenta contestatie a fost inregistrata abia la data de_ (data comunicarii prin fax). In consecinta, exceptia tardivitatii formularii contestatiei a fost apreciată ca fiind intemeiata,
fata de dispozitiile art.73 al.2 din Legea nr.85/2006 si art.103 Cod procedura civila.
Examinand in continuare exceptia tardivitatii formularii cererii de repunere in termen, invocata de creditorul V. B. I. R. V., instanța a constatat ca potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
In baza acestor dispozitii legale, instanța a cosntatat ca cel tarziu la data de_, cand a formulat prezenta contestatie prin care a contestat in mod argumentat dreptul de creanta inscris in favoarea creditorului V. B. I. R.
V. si refuzul administratorului judiciar de a inscrie propria creanta declarata ca o creanta garantata, creditorul ar fi avut posibilitatea de a formula cererea de repunere in termen, la acel moment nemaisubzistand motivele pretinse de creditor, care l-au impiedicat-o sa formuleze contestatia in termenul legal (problemele de sanatate ale avocatului angajat sa-i reprezinta interesele in dosarul nr._, probate de altfel cu adeverinta medicala depusa la dosar). Din cuprinsul actelor depuse la dosar, analizate mai sus, rezulta ca creditorul a aflat despre modul in care au fost inscrise in tabelul de creante dreptul sau de creanta si dreptul de creanta de care s-a prevalat creditorul V. B. I. R. V. precum si despre data la care a fost publicat in buletinul procedurilor de insolventa tabelul preliminar de creante si detinea toate datele necesare pentru a indeplini actul de procedura pe care nu l-a realizat in termenul legal, precum si cererea de repunere in termen aferenta. Cu toate acestea, cererea de repunere in termen nu a fost depusa in termen de 15 zile de la momentul incetarii motivelor invocate de creditor (fiind evident ca la momentul inregistrarii contestatiei aceste motive au incetat, devreme ce contestatia a fost formulata), desi potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila era obligatorie formularea acestei cereri in care sa fie indicate motivele care au impiedat partea sa indeplineasca actul de procedura in termenul prevazut de lege. Cererea de repunere in termen a fost formulata abia la data de_, ulterior expirarii termenului de 15 zile anterior mentionat.
Asa fiind, judecatorul sindic a constatatat ca termenul pentru depunerea cererii de repunere in termen a inceput sa curga la data de_ si s-a implinit la data de_, astfel ca formularea acestei cereri la data de_ apare ca fiind tardiva. In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, a admis exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen formulata de contestatorul T. S. I. si a respins aceasta cerere ca tardiva.
Intrucat cererea de repunere in termen a fost respinsa ca tardiva si s-a constatat ca termenul de depunere a contestatiei s-a implinit la data de_, anterior datei de_, cand a fost inregistrata contestatia, judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii si, in consecinta, a respins ca tardiva contestatia formulata de contestatorul T. S. I. impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. V. C. S. intocmit de administratorul judiciar C. M. M. ELA, in contradictoriu si cu creditorul V.
I. R. V. .
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a contestatorului, acesta a fost obligat la plata in favoarea creditorului V. B. I. R. V. a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Împotriva sentinței a declarat recurs T. S. -I.,
solicitând admiterea recursului, respingerea excepției tardivității depunerii contestației și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
În motivarea recursului se arată că la data de_ recurentul a trimis pe fax-ul instanței o contestație la tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește pe S.C. R. V. C. S.R.L. Despre faptul că la debitoare s-a publicat în BPI tabelul preliminar am aflat, așa cum a reținut corect și instanța de fond, în data de_ cu ocazia comunicării și afișării de către administratorul judiciar la debitoarei a raportului nr. 29/_
Tot real este și faptul că, în data de_ a încheiat un contract de asistență juridică cu av. Gaziuc Todor pentru ca acesta să-i reprezinte interesele în dosar nr._ în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. V.
S.R.L. având în vedere notificarea comunicată de ADMINISTRATORUL J. PROVIZORIU Cil M. M. în ceea ce privește înscrierea creanței subsemnatului în tabelul preliminar.
Începând cu data de_, zilnic se verifica Buletinul procedurilor de insolveță, iar în data de_ a constat că în ceea ce o privește pe debitoare, până la această dată nu erau decât trei acte publicate: încheierea de deschidere a procedurii, comunicarea încheierii și notificarea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. In data de_ a mai verificat încă o dată rezumatul BPI și a constat că s-au depus două rapoarte și a apreciat că acestea se referă la rapoartele pe care administratorul judiciar trebuie să le întocmească
în cadrul procedurii, conform dispozițiilor instanței din încheierea de deschidere a procedurii, dată în data de_ .
Instanța de fond în aprecierea stării de fapt a afirmat că pe site-ul ONRC se poate consulta BPI în extens-o, ori acest aspect nu este real, nu orice persoană poate să verifice actele care se publică în BPI în întreg conținutul său. Având în vedere că în ceea ce o privește pe debitoare, s-au publicat două rapoarte, în data de 14 și 16 ianuarie 2013 a apreciat că acestea se referă la rapoartele pe care trebuia să le întocmească administratorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale și stabilite prin încheierea de deschidere a
procedurii.
Doar în data de_ i-a fost comunicat de către administratorul judiciar un raport în care se vorbea de faptul că, a fost publicat în BPI tabelul preliminar al creanțelor. Verificând încă o data rezumatul BPI în ceea ce o privește pe debitoare a constat că în BPI nu a fost publicat tabelul preliminar și a luat legătura telefonic cu administratorul judiciar care i-a confirmat faptul că sub denumirea de rapoarte s-a publicat în BPI tabelul preliminar, care inițial a fost publicat greșit, iar ulterior a fost publicat corectat cu datele corecte.
Despre acest aspect a aflat doar în data de_ fiindcă raportul din data de_ i-a fost comunicat după ora 16.00, iar zilele de 19 și 20 au fost zile de sâmbătă și duminică, adică zile libere. în data de_, după aflarea acestei situații a luat legătura cu avocatul angajat și care i-a comunicat că este grav bolnav și nu se poate mișca din pat, având o problemă de indigestie și de febră.
Astfel, despre faptul că în BPI a fost publicat Tabelul preliminar și nu raportul administratorului a aflat doar în data de_, iar în data de_ a și depus contestația.
În aceste condiții apreciază că termenul de formulare a contestației în cazul de față curge de la data de_ și nu de la data de_, cel puțin pentru contestația referitoare la creanța înscrisă pe tabel a creditorului V. B. ioana R. V. .
În data de_ în BPI nr. 3246 s-a publicat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei sub denumirea de tabel preliminar și nu sub denumirea de raport.
Având în vedere faptul că a fost o eroare de publicare a titlului actului în BPI și faptul că avocatul recurentului a fost bolnav și nu a putut formula și depune contestația mai repede de data de_, în data de_ a formulat și o cerere de repunere în termen, deși aprecia că această cerere nu trebuia formulată.
În ceea ce privește soluția dată de instanță în ceea ce privește cererea de repunere în termen, nu are de formulat obiecțiuni, aceasta a fost soluționată corect de către instanță.
Termenul de depunere a contestației trebuie calculat de la data cât s-a publicat în mod corect tabelul preliminar în BPI, adică la data de_ și nu de la data la care tabelele preliminare au fost publicate în BPI sub formă de rapoarte.
Termenul de contestare a rapoartelor publicate de administratorul judiciar sunt altele și sunt reglementate la Art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere că BPI are un regim mai special și nu este accesibil publicului decât în format electronic și doar cu abonament special, termenele menționate în Legea nr. 85/2006 trebuie calculate de la data la care s-a publicat actul în BPI sub denumirea corectă, pentru că Legea 85/2006 prevedere termene diferite de contestare a actelor din cadrul procedurii.
Un aspect, important este si acela referitor al afișarea actelor publicate în BPI la ușa instanței, iar dacă se vor verifica aceste aspecte, se va constata că primul tabel afișat la ușa instanței și care putea fi publicat în BPI este cel din_, iar în aceste condiții, contestația formulată este formulată în termenul legal.
În conformitate cu prevederile 72 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar va fi întocmit de administratorul judiciar și va fi afișat la ușa instanței. După afișare sau odată cu afișarea, potrivit alin. 4 din art. 72, administratorul judiciar va trimite notificări către creditorii a căror creanța au fost diminuate. Doar după efectuarea acestor formalități se poate depune spre publicare în BPI tabelul preliminar.
Verificând actele de la dosar se poate constata că, primul tabel preliminar a fost afișat la ușa instanței în data de_ și în consecință, doar după această dată se putea depune spre publicare în BPI, ori tabelul a fost trimis spre publicare în data de_ și publicat în data de_ . Având în vedere cele mai sus enunțate, prima publicare a tabelului preliminar la BPI este lovită de nulitate, iar termenul de contestare a tabelului curge de la data publicării tabelului preliminar corect și cu procedura corect îndeplinită, adică cel din data de_ .
În cauză nu se face nici o referire, termenele stabilite sunt pentru zile lucrătoare și nu pentru zile calendaristice, având în vedere procedura specială prevăzută în Legea nr. 85/2006, termenele scurte de formulare a căilor de atac și procedura specială de publicare, care este făcută într-o publicație specială înființată pentru această procedură
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
La data de_, data certă conferită de serviciul registratură a Tribunalului Specializat C., a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația formulată de recurentul T. S. - I. împotriva modului de
înscriere a creanței sale, precum și a creanței creditorului V. B. ioana R. V. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei SC R. V. C. S. .
Judecătorul sindic a respins ca tardivă această contestație, reținând că data de la care a început să curgă termenul de contestare este_, termenul de 5 zile prevăzut de art.73 alin.2 din Legea 85/2006 fiind, astfel, depășit.
Creditorul a reluat, în cadrul recursului declarat, în esență aceleași argumente invocate în motivarea contestației și care vor fi înlăturate ca neîntemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, potrivit propriilor susțineri ale creditorului, administratorul judiciar l-a notificat în data de_ cu privire la modalitatea de înscriere a creanței sale în tabelul preliminar, respectiv creanță chirografară și nu garantată, astfel cum solicitase. Prin urmare, la data de_, creditorul a luat la cunoștință despre existența unui tabel preliminar, precum și despre faptul că solicitarea sa nu a fost admisă integral de către administratorul judiciar.
Mai departe, curtea reține, în acord cu judecătorul sindic, că prima publicare în Buletinul procedurilor de insolvență a modului în care atât creanța recurentului, cât și creanța intimatului V. B. ioana R. V. au fost înscrise în tabelul preliminar a avut loc la data de_, publicările ulterioare nefiind relevante din perspectiva recurentului, întrucât nu aduceau nicio modificare de interes pentru acesta.
Or, astfel cum prevede art.73 alin.2 din Legea 85/2006, contestația împotriva tabelului preliminar trebuie depusă la tribunal într-un termen de 5
zile de la publicarea sa în BPI, momentul publicării fiind, astfel cum s-a reținut deja, data de_ . Faptul că în BPI tabelul preliminar apărea sub denumirea de Raport nu poate conduce la o altă concluzie, întrucât, incontestabil, ceea ce s-a publicat în mod real era tabelul preliminar. Nu s-ar putea considera că pentru recurent termenul de 5 zile curge de la data publicării tabelului sub denumirea corectă, întrucât textul legal nu face nicio distincție sub acest aspect
- pentru toate persoanele, termenul curge de la publicarea documentului respectiv indiferent sub ce denumire. De asemenea, este de reținut faptul că cererea de repunere în termenul de formulare a contestației a fost respinsă ca tardivă, soluție care nu face obiectul recursului.
Corect a apreciat judecătorul sindic că publicarea unor tabele succesive ca urmare a unor erori strecurate cu privire la creanțele altor creditori nu conduce la curgerea unor noi termene de contestație în ceea ce îl privește pe recurent, acesta având la dispoziție 5 zile de la prima publicare a tabelului preliminar în data de_, termen care s-a împlinit la data de_ .
Mai departe, recurentul a invocat imposibilitatea formulării contestației la data de_, susținând că avocatul care îl reprezenta era bolnav. Or, o astfel de împrejurare nu conduce la "prelungirea"; termenului, ci, eventual, la fundamentarea unei cereri de repunere în termenul de contestare a tabelului, însă, astfel cum s-a reținut, aceasta a fost respinsă ca tardivă, soluția fiind nerecurată. Mai mult, o asemenea împrejurare nu poate fi reținută ca fiind mai presus de voința creditorului, căruia îi revine culpa în alegerea reprezentantului său - de altfel, avea inclusiv posibilitatea de a apela la o altă persoană care să redacteze contestația.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul creditorului T. S. - I., menținând sentința recurată.
De asemenea, la solicitarea creditorului V. B. I. R. V., în temeiul art.274 C.proc.civ., recurentul va fi obligat la plata către acesta a cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de T. S. - I. împotriva sentinței civile nr. 716 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului V. B. I. R. V. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: M.C. Botiș
| ← Decizia civilă nr. 2702/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 8391/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
