Decizia civilă nr. 9126/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR.9126/_
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
JUDECĂTOR: M. | B. | |
GREFIER: D. | B. |
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 854 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui B. N. privind și pe intimații SC L. - A. T. S., SC L. -
A. T. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. S., O. R. C. DE PE
L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, pentru intimata Sc L. - A. T.
S. prin afișare la ușa instanței.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
Se mai menționează că recurenta a atașat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (f.7).
Curtea constată că pentru acest termen de judecată compunerea completului de judecată s-a realizat conform procesului verbal atașat la dosar la fila 11.
Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.854 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ /a1, a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de SC M. I. SA, privind pe debitoarea SC L. - A. T. S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S. I U. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea comercială nr. 360 din 22.l2.20l0 pronunțată de T. BN în dosar nr. 9073/ll2/20l0 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarei SC L. A. T. S. B., fiind stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de creanțe la data de 08.02.20ll, conform art.64 alin.l din L.85/2006 (f.l4).
Prin aceeași hotărâre, a fost numit și administratorul judiciar S. I U. S.
.
În baza prevederilor art.6l alin.3 din lege, administratorul judiciar a publicat deschiderea procedurii într-un ziar de largă circulație, respectiv România Liberă din 27.0l.20ll (f.2l) și în BPI nr.l035 din 28.0l.20ll (f.22).
La data de 03.03.20ll a fost întocmit tabelul preliminar de creanțe (f.l5). iar la data de 28.03.20ll a fost întocmit tabelul definitiv de creanțe (f.l9).
Prin sentința civilă nr. 276 din l7.02.20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, prin procedura generală, întrucât nu a fost aprobat planul de reorganizare propus de debitoare (f.23).
La data de 27.09.20l2 a fost înregistrată la dosarul de insolvență o cerere de admitere a creanței din partea creditoarei SC M. I. SA, pentru o creanță totală de 2l.225,78 lei (24-25), însă această cerere a fost respinsă de administratorul judiciar, cu motivarea că aceasta a fost depusă peste termenul prevăzut de lege.
Judecătorul sindic a constatat că în mod corect și legal a fost respinsă ca fiind tardivă declarația de creanță formulată de creditoare.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi
îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. ui C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care se aplică cumulativ.
Creditorul recurent din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor.
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de declarare a creanței, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă ca tardivă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Recurenta SC M. I. SA, prin recursul formulat împotriva acestei sentințe a solicitat admiterea, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii contestației
si inscrierea recurentei in tabelul de creanțe cu sumele solicitate prin cererea de inscriere la masa credala.
În motivare se arată că în fapt, la data de_ a fost încheiat Contractul de leasing nr. DF 28508, având ca obiect transmiterea către debitoare a dreptului de folosința asupra bunului proprietatea acesteia (autovehicul marca Peugeot Boxer) in schimbul plații ratelor de leasing si a celorlalte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatorul având dreptul de a intra in proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale si a tuturor celorlalte obligații contractuale.
Contractul de leasing a fost reziliat de către recurentă ca urmare a neindeplinirii obligațiilor de plata de către debitoare, iar bunul ce a făcut obiectul contractului a fost recuperat si ulterior valorificat.
Împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, creditoarea nefiind notificata in condițiile codului de procedura civila.
In baza art. 65 si urm. din Legea nr.85/2006, creditoarea a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu sumele scadente in cuantum de 21.225,78 lei, reprezentând rate de leasing neachitate.
La data de_, lichidatorul judiciar numit in cauza a adus la cunoștința subscrisei faptul ca nu a fost înscrisa in tabelul definitiv, creanța fiind "respinsa pentru tardivitate si netemeinicie".
Creditoarea a formulat in termen legal contestație impotriva măsurii lichidatorului judiciar, iar prin sentința civila atacata, T. B. N. a respins ca fiind neîntemeiata contestația la tabelul preliminar de creanțe formulata de către SC M. I. SA, apreciand ca in mod legal a fost respinsa ca tardiva cererea de înscriere la masa credala.
Referitor la tardivitatea declarației de creanța invocata de către instanța, subscrisa învederează următoarele aspecte: Potrivit disp. art. 61 din Legea nr. 85/2006 "in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitor in
conformitate cu disp. art. 28 alin. 1 lit. c sau, dupa caz, in condițiile art. 32 alin.
2. Notificarea prevăzuta la alin. 1 se realizează conform prevederilor codului de procedura civila.."
Așadar, in toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolventei se va realiza dupa regulile codului de procedura civila, fiind necesara publicarea intr- un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. Ce/e trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neindeplinirea sau
îndeplinirea defectuoasa a uneia atrage sancțiunea nulității.
Instanța de fond a invocat in motivarea respingerii contestației dispozițiile art. 76 din Legea nr.85/2006 conform cărora "Cu excepția cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu incalcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cat privește creanțele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit sa participe la procedura. El nu va avea dreptul de a-si realiza creanțele impotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior inchiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plați ori transferuri frauduloase. Decăderea va putea fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de acțiune sau excepție."
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol nu operează in situația in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege, care impune in același timp notificarea creditorilor atat prin Buletinul procedurilor de insolventa, cat si potrivit Codului de procedura civila.
Prin urmare, aceasta sancțiune nu operează fata de creditorul care inregistreaza declarația de creanța dupa expirarea termenului prevăzut de lege, in cazul neidentificarii actelor contabile ale debitoarei si al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
De asemenea, urmează sa observați faptul ca prin Decizia nr. 1137 din _
, Curtea Constituionala a admis excepția de neconstitutionalitate referitoare la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si s-a constatat ca acestea sunt contrare prevederilor art. 24 si 53 din Constituție, in măsura in care se interpretează ca prima comunicare a actelor de procedura către persoanele impotriva cărora se promovează o acțiune in temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila.
Mai mult, prin decizia nr. 123/2009 Curtea Constituționala s-a pronunțat asupra excepției de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 3 teza a ll-a din Legea nr. 85/2009 privind procedura insolventei, in sensul respingerii excepției ca fiind inadmisibila întrucât, prin Decizia 1143/_ publicata in Monitorul Oficial al României Curtea a constatat neconstitutionalitatea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006, in ansamblul lor, deci inclusiv a normei cuprinse in alin. 3 teza a ll- a din acest articol.
In acest context, se impune menționarea prevederilor art. 147 alin. 4 din Constituție, potrivit cărora "de la data publicării, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor". In interpretarea acestei dispoziții, Curtea Constituționala a statuat in jurisprudenta sa astfel: "puterea de lucru judecat ce insoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care
se sprijină acesta". Astfel, atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție si se impun cu aceeași forța tuturor subiectelor de drept".
Astfel, din interpretarea celor doua decizii ale Curții Constituționale rezulta fara nici un dubiu ca dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a ll-a sunt neconstitutionale in măsura in care se interpretează ca prima comunicare a actelor de procedura, respectiv notificarea deschiderii procedurii insolventei, către creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art. 28 alin. 1 lit. c, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila.
Potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație impotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in tabelul definitiv de creanțe, in cazul descoperirii unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute. Coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, apreciem ca sancțiunea decăderii nu poate fi invocata fata de creditorul care inregistreaza declarația de creanța dupa expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, in cazul neidentificarii actelor contabile ale debitoarei si al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Aceasta in considerarea faptului ca, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se va realiza si potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila. Legea trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, subscrisa nu poate fi sancționată pentru faptul ca nu a fost notificata din cauza lipsei evidentelor contabile ale debitoarei, in raport cu creditorul care este înscris in aceste evidente si căruia i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedura civila. O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea, la discreția debitoarei, a stabilirii creditorilor care ar fi îndreptățiți sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din evidentele contabile, cu buna sau rea-credinta.
Nu se poate retine in argumentarea poziției exprimate de instanța de fond nici faptul ca, in condițiile in care intenția legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare si comunicare, prin înființarea Buletinului procedurilor de insolventa, ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 7, prin notificarea deschiderii procedurii prin Buletin, întrucât caracterul public al acestui Buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurata in mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale. In acest sens trebuie reținut ca, chiar si legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare si comunicare a actelor de procedura, in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila, pana la deschiderea procedurii, inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevazandu-se procedura de citare si comunicare prin Buletinul procedurilor de insolventa, prezumandu-se faptul ca, creditorii care au cunoștința de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din Buletin.
Debitorul care dorește ca unul dintre creditori sa nu fie notificat in speranța expirării termenului de formulare a cererii de înscriere la masa credala, nu indica in lista prevăzuta de art. 28 alin. 1 respectivul creditor, iar ca o consecința, administratorul sau lichidatorul publica notificarea de deschidere a
procedurii in Buletinul Insolventei si/sau intr-un ziar de larga circulație. In măsura in care respectivul creditor ar fi o societate comerciala care, spre deosebire de debitor, ar deține un portofoliu de clienți de ordinul miilor, verificarea zilnica a Buletinului Insolventei si monitorizarea intregii prese, centrale si locale, ar fi nu numai "prea oneroasa astfel cum s-a exprimat Curtea Constituționala prin deciziile sus amintite" ci ar fi de-a dreptul imposibila.
Instanța de fond a reținut faptul ca recurenta "poate fi inclusa in categoria creditorilor care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta de art. 28 alin. 1 intrucat in evidentele debitoarei nu figurează ca fiind creditor".
Practic, desi creditoarea a încheiat cu debitoarea un contract de leasing, acesta nu se regăsește in contabilitatea debitoarei, situație greu de admis dar pe care instanța o retine in lipsa oricăror probe, fiindu-i suficienta poziția lichidatorului judiciar.
Având in vedere cele mai sus expuse, ori debitoarea a incalcat dispozițiile imperative ale art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 omitand in mod deliberat menționarea recurentei ca si creditor, ori lichidatorul judiciar numit in cauza nu a studiat actele depuse la dosar, ori a considerat ca este mult mai comoda invocarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.
In oricare dintre situații nu poate fi sancționată pentru neindeplinirea obligațiilor legale de către debitoare si/sau lichidator judiciar, motiv pentru care a si solicitat, in situația in care s-ar considera ca cererea de admitere a creanței a fost depusa tardiv, repunerea in termen potrivit dispozițiilor art. 103 cod procedura civila.
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s- a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi
îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, O. ui R. ui C. iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va
publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ cu consecința restrângerii aplicării dispozițiilor de excepție doar la creditorii menționați în lista depusă în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .
Notificarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă nu poate fi limitată doar la creditorii cuprinși în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c având în vedere și conținutul dispozițiilor art.20 alin.1 lit.c care statuează că administratorul judiciar are obligația de a întocmi actele prevăzut la art.28 alin.1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective când acestea au fost prezentate de debitori, ceea ce în speță nu s-a realizat nefiind predată nici o listă a creditorilor și nici documentele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006.
Aserțiunile recurentei cu privire la împrejurarea că în ceea ce o privește se impunea notificarea potrivit normelor Codului de procedură civilă nu pot fi primite întrucât așa cum s-a evidențiat anterior considerentele reținute de către judecătorul sindic sunt corecte.
Omisiunea identificării actelor contabile și ca atare lipsa listei instituite de art.28 din Legea nr.85/2006 nu poate primi valențele pe care le dorește recurenta întrucât excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare.
Judecătorul sindic în concluzie a reținut în mod corect că efectuarea sau neefectuarea de către lichidator a notificării celorlalți creditori conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în nici un fel iar omisiunea notificării în condițiile C.pr.civ. s-a datorat faptului că această creditoare nu a fost cunoscută lichidatorului judiciar distinct de existența sau inexistența unei liste a creditorilor.
Trebuie reținut că în ceea ce privește incidența dispozițiilor Deciziei nr.1137/2007 a Curții Constituționale, se are în vedere doar citarea obligatorie pentru prima dată potrivit C.pr.civ. doar în ceea ce privește persoanele împotriva cărora a fost formulată o cerere în baza Legii nr.85/2006 ori recurenta este titulara unei cereri astfel că nu îi sunt aplicabile ipotezele analizate în textul indicat.
Recurenta nu se poate prevala de această decizie nefiind în situațiile la care se face referire.
Toate aserțiunile recurentei cu privire la drepturile asigurate în calitate de creditori nu pot înlătura cele statuate de către prima instanță și care sunt în consonanță cu practica constantă a instanțelor specializate.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat apare ca fiind nefondat și în consecință în baza disp. art.312 C.pr.civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 854 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. M. B.
GREFIER
D. B.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. I. U.
| ← Decizia civilă nr. 2424/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2775/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
