Decizia civilă nr. 2424/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a7
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2424/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea G. R. împotriva sentinței civile nr. 3060 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a7 al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC F. SS, debitor SC B. C. S., intimat SC B. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SP S.
, creditor SC F. DE F. A E. E. "E. F. SA, creditor I.
DE M. C., creditor E. E. R. R. N. S. C., creditor A.
F. O. A M. C. -N., PRIN D. G. A F. P. A J.
C., creditor SC T. S., creditor SC A. S. T., creditor SC R. SA
- CU S. P. A., creditor SC P. T. S. - CU SA, având ca obiect contestație Contestație împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta G. R. personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului promovat, precum și faptul că la data de 20 februarie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Recurenta depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, după care, i se comunică un exemplar din întâmpinare.
Recurenta, în considerarea prevederilor art. 305 C.pr.civ., depune la dosar copia contestației la planul de distribuire și contractul de dealer în baza căruia și-a început activitatea societatea debitoare.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, sentința atacată fiind nelegală prin prisma stării societății la data deschiderii procedurii de insolvență.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.060 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a7 al Tribunalului Specializat C., s-a respins ca neîntemeiată contestația la planul de distribuire nr. 1 formulată de creditoarea G. R. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea G. R.
solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza să se admită contestația sa.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat atât starea de fapt cât și cea de drept, deoarece creanța S.C. F.
SSR.L. nu este o creanță garantată, întrucât modul în care aceasta s-a înscris în arhiva electronică a garanțiilor mobiliare este fraudulos, având în vedere că S.C. F. SSR.L. s-a înscris în arhiva electronică în data de _
, ora 12, după ora la care s-a luat prezenta cauză, respectiv după momentul la care judecătorul sindic a rămas în pronunțare pe cererea de deschidere a procedurii insolvenței. De asemenea, cuantum creanței S.C. F. SSR.L. este de 58.000 ron, din care 2 facturi au fost achitate, astfel că est sub plafonul de insolvență creanța acesteia. În privința facturilor care depășesc suma de cca
200.000 ron emise de S.C. F. SSR.L., recurenta arată că acestea au fost emise în ianuarie 2012, perioadă în care nu îi era ridicat dreptul de administrare, motiv pentru care nu puteau fi acceptate la plata de Solvedi, ci doar de recurentă, care la aceea dată era administrator, iar despre aceste facturi a luat cunoștință în luna iulie 2012.
În final, recurenta a mai arătat că în dosarul cauzei lipsește acceptul adunării generale a creditorilor prin care i se acceptă lichidatorului judiciar SP
SS onorariul de 1,5 miliarde rol, iar acesta a vândut imobilul închiriat cu toate că acel imobil nu era recepționat în contabilitate, fiind evidențiat ca imobilizări în curs pentru care s-a plătit fără titlu legale 1,3 miliarde rol cu titlu de TVA.
Lichidatorului judiciar SP SS a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece motivele invocate de recurentă nu au nicio legătură cu hotărârea atacată, iar judecătorul sindic în mod temeinic a respins contestația recurentei, apreciind că motivele acesteia nu constituie motivele unei contestații la planul de distribuire reglementat de art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Contestatoarea G. R. administrator special al debitoarei SC B. C.
S. formuleaza contestatie la planul de distribuire nr 1 intocmit de catre lichidatorul judiciar. In esenta se fac aparari legate de existenta, intinderea si natura garantata sau chirografara a creantelor creditoarelor SC F. SS si SC CARNIPROD S. . Ori aceste aparari putea fi verificate pe calea contestatiei la tabelul preliminar al creantelor si nicidecum in procedura distribuirii fondurilor obtinute din lichidare.
Prin sentința civilă nr. 3.060 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a7 al Tribunalului Specializat C., s-a respins ca neîntemeiată contestația la planul de distribuire nr. 1 formulată de creditoarea G. R. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
Judecătorul sindic a reținut că motivele invederate nu constituie motive ale unei contestații la planul de distribuire reglementat de art. 122 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare ci motive cu privire la o eventuală răspundere
2
contractuală a SC GIVA S. sau a SC CARNIPROD SA, motive care pot fi eventual valorificate de lichidatorul judiciar într-o acțiune în pretenții.
Indiferent de calea pe care acestea pot fi valorificate cu siguranta nu constituie motive de anulare a unui plan de distribuire.
În conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creanțele vor fi plătite, in cazul falimentului, in următoarea ordine:1. taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate in condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art.
98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4); 2. creanțele izvorâte din raportul de munca; 3. creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii; 4. creanțele bugetare; 5. creanțele reprezentând sumele datorate de către debitor unor terți, in baza unor obligații de întreținere, alocații pentru minori sau de plata a unor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existenta; 6. creanțele reprezentând sumele stabilite de judecătorul-sindic pentru întreținerea debitorului si a familiei sale, daca acesta este persoana fizica; 7. creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile si dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum si din chirii;
8. alte creanțe chirografare; 9. creanțele subordonate, in următoarea ordine de preferința: a) creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic; b) creanțele izvorând din acte cu titlu gratuit.
Ori in cauza nu se regasesc incalcari ale acestor norme legale care sa justifice admiterea recursului.
Față de cele de mai sus, potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de contestatoarea G.
R. împotriva sentinței civile nr. 3.060 din 05 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a7 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de contestatoarea G. R. împotriva sentinței civile nr. 3.060 din 05 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. _
/a7 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
3
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: - C.G. .
4
| ← Încheierea civilă nr. 1803/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 9126/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
