Sentința civilă nr. 354/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a16
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 354/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatorii M. C., I. A. și A. B. împotriva deciziei de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. SA, decizie adoptată de creditoarea C. A. și publicată în BPI nr.14592/_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului A. B. D., d-ra avocat Mândruțiu Roxana, în substituirea d-lui avocat Aurel Bujiță, cu împuternicire avocațială de substituire depusă la acest termen la dosar, reprezentanta creditoarei C. A., d-na avocat Peter P.-S. Greti Emese, administratorul special al debitoarei, d- na C. F. și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na T. C., practician în insolvență, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, părțile prezente arată că nu au alte probe de administrat în cauză și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind probe de administrat și nici excepții invocate, constată contestația în stare de judecată și acordă părților cuvântul pentru dezbaterea contestației pe fond.
Reprezentanta contestatorului A. B. D. solicită admiterea contestației și pe cale de consecință anularea deciziei creditoarei C. A. de desemnare a lichidatorului judiciar al debitoarei, publicată în B.P.I. nr. 14592/_
, considerând că decizia este nelegală pentru următoarele considerente: în mod nelegal s-a reținut creanța creditoarei
C. A. ca reprezentând 52,72% din masa credală cu drept de vot, având în vedere că în tabelul definitiv de creanțe, la poziția 26 creditoarea C. A. a fost înscrisă cu o creanță chirografară reprezentând 35,49% din masa credală, astfel încât în mod nelegal aceasta a adoptat decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar. De asemenea arată că în mod nelegal creditoarea C. A. interpretează creanțele contestatorilor drept creanțe suspensive care intră sub incidența dispozițiilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, întrucât în tabelul definitiv de creanțe contestatorii nu au fost înscriși sub condiția suspensivă a neexecutării actului autentic de vânzare cumpărare, ci sub condiția rezolutorie a încheierii contractului de vânzare cumpărare. Cu privire la susținerile creditoarei C. A. în ceea ce privește procentajul de 52,72% din masa credală a debitoarei arată că există putere de lucru judecat, judecătorul sindic anulând pentru nelegalitate o hotărâre a adunării creditorilor în cadrul căreia d-na C. A. a votat cu un procent de 52,72% din masa credală. Solicită de asemenea să se rețină și jurisprudența constantă a CEDO care recomandă instanțelor de judecată să țină cont chiar și de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, finalizate prin hotărâri definitive și să nu le mai repună în discuție într-o nouă procedură. Solicită obligarea creditoarei C. A. la plata în favoarea contestatorului A. B. D. a cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea contestației pentru motivele expuse în notele scrise înregistrate la dosar. Menționează că creditoarea C. A. nu deține din masa credală un procent de 52,72%, ci doar 35,49%, în consecință nu putea emite o decizie de înlocuire.
Reprezentanta creditoarei C. A. solicită respingerea cererii de anulare a deciziei creditorului majoritar pentru motivele expuse în întâmpinare. Arată că, creanțele creditorilor cumpărători de apartamente sunt înscrise în tabelul de creanțe sub o condiție suspensivă, fapt care îi privează, temporar de dreptul de vot până la împlinirea acesteia.
Administratorul special al debitoarei arată că lasă la aprecierea judecătorului sindic soluționarea contestației.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii de anulare a deciziei creditoarei C. A. publicate în BPI nr.14592/_ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 22 octombrie 2012 sub nr._ /a16, creditorii M. C., I. A. și A. B. D. au solicitat desființarea decizia creditoarei C. A. de desemnare a DDG INSOLVENCY SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. SA, publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012.
În motivarea cererii lor, au arătat că pentru data de 25 octombrie 2012, lichidatorul judiciar al debitoarei SC
C. SA, C. T. M. C. a convocat adunarea creditorilor debitoarei SC C. SA cu următoarea ordine de zi: 1 . înlocuirea sau confirmarea lichidatorului judiciar C. T. M. C., 2. în cazul înlocuirii lichidatorului judiciar, desemnarea în calitate de lichidator a DDG INSOLVENCY SPRL. Convocatorul adunării creditorilor a fost publicat în BPI și notificat individual creditorilor. În data de 19 octombrie 2012, creditoarea C. A. a publicat în BPI nr.14592/_ o decizie prin care a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar C. T. M. C. cu DDG
INSOVENCY SPRL și a stabilit remunerația acestuia la 2000 lei / lună + 6% din creanțele recuperate și veniturile realizate prin valorificarea bunurilor debitoarei.
Au apreciat că în mod nelegal s-a reținut creanța creditoarei C. A. ca reprezentând 52,72% din masa credală cu drept de vot. Prevalându-se de dispozițiile art. 19 alin. 21și de cele ale art. 15 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, au arătat că după afișarea tabelului definitiv, creditoarea C. A. putea să adopte o astfel de decizie doar ținând cont de mențiunile tabelului definitiv.
Au arătat că legiuitorul a definit noțiunea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței în art.
3.8 din Legea nr. 85/2006 iar, pe cale de consecința, creditorii care sunt înscriși în tabelul definitiv nu pot fi excluși de la a participa la vot în adunarea creditorilor debitorului. Au învederat că, în procedura de verificare a creanțelor, administratorul judiciar a procedat la verificarea fiecărei creanțe, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, după care a întocmit tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele față de averea debitoarei, cu ordinea de prioritate prevăzută de Legea insolvenței și procentajul pe care îl reprezintă raportat la totalul creanțelor. Câtă vreme, pe de o parte, creanțele lor au fost înscrise la masa credală, fiindu-le atribuit și procentajul din totalul creanțelor, iar pe de altă parte creanța creditoarei C. A. a fost înscrisă cu procentajul de 35,49% din masa credală, fără ca împotriva tabelului definitiv să fie înregistrate contestații, în mod nelegal creditoarea C. A. a votat în adunarea creditorilor cu un procentaj de 52,72% din masa credală.
Au mai arătat că creanțele lor au fost interpretate în mod netemeinic drept creanțe suspensive care intră sub incidența dispozițiilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, deoarece ei au formulat cereri de înscriere la masa credală în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu debitoarea SC C. SA și au solicitat perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar la momentul la care perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare va avea loc, înțeleg să își retragă cererile de înscriere la masa credală. Pentru aceste considerente, ținând seama și de faptul că în tabelul definitiv de creanțe nu au fost înscriși sub condiția suspensivă a neexecutării actului autentic de vânzare, au considerat creanțele cu care au fost înscriși ca fiind creanțe chirografare sub condiția rezolutorie a încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Cu privire la susținerile creditoarei C. A. referitoare la procentajul creanței sale, de 52,72%, au invocat puterea de lucru judecat a hotărârii prin care a fost anulată hotărârea adunării creditorilor din 20 iunie 2012 și au invocat jurisprudența CEDO din cauza Amurăriței c. României (decizia din 23 septembrie 2008)
În final, au învederat că hotărârea adoptată de creditoarea C. A. încalcă principiul colectivității, întrucât administratorul judiciar propus ridică semne reale de întrebare cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea de care ar trebui să dea dovadă, iar titularii cererilor, deși au calitatea de creditori recunoscuți în procedură, nu își vor putea recupera creanțele, dat fiind faptul ca interesele lor și cele ale creditoarei C. A. sunt contrare. Au mai arătat că în cadrul ședinței din data de 20 iunie 2012, creditoarea C. A. le-a comunicat faptul că intenționează să întabuleze și să vândă la licitație imobilul din C. -N., str. Alverna, nr. 70, pentru a-și recupera creanța, în vreme ce titularii cererilor conexate și alți 13 creditori au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare cu debitoarea și au posesia apartamentelor și locuiesc acolo. Totodată, au arătat că practicianul în insolvență DDG INSOLVENCY SPRL și-a început activitatea în anul 2011, solicită un onorariu dublu comparativ cu administratorul judiciar C. T. M.
C. și, suplimentar, un onorariu de succes de 6% calculat din creanțele recuperate și din veniturile realizate prin valorificarea bunurilor debitoarei. Au concluzionat în sensul că înlocuirea administratorului judiciar este de natură să afecteze atât interesele tuturor creditorilor - exceptând creditoarea C. A. - cât și să încarce procedura cu costuri exorbitante în favoarea practicianului în insolvență propus.
Au solicitat judecarea cererii lor și în absența lor de la dezbateri.
În drept, au invocat dispozițiile art. 19 alin. 21, art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbre judiciare. Pentru dovedirea cererii, titularii acesteia au arătat că înțeleg să se servească doar de probe scrise.
Prin notele scrise depuse la 20 noiembrie 2012 lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. SA, C. T. M.
C., a solicitat admiterea cererii, arătând, în esență, că creditoarea C. A. nu deține din masa credală un procent de 52,72%, ci doar un procent de 35,49%, în consecință nu putea emite o decizie de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la 20 noiembrie 2012 creditoarea C. A. a solicitat respingerea cererii.
În motivarea poziției sale procesuale, creditoarea C. A. a arătat că pe parcursul întregii proceduri C.
T. M. C. nu a reprezentat interesele creditorilor, deși ar fi trebuit să acționeze ca mandatar al justiției și nu al debitoarei, în calitatea sa de organ care aplică procedura. A apreciat că, în această calitate, ar trebui să asigure efectuarea cu celeritate a operațiunilor prevăzute de lege, în interesul creditorilor și nu al debitoarei, mai ales că în actuala reglementare i se conferă o multitudine de atribuții care în legea veche aparțineau judecătorului sindic. A arătat că aceste motive au determinat-o să adopte decizia de înlocuire atacată.
A mai arătat că dispozițiile legale invocate de contestatori constituie cadrul general în privința desemnării, respectiv confirmării administratorului judiciar, însă în speță însă sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform cărora "Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, ..., vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective";, în cauza de față neperfectarea actelor autentice de vânzare-cumpărare privind apartamentele și denunțarea antecontractelor încheiate cu creditorul P. H. -C. . A mai arătat că în acest sens s-au pronunțat și practicieni în insolvență care califică de la început creanțele cumpărătorilor de apartamente ca fiind sub condiție suspensivă.
A concluzionat în sensul că creanțele constând în suma solicitată cu titlu de preț achitat către debitoare sunt înscrise în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a neperfectării actului autentic de vânzare-cumpărare conf. art. 931din Legea 85/2006, condiție care îi privează, temporar, de dreptul de vot până la împlinirea acesteia.
Referitor la puterea de lucru judecat invocată de contestatori, a arătat că anularea hotărârii din 20 iunie 2012 s-a datorat unor neregularități de ordin procedural privind modul de convocare a adunării creditorilor și nu cu privire la procentajul creanței sale din masa credală. A arătat și faptul că până la rămânerea irevocabilă a acelei hotărări nu este incidentă autoritatea de lucru judecat.
Și-a reafirmat poziția în sensul că interesele sale nu sunt contrare celor ale celorlalți creditori, ci interesele contestatorilor din prezentul dosar sunt convergente cu cele ale debitoarei și a arătat că la fiecare adunare a creditorilor s-a relevat faptul că administratorul judiciar / lichidatorul judiciar va fi susținut de debitoare prin administratorul său special, fapt care a condus-o la concluzia că este imposibil ca acesta să rămână imparțial și obiectiv.
În drept, a invocat art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic reține că soluția ce va fi pronunțată presupune, în primul rând, identificarea valorii totale a creanțelor asupra averii debitorului prin raportare la care se stabilește ponderea (procentul) fiecărei creanțe participante la votul în adunarea creditorilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 15, alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1 împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: … b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;
Potrivit dispozițiilor art. 64, alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduita de prezenta lege. Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Din coroborarea dispozițiilor legale precitate, judecătorul sindic reține că atât creanțele pure și simple, cât și cele sub condiție (indiferent de natura condiției, suspensivă sau rezolutorie), sunt admise la masa credală, chiar dacă ultimele doar în mod provizoriu. La aceeași concluzie conduce și analiza dispozițiilor art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006, care definește tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei ca fiind tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor (cuprinzând suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanței). Ca atare, aplicând principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, masa credală, sau valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului include atât creanțele pure și simple, cât și cele sub condiție. În consecință, judecătorul sindic nu poate primi susținerea creditoarei C. A. în sensul că, în condițiile în care titularii creanțelor sub condiție suspensivă nu sunt îndreptățiți să voteze decât după îndeplinirea condiției respective, creanțele lor nu sunt luate în considerare la stabilirea valorii totale a creanțelor asupra averii debitorului.
Subsecvent, judecătorul sindic nu poate primi nici susținerea creditoarei C. A. în sensul că ar deține o cotă procentuală în cuantum de 52,72% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitoarei SC C. SA, cota sa reală fiind aceea stabilită de administratorul judiciar prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC
C. SA afișat la ușa instanței, 35,49%.
În ceea ce privește natura condiției care afectează drepturile de creanță ale creditorilor promitenți cumpărători ai apartamentelor din imobilul din C. -N., str. Alverna, nr. 70, jud. C., judecătorul sindic are în vedere următoarele:
Într-adevăr, nici în tabelul preliminar și nici în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, natura (suspensivă sau rezolutorie) a condiției care afectează drepturile creditorilor promitenți cumpărători nu a fost precizată.
Cu toate acestea, o astfel de condiție nu poate fi altfel decât suspensivă. La momentul deschiderii procedurii insolvenței, raporturile contractuale dintre debitoarea prestatoare de servicii de construcții și promitentă vânzătoare și promitenții cumpărători le confereau acestora din urmă calitatea de titulari ai unor drepturi de creanță nelichide corespunzătoare obligațiilor corelative ale debitoarei de a construi apartamentele și de a le transfera proprietatea către promitenții cumpărători. Antecontractele de care s-au prevalat creditorii promitenți cumpărători nu le confereau acestora drepturi de creanță lichide egale cu avansurile/prețurile achitate. Atare obligații de restituire ale debitoarei către creditorii promitenți cumpărători se pot naște doar în baza unei rezoluțiuni sau desființări a antecontractelor de vânzare-cumpărare, în baza drepturilor creditorilor promitenți cumpărători la repunerea în situația anterioară. Dar, așa cum prevede art. 86 alin. 1 din Legea insolvenței, contractele în derulare ale debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței se consideră menținute, iar opțiunea menținerii și executării lor, respectiv a denunțării lor aparține administratorului judiciar. În consecință, până la o eventuală denunțare a antecontractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor de către administratorul judiciar (din proprie inițiativă sau la cererile promitenților cumpărători), creditorii promitenți cumpărători sunt îndreptățiți să primească de la debitoare doar executarea obligației nelichide de edificare a apartamentelor și de transferare a drepturilor de proprietate, nu echivalentul în bani al acestor obligații și nici repunerea în situația anterioară. Corelativ, drepturile lor de creanță în cadrul procedurii insolvenței reprezentând avansurile / prețurile achitate debitoarei sunt condiționate suspensiv de singurul eveniment care poate da naștere
obligației debitoarei de a restitui avansurile / prețurile primite: denunțarea antecontractelor de vânzare-cumpărare de către administratorul judiciar.
Pe cale de consecință, toate creanțele promitenților cumpărători ai apartamentelor din imobilul din C. -N., str. Alverna, nr. 70, jud. C. care au fost înscrise în tabelele preliminar și definitiv sub condiție sunt condiționate suspensiv de denunțarea antecontractelor de vânzare-cumpărare de către administratorul judiciar, eveniment care va conduce, evident, la neperfectarea actelor autentice de vânzare-cumpărare. Subsecvent, deși aceste creanțe fac parte din masa credală, în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, până la îndeplinirea condiției mai sus arătate, titularii lor nu pot vota în adunările creditorilor. Desigur, absența prerogativei de a vota nu aduce nicio atingere drepturilor lor de a participa la aceste ședințe și de a ataca hotărârile pe care le consideră nelegale, Legea nr. 85/2006 neinstituind vreo restricție în acest sens pentru acești creditori.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 21 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării
creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 și 21, în
termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
Verificând decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. SA, decizie adoptată de creditoarea C. A. și publicată în BPI nr.14592/19 octombrie 2012, judecătorul sindic reține că aceasta a fost atacată de creditorii titulari ai cererii cu respectarea termenului prevăzut de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Spre deosebire de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, în acest caz, pentru justificarea calității procesuale active, Legea insolvenței prevede doar condiția de a fi creditor, condiției pe care o îndeplinește fiecare dintre titularii cererii.
Pe fond, judecătorul sindic reține că, astfel cum s-a arătat mai sus, creditoarea C. A. nu este titulara unei creanțe cu o valoare superioară cotei de 50% din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitoarei, astfel încât nu era îndreptățită să adopte o decizie de înlocuire a lichidatorului judiciar în condițiile art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006. Cât privește motivele invocate de creditoarea C. A. referitoare la activitatea administratorului judiciar provizoriu în alte dosare și suspiciunile sale referitoare la persoana d-nei practician în insolvență T. M. C.
, judecătorul sindic reține că prezentul cadru procesual permite doar analiza legalității deciziei atacate.
În consecință, în temeiul art. 19 alin. 21și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația formulată de creditorii M. C., I. A. și A. B. D. împotriva deciziei creditoarei C. A. de desemnare a lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. SA, publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012 și, în consecință, va anula decizia creditoarei C. A. de desemnare a DDG INSOLVENCY SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. SA, publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012.
În temeiul dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a creditoarei C. A., a cărei decizie nelegală a stat la baza demarării prezentului litigiu, judecătorul sindic o va obliga pe creditoarea C. A. să plătească creditorului A. B. D. suma de 120,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația formulată de creditorii M. C., I. A. și A. B. D. împotriva deciziei creditoarei C. A. de desemnare a lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. SA, publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012 și, în consecință:
Anulează decizia creditoarei C. A. de desemnare a DDG INSOLVENCY SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. SA, publicată în BPI nr. 14592/19 octombrie 2012.
Obligă creditoarea C. A. să plătească creditorului A. B. D. suma de 120,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -I. M. F. B.
Thred./FIM/5 ex./08.07.13
| ← Sentința civilă nr. 1796/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3235/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
