Sentința civilă nr. 2775/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2775/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 23 octombrie 2013 Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC M. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC R. S., reprezentată de lichidatorul judiciar DDG I. S., împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei de a nu înscrie în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei creanța sa chirografară în cuantum de 15684,32 lei.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză reprezentanții părților au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
De asemenea se constată că debitoarea, prin lichidatorul judiciar, a înregistrat la dosarul cauzei, în data de 17 octombrie 2013, întâmpinare la contestație.
Judecătorul sindic constată contestația în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra contestației pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 2 aprilie 2013, contestatoarea SC M. I. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC R. S., reprezentată de lichidatorul judiciar DDG I. S. a atacat măsura lichidatorului judiciar al debitoarei SC R.
S., DDG I. S., de a nu înscrie în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S. creanța sa chirografară în cuantum de 15684,32 lei.
În motivarea contestației, a arătat că la data de 19 ianuarie 2007 a încheiat cu debitoarea contractul de leasing nr. DF 23235 având ca obiect transmiterea către debitoare a dreptului de folosință asupra bunului proprietatea finanțatoarei - autovehiculul marca Peugeot Boxer - în schimbul plății ratelor de leasing și a celoralte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatoarea debitoare având dreptul de a intra în proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing prin plata valorii reziduale și a tuturor celorlalte obligații contractuale. Contractul a fost reziliat ca urmare a nerespectării de către debitoare a obligațiilor sale de plată, bunul ce a format obiectul contractului fiind recuperat de către creditoare și valorificat ulterior contra sumei de 325,46 euro.
A arătat că nu a fost notificată în condițiile Codului de procedură civilă despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și că a solicitat în conformitate cu art. 65 și urm. din Legea nr. 85/2006 înscrierea în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei cu sumele scadente, în cuantum de 15.662,69 lei, reprezentând rate de leasing neachitate și cu suma de 396,66 euro, respectiv 1711,34 lei reprezentând daune-interese stabilite convențional, echivalentul pierderii suferite de ea ca urmare a rezilierii contractului de leasing din culpa debitoarei.
A mai arătat că prin notificarea nr. 212/28 martie 2013, recepționată de ea la 28 martie 2013, lichidatorul judiciar i-a comunicat faptul că nu a procedat la înscrierea creanței sale în tabel deoarece creanța este compusă din penalități de întârziere calculate asupra unor creanțe născute anterior deschiderii procedurii și pentru că nu a făcut dovada sumelor obținute prin valorificarea bunurilor ce au făcut obiectul contractului de leasing.
A apreciat soluția lichidatorului judiciar netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește calcularea penalităților de întârziere asupra creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, a arătat că în condițiile în care nu a fost notificată în condițiile Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC R. S., precum și faptul că debitoarea înregistra întârzieri la achitarea ratelor de leasing, în baza art. 8.6 din condițiile generale ale contractului de leasing conform cărora "în cazul în care ratele de leasing sau orice alte sume datorate conform contractului de leasing ... nu au fost creditate în contul bancar al locatorului în termen de 5 zile de la data scadenței acestora, utilizatorul va plăti locatorului penalități de întârziere";, creditoarea a facturat penalități de întârziere și după data deschiderii procedurii, respectiv 5 octombrie 2011. Mai mult, prin cererea
de înscriere la masa credală a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ.
În aceste condiții, a considerat că se impune diminuarea creanței sale cu suma de 1.689,71 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate după data deschiderii procedurii de insolvență.
În ceea ce privește suma obținută prin valorificarea bunului ce a format obiectul contractului de leasing, a învederat următoarele:
Deși prin notificarea mai sus menționată lichidatorul judiciar a susținut că bunul nu era avariat sau distrus la momentul predării sale";, prin procesul verbal de predare-primire a autovehiculului încheiat la data de 13 martie 2012 s-a stabilit că autovehiculul era grav avariat.
A mai arătatcă bunul a fost valorificat la data de 25 mai 2012 la prețul de 400 euro (toate taxele incluse), astfel cum rezultă și din contractul de vânzare -cumpărare și factura fiscală anexate cererii. Prin urmare, a apreciat că a calculat în mod corect cuantumul daunelor interese, stabilite ca reprezentând sumele rămase de plată până la sfârșitul contractului de leasing încheiat între părți, respectiv capitalul nefacturat, în cuantum de 722,12 euro, din care s-a scăzut suma obținută prin valorificarea bunului ce a format obiectul contractului de leasing, adică suma de 325,46 euro.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006, dispozițiile OG nr. 51/1997, OG nr.
28/2006 aprobată prin Legea nr. 266/2006.
Contestația a fost legal timbrată cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pentru dovedirea cererii, a înțeles să se servească de probele scrise aflate la dosar.
Lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală asupra contestației prin întâmpinarea depusă la 17 octombrie 2013, prin care a solicitat respingerea ca lipsită de obiect a contestației formulate de către contestatoarea SC M. I. SA, înregistrată sub nr. de dosar 3218/1285/201 l/a2.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că și-a exprimat punctul de vedere asupra cererii de repunere în termen și asupra cererii de înscriere la masa credală formulate de către contestatoarea SC M. I. SA în cadrul raportului de activitate întocmit potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006 înregistrat la dosarul cauzei (dosarul nr._ ) la data de 29 martie 2013 și publicat în BPI nr. 5689/1 aprilie 2013.
A arătat că, în cadrul acestui raport, a apreciat că cererea de repunere în termen formulată de către contestatoarea SC M. I. SA nu a fost timbrată legal, respectiv că se impune respingerea cererii de repunere în termen ca nefondată, exprimându-și totodată poziția și cu privire la admisibilitatea pe fond a cererii de admitere a creanței.
A mai arătat că prin raportul de activitate menționat mai sus nu a adoptat și nici nu ar fi putut adopta vreo măsură cu privire la înscrierea sau neînscrierea contestatoarei în tabelul creditorilor, câtă vreme o astfel de măsură depindea întru totul de modul de soluționare a cererii de repunere în termen de către judecătorul sindic. La data de 15 mai 2013 a fost soluționată cererea de repunere în termen formulată de către SC M. I. SA, judecătorul-sindic respingând ca neîntemeiată această cerere, cu consecința decăderii SC M. I. SA din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, câtă vreme nu a adoptat niciun fel de măsură cu privire la înscrierea sau neînscrierea în tabelul creditorilor a creanței solicitate de către SC M. I. SA, a apreciat contestația formulată de către aceasta ca fiind lipsită de obiect. Contestația formulată vizează măsura neînscrierii creanței contestatoarei în tabelul creditorilor, măsura care însă nu a fost luată de către lichidatorul judiciar pentru motivele deja invocate și care nici nu mai poate fi dispusă câtă vreme judecătorul-sindic a respins cererea de repunere în termen formulată de către SC M. I. SA. A apreciat că contestatoarea avea însă posibilitatea de a ataca decizia judecătorului-sindic potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006, posibilitate de care însă nu s-a prevalat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ, respectiv prevederile Legii nr.
85/2006.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de predare-primire a autovehiculului din 25 mai 2012, procesul verbal de predare primire a autovehiculului din 13 martie 2012, contractul de vânzare-cumpărare din 25 mai 2012, factura nr. M RMK 527/28 mai 2012.
Verificând respectarea termenului prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că contestația a fost formulată cu respectarea acestui termen, fiind înregistrată la data de 2 aprilie 2013, cu mai puțin de 3 zile libere după depunerea la dosar a raportului care cuprinde poziția lichidatorului judiciar de neînscriere a creanței contestatoarei în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S. .
Pe fond, judecătorul sindic reține că contestația nu este lipsită de obiect.
Tabelul preliminar al creanțelor născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC R. S. a fost publicat în BPI nr. 13070/6 decembrie 2011.
Tabelul definitiv al creanțelor (născute înainte de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC R. S. ) a fost publicat în BPI nr. 13914/28 decembrie 2011.
Cererea de admitere a creanței și cererea de repunere în termen formulate de contestatoarea creditoare SC M. I. SA au fost depuse la dosar după data publicării tabelului definitiv al creanțelor.
În cuprinsul raportului de activitate depus de lichidatorul judiciar la dosar la 29 martie 2013, lichidatorul judiciar a arătat că nu a înscris creanța declarată de contestatoare în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S., motivându-și demersul de a nu înscrie această creanță prin invocarea nepronunțării până la acel moment a unei soluții asupra cererii creditoarei contestatoare de repunere în termen. Chiar dacă a invocat această lipsă a unei soluții asupra cererii de repunere în termen, măsura lichidatorului judiciar rămâne una de neînscriere a creanței, corect atacată de către creditoarea contestatoare cu contestația prevăzută de art. 21 din Legea nr. 85/2006, singura cale procedurală aflată la dispoziția sa.
În condițiile în care creditoarea a înregistrat cererea sa de admitere a creanței (însoțită de cererea de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor stabilit conform art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006) după expirarea termenului de depunere a cererilor de admitere a creanțelor stabilit conform art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 și după expirarea termenului de depunere a contestațiilor împotriva neînscrierii / înscrierii parțiale a creanțelor reglementat de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 - 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar), ea nu mai avea deschisă calea contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006, singura cale de a contesta neînscrierea creanței sale fiind contestația prevăzută de art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, în speță nu se poate reține lipsa de obiect a contestației.
Cu toate acestea, pe fond, judecătorul sindic reține că contestația este neîntemeiată. Obiectul acestei contestații nu este și nu se poate identifica cu obiectul cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței. Această cerere, de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, a fost respinsă de judecătorul sindic prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013, executorie și atacabilă separat cu recurs, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Obiectul prezentei contestații este reprezentat de legalitate măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere a creanței creditoarei contestatoare în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S. .
Lichidatorul judiciar a arătat neechivoc în cuprinsul raportului depus la 29 martie 2013 la dosarul nr._ că creanța creditoarei SC M. I. SA îndeplinește condițiile de drept material pentru a fi înscrisă în tabelul creanțelor, motivul neînscrierii fiind de ordin procedural: depunerea tardivă a cererii de admitere a creanței. Această tardivitate putea fi înlăturată doar prin admiterea cererii de repunere în termen, însă cererea de repunere în termen a fost respinsă, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013 în dosarul nr._ .
În cadrul prezentei contestații nu pot fi reanalizate aspectele de fapt și de drept care au condus la soluția de respingere a cererii de repunere în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor reglementat de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006; pentru a contesta această soluție, contestatoarea avea la dispoziție calea de atac a recursului împotriva încheierii din 15 mai 2013.
În consecință, judecătorul sindic reține că măsura lichidatorului judiciar de a nu înscrie în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S. creanța declarată de creditoarea contestatoare SC M. I. SA este legală, motiv pentru care, în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, va respinge contestația, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SC M. I. SA, cu sediul în B., șos. Fabrica de G., nr. 5, complex comercial N. P. 3, clădirea F, et. 4, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea SC R. S., reprezentată de lichidatorul judiciar DDG I.
S., cu sediul în C. -N., str. SA, nr. 128, jud. C., împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC R. S., DDG I. S., de a nu înscrie în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S. creanța sa chirografară în cuantum de 15684,32 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
Thred./FIM/4 ex./12.06.14
| ← Decizia civilă nr. 9126/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3375/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
