Sentința civilă nr. 833/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a22
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 833/2013
Ședința publică din 12 Aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatoarea B. T. SA
- S. B., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar R. P. S., în cauza privind pe debitoarea SS & CO S. .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 29 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05 aprilie 2013, respectiv 12 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând constatat că :
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SS & CO S. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea B. T. SA - S. B. a solicitat, în contradictoriu și cu administratorul judiciar R. & Partners S., să se dispună menținerea doar a creanței chirografare de 89.065,7 lei, neafectată de modalități și să fie înlăturată creanța în val. de l47.l65,90 lei și care a fost înscrisă cu titlu provizoriu, sub condiția suspensivă a prezentării documentelor de plată, pentru creditoarea Buhai M. -Roxana (poz.18B tabel preliminar).
Prin aceeași contestație s-a solicitat ca pentru creditorul Moțoc V. Constantin, care a fost înscris cu suma de 399.44l lei, în mod provizoriu, sub condiția rezolutorie a executării contractului, (înscris în tabel la poziția B.33), să fie înlăturată condiția suspensivă și să fie menținută aceeași creanță chirografară, fără modalități.
Contestatoarea a făcut precizări preliminare, în care a arătat că potrivit art.3 ind.l, art.3l (2) din Legea insolvenței, rap.la art.662 C.pr.civ, toate creanțele care sunt solicitate de creditori a fi înscrise în tabelul preliminar de creanțe, indiferent de natura lor, trebuie să fie certe, lichide și exigibile, să fie dovedite prin documente justificative emise de debitor sau recunoscute de acesta.
Plecând de la aceste premise, contestatoarea a apreciat că cele două creanțe contestate ce au fost admise sub condiție de către administratorul judiciar, nu sunt certe și nici lichide, atâta timp cât existența și câtimea lor nu rezultă din documente emanate sau recunoscute de debitor.
In continuare, contestatoarea și-a motivat contestația după cum urmează:
Pentru creditoarea Buhai M. (înscrisă la poz. B l8 în tabelul preliminar) s-a solicitat să fie înlăturată suma l47.l65,90 lei ca fiind nedovedită și să rămână doar suma de 89.065,7 lei neafectată de modalități, pentru care s-a făcut dovada.
In ceea ce privește pe creditorul Moțoc V. Constantin s-a susținut, în esență, că acesta trebuia înscris doar cu o creanță chirografară în sumă de 399.44l lei, fără mențiunea înscrierii provizorii sub condiția rezolutorie a executării contractului, întrucât din actele prezentate s-a făcut dovada că acest creditor a împrumutat pe debitoare cu sumele de 35.000 USD, respectiv 80.000 USD, în baza contractului de împrumut din l_, fără a se dovedi că aceste sume reprezintă avansuri pentru două apartamente de la societatea debitoare.
Contestația a fost legal timbrată (f.2) și prin aplicarea de timbre judiciare mobile pe cerere.
S-au depus la dosar: două contracte de împrumut cu acte adiționale (f.4-7) iar instanța, din oficiu, a depus copii după sentința de deschidere a procedurii insolvenței și tabelul preliminar de creanțe (f.8 și l5).
La primul termen din 0l.03.20l3 reprezentantul debitoarei a invocat excepția tardivității contestației formulată de B. T. SA - S. B., și la această excepție contestatoarea a depus un răspuns (f.4l), prin care a solicitat să fie respinsă această excepție ca neîntemeiată, cu motivarea că tabelul preliminar rectificat de creanțe a fost publicat în BPI la data de l8.02.20l3 (a depus extras BPI - f.43), iar contestația a fost înregistrată la 22.02.20l3, astfel că a fost respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.73 alin.2 din L.85/2006.
Intimata creditoare Buhai M. Roxana a depus întâmpinare (f.20-21), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că din actele contabile depuse de debitoare, respectiv chitanțe, facturi fiscale și "fișa client cronologică";, rezultă că a achitat pentru apartamentul cumpărat suma de l70.694,70 lei - sumă ce a fost înregistrată în contabilitatea societății debitoare.
In dovedirea acestei susțineri, a depus mai multe chitanțe și facturi pentru valoarea totală de l70.694,70 lei, iar pentru diferența de creanță a făcut precizarea că la data de 29.ll.20ll s-a încheiat un act adițional, prin care s-a modificat prețul imobilului de la 60.000 euro la 50.000 euro, întrucât apartamentul nu a fost finalizat la termen și după intrarea în posesia apartamentului a executat lucrări de îmbunătățiri de cca l0.000 euro, a mai achitat o diferență de preț de ll.000 euro, rămânând diferența de 9.000 euro și în cazul în care se va încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică, este de acord cu plata diferenței de 9.000 euro.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f.22-40).
De asemenea, în cauză a formulat întâmpinare și creditorul Moțoc V. Constantin (f.45-46) care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că banii pentru cele două apartamente provin de la fiii săi care domiciliază în America, aceștia intenționau să cumpere două apartamente, dar pentru că erau în curs de construire, s-a convenit cu reprezentanții debitoarei, să preconstituie un contract de împrumut ce s-a încheiat în anul 2009, dar ambele părți au avut reprezentarea că banii respectivi constituie avans pentru apartamente. S-a făcut precizarea că pe ordinul de plată nr.l pentru suma de 35.000 USD s-a făcut mențiunea că reprezintă " avans apartament"; iar în data de 3l.07.20l2 a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare autentificată la notarul public sub nr.2645 pentru două apartamente situate în B., str.Zimbrului nr.7, parter, sc B, ap.l și 2,
antecontractul fiind înscris în CF a localității B., iar la data de 2.08.20l2 cele două apartamente i-au fost predate conform proceselor verbale nr.2l9 și 220/02.08.20l2.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f.47-50).
Administratorul judiciar R. & Partners S. (numită în continuare R. ) a depus concluzii scrise (f.5l-52), prin care a solicitat admiterea contestației cu motivarea că creditoarea Buhai Roxana M. a fost înscrisă provizoriu, sub condiția suspensivă a prezentării documentelor justificative pentru diferența de sumă 147.165,90 lei și cum nu a prezentat aceste documente, se justifică admiterea contestației depuse de B. T. iar în ceea ce privește pe creditorul Moțoc V. Constantin s-a arătat că se justifică înscrierea acestuia cu creanța chirografară, așa cum a solicitat contestatoarea întrucât există inadvertențe între mențiunile din antecontractul de vânzare-cumpărare pentru cele două apartamente și contractele de împrumut anterioare, pe care banca le-a depus la dosar.
Contestatoarea B. T. - S. B. cât și intimata- creditoare Buhai
M. -Roxana au depus și concluzii scrise (f.68 și 72) iar de la dosarul de insolvență, s-au depus copii după declarația de creanță și actele anexate, depuse de creditorul Moțoc V. Constantin (f.76 ).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2097/05.l2.20l2 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.65l2/ll2/20l2, a fost deschisă procedura insolvenței la cererea debitoarei S.
& CO S., dar și la cererea creditoarei B. T. SA - S. B. din dosarul conexat nr. 54l0/ll2/2012, fiind numit și administratorul judiciar provizoriu R.
& Partners S. (f.l7-l8).
Creditoarea Buhai M. Roxana
a depus o cerere de creanță pentru suma totală de 2. ,6 lei (echivalentul sumei de 51.000 euro și 5.120 lei) și a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 89.065,7 lei, neafectată de modalități și cu suma de 147.165,90 lei cu titlu provizoriu, sub condiția suspensivă a prezentării documentelor de plată (poz.8,f.17)
Din antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ (f.22) rezultă că părțile au convenit un preț de 60.000 Euro pentru apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului însă ulterior, prin actul adiționat din data de_ (f.27), părțile au convenit să modifice prețul pentru suma de 50.000 euro, cu motivarea că promitenta
-vânzătoare (SC S. &Co S. ) nu a finisat integral apartamentul, urm d ca aceste lucrări să fie efectuate de cumpărător și s-a făcut precizarea că suma de 41.000 euro a fost achitată anterior semnării actului adițional iar suma de 9000 euro se va achita până la data de 15 ianuarie 2012.
Din actele de plată depuse la prezentul dosar (facturi,chitanțe, f.32-39), rezultă că Buhai M. Roxana a achitat promitentei-vânzătoare, suma totală de 170.694,70 lei (echivalentul sumei de 41.000 euro de la datele la care s-au achitat).Această plată este confirmată și de "fișa client cronologic"; întocmită de promitenta-vânzătoare (f.40) dar este recunoscută și de reprezentanții societății debitoare care au solicitat respingerea contestației la soluționarea pe fond (f.71).
De altfel, într-un alt dosar asociat în care a fost înregistrată o contestație la tabelul preliminar formulată de debitoare (dosar nr._ /a18), debitoarea a contestat și ea faptul că creditoarea Buhai M. Roxana a fost înscrisă cu suma de
147.165,90 lei sub condiția suspensivă a prezentării documentelor de plată și a solicitat să fie înscrisă cu suma totală reală achitată de, 170.694,70 lei (v.extras,f.85).
In baza acestor dovezi, se va admite în parte contestația în ceea ce privește pe creditoarea Buhai M. -Roxana și se va dispune înscrierea acesteia pe tabelul definitiv cu o creanță chirografară în sumă totală de 170.694,70 lei.
Creditorul Moțoc V. Constantin a depus o cerere de creanță pentru suma de 399.441 lei, echivanetul sumei de 115.000 USD de la data deschiderii procedurii (f.76) cu motivarea că a achitat debitoarei-promitente vânzătoare sumele de 35.000 USD și respectiv 80.000 USD pentru două apartamente situate în B., str.Zimbrului nr.7,parter,S. B, (apart.nr.1 și nr.2), depunând documentele de plată și antecontractul de vânzare-cumoprare autentificat din data de_ (f.77-84).
Administratorul judiciar l-a înscris pe tabelul preliminar de creanțe cu suma solicitată de 399.441 lei, în mod provizoriu, sub condiția rezolutorie a executării contractului (poz.24,f.18) însă această condiție suspensivă este contestată de creditoarea B. T. cu motivarea că deși creditorul a făcut dovada achitării sumei solicitate, acesta trebuia să fie înscris cu o creanță chirografară simplă, fără condiție suspensivă, întrucât sumele au fost achitate cu titlu de împrumut, conform contractelor de împrumut și actelor adiționale din datele de 1_ și_ (f.4-7).
Din documentele de plată depuse în copie și la prezentul dosar, este confirmat faptul plății sumelor către debitoare (f.47-50,81-84), cu precizarea pe Ordinul de plată nr.1/_ că suma de pe acest document reprezuntă "avans apartament";.
Pe de altă parte, la data de_, între părți s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, autentificată la Biroul Notarilor Publici Asociați "BRIA"; sub nr.2645 (f.77) în care prețul stabilit de părți pentru cele două apartamente este tocmai suma totală de 374.582 lei ce corespunde echivalentului de cca 115.000 USD din perioada în care s-au făcut plățile.
Acest antecontract de vânzare-cumpărare poate fi apreciat ca o novație prin schimbarea obiectului din vechiul contract de împrumut, prin exprimarea intenției comune a părților care s-au prezentat la notar pentru a perfercta această convenție deși nu s-a menționat expres că prin aceasta se stinge obligația de restituire a împrumutului.
De altfel, reprez.debitoarei a solicita, la judecarea în fond, respingerea contestației (f.71) ceea ce confirmă că a fost corect înscris în tabelul preliminar de creanțe, sub condiția rezolutorie a executării contractului, creditorul Moțoc V. Constantin, motiv perntru care se va respinge ca neîntemeiată contestația față de acest creditor.
Văzând și disp.art. 72 rap.11 alin.l lit. i din L.85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulată de creditorul B. T. S.A:- S. B., cu sediul în B., str.G. nr.30, Scara C, jud. B. -N., Nr.ORC J_ ,CUI 12365221, în contradictoriu cu debitoarea SC S. & CO S. - în insolvență, cu sediul în mun. B., cart.V., str.D. C. nr.305, jud.B. -N., Nr.ORC J_, CUI RO l7422298, cu administratorul
judiciar R. & Partners S.,
cu sediul în C. -N., C. T. nr.74-76, jud.C., și sediul procesual ales în B., B-dul Republicii nr. 55, et.l, cam. 2, jud.B. -N., creditorii - intimați BUHAI M. - ROXANA
, domiciliată în oraș N. ,str.V. Nașcu nr.47 C, jud.B. N. și MOȚOC V. CONSTANTIN,
domiciliat în B.
,B-dul Independenței, nr.52,Scara C, apart.43, jud.B. N. și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei Buhai M. Roxana pe tabelul definitiv de creanțe, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S., cu o creanță chirografară în sumă totală de 170.649,70 lei;
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe în ce privește pe creditorul Moțoc V. Constantin.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 20l3 .
PREȘEDINTE ,
Judecător - sindic GREFIER,
I. U. R. A. P.
Red/dact UI/CR 6 ex 23 -.04.20l3
| ← Sentința civilă nr. 1037/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 228/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
