Încheierea civilă nr. 1450/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIEREA CIVILĂ NR.1450
Ședința Camerei de consiliu din data de 17 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulata de debitoarea SC B. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa debitoarei. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost depuse oferte de preluare a poziției de administrator judiciar în prezenta cauză de către:
Cabinetul individual de insolvență NICORICI SILVIU PAVEL, la data de 13 mai 2013
Cabinetul individual de insolvență CREMENE SIMION, la data de 16 mai 2013
H & B Insolv SPRL la data de 16 mai 2013
Redresare Lichidare SPRL la data de 17 mai 2013
Judecătorul sindic constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză și, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea inregistrata la data de 13 mai 2013, sub nr. de mai sus, debitoarea SC B. S. a solicitat instantei sa dispuna deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata in ce o priveste si numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa CII NICORICI SILVIU PAVEL.
In sustinerea cererii, debitoarea a aratat, in esenta, ca a fost infiintata in anul 2008, avand ca obiect de activitate transporturi cu taxiuri, insa nu a functionat niciodata efectiv intrucat Primaria C. nu a emis autorizatiile de taxi necesare. Datorita neinceperii in fapt a activitatii societatii, aceasta nu a obtinut venituri care sa faca posibila plata creantelor, acumuland restante fata de diversi creditori.
In drept, au fost invocate prevederile art.27, 28 si 32 din Legea nr.85/2006.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele
:
Dispozitiile art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 definesc insolventa ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, insolventa fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor (lit.a) si iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei (lit.b).
Potrivit dispozitiilor art. 249 din Noul Cod de procedura civila, incidente in prezenta cauza in raport de prevederile art.24 din acelasi act normativ si art.3 al.1 din Legea nr.76/2012, precum si de data inregistrarii cererii, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile
anume prevazute de lege. In temeiul acestor prevederi legale, judecatorul sindic retine ca debitoarea avea obligatia de a face dovada starii de insolventa in ce o priveste, respectiv dovada faptului ca nu detine fonduri banesti disponibile cu ajutorul carora sa fie in masura sa asigure achitarea unor creante pretinse de creditori, certe, lichide si exigibile. Aceasta proba se impunea a fi facuta cu inscrisurile prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006, dispozitiile mentionate stabilind in mod expres actele pe care debitoarea este obligata sa le anexeze cererii de deschidere a procedurii insolventei cu care a investit instanta.
In cauza dedusa judecatii nu s-a facut insa dovada starii de insolventa. Astfel, la dosarul cauzei nu a fost depusa balanta de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii insolventei, respectiv pentru luna aprilie 2013.
Este real ca debitoarea a depus la dosar balantele de verificare aferente lunilor decembrie 2012 si martie 2013, bilantul certificat si contul de profit si pierdere pe anul anterior datei la care a fost inregistrata cererea si fisa sintetica totala emisa de Administratia Finantelor Publice a municipiului C. N., insa dispozitiile art.28 din Legea nr.85/2006 stabilesc in mod explicit inscrisurile care trebuiesc atasate cererii de deschidere a procedurii insolventei si care fac dovada insolventei pretinse de catre debitoare, acte care nu au fost depuse in totalitate, lipsind balanta de verificare pe luna aprilie 2013. In acelasi timp, se observa si faptul ca actele depuse la dosar reflecta situatia financiara a societatii pe o perioada anterioara depunerii cererii, iar din luna martie 2013 si pana in luna mai 2013 situatia financiara a societatii putea cunoaste unele modificari, balanta de verificare aferenta lunii aprilie 2013 avand astfel o relevanta sporita in ce priveste situatia financiara actuala a societatii si declararea insolventei acesteia.
Fata de considerentele mai sus expuse, apreciind ca in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute de art.27 si 32 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitoarea SC B. S., ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC B. S. cu sediul in C. N. str.C. f net.1 ap.1 judetul C. .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 17 mai 2013.
JUDECATOR SINDIC: GREFIER:
M. C. B. A. V.
Red./dact./MCB/3ex/_
| ← Decizia civilă nr. 10877/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2232/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
