Decizia civilă nr. 556/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
_ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 556/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. M. E. împotriva sentinței civile nr. 2937 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat debitor SC D&C&A S., având ca obiect procedura insolvenței - intrare în procedura simplificată a falimentului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.937 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea formulată de C.I.I. M. E.
, în calitate de lichidator desemnat în condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990, de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei SC D & C & A S. ICLOD.
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a apreciat că cererea formulată se impune a fi respinsă ca fiind nefondată, întrucât practicianul în insolvență nu a făcut dovada susținerilor conform cărora debitoarea s-ar afla în stare vădită de insolvență astfel cum s-a afirmat, nefăcându-se dovada faptului că debitoarea nu poate face față obligațiilor sale comerciale și implicit nici dovada acestor pretinse obligații.
Astfel, disp. art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 definesc insolvența ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, insolvența fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor (lit.a).
Din economia textului de lege indicat rezultă faptul că pentru deschiderea procedurii insolvenței, chiar și în situația în care cererea de deschidere se formulează de către debitoare prin intermediul lichidatorului desemnat în
condițiile Legii nr.31/1990, este necesar a se face dovada faptului că debitoarea nu deține fonduri bănești disponibile cu ajutorul cărora să fie în măsură să asigure recuperarea unor creanțe pretinse de creditori, certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile.
În speță nu s-a făcut dovada stării de insolvență, nefăcându-se nici dovada notificării debitoarei și a administratorului statutar al acesteia pentru predarea documentelor contabile aparținând persoanei juridice. Nu s-a făcut dovada unor demersuri, pe care lichidatorul desemnat în condițiile Legii nr. 31/1990 era obligat să le efectueze, pentru a se stabili dacă debitoarea desfășoară la sediul social activitatea specifică obiectului de activitate, și nici dovada demersurilor pentru identificarea administratorului statutar. De altfel, lichidatorul a susținut că i-a notificat debitoarei faptul că s-a dispus dizolvarea societății, în condițiile în care pronunțarea hotărârii de dizolvare se face de către instanță în contradictoriu cu debitoarea, hotărâre fiindu-i opozabilă acesteia.
În plus, lichidatorul nu a dovedit că ar fi accesat site-ul M. ui Finanțelor P. e în măsură să furnizeze celor interesați informații despre bilanțuri anuale pe care persoana juridică era obligată să le înregistreze la
instituțiile fiscale pentru a-și forma o opinie despre situația economico-financiară a debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că susținerile lichidatorului judiciar nedovedite, nu pot face dovada stării de insolvență pretinsă ca fiind vădită.
Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea nu deține resurse financiare disponibile care să poate fi utilizate în scopul acoperirii creanțelor scadente, certe și lichide, pretinse de creditori, practicianul depunând la dosar o adresă comunicată la data de_ de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI GHERLA prin D.G.F.P. C. (f.10) în conformitate cu care debitoarea ar fi datorat la data de_ către bugetul de stat suma de 2.411 lei.
Această adresă nu este opozabilă debitoarei, nefăcând dovada creanței pretins deținute împotriva acesteia, nefăcând nici dovada că debitoarea înregistra la data formulării cererii de către practicianul în insolvență datorii a căror plată nu poate fi realizată cu fondurile disponibile. Nici fișa de plătitor emisă de organul fiscal nu face dovada pretinselor datorii față de bugetul de stat, această dovada impunându-se a se face prin depunerea la dosar a titlurilor executorii emise în sarcina debitoarei și dovada comunicării acestora.
Pentru a dovedi lipsa acestor disponibilități bănești practicianul în insolvență avea posibilitatea de a se adresa diferitelor instituții bancare cu care debitoarea ar fi derulat raporturile specifice operațiunilor de creditare și debitare a conturilor deschise la unele dintre aceste instituții, dovadă care nu s-a făcut.
Faptul că debitoarea este dizolvată de drept îl reprezintă motivul pentru care s-a dispus desemnare în cauză a lichidatorului în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr.31/1990, nefiind un motiv care să justifice prin el însuși deschiderea procedurii colective a insolvenței.
Față de considerentele mai sus reținute, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. art. 27 și 32 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată ca fiind neîntemeiată, considerând că nu s-a făcut dovada stării de insolvență a debitoarei, a faptului că aceasta nu deține disponibilități bănești pentru a acoperi pretinsele creanțe, nefiind dovedită nici existența unor creanțe certe lichide și exigibile.
Împotriva acestei sentințe, C.I.I. M. E., lichidator al debitoarea S.C. D & C & A S.R.L. a formulat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii cererii sale de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței
debitoarei, în condițiile art. 2702din Legea nr. 31/1990 și art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că încheierea atacată este nelegală, deoarece în speță sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 27 alin. 1 rap. la art. 3 pct. 1 lit. a și art. 3 pct. 25 din Legea nr. 85/2006 și art. 2701-2din Legea nr. 31/1990 pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței. astfel, există o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 2.411 lei a A.F.P. Gherla, au trecut mai mult de 90 de zile de la scadență și nu s-a plătit datoria, debitoarea nu deține disponibilități bănești necesare plății sumelor datorate.
Totodată, lichidatorul a învederat că a întreprins toate demersurile prevăzute de lege, respectiv a somat administratorul statuat al societății să predea documentele financiar-contabile ale acesteia, a notificat debitoarei cu privire la procedura dizolvării și că a întocmit și depus la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj un raport economic în cuprinsul căruia a analizat situația societății debitoare.
Ca o concluzie, recurentul arată că a analizat concret și temeinic toate cauzele care au dus la intrarea în insolvență și a constatat că sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței privind pe S.C. D & C & A S.R.L
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 întrucât nu a depus până la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare voluntară potrivit alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Dizolvarea societății s-a dispus la data de _ , iar ulterior a fost numit un lichidator pentru debitoare, iar oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat până în prezent cu o cerere de radiere, astfel că nu se poate vorbi în momentul de față despre o radiere din oficiu a debitoarei. În exercitarea prerogativelor conferite de Legea nr. 31/1990, lichidatorul a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei.
Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, precum și imposibilitatea stingerii creanței fiscale în cuantum de 2411 lei înscrisă în adresa nr. 5341- 1/R/_ emisă de AFP GHERLA ( fila 10 dos fond), elemente care atrag incidența cazului de deschidere a procedurii reglementate de art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Potrivit art. 270 indice 1 din Legea nr. 31/1990 în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare.
În consecință cererile formulate în temeiul prevederilor art. 270 indice 1 din L nr. 31/1990 rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de Legea nr. 85/2006 și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești
pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de Legea nr. 85/2006. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din Legea nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";.
Cerința valorii prag a creanței aplicabilă cererilor formulate de creditori nu este însă aplicabilă în privința cererilor formulate de lichidatorii societăților dizolvate în baza prevederilor legii nr. 31/ 1990. Cuantumul redus al creanței trebuie avut în vedere însă pentru rațiuni ce țin de utilizarea chibzuită a fondului de lichidare, fiind firesc ca eliminarea entităților care nu au nici resurse și nici șanse de redresare să se realizeze rapid și la costuri minime.
Sub acest aspect în mod corect a reținut judecătorul sindic cuantumul modic al creanței pe care se întemeiază cererea lichidatorului, respectiv al creanței bugetare de 2411 lei care nu justifică inițierea unei procedurii complexe colective care presupune suportarea unor cheltuieli mult mai mare de procedură din fondul public de lichidare.
Nici bilanțul prescurtat extras de lichidator de pe site-ul oficial al M. ui Finanțelor, nu probează starea de insolvență a debitoarei deoarece nu evidențiază datoriile certe, lichide și exigibile ale debitoarei din momentul sesizării judecătorului sindic cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței -_ -, ci se referă la situația financiară și patrimonială a debitoarei dintr-o epocă anterioară, respectiv cea existentă cu ocazia depunerii ultimului bilanț. Este bine știut că datoriile unei societăți comerciale fluctuează de la o zi la alta, astfel că nu poate fi retinuta teza susținută de recurentă că suma evidențiată în ultimul bilanț reprezintă o datorie certă și la momentul soluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Cât timp în urma tuturor demersurilor efectuate nu a identificat decât un singur creditor, respectiv AFP Gherla care a comunicat lichidatorului că debitoarea înregistrează o datorie modică la bugetul de stat în cuantum de 2411 lei, afirmația lichidatorului că debitoarea nu ar face față datoriilor certe, lichide și exigibile nu este confirmată de niciunul din mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei.
Întrucât costurile previzionate pentru finalizarea procedurii insolvenței ar fi mult mai mari decât beneficiile scontate prin inițierea unei astfel de proceduri, soluția de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenței în cazul concret dedus judecății este justificată de interesul public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri, urmând ca riscurile legate de nerecuperarea eventualelor datorii să fie transferate toate în sarcina creditorilor.
Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc civ C. ea va respinge recursul declarat de de C.I.I. M. E. împotriva sentinței civile nr. 2.937 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de C.I.I. M. E. împotriva sentinței civile nr. 2.937 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat
C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
G.
-A. N. S.
AL HAJAR
M.
B.
Red.G.A.N.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. C. .
GREFIER,
A. B.
| ← Sentința civilă nr. 1584/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 10877/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
