Decizia civilă nr. 10877/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10877/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 3489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC R. I. ȘI C. S. PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., SC SS S. având ca obiect
procedura insolvenței deschiderea procedurii.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 3489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-au respins, ca inadmisibile, cererile conexate formulate de creditorii SC R. I. ȘI C. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S., și, respectiv, G. I., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SS S. .
S-au respins, ca rămase fără obiect, contestațiile debitoarei SC SS S. împotriva cererilor de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditorii SC R. I. ȘI C. S. și G. I. .
S-a constatat că debitoarea SC SS S. are împotriva creditoarei SC
I. ȘI C. S. o creanță în cuantum de 5935,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată (din care 4000 lei onorariu avocațial, 1815 lei onorariu expert contabil și 120,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
A fost obligat creditorul G. I. să plătească debitoarei SC SS S. suma de 120,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 18 ianuarie 2010 sub nr._, creditoarea SC R. I. ȘI C. S., în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar C. DE I. T.
a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SS S. .
În motivarea cererii, a arătat că aceasta îi datorează suma de 348.463,72 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi fiscale neachitate. A mai arătat că între ea și debitoare s-au desfășurat relații comerciale, constând în vânzarea- cumpărarea de produse din piatră naturală, creditoarea eliberând facturi fiscale, avize de expeditie și dispoziții de livrare. A mai arătat că debitoarea nu a achitat
prețul acestor produse, în cuantum total de 292.893,31 lei, deși cea mai veche scadență era din luna martie 2007, iar cea mai recentă din luna martie 2008, după cum urmează:
factura fiscală nr. 558/_ in valoare totala de 6.201,67 din care s-a achitat suma de 5.411,36 rămânând un rest de plata de 790,31 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 608/_ în cuantum de 11.111,68 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 622/_ în cuantum de 89,91 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 714/_ în cuantum de 3.215,37 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 721/_ în cuantum de 3.947,11 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 725/_ în cuantum de 6.750,32 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 754/_ în cuantum de 595,90 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 786/_ în cuantum de 267,99 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 869/_ în cuantum de 374,48 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 893/_ în cuantum de 3.024,35 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 897/_ în cuantum de 6.518,24 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 908/_ în cuantum de 1.329,42 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 951/_ în cuantum de 3.419,04 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 953/_ în cuantum de 1.127,54 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.1054/_ in cuantum de 1.091,40 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1133/_ în cuantum de 413,35 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1140/_ în cuantum de 315,10 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.1155/_ în cuantum de 1.641,26 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1222/_ în cuantum de 2.044,49 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.1261/_ în cuantum de 3.266,57 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.1246/_ în cuantum de 1.801,89 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.1239/_ în cuantum de 2.824,60 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1312/_ în cuantum de 3.249,82 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1373/_ în cuantum de 349,21 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1530/_ în cuantum de 2.631,51 lei scadentă în
de_ ;
data de _
;
nr.
1567/_
factura fiscală
în cuantum de 177,86 lei scadentă în data
factura fiscală nr. 1586/_ în cuantum de 679,70 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1589/_ în cuantum de 1.036,26 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1604/_ în cuantum de 2.646,06 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1623/_ în cuantum de 1.949,81 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1630/_ în cuantum de 6.806,73 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1491/_ în cuantum de 2.508,59 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1680/_ în cuantum de 2.004,04 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1713/_ în cuantum de 3.630,76 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1716/_ în cuantum de 5.982,06 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1799/_ în cuantum de 4.160,84 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1804/_ în cuantum de 4.236,07 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1821/_ în cuantum de 3.261,22 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1978/_ în cuantum de 2.106,16 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 1993/_ în cuantum de 1.309,63 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2014/_ în cuantum de 58,87 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2018/_ în cuantum de 2.924,90 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2038/_ în cuantum de 1.548,24 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2089/_ în cuantum de 1.078,37 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2112/_ în cuantum de 2.336,14 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2113/_ în cuantum de 2.054,75 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2208/_ în cuantum de 3.496,97 lei scadentă în
data de _
;
nr.
2211/_
de_ ;
factura fiscală
în cuantum de 653,99 lei scadentă în data
factura fiscală nr. 2212/_ în cuantum de 2.235,27 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2220/_ în cuantum de 2.125,52 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2241/_ în cuantum de 1.469,90 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2255/_ în cuantum de 3.173,17 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2278/_ în cuantum de 2.119,53 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2285/_ în cuantum de 2.976,21 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2305/_ în cuantum de 3.667,35 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2337/_ în cuantum de 763,96 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2362/_ în cuantum de 2.899,57 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2389/_ în cuantum de 2.482,7 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2383/_ în cuantum de 1.645,76 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2434/_ în cuantum de 5.026,73 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2440/_ în cuantum de 325,01 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2444/_ în cuantum de 1437,76 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2447/_ în cuantum de 7.983,36 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2480/_ în cuantum de 14.864,05 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2530/_ în cuantum de 5.139,82 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2540/_ în cuantum de 661,91 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2541/_ în cuantum de 4.995,04 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2562/_ în cuantum de 1.027,46 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2566/_ în cuantum de 1.910,18 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2572/_ în cuantum de 2.909,55 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2574/_ în cuantum de 5.810,50 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2603/_ în cuantum de 2.730,24 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2613/_ în cuantum total de 235.947,26 lei scadentă în data de_ din care s-a compensat suma de 197.219,52 Ron, rămânând un rest de plata de 38.727,74 Ron;
factura fiscală nr. 2641/_ în cuantum de 2.040,98 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2663/_ în cuantum de 1.535,81 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2664/_ în cuantum de 2.010,35 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2665/_ în cuantum de 1.337,89 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2669/_ în cuantum de 1.207,80 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2670/_ în cuantum de 632,34 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2671/_ în cuantum de 3.025,74 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2679/_ în cuantum de 2.167,88 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2680/_ în cuantum de 2.748,10 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2700/_ în cuantum de 1.858,19 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2701/_ în cuantum de 825,86 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2729/_ în cuantum de 3.840,25 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2750/_ în cuantum de 1.922,24 lei scadentă în data de_ din care s-a achitat suma de 1866,62, rămânând un rest de plata de 55,62 Ron;
factură fiscală nr. 2772/_ în cuantum de 811,99 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2774/_ în cuantum de 503,50 lei scadentă în data de_ ;
factură fiscală nr. 2785/_ în cuantum de 2.627,73 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2828/_ în cuantum de 418,04 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2925/_ în cuantum de 3.651,87 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2946/_ în cuantum de 1.994,69 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2947/_ în cuantum de 843,02 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2961/_ în cuantum de 4.997,71 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 2971/_ în cuantum de 348,61 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 3060/_ in valoare totala de 6.760,72 lei din care s-a achitat suma de 5.000 lei rămânând un rest de plata de 1.760,72 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 3083/_ în cuantum de 155,51 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 3093/_ în cuantum de 5.333,07 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr. 3259/_ în cuantum de 1.478,69 lei scadentă în data de_ ;
factura fiscală nr.3260/_ în cuantum de 6.734,17 lei scadentă în data de_ .
A mai arătat că debitoarea a fost notificată în nenumărate rânduri în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat. A mai arătat că debitoarea se află în încetare de plăți, starea de insolvență a acesteia fiind vădit
prezumată, în condițiile în care după 30 de zile de la scadență, debitoarea nu a plătit datoria, motiv pentru care a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de către lege pentru deschiderea procedurii insolvenței. Astfel, a arătat că debitoarea are calitatea de comerciant, fiind înregistrată la ONRC, creanța sa izvorăște dintr-un raport comercial și este de natură comercială, creanța este certă (întrucât nu este contestată de debitoare nici sub aspectul izvorului și nici al întinderii), lichidă (întrucât cuantumul ei este determinat) și exigibilă (termenul de scadență este depășit), valoarea creanței sale depășește valoarea minimă de
30.000 lei, deși notificată, debitoarea nu și-a onorat, cu rea-credință, obligația de plată, au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadenței debitului.
A solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței și să dispună în persoana debitoarei următoarele măsuri: instituirea obligației de a pune la dispoziția judecătorului sindic a tuturor informațiilor privitoare la activitatea și averea sa precum și a listei cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 90 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, obligarea prezentării următoarelor acte: ultimul bilanț contabil al societății, registrele contabile curente, lista completă a tuturor bunurilor mobile și imobile din patrimoniul său, contul de profit și pierderi pe anul precedent deschiderii procedurii, desesizarea debitoarei, constând în ridicarea dreptului acestuia de a- și mai conduce activitatea și numirea unui lichidator judiciar de către judecătorul sindic, care să administreze pe tot parcursul procedurii falimentului averea acestuia, măsura suspendării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare deschise de creditori pentru realizarea creanțelor
Prin contestația înregistrată la 3 februarie 2010, debitoarea SC SS S. a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată și obligarea creditoarei SC R. I. ȘI C. S. să depună în termen de 15 zile o cauțiune de 10% din valoarea creanțelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că SC R. I. ȘI C. S. nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, deoarece această societate nu are împotriva ei o creanță certă, ligidă și exigibilă.
Astfel, a arătat că creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții precum cele pentru care se poate începe executarea silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul Codului de procedură civilă, iar potrivit art. 309 C.proc.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, respectiv creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă prin cu ajutorul actului de creanță, sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală, respectiv creanța este exigibilă atunci când a ajuns la scadență.
A apreciat că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este introdusă cu rea-credință de către creditoare, deoarece creditoarea a mai introdus anterior două cereri de emitere a unei ordonanțe de plată, având ca obiect aceleași facturi fiscale, ambele cereri fiind respinse, după cum urmează: prin ordonanța comercială nr 2089/22 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a admis excepția lipsei calității de reprezentant și, pe cale de consecință, a anulat cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de către creditoare, iar prin sentința comercială nr. 1800/7 mai 2009, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de către
creditoare - apreciind creanța invocată ca nefiind certă, ligidă și exigibilă. A apreciat că în mod corect s-a apreciat de către instanța de judecată, în considerentele sentinței comerciale nr. 1800/7 mai 2009, pronunțată în dosarul nr._, că între părți s-au derulat raporturi comerciale având izvoare diferite, în temeiul cărora fiecare parte datorează celeilalte o sumă de bani. Astfel, s-a arătat că, pe de o parte, creditoarea se prevalează de facturile fiscale ce fac obiectul dosarului, iar pe de altă parte debitoarea se prevalează de contractul de prestări servicii încheiat la data de 6 iunie 2005, creditoarea având calitatea de beneficiară a unor servicii de consultanță în marketing și vânzări, iar debitoarea calitatea de prestator, având dreptul la o remunerație în sumă egală cu 2,5 % din cifra de afaceri a beneficiarei.
Prin cererea înregistrată la 22 februarie 2012 sub nr._, creditorul G. I. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SS S., prevalându-se de o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 11.457 lei, reprezentând drepturi salariale, indemnizația de concediu aferentă anului 2009 și echivalentul indemnizației de șomaj pentru perioada februarie - noiembrie 2010, cu dobânda penalizatoare calculată în temeiul OG nr. 13/2011, prin raportare la cele stabilite prin sentința civilă nr. 2699/26 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 477/R/2011, pronunțată de C. ea de Apel C. .
În motivarea cererii, a arătat că a fost angajat al societății debitoare până în februarie 2010, raporturile de muncă încetând prin contractul nr. 8/1 martie 2010. A mai arătat că la data încetării raporturilor sale de muncă, debitoarea angajatoare nu îi plătise toate salariile, indemnizațiile la care era îndreptățit și nu achitase taxele obligatorii către CAS și șomaj, astfel încât nu a putut beneficia de indemnizația de șomaj la care era îndreptățit, conform legii, respectiv nu a ajuns la o soluție amiabilă cu reprezentantul legal al debitoarei pentru recuperarea sumelor restante. A mai arătat că nici după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii menționate, debitoarea nu și-a executat obligația de plată, motiv pentru care înțelege să solicite și dobânda penalizatoare, astfel cum este ea prevăzută de OG nr. 13/2011, aferentă sumei scadente la 23 februarie 2010, precum și a tuturor cheltuielilor ocazionate de efectuarea demersuilor legale pentru recuperarea creanței.
Debitoarea a depus contestație la data de 18 mai 2012 (în dosarul nr. _
), solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că creanța de care se prevalează creditorul
G. I. nu atinge valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, valoarea creanței sale fiind de 10075 lei, iar valoarea prag fiind de 6 salarii medii brute / economie, adică 6 X 2117 lei = 12702 lei. Referitor la dobânda penalizatoare și la cheltuielile de executare, a arătat că acestea nu constituie creanțe certe, lichide și exigibile, care să îl îndreptățească pe creditor să formuleze o cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Referitor la analiza stării de insolvență prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a arătat că la analiza condițiilor pentru care Legea nr. 85/2006 permite deschiderea procedurii insolvenței se impune a fi luat în primul rând în considerare faptul că debitoarea este o societate cu răspundere limitată, cu o activitate comercială intensă, cifra de afaceri pentru anul 2007 fiind de 1.739.261 lei, pentru anul 2008 cifra de afaceri fiind de 1.509.436 lei, iar pentru anul 2009 cifra de afaceri fiind de 1.014.900 lei. În susținerea capacității sale de a își achita datoriile certe, lichide și exigibile, a arătat că înțelege să se servească de situația debitorilor săi restanți, de situația contractelor aflate în desfășurare, de situațiile financiare pentru anii 2007-2009 și de situația angajaților săi și a apreciat că, în
virtutea rolului activ al instanței de fond, se impune analiza atentă a stării de insolvență în înțelesul art. 3 pct 1 din Legea 85/2006, mai precis existența unei
"stări a patrimoniului debitorului caracterizat prin insuficiența fondurilor bănești pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012, judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 31 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Debitoarea a înțeles să se servească inițial, ca probă extrajudiciară, de raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._ . Creditoarea SC
I. ȘI C. S. nu a fost de acord cu utilizarea în prezentul litigiu a acestei probe, formulând obiecțiuni împotriva concluziilor acestui raport de expertiză contabilă, motiv pentru care, având în vedere principiul nemijlocirii, judecătorul sindic nu l-a luat în considerare. Ulterior, la cererea debitoarei SC S.
S., judecătorul sindic a încuviințat administrarea probei cu un alt raport de expertiză contabilă, expertiză care a fost realizată de d-na expert contabil M. Cotîrlă.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă … Dacă între momentul înregistrarii cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul … va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 1 referitoare la cuantumul minim al creanțelor, în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii-prag prevăzute de prezenta lege.
În conformitate cu art. 3, pct. 6 din Legea nr. 85/2006 în forma în vigoare la data de 18 ianuarie 2010, data introducerii cererii creditoarei SC R. I. ȘI
C. S., prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile; în forma în vigoare la data introducerii cereri creditorului G. I., 22 februarie 2010, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 12.
Potrivit art. 3, pct. 12 din Legea nr. 85/2006 în forma în vigoare la data de 18 ianuarie 2010, data formulării cererii creditoarei SC R. I. ȘI C. S., cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, este de 30.000 lei, iar pentru salariați, de 6 salarii medii pe economie. În forma în vigoare la 22 februarie 2012, valoarea-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Acesta este de 45.000 lei, iar pentru salariați, de 6 salarii medii brute pe economie/pe salariat.
Aplicarea dispozițiilor legale precitate din perspectiva evoluției art. 3, pct. 6 din Legea nr. 85/2006 în timp nu ridică probleme de interpretare. Chiar și în absența dispozițiilor clarificatoare ale ultimei forme a art. 3, pct. 6 din Legea nr. 85/2006 referitoare la compensare, aceasta opera de drept în virtutea art. 1144 C.civ., creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței neputându-se prevala decât de o creanță certă și lichidă. Or, caracterul cert al creanței sale poate fi întotdeauna reținut doar după eventualele compensări legale între creanțele reciproce ale creditorului și debitorului.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 3, pct. 12 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 1 referitoare la cuantumul minim al creanțelor, în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii-prag prevăzute de prezenta lege. Dat fiind caracterul imperativ al acestei norme, care ia în considerare faptul că cererile creditorilor sunt formulate la intervale diferite de timp, judecătorul sindic reține că, la analiza valorii prag a creanțelor cumulate, trebuie avute în vedere valorile prag prevăzute de legea în vigoare la momentul pronunțării hotărârii.
Din coroborarea raportului de expertiză întocmit de d-na expert contabil M. Cotîrlă cu adresa de denunțare unilaterală a contractului de prestări servicii și colaborare încheiat între creditoarea SC R. I. ȘI C. S. și debitoarea SC SS S., judecătorul sindic a reținut că creditoarea SC R. I. ȘI C.
S. deține împotriva debitoarei SC SS S. o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 323.880,83 lei. Cât privește creanța debitoarei SC SS S. împotriva creditoarei SC R. I. ȘI C. S., judecătorul sindic are în vedere faptul că expertul contabil a calculat pentru perioada 6 iunie 2005 - 31 decembrie 2010 o creanță în valoare de 748.710 lei.
Cu toate acestea, judecătorul sindic nu poate lua în considerare pentru compensare întreaga sumă de 748.710 lei, deoarece din adresa de denunțare unilaterală a contractului de prestări servicii și colaborare încheiat între creditoarea SC R. I. ȘI C. S. și debitoarea SC SS S. (f.16 vol.
II) rezultă că convenția din care rezultă creanța debitoarei a fost denunțată unilateral de către creditoarea SC R. I. ȘI C. S. și debitoarea SC S.
SS . Data denunțării unilaterale nu poate fi determinată pe baza înscrisului depus de creditoare, deoarece creditoarea nu a depus și dovada comunicării lui către debitoare. În continuarea analizei creanțelor, judecătorul sindic va avea, însă, în vedere data cuprinsă în adresa de denunțare unilaterală, 28 septembrie 2007, aceasta fiind cea mai îndepărtată dată de la care actul respectiv își putea produce efectele.
Cât privește creanța creditorului G. I., judecătorul sindic a avut în vedere faptul că, în conformitate cu datele statistice publicate de Institutul Național de Statistică, valoarea salariului mediu brut pe economie aferent lunii februarie 2012 a fost de 2028 lei, astfel încât valoarea prag impusă de lege pentru creanța acestui creditor era de 6 X 2028 lei = 12.168 lei. Astfel cum rezultă din precizarea cererii depusă de creditorul G. I. la 19 iunie 2012, valoarea totală a creanței sale, astfel cum a fost calculată de însuși creditorul G. I., era de 11.457 lei, fiind inferioară valorii prag, fapt care atrage inadmisibilitatea cererii sale de deschidere a procedurii insolvenței. În speță nu se poate reține nici îndreptățirea creditorului G. I. la beneficiul dobânzii legale penalizatoare, întrucât obligația debitoarei nu a fost stabilită ca fiind purtătoare de dobânzi prin titlul executoriu.
Împotriva sentinței a formulat recurs G. I.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței in sensul admiterii cererii sale privind deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea intimate cu obligarea acesteia din urma la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului arată că la data de_ și-a precizat cererea de deschidere a insolventei fata de SC SS S.R.L. ,deja parata in dosar nr. _
, motivat de faptul ca în calitate de fost angajat al acestei fîrme, urma sa pună in executare sentința civila nr.2699/2011 rămasa definitiva si irevocabila prin Decizia 4772/R/2011, Titlu executoriu in baza căruia debitorul trebuia sa-i achite creanța reprezentând drepturile salariale, indemnizația concediu aferenta
anului 2009 si echivalentul indemnizației de somaj pe perioada februarie- noiembrie 2010,precum si dobânda penalizatoare calculate in baza OG 13/2011.
Anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii insolventei, recurentul a făcut toate demersurile necesare in vederea executării silite a creanței mentionate, insa pentru ca societatea debitoare a fost insolvabila, executorul judecătoresc a incheiat proces-verbal si l-a indrumat mai departe spre instanța comerciala.
Sentința pronunțata in prezenta cauza este nelegala si netemeinica:
In primul rand,instanta de fond a respins ca inadmisibila cererea recurentului de deschidere a procedurii insolventei fota de debitoare, considerand ca nu este întrunită valoarea prag de 6 ori salariul restant. Din actele depuse de către recurent ca justificative pentru creanța fata de debitoare se poate observa insa ca, potrivit sentinței civile nr.2699/2011 rămasa definitive si irevocabila prin Decizia 4772/R/2011, suma totala a creanței fata de debitoarea-parata se compune din: salariile neachitate pe perioada octombrie 2009-februarie 2010, indemnizația de șomaj pe perioada februarie-noiembrie 2010. Cuantumul indemnizației de șomaj este o suma fixa neimpozabila, lunara, reprezentand 75% din salariul de baza minim brut pe tara. La data stabilirii îndreptățirii subsemnatului la aceasta indemnizație de somaj-respectiv luna februarie 2010- potrivit HG 1051/2008 si Legii salarizării unice.
Salariul minim brut pe tara in mediu privat era de 600 Ron, astfel ca indemnizația de somaj ar fi trebuit sa fie in cuantum de 450 Ron/lunar.
indemnizația de concediu de odihna aferent anului 2009 a fost stabilita in baza disp art.l50 din Codul Muncii recurentul beneficiind de un număr de 21 zile concediu
cuantumul dobânzii legale (potrivit dispozițiilor OG 13/2011).
cheltuieli cu executarea silita si notificarea prealabilă. Ori, instanța de fond a luat in considerare exclusive salariile restante pe perioada indicata in hotărârea titlu executorial dupa un calcul sumar totalul acestora a fost estimate la 12.168 lei.La aceasta suma urma sa fie adăugate si celelalte sume acordate cu titlu de autoritate de lucru judecat si care însumate depășeau valoarea prag impusa de lege pentru deschiderea procedurii insolventei.
În al doilea rand, arată că desi debitorul a depus contestație la cererea recurentului, instanța a dispus respingerea ca inadmisibila a cererii sale si apoi a constatat lipsa de obiect a contestațiilor formulate de debitor,ceea ce este vădit nelegal.
In temeiul procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc era evidenta, la momentul depunerii cererii sale, ca debitoarea se afla in stare de însolventa si ca atare, instanta era obligata sa soluționeze prioritar contestația debitoarei si abia apoi sa procedeze la judecarea pe fond.
In condițiile in care existau mai multe cereri conexate de deschidere a procedurii insolventei fata de intimată, instanța de fond era obligata sa analizeze nu numai ordinea de prioritate a acestor cererei, cat mai ales existenta stării de insolvabilitate a debitoarei la momentul depunerii cererii.
Potrivit disp art.31 din Legea 85/2006 judecătorul sindic trebuia sa observe ca sunt îndeplinite condițiile impuse de lege privind valoarea prag in ceea ce privește creanța recurentului și să a pronunțe o hotărâre in sensul deschiderii procedurii insolventei.
Suma totala a creanței sale, dovedită prin titlul executoriu invocat, respectiv actele depuse alăturat cererii de deschidere a procedurii insolventei față de debitoarea SC SS S.R.L. depășește valoarea prag impusa de lege in acest sens, motiv pentru care solicită admiterea recursului cu consecința
modificării hotărârii atacate si admiterea cererii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ creditorul G. I. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, față de debitoarea SC SS S., pentru o creanță în sumă de 11457 lei reprezentând drepturi salariale, indemnizație de concediu aferentă anului 2009 și echivalentul îndemnizației de șomaj pe perioada februarie-noiembrie 2010, precum și dobânda penalizatoare calculată în baza OG nr. 13/2001, astfel cum decurg din sentința civilă nr. 2699/2011 rămasă definitivă prin decizia nr. 4/177/R/2911.
Prin sentința civilă nr. 2699 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul_, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. SS S.R.L. C. -N. .
A fost obligată pârâtă la plata către reclamant a drepturilor salariale neachitate aferente octombrie 2009 - februarie 2010, a contravalorii indemnizației de ajutor de șomaj pe perioada februarie - noiembrie 2010 și a indemnizației de concediu de odihnă aferentă anului 2009.
A fost obligată pârâta la plata pentru reclamant a sumelor aferente contribuțiilor către bugetul consolidat de asigurări sociale.
Au fost respinse petitele privind acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, "valoarea prag pentru deschiderea procedurii insolvenței în cazul creanțelor salariale este de 6 salarii medii brute pe economie pe salariat";.
Din înscrisurile atașate cererii rezultă o creanță în sumă de 10.075 lei în timp ce valoarea prag la data formulării cererii era 12.168 lei, un salariu mediu brut pe economie fiind de 2028 lei ( 6 x 2028=12.168 lei).
Prin notele de ședință depuse la dosar recurentul arată că cuantumul creanței sale este de 12.446 Ron, însemnând salariile neachitate pe perioada dispusă prin sentința sus arătată indemnizația de șomaj și cea de concediu de odihnă la care se adaugă dobânda legală în sumă de 1589 Ron și cheltuielile de executare silită de 757 Ron.
Instanța constată însă că în ceea ce privește dobânda penalizatoare și cheltuielile de executare silită, creditorul nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă privind aceste sume, astfel că creanța acestuia se situează sub valoarea prag cerută de dispozițiile art. 31 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
La calculul sumei pe care o are creditorul față de debitoare pot fi luate în considerare doar sumele cuprinse într-un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2694/2011.
Nefiind îndeplinită condiția privind valoarea prag, potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de G.
I.
împotriva sentinței civile nr. 3489 din
_
, pronunțată în dosarul nr. _
al Tribunalului Specializat C. pe care
o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A.
DP
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: F. I. Moțu
| ← Decizia civilă nr. 556/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1450/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
