Încheierea civilă nr. 2932/2013. Reexaminare. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a7
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2932/C/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 30 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de reexaminare a încheierii civile fn/1 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. _
, prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză reprezentantul petentei a
lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost acvirat temporar
dosarul nr._, după care judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cererii de reexaminare de față:
Prin cererea înregistrată la data de 8 octombrie 2013 sub nr._ /a7, petenta E. I. S., lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. SS a solicitat reexaminarea încheierii civile fn/1 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor procedurale.
În motivarea cererii, a arătat că nu contestă rațiunea instanței care a condus la amendarea sa, arătând că, până la urmă, și-a îndeplinit obligațiile procedurale respective și că nu înțelege să perpetueze această situație accidentală aptă să deranjeze bunul mers al dosarului.
A propus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, arătând că, în opinia sa, această din urmă sancțiune ar avea un efect mult mai eficient.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri. În drept, a invocat art. 191 alin. 1 NCPC.
În probațiune, a depus la dosar cererea adresată ONRC pentru publicarea raportului de activitate în BPI la data de 3 octombrie 2013 și dovada depunerii la dosar a anexelor raportului respectiv la 8 octombrie 2013.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic are în vedere faptul că legea procesuală care guvernează judecarea prezentei cereri este, conform art. 60 din OUG nr. 91/2013, noul Cod de procedură civilă, art. 190 și art. 191, dat fiind faptul că prezenta cerere se soluționează la data de 30 octombrie 2013, dată la care procedura insolvenței este guvernată de OUG nr. 91/2013, conform art. 348 alin. 2 din acest act normativ.
Tot cu titlu preliminar, judecătorul sindic reține că petenta a formulat cererea de reexaminare în termenul de 15 zile de la aplicarea sancțiunii prevăzut de art. 191 alin. 2 NCPC.
Analizând ansamblul materialului probator, judecătorul sindic reține că petenta E. I. S., lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. SS a depus în
1
dosarul nr._ raportul de activitate la data de 1 octombrie 2013, dată la care dosarul avea stabilit termen de judecată, stabilirea acestui termen fiind dispusă prin încheierea pronunțată în 18 iunie 2013, fapt necontestat și, de altfel, recunoscut de petentă. Depunerea cu întârziere a acestui raport și nedepunerea anexelor raportului a determinat aplicarea de către judecătorul sindic a sancțiunii contestate, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic mai are în vedere și faptul că petenta nu a invocat niciun motiv temeinic, subiectiv sau obiectiv, care ar fi împiedicat-o să aducă la îndeplinire obligațiile ce îi reveneau în sensul art. 187 alin. 2 NCPC, respectiv care să justifice depunerea cu întârziere și incompletă a acestui raport. Acest fapt conduce la concluzia lipsei de temei a cererii petentei, în speță neexistând niciun motiv pentru revenirea asupra sancțiunii aplicate, de altfel corect
individualizată.
Cât îndeplinirea ulterioară a obligațiilor respective de către petentă, judecătorul sindic reține că această conduită a petentei nu poate fi luată în considerare pentru revenirea asupra sancțiunii, cererea de reexaminare fiind o cale de atac de retractare care permite doar reanalizarea împrejurărilor anterioare și concomitente aplicării sancțiunii.
În același sens, judecătorul sindic reține și faptul că sancțiunea avertismentului, propusă de petentă, nu este prevăzută de lege în materia abaterilor de la disciplina procesuală, astfel încât ea nu poate fi aplicată pentru a înlocui o amendă judiciară.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 191 NCPC, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei E. I. S., lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. SS, având ca obiect reexaminarea încheierii civile fn/1 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE :
Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei E. I. S., lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. SS, cu sediul procesual ales în B., str. C.
N., nr. 1-5, et. 3, O. C. B., sector 5, CUI 21119285, având ca obiect reexaminarea încheierii civile fn/1 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei.
Definitivă, fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -IANCU M. F. B.
Thred. FIM/3 ex./31.10.13
2
| ← Încheierea civilă nr. 447/2013. Reexaminare. Procedura... | Încheierea civilă nr. 3345/2013. Reexaminare. Procedura... → |
|---|
