Încheierea civilă nr. 3544/2013. Reexaminare. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 3544/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 18 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii petentei B. T. SA - S. C., având ca obiect reexaminarea încheierii civile nr. 3004/5 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ .
La ambele apeluri nominale făcute în cauză reprezentantul petentei a lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic, constatând cererea în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra prezentei cereri de reexaminare:
Prin cererea înregistrată la data de 15 noiembrie 2013 sub nr._ /a1, petenta B.
T. SA - S. C. a solicitat reexaminarea încheierii civile nr. 3004/5 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ prin care, în baza art. 200 alin. 3 NCPC s-a dispus anularea cererii sale de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC T & S MOBILIER SRL, solicitând totodată retrimiterea cauzei completului inițial învestit.
În motivarea cererii de reexaminare, petenta a arătat că prin încheierea atacată s-a dispus anularea cererii de deschidere a procedurii de insolvență față de debitoarea SC T & S MOBILIER SRL reținându-se în motivare faptul că cererea nu a fost însoțită de dovada calității de reprezentant a persoanelor care au semnat cererea introductivă.
Petenta a apreciat că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, pentru că au fost depuse documentele solicitate în integralitatea lor, astfel: la f. 78-83 din dosar se regăsesc printre documentele anexate și decizia nr. 1865/28 aprilie 2004, emisă de directorul general al SC B. T. SA, prin care, începând cu data de 28 aprilie 2004, d-l Patrițiu Abrudan a fost numit în funcția de director regional, funcție din care a procedat la semnarea cererii introductive.
A mai arătat că în cuprinsul adresei nr. 2.475/18 octombrie 2013, existentă la dosarul cauzei, a indicat un extras din documentul intern al băncii intitulat "regimul competențelor și semnăturilor în B. T. "; în care la art. 31 se prevede că "sucursalele, prin reprezentanții lor legali sau mandatarii acestora, au drept de reprezentare în fața instanțelor competente sau a unor instituții ale statului, pentru urmărirea debitorilor și executarea silită a garanțiilor constituite pentru garantarea creditelor acordate de bancă și în celelalte cauze în care sucursala este parte";.
În acest context, petenta a apreciat că a îndeplinit integral obligațiile stabilite de instanța de judecată.
Analizând cererea de reexaminare formulată, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 3004/5 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Specializat C. a anulat cererea formulată de creditoarea SC B. T. SA - S.
C. .
Pentru a pronunța această sancțiune, judecătorul sindic, în temeiul art. 200 NCPC a solicitat în prealabil creditoarei SC B. T. SA să precizeze cererea de chemare în judecată cu informații privitoare la: contul bancar al pârâtului, în măsura în care este cunoscut de reclamant, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin consilier juridic, numele, prenumele acestuia și dovada calității, de a preciza modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii obiectului cererii cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, arătarea motivelor de fapt pe care se întemeiază cererea, precum și de a face dovada calității de reprezentant a d-lor Patritiu Abrudan și Catălin Horia Bucsa, termenul fixat pentru îndeplinirea obligației fiind de 10 zile de la comunicare. Solicitarea a fost comunicată reclamantei creditoare la data de 16 octombrie 2013, potrivit dovezii de înmânare de la f. 77 din dosarul respectiv, dată de la care a început să curgă termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 NCPC și care s-a împlinit la data de 28 octombrie 2013.
Judecătorul sindic a mai reținut că prin înscrisurile depuse la dosarul nr._ la data de 22 octombrie 2013 la f. 78-83, creditoarea și-a îndeplinit parțial obligațiile stabilite în
1
sarcina sa, mai puțin obligațiile de a face dovada calității de reprezentant a d-lor Patrițiu Abrudan și Catălin Horia Bucșa, respectiv a abilitării acestora de a formula această cerere, de a depune înscrisurile anexate cererii în forma prevăzută de art. 150 NCPC. Potrivit art. 200 alin. 1
- 3 NCPC, dacă cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194- 197 NCPC, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile cu mențiunea de a face modificările sau completările dispuse în termenul fixat, neîndeplinirea acestor obligații ducând la anularea cererii
Judecătorul sindic a mai reținut că potrivit art. 194 NCPC, cererea de chemare în judecată va cuprinde: … b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. … Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se va alătura cererii; ... . "; Potrivit art. 150 alin. 2 NCPC "Copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul";, iar potrivit art. 151 alin. 3 același act normativ "Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.";
A mai reținut că potrivit art. 2016 alin. 2 NCC, pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Examinând cererea de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic a reținut că aceasta este semnată din partea reclamantei creditoare de d-nii Patrițiu Abrudan - director regional și Cătălin Horea Bucșa - director operațiuni, persoane cu privire la care reclamanta creditoare nu a făcut dovada împuternicirii lor de către persoanele abilitate de a formula acțiuni în instanță.
Judecătorul sindic a mai reținut că potrivit art. 209 alin. 1 NCC, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, a concluzionat în sensul că mandatul acordat d-lor Patrițiu Abrudan - director regional și Cătălin Horea Bucșa - director operațiuni, pe lângă faptul că nu a fost depus, trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care, potrivit actului constitutiv al reclamantei creditoare SC B. T. SA, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice; or, din adresa depusă nu se poate reține că persoanele semnatare ale cererii au această putere conferită de actul constitutiv.
Având în vedere faptul că reclamanta creditoare SC B. T. SA nu și-a îndeplinit obligația de a proceda la efectuarea în termen, în întregime, a modificărilor sau completărilor dispuse prin rezoluția premergătoare ce i-a fost comunicată, respectiv nu a făcut dovada calității de reprezentant a persoanelor care au semnat cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate și nu a depus înscrisurile anexe ale cererii, certificate în condițiile art. 150 NCPC, judecătorul sindic a anulat cererea formulată de creditoarea SC B. T. SA.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic reține că prezenta cerere este formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 200 alin. 5 NCPC, fiind legal timbrată (f.2).
Verificând, în limitele prevăzute de art. 200, alin. 4-6 NCPC, legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de judecătorul sindic prin încheierea pronunțată la 5 noiembrie 2013, instanța reține că înscrisurile depuse de petentă în dosarul nr._ la f. 78-83 (și în al doilea exemplar la f. 84-89) sunt: adresa nr. 2475/18 octombrie 2013, extrasul CF Apahida nr. 53875, împuternicirea acordată de d-l director regional Patrițiu Abrudan și d-l director regional de operațiuni Cătălin Horea Bucșa d-lui A. Ioan N. de a exercita drepturile SC B. T. SA derivând din calitatea sa de creditoare în dosarul nr._, nota de calcul al datoriilor restante ale debitoarei și decizia nr. 1865/28 aprilie 2004 a directorului general al SC B. T. SA, d-l Robert Rekkers, înscris vizat și de d-na I. Olănescu, șef al serviciului juridic.
Cu excepția deciziei nr. 1865/28 aprilie 2004 (f.83 din dosarul nr._ ), niciunul dintre înscrisurile depuse de petentă nu provine de la o persoană care are calitatea de reprezentant legal al petentei SC B. T. SA, fiind, deci, neconcludente din punct de vedere probator pentru dovedirea calității d-lor PATRIȚIU ABRUD. și CĂTĂLIN HOREA BUCȘA de reprezentanți legali sau convenționali ai petentei în prezentul litigiu.
Cât privește decizia nr. 1865/28 aprilie 2004 (f.83 din dosarul nr._ ), aceasta provine de la reprezentantul legal al petentei, dar nu conferă în mod expres d-lui PATRIȚIU ABRUD. și/sau d-lui CĂTĂLIN HOREA BUCȘA dreptul de a formula în numele petentei cereri de chemare în judecată, neavând, deci, aptitudinea de a proba calitatea d-lor PATRIȚIU ABRUD. și CĂTĂLIN HOREA BUCȘA de reprezentanți legali sau convenționali ai petentei în prezentul litigiu.
Cuprinderea în adresa nr. 2475/18 octombrie 2013 a unui așa-zis "extras"; din documentul intern al petentei denumit "Regimul competențelor și semnăturilor în B. T. "; este lipsită de relevanță din punct de vedere probatoriu, deoarece înscrisul care cuprinde adresa nr. 2475/18 octombrie 2013 nu este semnat de vreun reprezentant legal al petentei, ci de chiar pretinșii mandatari PATRIȚIU ABRUD. și CĂTĂLIN HOREA BUCȘA, care erau ținuți să justifice
2
calitatea lor de reprezentanți prin exhibarea unui înscris provenind de la reprezentantul legal al mandantului, petenta SC B. T. SA, în conformitate cu prevederile art. 151 alin. 3 NCC și art. 2016 alin. 2 NCC.
Mai mult, înscrisurile depuse în probațiune odată cu cererea de către petentă nu au fost certificate de petentă pentru conformitate cu originalele până la expirarea termenului de 10 zile de la primirea comunicării prevăzute de art. 200 alin. 1-3 NCPC, acesta fiind cel de al doilea motiv care a condus la anularea cererii de deschidere a procedurii.
Concluzionând, judecătorul sindic reține că, deși petentei i s-au comunicat lipsurile cererii în condițiile art. 200 alin. 1-3 NCPC, aceasta nu a făcut dovada complinirii lor în termenul de 10 zile acordat de judecătorul sindic, fapt care a justificat pe deplin anularea cererii petentei prin încheierea atacată. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 249 NCPC și reținând faptul că petenta nu a făcut dovada alegațiilor sale din cuprinsul cererii de reexaminare, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a încheierii civile nr. 3004/5 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a încheierii civile nr. 3004/5 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
F. IANCU M. | F. | B. |
În CO, semnează prim-grefier
Thred/3 ex./FIM/LU/_
3
| ← Încheierea civilă nr. 2427/2013. Reexaminare. Procedura... | Încheierea civilă nr. 448/2013. Reexaminare. Procedura... → |
|---|
