Încheierea civilă nr. 3129/2013. Reexaminare. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3129/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 15 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de reexaminare formulată de către petenta C. DE I. T. S. F. S. privind amenda judiciară aplicată prin încheierea de ședință pronunțată la data de 3 octombrie 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, practician în insolvență Aurel Podariu, cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către petentă, la data de 31 octombrie 2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei aferentă cererii formulate.
Reprezentantul petentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul petenti învederează instanței că susține cererea așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, pentru motivele expuse în scris, iar pe cale de consecință revenirea asupra sancțiunii aplicate societății pe care o reprezintă prin încheierea de ședință din data de 3 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Specializat C. . Învederează instanței că la data de 6 iunie 2013 au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC SZD ELECTRO SRL iar tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la ușa instanței la data de 26 august 2013, motivele pentru care s-a procedat la afișarea acestuia doar la acea dată fiind expuse pe larg în cuprinsul cererii de reexaminare. Arată că art. 74 din Legea nr. 85/2006 nu prevede nu termen limită pentru depunerea și afișarea tabelului definitiv, motiv pentru care apreciază că acest termen trebuie să fie rezonabil și trebuie să fie raportat la complexitatea procedurii de insolvenței și la faptul că debitoarea și-a manifestat intenția de a propune un plan de reorganizare a activității. Învederează instanței că în speță s-a pus în fapt problema lipsei unui raport de evaluare a bunurilor debitoarei și privire la acest aspect consideră că dispozițiile art. 74 trebuie coroborate cu cele ale art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că creanțele garantate se înscriu la valoarea garanțiilor și cu prevederile art. 95, alin. 5, litera d din același act normativ care prevede că un plan de reorganizare trebuie să cuprinsă și despăgubirile acordate titularilor de creanțe în cazul în care debitoarea ar intra în faliment. Afirmă că sentința prin care s-au soluționat contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 8 august 2013, motiv pentru care apreciază că până la data de 26 august 2013, dată la care a fost depus la dosar și afișat la ușa instanței tabelul definitiv al creanțelor reprezintă în fapt un termen rezonabil.
Totodată consideră că termenul rezonabil prevăzut de art. 74 din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretat că începe să curgă de la data comunicarea sentinței despre care a făcut vorbire și nu de la pronunțarea ei. În ceea ce privește evaluarea bunurilor debitoarei, arată că debitoarea are în patrimoniu niște creanțe de încasat de la diferite primării, iar evaluarea s-a raportat la data de 30 iunie 2013, dată la care s-a depus bilanțul aferent anului 2013, evaluatorul trebuind să se raporteze la situațiile financiare care au fost depuse la sfârșitul lunii iunie 2013, motiv pentru care raportul de evaluare a fost depus în cursul lunii august 2013.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de reexaminare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de reexaminare înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 18 octombrie 2013, sub numărul de dosar de mai sus, petenta C. DE I. T. S.
F. S. a solicitat judecătorului sindic ca, în principal, să revină asupra amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată prin încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, iar în subsidiar, să dispună reducerea cuantumului amenzii.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost amendată, în data de_, de către judecătorul sindic numit în dosarul de insolvență nr._, cu suma de 5.000 lei în conformitate cu prevederile art. 22 alin.3 din Legea nr. 85/2006, reținându-se că a îndeplinit cu întârziere atribuțiile sale stabilite de lege si reluate de judecătorul sindic prin dispoziția din data de_, respectiv atribuția de a afișa tabelul definitiv al creanțelor imediat după soluționarea contestațiilor, contestații care au fost soluționate la data de_ .
Petenta a arătat că măsura luată de către judecătorul sindic este nejustificată. Astfel, s-a arătat că, tabelul definitiv a fost depus doar la data de_, ca urmare a faptului că nu a fost predat către administratorul judiciar raportul de evaluare al patrimoniului debitoarei de către societatea desemnată în acest sens. Sentința prin care au fost soluționate contestațiile a fost comunicată administratorului judiciar prin BPI doar la data de_, astfel încât data de_ la care s-a depus tabelul definitiv este un termen rezonabil, administratorul judiciar neavând nici o culpă cu privire la comunicarea tardivă a modalității de soluționare a contestațiilor. Legea nr. 85/2006 nu prevede un termen limită până când poate fi afișat tabelul definitiv, astfel cum s-a arătat în încheierea pronunțată în_ în cadrul căreia s-a precizat că "judecătorul sindic învederează reprezentantului administratorului judiciar faptul că, potrivit dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 85/2006, are obligația de a afișa, de îndată, tabelul definitiv la ușa instanței, independent de art. 41 din Legea nr. 85/2006";. În consecință, tabelul definitiv nu putea fi depus imediat după soluționarea contestațiilor conform dispozițiilor instanței, întrucât, la momentul soluționării acestora, evaluarea nu era efectuată, astfel că a subzistat o imposibilitate de afișare a tabelului definitiv, în lipsa evaluării. Deși, potrivit art. 74 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar trebuia să afișeze tabelul definitiv de îndată după soluționarea contestațiilor, petentul a apreciat că termenul "de îndată" trebuie respectat doar din momentul când toate condițiile
privind realizarea tabelului definitiv sunt îndeplinite, incluzându-se și evaluarea.
Tabelul definitiv nu a fost depus decât în data de_, deoarece a existat o imposibilitate obiectivă de depunere a tabelului definitiv de creanțe conform
prevederilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Coroborând prevederile art. 74 cu cele ale art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, petenta a considerat că se impunea ca tabelul definitiv sa fie afișat doar după primirea raportului de evaluare a patrimoniului debitoarei. Totodată, Legea nr. 85/2006 impune, în vederea definitivării tabelului creanțelor și pentru a putea fi depus un plan de reorganizare, necesitatea existenței evaluării patrimoniului și garanțiilor pentru a putea stabili dacă după evaluare, garanțiile acoperă cuantumul solicitat sau o parte din creanțele garantate trebuie trecute ca și chirografare în tabel.
De asemenea, evaluarea activelor debitoarei are un rol deosebit de important în realizarea unui plan care să stea la baza reorganizării debitoarei, deoarece potrivit prevederilor art. 95 alin. 5 lit.d din Legea nr. 85/2006, în cadrul planului trebuia să se arate ce despăgubiri urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primita prin distribuire în caz de faliment (valoare de lichidare). Prin urmare, administratorul judiciar a procedat la afișarea tabelului definitiv al creanțelor după ce evaluarea activelor debitoarei a fost finalizată și valoarea garanțiilor a fost stabilită de evaluator.
Prin depunerea tabelului definitiv, la data de_, nu a fost prejudiciat nici un creditor, ci s-a dorit doar protejarea intereselor acestora, prin maximizarea averii debitoarei oferind posibilitatea concretă și efectivă de a depune un plan de reorganizare. Totodată, până la termenul de judecată stabilit în cadrul procedurii, respectiv_, a fost depus planul de reorganizare, astfel încât, nu a fost încălcat principiul celerității procedurii. S-a mai arătat că, dacă administratorul judiciar ar fi depus tabelul definitiv imediat după termenul din data de_, nu s-ar mai fi putut depune un plan rațional de reorganizare în termenul limită de 30 de zile, deoarece evaluarea bunurilor nu era finalizată. Mai mult, măsura depunerii tabelului la aceasta dată a fost prezentată și în cadrul rapoartelor de activitate fiind o măsură de oportunitate care, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, este controlată de către creditori. Or, având în vedere că aceste rapoarte nu au fost contestate, măsura de oportunitate de afișare a tabelului după predarea raportului de evaluare, s-a apreciat ca a fost ratificată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 191 din noul Cod proc.civ. și art. 22 alin. 3 și 5 din Legea nr. 85/2006.
La dosarul de față a fost acvirat, din oficiu, dosarul nr._ . Analizând cererea petentei, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, judecătorul sindic a aplicat administratorului judiciar C. de I. T.
S., F. S., o amendă judiciară în cuantum de 5.000 lei, reținând în motivare incidența dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și îndeplinirea cu întârziere a atribuțiilor administratorului judiciar, atribuții stabilite de lege și reluate de judecătorul sindic prin dispoziția din data de 30 mai 2013, respectiv atribuția de a afișa tabelul definitiv al creanțelor la ușa instanței, de îndată, așa cum reglementează dispozițiile art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, s-a reținut că la data de 30 mai 2013 a fost dată dispoziția de afișare a tabelului definitiv imediat după soluționarea contestațiilor, contestații care au fost soluționate la data de 6 iunie 2013, iar cu toate acestea, tabelul definitiv a fost afișat la ușa instanței la data de 26 august 2013, ceea ce, desigur, nu poate fi apreciat ca fiind un termen rezonabil de afișare și nici nu poate fi apreciat ca fiind corespunzător exigențelor prevăzute de art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cererea de reexaminare formulată de către petentă este supusă regimului juridic prevăzut de art. 108 ind. 5 Cod proc.civ., în acest sens fiind prevederile art. 22
alin. 5 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, în cauză nefiind incidente prevederile art. 191 din Noul Cod de procedură civilă, pe care și-a întemeiat petenta cererea.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic";. Prevederile art. 74 alin. 1 din același act normativ stabilesc obligația administratorului judiciar ca, după ce au fost soluționate toate contestațiile, să înregistreze de îndată, la tribunal, și să aibă grijă să fie afișat la sediul acestuia, tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului. Totodată, prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic a pus în vedere administratorului judiciar ca, după soluționarea tuturor contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, să procedeze, de îndată, la afișarea tabelului definitiv al creanțelor la ușa instanței.
Din actele dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. rezultă că deși contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor au fost soluționate la_ prin pronunțarea sentinței civile nr. 1657/2013 în dosarul menționat, totuși tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat de către petentă doar la_, dată la care aceasta a înregistrat și la dosar tabelul definitiv și procesul verbal de afișare a acestuia. În consecință, în mod corect s-a reținut că acesta a și-a îndeplinit cu întârziere obligația prevăzută de art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, obligație cu privire la care judecătorul sindic îi și atrăsese anterior atenția acestuia, la termenul de judecată din_ . Astfel, nu s-ar putea aprecia că afișarea tabelului definitiv la mai mult de două luni după soluționarea contestațiilor s-a făcut "de îndată";, și deci nici în acord cu cerințele art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. În acest sens, judecătorul sindic reține că nu prezintă relevanță data la care a fost publicată sentința prin care au fost soluționate contestațiile, soluția pronunțată de către judecătorul sindic putând fi aflată de către administratorul judiciar de pe portalul instanțelor, din condica ședinței de judecată sau prin solicitarea unei copii de pe minută.
În speța de față însă, judecătorul sindic constată că în tabelul preliminar al creanțelor întocmit în dosarul nr._ au fost înscrise mai multe creanțe în categoria creanțelor garantate, ceea ce a atras incidența prevederilor art. 41 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator";. Or, raportul de evaluare a bunurilor debitoarei S.C. SZD ELECTRO S.R.L. a fost întocmit în luna iulie 2013, după cum se arată în cuprinsul acestuia, fiind depus la dosarul nr._ doar anexat raportului de activitate din_, prin care petenta a învederat că tabelul definitiv al creanțelor debitoarei a fost depus la_ ca urmare a faptului că nu a fost predat către administratorul judiciar raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei de către societatea desemnată în acest sens. Prin urmare, nu se poate reține culpa sau reaua- credință a petentei pentru faptul că nu a afișat tabelul definitiv anterior întocmirii și comunicării către aceasta a raportului de evaluare a bunurilor debitoarei.
Pentru aceste considerente, apreciind că în sarcina petentei nu poate fi reținută întrunirea condiției culpei sau a relei-credințe prevăzute de art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în ce privește fapta de nerespectare a termenului prevăzut de art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de petenta C. DE I. T. S. F. S. și va anula amenda judiciară în cuantum de 5000 lei aplicată petentei C. DE I. T. S. F.
S. prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. DE I. T. S.
F. S., cu sediul procesual ales în mun. C. -N., str. D. nr. 48, et. 6, jud. C. . Anulează amenda judiciară în cuantum de 5000 lei aplicată petentei C. DE I.
T. S. F. S. prin încheierea pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 7286/2013. Reexaminare. Procedura... | Încheierea civilă nr. 3250/2013. Reexaminare. Procedura... → |
|---|
