Încheierea civilă nr. 2121/2013. Reexaminare. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2121/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de reexaminare formulată de petiționara SC N. R. SRL împotriva încheierii nr. 1695/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza actelor existente la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de reexaminare înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 22 iulie 2013, petiționara SC N. R. SRL a solicitat revenirea asupra hotărârii de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de petiționară în contradictoriu cu pârâta SC PANORAMIC LUX IMEX SRL, cu consecința continuării judecății de către completul inițial învestit.
În motivarea cererii de reexaminare petiționara a arătat că a comunicat instanței de fond atât precizările cat si inscrisul "Situația client la data de_ "; ajustat astfel incat sa indice toate detaliile si criteriile avute in vedere la calcularea întregului sold inregistrat de debitoare in contabilitatea petiționarei si avut in vedere in cererea de chemare in judecata.
Astfel, situația client conține datele facturilor, obiectul, valoarea si explicațiile acestora, data scadenta si numărul zilelor de intarziere la plata facturilor, temeiul contractual al penalităților, operațiuni de calcul.
Petiționara a arătat că din înscrisul "Situația client"; se distinge faptul ca soldul este constituit de contravaloarea facturilor fiscale emise de către petiționară către debitoare, atașate cererii de chemare in judecata. In dreptul fiecărei facturi petiționara a menționat explicațiile cu privire la obiectul acesteia, anume "despăgubire lăzi frigorifice pierite"; si "marfa livrata"; si, de asemenea, penalitățile aferente acestor facturi neachitate, in funcție de obiectul acestora, conform dispozițiilor contractuale, de asemenea indicate in coloana finala a Situației client. In cadrul fiecărei facturi fiscale este evidențiat obiectul acesteia si sumele calculate conform anexelor privind identificarea lăzilor frigorifice nepredate si considerate "pierite"; conform contractului de distribuție (art.12.4 lit.c), cuantumul despăgubirii in acest caz fiind indicat contractual la suma de 350 Euro.
S-a arătat că suma de 296.116,91 lei reprezintă contravaloarea insumata a facturilor privind "despăgubire lăzi frigorifice pierite"; si acest lucru se determina clar din Situația client, întrucât exista coloana 3 cu "Explicații";.
Astfel cum se poate observa din aceeași Situație de client, suma de 505.612,78 lei reprezintă totalul penalităților de intarzire la plata facturilor restante.
De asemenea, s-a arătat că având in vedere ca debitul principal este format din sume indicate in facturi fiscale necontestate, acestea au căpătat caracter cert, lichid si exigibil, debitoarea având la îndemâna varianta de a contesta cererea de declanșare a procedurii insolventei inclusiv sub aspectul sumei pretinse de creditoare a fi datorata, având șansa de a i se admite contestația atunci când cererea paratei nu este întemeiata.
Petiționara a considerat că ca toate datele aduse la cunoștința instanței erau suficiente pentru lămurirea acesteia. În măsura in care petiționara nu ar fi răspuns exigentelor instanței, aceasta avea obligația de a judeca cererea de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost formulata si precizata, urmând a dispune in consecința pe fondul cauzei, dar doar după administrarea probelor si după etapa dezbaterilor, care cu siguranța ar fi putut forma convingerea instanței de judecata.
S-a arătat că măsura anularii cererii de chemare in judecata este nelegala, instanța de judecata depasindu-si competenta din cadrul procedurii premergătoare de verificare a cererii de chemare in judecata, considerentele instanței expuse in încheierea de anulare vizând chiar fondul cauzei. In cazul in care debitoarea constata faptul ca cererea petiționarei nu este întemeiata, poate formula contestație, poate formula apărări si propune contra probe. Obiectul cererii de chemare in judecata este declanșarea procedurii insolventei întrucât debitoarea nu are disponibilități bănești pentru a a-si acoperi datoriile, fiind necesar ca petiționara sa detina o creanța care sa atingă valoarea prag prevăzuta de legea insolventei. Atât timp cat doar din facturile reprezentând "livrare marfa"; rezulta o creanța ce depășește valoarea prag
instituita de lege, petiționara considera ca instanța de fond avea posibilitatea de a continua judecata, de a analiza lucrările cauzei si de a dispune pe fiecare aspect al dosarului in consecința.
Atât timp cat nicio dispoziție procedurala nu impune o anumita forma in care reclamanta sa prezintă modalitatea in care a ajuns la cuantumul total si/sau parțial al unei pretenții, formula adoptata de petiționară, prin Situația de client - care conține toate detaliile debitului, leagă instanța de judecata, neputand sa o cenzureze in procedura premergătoare a verificărilor cererii de chemare in judecata.
Analizând cererea de reexaminare formulată de petiționară, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 1695/2013 pronunțată la data de 10 iunie 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost anulată cererea formulată de reclamanta SC N. R. SRL în contradictoriu cu pârâta SC PANORAMIC LUX IMEX SRL, reținându-se că reclamanta nu s-a conformat în totalitate dispozițiilor instanței. Astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a
indicat modul de calcul prin care a ajuns la determinarea valorii despăgubirilor pretinse, respectiv cele cuantificate la suma de 296.116,91 lei, dat fiind faptul că în cuprinsul contractului au fost prevăzute despăgubiri pe fiecare zi de
întârziere, respectiv 100 euro, ceea ce presupune obligația părții de a indica exact perioada pentru care pretinde despăgubiri și a modalității de calcul efective ținând cont de acest criteriu. Cu toate acestea, contrar dispozițiilor
legale, creditoarea a depus încă o dată dovada modalității de calcul a penalităților de întârziere în cuantum de 505.612,78 lei, pretinzând, în plus, că modalitatea de calcul este "înmulțirea";.
În plus, instanța a observat faptul că din înscrisul depus alături de precizare, creditoarea a calculat penalități de întârziere și la sumele pretinse cu titlu de despăgubiri, pretinzând cu privire la acestea și contrar cuprinsului cererii de chemare în judecată, că despăgubirile ar fi pentru lăzile frigorifice
"pierite"; și nu "nepredate";, distincția fiind esențială pentru cuantumul despăgubirii, întrucât pentru prima ipoteză, valoarea despăgubirii prevăzută în contract este de 350 euro.
S-a reținut că obligația părții de a indica modalitatea de calcul a despăgubirilor pretinse este nu numai una legală, dar este impusă și de specificul contractului încheiat între părți, neîndeplinirea obligației fiind de natură să conducă la imposibilitatea lămuririi obiectului cauzei sub toate aspectele, chestiune care, conform dispozițiilor legale se impune a fi stabilită în etapa premergătoare primului termen de judecată.
Tribunalul reține că în mod corect instanța a apreciat că petiționara nu s-a conformat în totalitate dispozițiilor instanței, întrucât nu a indicat modul de calcul prin care a ajuns la determinarea valorii despăgubirilor pretinse.
Astfel, deși în cuprinsul cererii de reexaminare petiționara a susținut că din înscrisul intitulat "Situație client"; se distinge care este valoarea cererii și, implicit, faptul că soldul avut în vedere pentru formularea cererii de deschidere a procedurii este cel ce rezultă din cuprinsul înscrisului menționat în cadrul căruia se regăsește contravaloarea facturilor fiscale emise către debitoare,
susținându-se totodată faptul că în dreptul fiecărei facturi s-a menționat obiectul acesteia, instanța apreciază că aceste susțineri și înscrisurile depuse la dosar nu erau în măsură să permită instanței evidențierea obiectului cererii, cu atât mai mult cu cât pretențiile creditoarei vizau plata unor despăgubiri pentru lăzi frigorifice "pierite"; și respectiv pentru lăzi frigorifice predate a căror contravaloare nu a fost achitată.
Or, din cuprinsul situației clientului instanța nu a fost în măsură să identifice în mod clar și fără echivoc valoarea obiectului cererii și petiționara
nu și-a îndeplinit obligația de a comunica instanței, în urma solicitării adresate acesteia în etapa premergătoare soluționării cererii, informații pentru lămurirea valorii obiectului cererii.
În plus, instanța reține faptul că în cuprinsul situației invocate de către petiționară nu a fost menționată perioada pentru care s-a solicitat obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, existând diferențe între menționarea unui cuantum al penalităților de 100 euro pentru neachitarea contravalorii bunurilor "pierite"; și cuantumul de 0,2% pentru neachitarea sumelor restante pentru marfa livrată.
De altfel, această distincție în ceea ce privește cuantumul penalităților și suma aferentă la care se aplica penalitatea procentual sau cuantumul de 100 euro avea relevanță hotărâtoare în stabilirea valorii obiectului cererii, aceste aspecte nefiind lămurite în cuprinsul cererii cu care instanța a fost învestită și nici prin actele anexate acesteia. Nici facturile depuse la dosar nu lămuresc situația debitului în condițiile în care reprezintă despăgubiri contravaloare frigidere, bonus investiții camioane, discount acordat în luna octombrie 2010 și bonus martie acordat în luna octombrie 2010.
Față de considerentele mai sus reținute, instanța apreciază că se impune a fi respinsă cererea de reexaminare formulată de petiționara SC N. R. SRL, în condițiile reglementate de disp. art. 200 alin. 4-6 NCPC, întrucât
măsura anulării cererii motivat pe faptul că nu au fost îndeplinite cerințele stabilite în sarcina creditoarei, cerințe pe care le reglementează Noul Cod de Procedură Civilă în cuprinsul art.194-197, a fost aplicată în mod legal, cu respectarea strictă a legii, fiind expres reglementată de prev. art. 200 alin. 3 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea de reexaminare formulată de petiționara SC N. R. SRL împotriva încheierii civile nr. 1695/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 3104/2013. Reexaminare. Procedura... | Încheierea civilă nr. 7275/2013. Reexaminare. Procedura... → |
|---|
