Încheierea civilă nr. 3171/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.3171/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea M. L. I. SA împotriva tabelului creanțelor debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar S. SPRL în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea
S.C. W. 2. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practician în insolvență Marius Grecu, lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 14 noiembrie 2013 s-au înregistrat la dosar note scrise din partea lichidatorului judiciar, prin care se solicită, în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția inadmisibilității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar în cuprinsul contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține excepția invocată și solicită, în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă, având în vedere că, contestatoarea nu a formulat o contestație împotriva unei creanțe neînscrise la masa credală a debitoarei, ci dimpotrivă, împotriva neînscrierii acesteia în tabelul preliminar al creanțelor, respectiv definitiv de creanțe, motiv pentru care temeiul de drept al acesteia nu poate fi art.75 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 3 octombrie 2013, contestatoarea SC M. L. (R. ) SA (fosta SC EGNATIA L. R. SA) a contestat măsura lichidatorului judiciar de neînscriere în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC W. 2. S. a creanței în sumă de 527.115,41 lei reprezentând debit datorat ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor cu suma de 527.115,41 lei. Totodată, contestatoarea a solicitat repunerea în termenul de depunere a contestației la tabelul creanțelor conform art. 75 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC W. 2. S., cerere care a fost admisă de judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 223/C/2010 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al T. ui Comercial C. . Creanța invocată în cuantum de 527.115,41 lei este constatată prin contractele de leasing financiar nr. 050804538T/01/_, nr. 050804538T/02/_, nr. 050804538T/03/_, nr. 050804538T/04/_, nr. 050804538T/05/_ și este
compusă din suma de 68.438,87 lei debite facturate și neachitate reprezentând rate de leasing scadente, suma de 25.284,58 lei penalități de întârziere calculate conform art. 1.5 din contractele de leasing, suma de 427.806,03 lei indemnizația de reziliere compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală, respectiv capitalul nerambursat, conform art. 8 pct. 2 din contractele de leasing și suma de 4.694,06 lei cheltuielile cu bunurile/contractele de leasing reprezentând cheltuieli cu reposedarea bunurilor, cheltuieli cu primele de asigurare, cheltuieli cu depozitarea bunurilor, taxele auto datorate către bugetul local, cheltuieli cu rezilierea contractelor de leasing la care se adaugă TVA.
Cu toate acestea, administratorul judiciar S. I. nu a procedat la înscrierea acestei creanțe în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întrucât contestatoarea nu a formulat declarație de creanță în urma notificării de deschidere a procedurii comunicată în data de_ . Totodată, administratorul judiciar nu a procedat la notificarea contestatoarei cu privire la motivele înlăturării creanței acesteia din tabelul preliminar.
Contestatoarea a arătat că a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței la data de_ însă a apreciat, în mod just, că nu este obligată să depună o declarație de creanță deoarece are calitatea de creditoare care a solicitat deschiderea procedurii și a cărei creanță a fost analizată cu ocazia soluționării cererii de deschidere a procedurii.
Legea privind procedura insolvenței nu definește noțiunea de declarație de creanță, din definițiile celorlalte noțiuni juridice utilizate de lege, din efectele juridice ale formulării și înregistrării unei declarații de creanță, practica judiciară apreciind că declarația de creanță reprezintă un act juridic unilateral, de natura procesual civilă, prin care o persoană fizică sau juridică ce deține calitatea de creditor împotriva averii unui debitor înțelege să declare în mod expres intenția sa de a deveni creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței declanșată împotriva debitorului său, participare al cărei scop final este recuperarea creanței sale, în măsura în care acest lucru este posibil.
Verificând sub acest aspect cererea de deschidere a procedurii formulată de contestatoare se susține că aceasta îndeplinește exigențele juridice de mai sus, în sensul că nu numai că aceasta cuprinde toate mențiunile formale obligatorii prevăzute de lege, dar cuprinde și manifestarea de voință expresă a creditorului inițiator de a deveni creditor îndreptățit a participa la procedura insolvenței. După deschiderea procedurii insolventei, administratorul judiciar are posibilitatea de a verifica creanța creditorului inițiator al procedurii sub aspectul cuantumului creanței, in baza înscrisurilor depuse de către creditor respectiv de către debitor, fara a mai avea posibilitatea de a se pronunța asupra caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia. caracter care a fost constatat de către judecătorul sindic cu ocazia deschiderii procedurii respectiv a soluționării contestației debitoarei si sa procedeze fie Ia înscrierea creanței in cuantumul declarat sau apreciat ca fiind cel real, la neinscrierea creanței in tabel in măsura in care intre timp aceasta s-a stins intr-una din modalitățile prevăzute de lege, fie la inițierea unor cereri de natura contencioasa cum ar fi contestațiile la tabel sau acțiunile in anulare.
In aceste condiții, s-a apreciat ca cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de contestatoare, care a fost îndreptățită sa solicite deschiderea procedurii insolventei, îndeplinește exigentele juridice ale unei
"declarații de creanța"; si ca aceasta, prin admiterea de către judecătorul sindic a cererii de deschidere a procedurii insolventei, a dobândit calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Interpretarea data de către administratorul judiciar dispozițiilor legale de mai sus in sensul ca nedepunerea de către creditorul inițiator a unei declarații de creanța are drept consecința decăderea acestuia din dreptul de a mai participa la procedura insolventei este excesiva, formala si pur literala, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligației creditorilor de a depune declarații de creanța nefiind formalismul excesiv, ci acela de a se cunoaște exact starea patrimoniului debitoarei, prin prisma cunoașterii tuturor participanților la procedura si, in special al cunoașterii pasivului acesteia care in final trebuie acoperit
Prin urmare, s-a învederat ca un creditor inițiator al procedurii, pentru a fi înscris in tabelul de creanțe al debitoarei sale, nu are obligația de a mai înregistra o noua declarație de creanța la grefa tribunalului. Acest punct de vedere se regăsește si in alte cauze de insolventa aflate pe rolul instanțelor judecătorești, in sensul ca, majoritatea practicienilor in insolventa procedează ab initio la înscrierea creditorului inițiator al procedurii in tabelul de creanța al debitoarei fata de care s-a deschis procedura insolventei, fara a mai pretinde acestora depunerea unei noi declarații de creanța. Reținând acest aspect care, prin necontestarea acestuia de la apariția legii de către cei îndreptățiți, caracterul de uzanța a procedurilor adoptate de ceilalți practicieni in insolventa atrage o anumita conduita ușor de prefigurat din partea justitiabililor, prin stabilirea unei interpretări rigide a legii rezulta ca s-ar aduce atingere dreptului creditorilor de a beneficia de drepturile prevăzute de Legea nr. 85/2006, respectiv de prevederile acestei legi privind posibilitatea de acces la o instanța de judecata in problemele litigioase reglementate de aceasta lege.
Referitor la lipsa notificării prin care administratorul judiciar să-i aducă la cunoștință faptul că a fost înlăturată din tabelul preliminar al creanțelor, contestatoarea a arătat că sancțiunea decăderii nu poate fi invocata fata de aceasta care, din motive neimputabile voinței sale, nu a putut formula contestație la tabel, întrucât nu a fost notificată conform Codului de procedura civila, potrivit art. 72 alin. 4 coroborat cu art. 7 din lege.
Se impune in acest sens, a se lua in considerare si faptul ca, legea trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, nu poate fi sancționat creditorul care nu a fost notificat din cauze neimputabile lui, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, in raport cu ceilalți creditori înscriși in tabel.
In ce privește excepția decăderii formulării contestației, art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede faptul că, contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile inainte de data stabilita, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe, atât in procedura generala, cat si in procedura simplificata. Acest text trebuie insa coroborat cu art. 72 alin. 4 al legii, care arata ca o data cu afișarea tabelului administratorul judiciar va trimite de indata notificări creditorilor ale căror creanțe au fost trecute parțial in tabelul preliminar sau înlăturate, precizând totodată si motivele.
Coroborând cele doua texte de lege rezulta ca, in cazul creditorilor neinscrisi in tabel, termenul prevăzut de art. 73 alin. 2 se aplica doar acelor creditori notificați conform art. 72 alin. 4. Din aceste considerente, nu se poate retine culpa contestatoarei in ceea ce privește nerespectarea termenului de contestare. Este adevărat ca aceasta avea cunoștința de termenul de depunere a contestațiilor fixat prin sentința de intrare in insolventa, insa interesul contestatoarei de a formula o astfel de contestație putea sa devină actual doar la momentul la care ar fi fost notificată in legătura cu respingerea creanței. Aceste notificări trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu motivarea care a stat la baza inlaturarii sau admiterii numai in parte a creanței pretinse de către creditor sau a dreptului de preferința solicitat pentru ca respectivul creditor interesat sa fie in măsura sa poată formula contestația si apoi sa o poată susține cu argumente in fata judecatorului sindic.
Având natura unei acțiuni in justiție, contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor trebuie sa cuprindă toate elementele menționate de art 112 Cod procedura civila. Elementele de fapt si de drept care au determinat convingerea practicianului in insolventa si care l-au determinat la inscrierea sau neinscrierea unei creanțe intr-o anumita forma in tabelul de creanțe, la care se adaugă mijloace probatorii noi, necunoscute sau neprezentate practicianului in insolventa, pot conduce la formarea opiniei judecătorului sindic in sensul admiterii sau nu a creanței contestate.
Prin urmare, nu este suficienta cunoașterea termenului, ci este absolut obligatoriu ca administratorul judiciar sa-si îndeplinească obligația de notificare, deoarece lipsa notificării echivalează cu o acceptare necondiționata a creanței si determina inacțiunea creditorului.
In contextul dat, contestatoarea susține ca nu se poate retine tardivitatea contestației atâta timp cât culpa pentru nerespectarea termenului se afla in sarcina administratorului judiciar, iar contestatoarea ar putea fi prejudiciata in acest mod.
Se impune in acest sens, a se lua in considerare si faptul ca legea trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, nu poate fi sancționat creditorul care nu a fost notificat din cauze neimputabile lui, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, in raport cu ceilalți creditori inscrisi in tabel. O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea la discreția debitoarei, stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din evidentele contabile, cu buna sau rea - credința.
Totodată, contestatoarea a arătat ca permanent i s-a creat impresia ca este creditor in dosarul de insolventa nr._, pe site-ul oficial al instanțelor de judecata (http://portal.just.ro) figurând cu calitatea procesuala de creditor.
In concluzie, admiterea cererii contesatatoarei prin care s-a deschis procedura de insolventa impotriva W.
2. S.R.L, lipsa notificării privind înlăturarea creanței acesteia din tabelul preliminar, calitatea de creditor cu care figura pe site-ul instanțelor de judecata, reprezintă argumente prin care societatea contestatoare a fost indusa in eroare, creandu-se impresia ca este creditor al societății W. 2. S. .
Prin notele scrise depuse la dosar, lichidatorul judiciar SSP.R.L., a solicitat respingerea contestației, în principal, ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că a procedat la notificarea contestatoarei cu privire la deschiderea procedurii de insolvență și la necesitatea formulării unei declarații de creanță pentru înscrierea la masa credală a SC W. 2. S. . Notificarea transmisă a fost receptată de către SC M. L. I. SA încă de la data de_, conform confirmării de primire atașate.
Având în vedere faptul că M. L. I. SA nu a formulat o cerere de admitere a creanțelor în aceste condiții, acesta nu a fost tratat ca fiind un creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței (așa cum este definit acesta de art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006) și nu a fost notificat conform art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006. Totodată, art. 64 alin. (1) din Legea 85/2006 prevede faptul că exceptând salariații ale căror creanțe vor fi înregistrate de către administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, are căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în
sentința de deschidere a procedurii.
Prin raportare la prevederile articolului de lege mai sus redat și prin raportare la faptul că SC M. L. I. SA a fost notificată atât prin Buletinul procedurilor de insolvență cât și prin poștă, fără ca M. L. I. SA să procedeze la formularea unei declarații de creanță, acest creditor nu a fost înscris la masa credală a SC W. 2. S. .
În ceea ce privește inadmisibilitatea contestației, prin raportare la art. 75 din Legea 85/2006 invocat ca temei de drept pentru formularea acesteia, lichidatorul judiciar consideră că temeiul de drept invocat nu este aplicabil prezentei spețe.
Art. 75 din Legea 85/2006 se referă la posibilitatea unui creditor sau orice persoană interesată de a formula contestație împotriva creanțelor înscrise la masa credală în cazul descoperirii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și a descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Contestația nu este formulată împotriva unei creanțe înscrise la masa credală a debitoarei, ci dimpotrivă, împotriva neînscrierii acesteia în tabelul preliminar, respectiv definitiv de creanțe, motiv pentru care temeiul de drept al prezentei contestații nu poate fi art. 75 din Legea 85/2006.
Prin raportare la faptul că contestatoarea nu a formulat declarație de creanță în termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii (_ ), deși a fost notificată expres în acest sens, lichidatorul judiciar consideră că acest creditor este decăzut din dreptul de a depune declarația de creanță prin raportare la art. 76 alin (1) din Legea 85/2006.
Mai mult, contestatoarea a avut posibilitatea să conteste în temeiul art. 73 din Legea 85/2006 tabelul preliminar de creanțe deținute împotriva SC W. 2. S. din care reieșea faptul nu a fost înscrisă la masa credală, neexercitând însă această cale de atac.
S-a mai arătat faptul că în cadrul procedurii de insolvență, societatea debitoare a beneficiat și de un plan de reorganizare confirmat la data de_, iar la data de_ s-a dispus intrarea în faliment în formă generală a SC
W. 2. S. . Astfel, conform art. 102 alin (1) din Legea 85/2006, sentința de confirmare a planului constituie titlu executoriu împotriva creanțelor debitorului, iar conform planului de reorganizare, SC M. L. I. SA nu a fost printre creditorii cuprinși în programul de distribuiri.
Analizând aceasta contestatie, se retin urmatoarele :
Judecatorul sindic observa in primul rand faptul ca lichidatorul judiciar a facut dovada ca a notificat contestatoarea cu privire la deschiderea procedurii de insolvență și la necesitatea formulării unei declarații de creanță pentru înscrierea la masa credală a SC W. 2. S. . Notificarea transmisă a fost receptată de către SC M. L.
I. SA, la data de_, conform confirmării de primire atașate intampinarii.
In al doilea rand se are in vedere ca art. 75 din Legea 85/2006 se referă la posibilitatea unui creditor sau orice persoană interesată de a formula contestație împotriva creanțelor înscrise la masa credală în cazul descoperirii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și a descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Aceasta contestație nu este insa formulată împotriva unei creanțe înscrise la masa credală a debitoarei, ci împotriva neînscrierii acesteia în tabelul preliminar, respectiv definitiv de creanțe, motiv pentru care, raportat la temeiul de drept invocat, contestatia este vadit inadmisibila, neavand aplicare nici una dintre ipotezele reglementate de art. 75. In consecinta judecatorul sindic va retine ca intemeiata aceasta aparare de fond a lichidatorului judiciar si va respinge ca inadmisibila contestatia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea SC M. L. (R. ) SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere a creanței în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC W. 2. S. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIE,R
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2338/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 430/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
