Sentința civilă nr. 496/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 496/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 19 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea SC E. E. R. S.
C. -N. împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate nr.2250/_ întocmit de administratorul judiciar H. B. R., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A.
B. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Bica Rosana și reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, d-na Liana Georgeta Câmpean, practician în insolvență, ambele cu împuterniciri depuse la dosar, lipsind creditorii care compun C. itetul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, ambele reprezentante ale părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În susținere, arată că, în ceea ce privește creditoarea SC P. C. S., administratorul judiciar a avut cunoștință de creanțele reciproce existente între această societate și debitoare de la începutul procedurii, însă nu a prezentat o situație C. itetului creditorilor în vederea efectuării operațiunilor de compensare a datoriilor reciproce. Există o compensare între cele două societăți, care însă încalcă flagrant disp.art.52 din legea insolvenței, solicitând desființarea contractului nr.45/_, acesta fiind încheiat exclusiv în interesul acestei creditoare și în prejudiciul celorlalți creditori, cu încălcarea dispozițiilor legale. Solicită obligarea administratorului judiciar să efectueze demersurile necesare intrării în posesia actelor contabile ale debitoarei, anterioare lunii iunie 2010, despre care se susține că se află în posesia unei societăți de experți contabili. Totodată, contestă măsura administratorului judiciar în ceea ce privește încheierea contractului nr.32/_ de cedare a dreptului de folosință și exploatare a terenului proprietatea debitoarei în favoarea SC N.
S., sub aspectul prețului derizoriu și a lipsei de transparență privind modalitatea de încheiere a acestui contract. În acest sens, solicită desființarea acestui contract, cu obligarea administratorului judiciar să analizeze documentele care stau la baza emiterii facturilor nr.3633855/_ și 3633856/_ sub aspectul incidenței art.46 din legea insolvenței. În susținere, apreciază că valoarea contractului este derizorie, iar procedura de selecție a chiriașului SC N. S. este absolut subiectivă în condițiile în care societatea face parte din grupul de interese al debitoarei. În ceea de privește relația debitoarei cu SC BEN & BEN, apreciază că operațiunile de compensare a datoriilor între cele două societăți au fost realizate cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât, pentru a putea interveni compensarea în timpul procedurii, SC BEN&BEN SA trebuia să-și declare creanța născută anterior procedurii la masa credală și să invoce în baza art.52 din legea insolvenței, instanța urmând să constate îndeplinirea condițiilor legale. Învederează că în condițiile în care această societate nu este creditor participant la procedură, acesta și-a realizat totuși creanța nedeclarată prin compensarea operată în contabilitate debitoarei în timpul procedurii. solicită în acest sens, obligarea administratorului judiciar să formuleze o cerere întemeiată pe disp.art.46 din Legea nr.85/2006, în sensul anulării operațiunilor de compensare efectuate în timpul procedurii, cu încălcarea dispozițiilor legale. Referitor la relația debitoarei cu creditoarea SC MAXAM R. S., arată că deși există datorii reciproce între cele două societăți, totuși nu s-au inițiat demersuri de compensare a datoriilor reciproce născute anterior deschiderii procedurii cu ocazia analizării creanțelor și întocmirii tabelului preliminar. Solicită obligarea administratorului judiciar la prezentarea veniturilor realizate de debitoare ca urmare a cheltuielilor efectuate cu serviciile presate de SC MAXAM
S. . Cu privire la măsurile luate pentru recuperarea creanțelor, arată că administratorul judiciar a formulat un număr de 7 cereri de chemare în judecată a clienților debitoarei, în două dintre acestea, intervenind o aparentă prescripție a dreptului la acțiune a debitoarei, respectiv în privința clienților FCC CONSTRUCTION BARCELONA, și respectiv BALEA IOAN; în altele administratorul judiciar nu a solicitat obligarea la plata dobânzii legale sau a penalităților de întârziere; de asemenea există creanțe reciproce născute
anterior deschiderii procedurii în privința pârâților SC P. C. și SC MAXAM R. S., nefiind posibilă invocarea compensării creanțelor prin cerere reconvențională; s-a invocat aceeași creanță în privința SC P. C. S. respectiv a creanței născută în timpul procedurii, atât prin somația de plată formulată cât și prin acțiunea în pretenții ce face obiectul dosarului nr._ al acestei instanțe. Învederează totodată că, administratorul judiciar nu a justificat până în acest moment modalitatea de stingere a creanței față de creditoarea SC I & C TRANSILVANIA CONSTRUCT, solicitând obligarea administratorului judiciar să justifice încasarea sumei de 243.835,47 lei de la această societate, care nu se află în contul unic al averii debitoarei. Depune "Concluzii scrise";.
Reprezentanta administratorului judiciar susține poziția procesuală exprimată prin
"Note de Ședință"; depuse la termenul anterior, solicitând respingerea contestației formulate. Învederează că, contrar prevederilor art.149 din Legea nr.85/206 raportat la art.112 Cod procedură civilă, contestatoarea nu a înțeles să-și formuleze obiecțiunile față de raportul contestat sub forma unor petite, limitându-se doar la indicarea anumitor aspecte din activitatea debitoarei, ca fiind măsurile contestate. Susține că se contestă măsuri manageriale, care pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele acestora, care însă nu pot face obiectul controlului judecătorului sindic. Arată că contestatoarea nu s-a adresat C. itetului creditorilor sau adunării creditorilor în vederea prezentării obiecțiunilor sale față de cele prezentate în contestație.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu există temei legal pentru un creditor în baza căruia să aibă posibilitatea convocării adunării creditorilor, în vederea controlării măsurilor luate de administratorul judiciar, sub aspectul oportunității.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 15 octombrie 2012, creditoarea SC E. E. R. S. a contestat raportul lunar de activitate privind îndeplinirea obligațiilor administratorului judiciar nr.2250/_ .
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin raportul de activitate contestat administratorul judiciar a înțeles să răspundă parțial solicitărilor judecătorului sindic de la termenul de judecată din data de_ . Cu privire la obligația de a depune un raport cu privire la activitatea desfășurată de debitoare de la data deschiderii procedurii și până la data de_, administratorul judiciar a prezentat o analiză generală a activității desfășurate de debitoare. În ceea ce privește permisul de exploatare al debitoarei care a expirat la data de_, în raport nu s-a precizat care sunt măsurile luate în vederea reautorizării debitoarei privind exploatarea carierei de piatră. Deoarece debitoarea nu a mai putut desfășura activitate de exploatare a carierei de piatră, administratorul judiciar a încheiat cu creditoarea SC N. S. contractul de închiriere nr. 32/_ prin care a fost cedată folosința ți exploatarea terenului în suprafață de 55.000 mp pentru o chirie lunară de 4.000 lei. Creditoarea a înțeles să conteste măsura administratorului judiciar care nu a supravegheat modalitatea de încheiere a contractului.
Contestatoarea a invocat faptul că administratorul judiciar nu a depus la dosar toate contractele încheiate cu creditoarea SC N. S. și în temeiul cărora debitoarea a cumpărat de la această creditoare în cursul procedurii marfă în valoare de 1.267.088,55 lei. De asemenea, s-a susținut că în cuprinsul raportului contestat administratorul judiciar a prezentat doar parțial situația debitorilor SC A. B. S., arătându-se că din suma totală de 3.899.552,42 lei care a fost încasată, suma de 1.178.842,15 lei nu se regăsește în contul unic al debitoarei, iar administratorul special al debitoarei nu a justificat această lipsă. În aceste condiții, creditoarea a înțeles să conteste măsurile de gestionare a patrimoniului de către administratorul judiciar conform art. art. 20 alin. 1 lit. e și l și art. 103 alin. 1 și alin.
2 din Legea nr.85/2006. Referitor la depunerea unei fișe partener din contabilitatea debitoarei pentru fiecare din clienții care datorează creanțe anterioare deschiderii procedurii, administratorul judiciar nu a depus aceste acte, ci a depus numai o balanță de parteneri din cuprinsul căreia nu rezultă data nașterii obligațiilor de plată, existând pericolul ca o pentru parte din creanțe să se fi prescris dreptul la acțiune.
În legătură cu relațiile contractuale ale debitoarei cu creditoarea SC P. SA s-a arătat că menținerea în vigoare a contractului nr. 14/_ și livrarea în continuare a unor importante cantități de marfă a prejudiciat interesele. În urma desfășurării procedurii concilierii prealabile, s-a arătat că s-a recunoscut de către creditoare numai creanța în cuantum de 2.488.665,82 lei rezultată din raporturile comerciale derulate după data deschiderii procedurii insolvenței, iar pentru sumele datorate anterior deschiderii procedurii s-a menționat că erau îndeplinite condițiile compensării legale. Creditoarea a înțeles să conteste măsura administratorului judiciar de a acționa în instanță pe SC P. SA doar pentru a recupera creanța de 2.488.665,82 lei, fără a se încerca recuperarea întregii creanțe de 13.953.864,31 lei. De asemenea a fost contestată și măsura administratorului judiciar de
a încheia contractul nr. 45/_ cu SC P. SA sub aspectul modalității de plată prin compensare care contravine dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar administratorul judiciar H. B. R. S. a solicitat respingerea contestației ca lipsită de obiect, din cuprinsul acesteia rezultând că se contestă mai multe măsuri, însă nu rezultă care este finalitatea contestației. în ceea ce privește criticile aduse raportului administratorului judiciar relativ la o eventuală compensare efectuată cu SC P. C. S. și respingerea contestației ca neîntemeiată în ceea ce privește restul contestației(f.18-19).
În ceea ce privește măsurile contestate, s-a arătat că acestea nu pot fi analizate de judecătorul sindic sub aspectul legalității, deciziile manageriale putând fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul de activitate nr. 2250/_, administratorul judiciar H. B. R.
a prezentat situația permisului de exploatare emis de Agenția Națională pentru Resurse Minerale pentru cariera de piatră aflată în proprietatea debitoarei, precum și condițiile în care s-a realizat încheierea contractul de închiriere nr. 32/_ cu creditoarea SC N.
S., s-a descris activitatea desfășurată de debitoare de la momentul deschiderii procedurii, situația creanțelor deținute de debitoare, precum și sumele recuperate în contul acestor creanțe.
Prin încheierea comercială nr. 904/CC/_ s-a admis cererea formulată de debitoarea SC A. B. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei. Prin sentința comercială nr. 1168/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, iar prin sentința civilă nr. 4215/_ s-a respins cererea administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare și s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală. Prin încheierea civilă nr. 423/_ s-a dispus suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 4215/_, iar prin decizia civilă nr. 1961/_ C. ea de Apel C. admite recursurile formulate împotriva sentinței civile nr. 4215 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. ercial C. pe care o modificat-o în sensul că s-a dispus confirmarea planului de reorganizare. Prin decizia civilă nr. 4/_ pronunțată de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ se admite contestația în anulare formulată de creditoarea contestatoare SC E. E. R. S. și se anulează Decizia civilă nr. 1961/_ pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._
/a2 a Curții de Apel C., stabilindu-se termen pentru judecarea recursului. La momentul soluționării contestației nu a fost soluționat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4215 din_ și având în vedere că executarea hotărârii judecătorului sindic de intrare a debitoarei în faliment a fost suspendată provizoriu până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului, cerere care de asemenea nu a fost încă soluționată, debitoarea se află în perioada de observație.
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Prin contestația formulată creditoarea SC E. E. R. S. a criticat măsura administratorului judiciar de a nu depune la dosar toate actele care au fost solicitate acestuia de către judecătorul sindic la termenul de judecată din data de_ fixat pentru soluționarea dosarului nr._, însă instanța apreciază că aceasta nu este o măsură care să poată fi contestată în condițiile impuse de art. 21 din Legea nr. 85/2005. Nedepunerea la dosarul de insolvență al debitoarei a actelor solicitate poate fi sancționată de judecătorul sindic prin prisma dispozițiilor art. 22 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și nu poate fi supusă unui control de legalitate în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 85/2005.
Creditoarea a contestat și modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile de supraveghere în ceea ce privește încheierea contractului de cedare a dreptului de folosință și exploatare a terenului proprietatea debitoarei în suprafață de 55.000 mp.
Prin contractul de închiriere nr. 32/_ debitoarea SC A. B. S., prin administrator special, a închiriat către SC N. S. terenul în suprafață de 55.000 mp situat în com. Băișoara, jud. C. și înscris în CF 50000, scopul închirierii fiind exploatarea resurselor minerale de pe teren. Prețul chiriei a fost stabilit la suma de 4.000 lei +TVA lunar(f.60-61). La data la care a fost încheiat acest contract, debitoarea se afla în procedura de reorganizare ca urmare a admiterii recursului formulat împotriva sentinței comerciale nr. 4215/_, iar în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin.2 lit. e din Legea nr. 85/2006 după confirmarea planului de reorganizare, activitatea debitorului este administrată de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar. Administratorul
judiciar trebuie să supravegheze operațiunile de gestionare a patrimoniului debitorului, conform dispozițiilor art. 20 alin.1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Este adevărat că în perioada de reorganizare, debitorul își conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar, însă actele încheiate de debitoare în această etapă a procedurii și modul în care administratorul judiciar a supravegheat activitatea debitoarei nu pot fi cenzurate în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2005. În măsura în care debitorul nu se conformează planului de reorganizare sau desfășoară activități care aduc pierderi averii sale, oricare dintre creditori poate formula o cerere de intrare a debitoarei în faliment în condițiile art. 105 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceleași considerente, judecătorul sindic apreciază că nu se poate contesta nici măsura încheierii contractului de furnizare a agregatelor minere nr. 45/_ încheiat de debitoare cu SC P. S. prin care s-a stabilit ca plata produselor livrate de debitoare să se facă exclusiv prin compensare(f.120-122).
Contestatoarea a invocat și faptul că administratorul judiciar nu a prezentat demersurile întreprinse pentru recuperarea creanțelor și nu a indicat în raportul de activitate cuantumul creanțelor pe care le are de recuperat debitoarea, iar în legătură cu creanța deținută împotriva SC P. S., s-a contestat măsura administratorului judiciar de a formula cerere de recuperare a creanței numai în limita sumei de 2.488.665,82 lei.
Conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului sau lichidatorului judiciar, iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora. Judecătorul sindic apreciază că măsurile întreprinse în vederea recuperării creanțelor deținute de debitoare nu pot face obiectul controlului de legalitate la care face trimitere art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 deoarece reprezintă măsurile considerate ca fiind oportune de către administratorul judiciar pentru a recupera creanțele debitoarei. Controlul măsurilor luate de practicianul în insolvență sub aspectul oportunității acestora se realizează de către creditori și nu de către judecătorul sindic, astfel încât contestația formulată cu privire la acest aspect este neîntemeiată. Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. l din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar are ca atribuție și recuperarea creanțelor, însă pe parcursul soluționării prezentei contestații administratorul judiciar a făcut dovada formulării cererilor de chemare în judecată prin care se urmărește recuperarea creanțelor deținute de debitoare(f.153-173). Judecătorul sindic nu poate controla modul în care administratorul judiciar înțelege să-și exercite drepturile procedurale în cadrul litigiilor deduse judecății având ca obiect recuperarea creanțelor.
În concluzie, față că cele redate de administratorul judiciar în raportul de activitate înregistrat la data de_ și față de motivele contestației, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC E. E. R. S. .
Contestatoarea a formulat în cuprinsul concluziilor scrise și care au fost susține oral după închiderea dezbaterilor și alte cereri decât cele cu care a fost sesizat inițial judecătorul sindic, respectiv s-a solicitat obligarea administratorului judiciar să efectueze demersuri pentru a intra în posesia documentelor contabile ale debitoarei și de a prezenta veniturile realizate de debitoare ca urmare a relațiilor contractuale derulat ce SC MAXAM S., să analizeze incidența dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește actele încheiate cu SC NAPOCHIM S. și SC CONSIETA S., să formuleze precizări ale cererilor de chemare în judecată formulate pentru recuperarea creanțelor deținute de debitoare. Toate aceste cereri nu vor fi analizate de judecătorul sindic deoarece s-ar încălca principiul contradictorialității procesului civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea SC E. E. R. S. împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate nr.2250/_ întocmit de administratorului judiciar B. R. S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. I. | D. | P. |
Red./Dact. S.I.
3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5356/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1092/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
