Sentința civilă nr. 3587/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3587/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea formulată de către reclamanta R. M. I. SS, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC G. T. S. în contradictoriu cu pârâtele U. - K. SS L., U. S. GmbH ( fosta M. S. GmbH ), SC A. SA, SC G. T. S., SC W. T.
INTERNAȚIONAL S. și SC T. P. S., având ca obiect acțiune în anulare.
La dosar s-au înregistrat de către pârâtele SC A. SA și SC T. P. S., la data de 13 decembrie 2013, după închiderea dezbaterilor, răspunsul solicitat de către instanță prin citațiile emise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 decembrie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul R. M. I. SS în calitate de administrator judiciar al
S.C. G. T. S.R.L., a solicitat judecătorului sindic, în contradictoriu cu pârâtele U.
K. SS L., U. S. G., S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L., T.
P. S.R.L. și S.C. G. T. S.R.L. prin administrator special C. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea Acordului de Tranzacție din data de 15 mai 2012.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 15 mai 2012 s-a încheiat, la B., Acordul de Tranzacție între U. - K. SS L. . și MYLLZKOSKI S. GmbH - pe de o parte și SC A. SA, SC G. T. S., SC W. T. INTERNATIONAL S. și SC T. P.
S. - pe de altă parte, prin care SC A. SA, SC G. T. S., SC W. T. INTERNATIONAL S. și SC T. P. S. au recunoscut că au, față de U. - K. SS L. . datorii certe, lichide, exigibile și necontestate astfel: 238.955,02 euro prima, 106.842,95 euro secunda, 23.295,60 euro a treia și respectiv 322.231,88 euro a patra, iar față de MYLLZKOSKI S. GmbH, SC A. SA are o datorie certă, lichidă, exigibilă și necontestată în valoare de 3.770,31 euro, astfel valoarea totală a tranzacției fiind de 695.095,76 euro. Prin același înscris, SC A. SA, SC G. T. S., SC W. T. INTERNATIONAL S. și SC T.
P. S. (denumite generic Grupul A. ) si-au asumat și obligația ca, în cazul în care, vreuna din cele patru societăți comerciale susmenționate nu achita o transă din sumele de plată
eșalonate conform graficului de plată de la pct. 1 - pag. 3 - 4 din Acord, toate creanțele devin exigibile, purtătoare a unei penalități de întârziere de 8,50% pe an, iar societățile susmenționate vor fi ținute în solidar la plata întregii creanțe. La punctul 4 al Acordului, toate părțile au declarat că dețin competența necesară și sunt autorizate să încheie tranzacția și că, prin semnarea ei au puterea de a-și asuma obligațiile stabilite în cuprinsul acesteia.
Față de aceste aspecte, reclamantul, procedând la analiza Acordului și a modului de executare a acestuia a constatat în primul rând că acesta a fost asumat de către cei doi semnatari care au înțeles să angajeze debitoarea în insolvență, cu depășirea competențelor statutare, respectiv în lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociaților.
Astfel, potrivit prevederilor art. 26 din Actul constitutiv actualizat al SC G. T.
S., Consiliul de Administrație are ca si competență: lit. j) "constituirea oricăror garanții reale, mobiliare/imobiliare în limita sumei de 500.000 euro" și respectiv lit. k) "aprobarea oricăror linii de credit și/sau constituirea oricăror garanții reale acordate de societate, în limita sumei de 500.000 euro." Pe de altă parte, potrivit art. 17 din același act, "Conducerea Societății aparține Adunării Generale a Asociaților_ care decide asupra activității acesteia". În lipsa unei hotărâri a Adunării Generale a Asociaților SC G. T. S., era evident că cei doi administratori statutari, Peter Ludovic Imre și Andrei Alexandru Ștefan, care au semnat înscrisul numit "Acord de Tranzacție" din data de 15 mai 2012, și-au depășit competența.
Mai mult, la angajarea debitoarei prin înscrisul susmenționat, la plata sumei totale de 695.095,76 euro, conform punctului iii) din Acord, aceștia nu au avut nici mandatul Consiliului de Administrație ai cărui membrii erau, astfel că semnarea înscrisului, respectiv asumarea obligației de plată în valoare de 695.095,76 euro era nulă absolut. Cu ocazia verificării acestei tranzacții, reclamantul a fost informat de către asociatul minoritar, C. T.
, care deținea și calitatea de administrator statutar, că nu a avut cunoștință de încheierea acestei tranzacții, care dealtfel nici nu a fost reflectată în vreun mod în evidențele contabile ale debitoarei în insolvență. Față de considerentele menționate, reclamantul a apreciat că înscrisul numit "Acord de Tranzacție" încheiat la data de 15 mai 2012 a fost nul absolut, fiind încheiat de către persoane care nu aveau calitatea și nici împuternicirea necesară semnării acestuia, respectiv angajării debitoarei în insolvență, astfel că reclamantul a promovat prezenta cerere, solicitând judecătorului sindic constatarea nulității absolute a respectivului act.
Pe de altă parte, pe fond, urmare a analizei tranzacției, reclamntul a apreciat că aceasta întrunește cerințele art. 80, alin. (1), lit. b) din Legea Nr. 86/2006 privind procedura insolvenței, învederând că se găsește în prezența unei operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Într-adevăr debitoarea în insolvență avea la data înscrisului, față de pârâta de rândul 1 -U. - K. SS L. . o datorie comercială în cuantum de 106.842,95 euro, din care anterior deschiderii procedurii a achitat suma de 22.136,52 euro. Potrivit adresei de confirmare de sold emisă de U. -K. SS L. ., la data de_, debitoarea SC
G. T. S. mai datora, la data de_ doar suma de 84.706.73 euro (Anexa 3), această datorie reprezintând contravaloarea hârtiei de tipar achiziționată de la pârâtă.
În acest sens, s-a menționat că datoria nu a fost contestată de debitoarea în insolvență, care a și achitat o parte din aceasta. Mai mult, a fost format, la cererea paratei de rândul 1 și un dosar execuțional (Dos. Nr. 197/a/2013) pe rolul Executorilor Judecătorești Adam, Osyocyki, Șortan și Asociații, prin care s-a pornit executarea împotriva debitoarei în insolvență pentru suma totală de 630.332,89 euro și 57.001,89 lei, dosar în care, urmare a
popririi conturilor bancare ale debitoarei în insolvență, au fost deja reținute de executorul judecătoresc în cunatum total de 36.297,02 lei - dosar în care reclamantul, în calitate de administrator judiciar a formulat contestația ce a format obiectul dos. Nr._ pe rolul Judecătoriei C. - N., cu termen de judecată la data de 5 iunie 2013. Astfel, s-a arătat că incidența art. 80, alin. (1) lit. b) rezidă din împrejurarea că, în schimbul prestației primite - adică hârtie de tipar în valoare de 106.842,95 euro, debitoarea în insolvență a fost pusă, prin actul fraudulos a cărui anulare s-a cerut, în situația de a fi obligată la plata unei contraprestații (sume de bani) care depășește vădit, cu peste 600% - valoarea prestației primite de la pârâta de rândul 1.
În aceste condiții, reclamantul a apreciat, în principal, nulă absolut, iar în subsidiar anulabilă, prin prisma prevederilor art. 80, alin. (1) lit. b) tranzacția ce a făcut obiectul "Acordului de Tranzacție" din data de 15 mai 2012.
Prin prisma prevederilor incidente în speță, respectiv potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea 85/2006, reclamantul a arătat că poate solicita judecătorului sindic anularea actelor frauduloase încheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolvenței) în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, în conformitate cu art. 80 (1) lit. b) din aceeași lege, care prevede că " administratorul judiciar poate introduce acțiuni în anulare a actelor având ca obiect operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii";. După cum s-a arătat și în doctrină, ansamblul pe care îl formează textele art. 79 și art. 80 este menit să reconstituie activul averii debitorului, pentru a reîntregi gajul general al creditorilor și a schimba, în acest mod, aspectul dezolant al patrimoniului vidat, care se dezvăluie la deschiderea procedurii. Astfel, s-a considerat că, în speța de față, sunt întrunite condițiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibilă acțiunea în anulare promovată de reclamant.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79 și art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 19 iulie 2013, pârâta U. K. S.
L. a solicitat respingerea, ca neîntemeiata, a acțiunii în anulare și obligarea G. la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata generate de soluționarea litigiului.
În motivare, pârâta a arătat că în data de_, s-a încheiat Tranzacția între G., legal reprezentata în cadrul tranzacției de d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si de d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator,
P. S.R.L., reprezentata în cadrul Tranzacției de d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si de d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator (în continuare "T. ";), A. S.A., legal reprezentata în cadrul Tranzacției de d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si de d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator (în continuare "A. ") si W. T. INTERNATIONAL S., legal reprezentata în cadrul Tranzacției de d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de administrator si de d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator (în continuare "W. T. "), denumite în mod colectiv "Grupul A. ".
Prin Tranzacție, fiecare dintre societățile menționate au recunoscut ca U. avea creanțe comerciale certe, lichide, exigibile si necontestate fata de: A., creanțe în cuantum de 238.955,02 euro, reprezentând valoarea facturilor emise în perioada 12.09-_ datorate si neachitate; față de G., creanțe care se ridicau la o valoare totala de 106.842,95 euro, reprezentând valoarea facturilor emise în perioada 12.09-_ datorate si neachitate; față de W. T., creanțe care se ridicau la o valoare totala de 23.295,60 euro, reprezentând
valoarea facturilor emise în perioada 09.09-_ datorate si neachitate și față de T., creanțe care se ridicau la o valoare totala de 322.231,88 euro, reprezentând valoarea facturilor emise în perioada 12.09-_ datorate si neachitate.
Totodată, s-a menționat faptul că A. a recunoscut datoria sa în cuantum de 3.770,31 euro față de M. S. GmbH (companie din Grupul U. -K. ), o societate din Germania, cu sediul social în Germania, Georg-Haindl S. 5, DE-86153 Augsburg, parte semnatara a Tranzacției ("M. "). Prin urmare, tranzacția avea o valoare totala de 695.095,76 euro, T., G., W. T. si A. aveau agreat un grafic de rambursare a sumei de 695.095,76 euro în 15 rate lunare, U. renunțând la dobânda legala (în cuantum de 6%/an) în cadrul Tranzacției, fiind un beneficiu important pentru societățile debitoare.
Potrivit Tranzacției, plata fiecărei transe lunare urma a se face de fiecare societate debitoare în cota lunara care îi revenea fiecăreia, raportat la suma pe care o datora sau putea fi efectuata de către o singura societate debitoare în numele acesteia, precum si în numele si pe seama celorlalte societăți debitoare. Potrivit art. 2 din Tranzacție, în cazul în care vreuna dintre societățile debitoare nu achita sumele menționate în graficul de rambursare, întreaga datorie restanta neachitata devenea exigibila în mod automat fără o notificare prealabila sau intervenția instanțelor competente. Mai mult, societățile debitoare se obligau sa plătească penalități de intarziere reprezentând 8,5% pe an din suma restanta, începând de la data la care era datorata plata si până la data efectuării plății. Potrivit art. 2 din Tranzacției, societățile debitoare urmau sa răspundă solidar pentru neexecutarea obligației de plata asumata.
In fapt, în data de_, East Europe Media a achitat prin transfer bancar, în numele societăților debitoare suma de 88.910 euro, aceasta fiind singura suma achitata până în prezent către U., pârâta U. anexând prezentei întâmpinări si ordinul de plata cu privire la suma de 3.770,31 prin care s-a stins integral datoria față de M. . În acest sens, pârâta a făcut trimitere la corespondenta electronica transmisa de către doamna G. Cristina Radovici, director de achiziție al A. Holding, din care a rezultat ca în temeiul Tranzacției a fost achitata suma de 92.680,31 euro pentru pârâta U. si M., suma care reprezinta plata a doua transe lunare, respectiv mai si iunie 2012.
Dat fiind faptul ca societățile din Grupul A. nu au respectat graficul de rambursare agreat (nemaiachitând până în prezent nici o suma de bani), pârâta U. a demarat procedura executării silite împotriva G. (obligata în solidar, conform Tranzacției si cu respectarea dispozițiilor din art. 1.443-1.447 si următoarele din Codul Civil) formulând o cerere de executare silita transmisa în data de_ către executorul judecătoresc SORTAN IOAN-CALIN, ("BEJ"), cererea fiind înregistrata sub număr de dosar executional nr.197/_, prin aceasta, U. solicitând demararea procedurii executării silite impotriva G. . Prin urmare, potrivit Tranzacției, suma datorata la data formulării cererii de executare silita si, ulterior, la data depunerii cererii de înregistrare la masa credala a G. (în dosarul nr._ /a1) era în cuantum de 602.415,45 euro (debit principal) la care se adauga dobânda legala aferenta (8,5% agreata prin Tranzacție). În acest sens, s-a menționat că, potrivit procesului-verbal de eliberare a sumei rezultate prin executare silita încheiat la data de_ în dosarul executional nr. 197/a/2013 aflat pe rolul BEJ, comunicat în original către pârâta U., în data de_, întreaga suma poprita de BEJ, în cuantum de 36.297,02 ron a fost reținuta de către BEJ în totalitate drept onorariu de executare si cheltuieli de executare, societății pârâte U. nerevenindu-i nici o suma.
Pârâta a mai arătat că, o prima apărare formulata de către reclamantul R. în susținerea acțiunii în anularea Tranzacției a fost aceea ca cei doi semnatari ai Tranzacției, si
anume d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si d- l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator au încheiat Tranzacția cu depășirea competentelor statutare, respectiv în lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociaților.
Referitor la dispozițiile art. 26 lit. j) din Actul Constitutiv al G., pârâta a arătat că acestea nu sunt aplicabile în speța de față, prin urmare nu exista o cauza de nulitate a Tranzacției, art. 26 din Actul Constitutiv al G. referindu-se strict la doua situații care nu sunt incidente în cauza de față, astfel neputând conduce la anularea Tranzacției. Art. 26 lit.
j) se refera la "constituirea oricăror garanții reale, mobiliare/imobiliare în limita sumei de
500.000 euro", ori asa cum a rezultat din conținutul Tranzacției, G. nu a constituit nici o garanție reala mobiliara/imobiliara în favoarea U. . Codul Civil include în categoria garanțiilor reale: ipoteca (mobiliara si imobiliara - art._ Cod Civil), gajul (o garanție reala mobiliara - art. 2480-2494 Cod Civil) si dreptul de retentie (art. 2.495 - 2.499 Cod Civil). Astfel, în condițiile în care nu s-a constituit nici un tip de garanție reala mobiliara sau/si imobiliara de către G. în favoarea U., nu se putea considera ca d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator au încheiat acest document cu depășirea competentelor statutare, respectiv cu nerespectarea art. 26 lit. j) din Actul Constitutiv al G. .
Dispozițiile art. 26 lit. k) din Actul Constitutiv al G. nu sunt aplicabile în speța de față, prin urmare nu exista o cauza de nulitate a Tranzacției. Astfel, s-a menționat faptul că, în art. 26 lit. k) din Actul Constitutiv al G. se arata ca membrii Consiliului de Administrație pot aproba orice fel de linii de credit si/sau constitui orice garanții reale acordate de G., în limita sumei de 500.000 euro.
Din analiza conținutului Tranzacției a rezultat ca pentru încheierea acesteia, d-l Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație si d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator nu au aprobat nici linii de credit si nici nu au constituit garanții reale în favoarea pârâtei U. pentru respectarea graficului de rambursare. Potrivit art. 6 lit. b, 3) paragraful 4 din Regulamentul nr. 31/2011 privind raportarea de date si informații statistice la Banca Naționala a României, "o linie de credit" este definita ca fiind "un acord între un creditor si un debitor, care permite debitorului sa ia avansuri, pe parcursul unei perioade definite si într-o anumita limita si sa le ramburseze oricând înainte de o data stabilita." Din aceasta definiție si raportat la situația de fapt, a rezultat faptul că în niciun caz, nu s-a aprobat o linie de credit, de asemenea, pârâta U. învederând că se află în prezenta acordării unei garanții reale în favoarea sa de către G. (debitoarea), prin semnatarii Tranzacție. Prin urmare, nu era aplicabila nici aceasta prevedere din Actul Constitutiv care ar putea avea drept consecința anularea Tranzacției.
Privitor la semnatarii Tranzacției, pârâta U. a precizat că aceștia au acționat în limita mandatului stabilit prin Actul Constitutiv al G. . Astfel, din analiza dispozițiilor art. 29 din Actul Constitutiv al G. s-a menționat că a rezultat faptul că în relațiile cu terții, G. era reprezentata fie prin semnătura conjuncta a președintelui Consiliului de Administrație împreuna cu oricare dintre administratori, fie prin semnătura conjuncta a celor doua persoane care asigura conducerea executiva a G. . În speța de față, Tranzacția a fost semnata de către d-l Peter Ludovic Imre, în calitate sa de președinte al Consiliului de Administrație si de d-l Andrei Alexandru Ștefan, în calitate sa de administrator. Prin urmare, dispozițiile art. 29 din Actul Constitutiv al G. au fost respectate.
Mai mult, din chiar art. 26 al Actului Constitutiv al G. a rezultat ca nu s-a stabilit vreo limitare a atribuțiilor Consiliului de Administrație cu privire la încheierea vreunei
tranzacții cu terțe societăți si, prin urmare, în cazul Tranzacției nu era necesara vreo aprobarea din partea Adunării Generale a Asociațiilor G. .
De asemenea, pârâta a invocat prevederile art. 55 din Legea nr. 31/1990, față de care a arătat că eventualele clauze din Actul Constitutiv prin care s-a limitat puterea organelor statutare nu pot fi opozabile pârâtei U. . Scopul urmărit de leguitor prin reglementarea instituita prin art. 55 a fost acela de a proteja interesele terților în raporturile cu societatea comerciala impotriva unor limitări hotărâte de societate în privința puterilor conferite reprezentanților societății. Mai mult, pentru a fi incidente dispozițiile cuprinse în art. 79 din Legea 85 trebuia sa se dovedească o cauza ilicita si, astfel, sa se dovedească o frauda la lege si o frauda împotriva creditorilor. Astfel, s-a arătat că reclamantul R. nu a dovedit faptul ca Tranzacția este un act încheiat cu rea-credinta pentru a leza drepturile altor persoane sau pentru a încalca legea în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a unei alte persoane.
Prin cererea promovata, reclamantul R. a mai făcut trimitere si la dispozițiile art. 80 alin. 1 b) din Legea 85, susținând ca operațiunea încheiata de către G. (si anume Tranzacția) depășește vădit prestația primita de la pârâta U. . In realitate, asa cum pârâta U. a arătat în secțiunea 1 a întâmpinării, G. nu a achitat aceasta suma din conturile sale, ci o alta societate din grupul sau, si anume East Europe Media, aceasta fiind societatea care a achitat primele transe în numele societăților din Grupul A., inclusiv pentru G., în fapt, achitându-se pentru G. suma de 84.706,43 euro. Reclamantul R. a susținut ca G. a fost obligata prin Tranzacție la plata unei contraprestatii cu peste 600% față de valoarea prestației primite de la pârâta U. (106.842,95 euro- datoria G., Tranzacția per total fiind în cuantum de 695.095,76 euro). Față de aceasta, pârâta a arătat că, în primul rând, din punct de vedere matematic, a fost o greșeala, fiind vorba de o suma de 6,5% ori mai mare si care nu de peste 600%, reclamantul R. încercand sa impresioneze cu speranța ca poată sa inducă în eroare instanța. Astfel, s-a arătat că G. a beneficiat de avantaje numeroase ca urmare a încheierii Tranzacției. Potrivit Tranzacției, G. si celelalte societăți debitoare semnatare ale acesteia au beneficiat de facilitați semnificative din partea pârâtei U. si M.
, si anume s-a evitat situația în care s-ar fi inițiat procedurile legale împotriva G. si a celorlalte societăți debitoare semnatare. Pârâta a renunțat la solicitarea dobânzii legale care i se cuvenea dat fiind faptul ca toate sumele erau exigibile; G. si celelalte societăți debitoare aveau posibilitatea de a lansa noi comenzi către pârâta U. daca respectau graficul de plați, pârâta fiind unul dintre cei mai importanți furnizori de hârtie de ziare si reviste ai societăților din Grupul A., un partener de încredere care îsi onora obligațiile la termen si care oferă hârtie de cea mai buna calitate. Prin încheierea Tranzacției, G. a fost scutita de o procedura în instanța care ar fi generat costuri legale semnificative si, mai mult, a beneficiat de scutirea de la plata unei dobânzi in cuantum de 2.023,18 euro, suma calculata până la data finalizării Tranzacției (_ ).
Dat fiind faptul ca societățile din Grupul A. au beneficiat de facilitați semnificative si avantajoase economic, pârâta U. a dorit sa aibă siguranța ca în cazul în care una sau toate societățile debitoare nu îsi respecta obligațiile (dat fiind si istoricul relațiilor dintre cu acestea si, în fapt, ceea ce s-a si intamplat) a considerat că o concesie din partea acestora ar fi aceea ca Grupul A. sa răspundă în solidar pentru respectarea obligațiilor asumate prin Tranzacție. Prin urmare, potrivit principiului care caracterizează obligațiile solidare ale debitorilor, pârâta U. avea dreptul sa pretindă executarea integrala a prestației, iar fiecare societate debitoare (inclusiv G. ) putea fi ținuta pentru plata intregii datorii, pentru sine si celelalte societăți debitoare. Astfel, pârâta U. a ales, potrivit propriilor sale
interese, pe G. ca fiind societatea debitoare de la care sa obtina satisfacerea creanței sale, precum si epuizarea prin acest demers a pretențiilor legate de raportul juridic născut din încheierea Tranzacției. In cazul acestor societăți debitoare exista o comunitate de interese, tinând cont de facilitățile acordate de pârâta U. prin semnarea Tranzacției (renunțarea la a acționa aceste societăți în instanța si de a le mai solicita dobânda legala), precum si de posibilitatea de a continua colaborarea cu pârâta U., un furnizor vital pentru aceste societăți. Mai mult, s-a observat ca exista o puternica legătura între toate aceste societăți, astfel, A. Holding S.R.L. deținea în: G. - 78,5% din părțile sociale, T. - 96,66 % din părțile sociale alături de A. (una dintre debitoare) care deținea 3,33%, A. - 13,52% din acțiuni alături de DP Holding S.A., o societate din Elveția care deținea 60% din actiuni si W.
- 75% din părțile sociale. Astfel, s-a arătat că, G. alături de T. si W. T. erau societăți care aveau ca obiect principal tipărirea de ziare, în vreme ce A. avea ca obiect principal activitatea de editare a ziarelor, primele trei societăți fiind implicate în tipărirea ziarelor societății A. . În_, A. Holding a transferat în contul pârâtei U., în numele si pe seama G. suma de 11.779,62 euro pentru a stinge din datoria față de pârâta U., din evidenta pârâtei U. rezultând ca G. nu a plătit niciodată din propriile conturi datoria sa față de pârât. (Anexa 11).
Astfel, nu s-a putut retine ca în privința G. ar exista o disproporție vădita, având în vedere ca pe de o parte G. s-a obligat sa garanteze executarea întregii creanțe daca celelalte societăți debitoare nu îsi indeplineau obligația care le revenea, însa, pe de alta parte, si celelalte societăți debitoare s-au obligat sa garanteze pentru ele însele, dar si pentru celelalte rau-platnice, inclusiv G. . Așadar, nu s-a creat o situație defavorabila, dezavantajoasa pentru G. atât timp cât si obligația acesteia era garantata de către celelalte parti contractante. Mai mult, în cazul solidarității, G. nu putea opune beneficiul de discutiune si nici beneficiul de diviziune.
Prin urmare, pârâta U. a arătat că nu au fost indeplinite condițiile prevăzute de art.
79 alin. 1 lit. b) din Legea 85, nefiind o clauza de nulitate a Tranzacției.
În drept, pârâta U. K. SS L. a invocat prevederile art. 79-80 din Legea nr.
85/2006 și art. 1443 și urm. Cod civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 19 iulie 2013, pârâta U. S. G. a solicitat respingerea, în principal, pe cale de excepție, ca lipsita de obiect si ca lipsita de interes, si în subsidiar, pe fondul cauzei, ca neîntemeiată, a acțiunii în anulare și obligarea G. la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata generate de soluționarea litigiului.
În motivare, pârâta a arătat, cu titlu preliminar, s-a menționat ca pârâta U. S. G. a fost absorbita în temeiul contractului de fuziune din data de_ fuzionând cu pârâta
S. . În ce privește situația de fapt, respectiv raportat la titlul de creanță executoriu, obiect al acțiunii în anulare, pârâta U. S. G. a arătat aceleași aspecte ca și pârâta U. K.
SS L., invocând în plus faptul că și ea și pârâta U. K. SS L. au renunțat la dobânda legală în cuantum de 6% pe an în cadrul tranzacției, acesta fiind un beneficiu important pentru societățile debitoare. De asemenea, pârâta a mai arătat că în data de _
, East Europe Media a achitat prin transfer bancar, în numele societăților debitoare suma de 88.910 euro, aceasta fiind singura suma achitata până în prezent către U. (Anexa 4), pârâta
U. S. anexând prezentei întâmpinări si ordinul de plata cu privire la suma de 3.770,31 prin care s-a stins integral datoria față de U. S., sens în care s-a făcut trimitere la corespondenta electronica transmisa de către doamna G. Cristina Radovici, director de achiziție al A. Holding, din care a rezultat ca în temeiul Tranzacției a fost achitata suma de 92.680,31 euro pentru pârâta U. K. si U. S., suma care reprezinta plata a doua transe lunare (respectiv
mai si iunie 2012). Prin urmare, s-a arătat că, prin plata efectuata de către East Europe Media s-a stins îintreaga creanța a U. S. față de A. .
Totodată, pârâta U. S. a invocat faptul că acțiunea în anulare a Tranzacției, în raport de U. S. este lipsita de obiect. În acest sens, s-a menționat că orice acțiune civila are ca obiect protecția unui drept sau a unui interes pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie. În cazul de față, pentru admiterea acțiunii în anulare, printre altele, reclamantul
R. trebuia sa justifice o pretenție concreta împotriva pârâtei U. S. . East Europe Media a achitat întreaga suma pe care A., si nu G. o datora către societatea pârâtă U. S., aceasta fiind o creanța certa, lichida si exigibila în cuantum de 3.770,31 euro. Prin urmare, dat fiind faptul ca demersul juridic al reclamantului R. nu avea la baza o pretenție proprie, respectiv protecția unui drept sau unui interes, s-a învederat că acțiunea a fost lipsita de obiect.
În susținerea excepției lipsei de interes, pârâta a invocat inexistenta unui folos practic care ar rezulta ca urmare a admiterii acțiunii în anulare împotriva pârâtei U. S., și a arătat că interesul este o cerința necesara pentru existenta dreptului la acțiune, iar reclamantul trebuia sa justifice în persoana sa interesul de a promova acțiunea civila, ca o condiție prealabila pronunțării asupra fondului unei cereri. În doctrina s-a reținut ca, "pentru exercițiul acțiunii nu este suficient sa afirmi existenta unui drept actual, ci este nevoie sa justifici si interesul, adică folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare". Pentru a justifica formularea acțiunii si sesizarea instanței de judecata, interesul trebuie sa fie: legitim, personal, direct, născut si actual. In legătura cu îndeplinirea condiției de existenta a interesului reclamantului R., în promovarea acțiunii prin care acesta a solicitat anularea Tranzacției, s-a constatat ca G. nu a avut nici o datorie față de pârâta U. S., ci o alta societate din Grupul A., si anume A., suma fiind achitata integral de East Europe Media. Nefiind o datorie pe care sa o suporte direct G.
, aceasta nu a putut sa justifice un interes în acest sens. Față de acestea, interesul reclamantului R. în formularea cererii împotriva pârâtei U. S. nu a fost direct si personal, reclamantul neputând dobândi vreun folos rezultat din promovarea acțiunii si nici actual, neputând invoca vreun prejudiciu la care s-ar expune în lipsa promovării acțiunii.
Pe fond, pentru situația în care s-ar trece peste excepțiile invocate, pârâta U. S. G. a formulat aceleași apărări cu cele formulat de către pârâta U. K. SS L. prin întâmpinarea depusă de către aceasta, arătând în plus faptul că în realitate, G. nu a achitat suma restantă din conturile sale, ci o alta societate din grupul sau, si anume East Europe Media, aceasta fiind societatea care a achitat primele transe în numele societăților din Grupul A., inclusiv pentru G., în fapt, achitându-se pentru G., în vederea stingerii parțiale a creanței U. K. suma de 84.706,43 euro, iar pentru datoria A. către
U. S., suma de 3,779,31 euro, astfel stingându-se integral creanța U. Sale.
La 17 septembrie 2013, reclamantul R. M. I. SS în calitate de administrator judiciar al S.C. G. T. S.R.L. a depus la dosar răspuns la întâmpinare și precizare de acțiune, prin care a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și cum se precizează, iar pe cale de consecință anularea Acordului de Tranzacție încheiat la data de 15 mai 2012.
Față de aspectul preliminar invocat de pârâta U. - K. SS L., privind absorbția de către aceasta a pârâtei M. S. G., reclamantul a arătat că față de încetarea existenței pârâtei de rândul M. S. G., urmare absorbiției de către pârâta de rândul 1 U. - K.
SS L., înțelege să își precizeze acțiunea în sensul că renunță la acțiunea îndreptată împotriva pârâtei M. S. G. .
Cu privire la poziția exprimată de pârâta U. K. SS L., în primul capitol al întâmpinării, și anume "Titlul de creanță executoriu, obiect al acțiunii în anulare";, față de susținerea potrivit căreia "prin urmare, prin plata efectuată de către East Europe Media s-a stins întreaga creanță a U. S. față de A. ", reclamantul a arătat că, în chiar formularea menționată și evocarea ei ca argumentație în prezenta cauză contravine celor stipulare în Acordul de tranzacție, la art. 2, potrivit căruia societățile debitoare urmau să răspundă în mod solidar pentru neexecutarea (sau - mai precis - executarea) obligației de plată asumate. O atare susținere și evocare în apărare sugerează ideea că prin plata sumei corespunzătoare creanței proprii - în cazul SC G. T. S. aceasta fiind în valoare de 106.842,92 euro, ar opera un efect liberatoriu de obligația de plată solidară, în împrejurarea în care celelalte entități membre ale Grupului A. nu ar fi efectuat plățile corespunzătoare propriilor creanțe. Pe de altă parte, nu s-a susținut prin argumente și este contrară adevărului, afirmația din întâmpinare, de la pagina 3, paragraful 7) potrivit căreia: "în fapt, în data de_, East Europe Media a achitat prin transfer bancar în numele societăților debitoare suma de 88.910 euro, aceasta fiind singura sumă achitată până în prezent_ ". În acest sens, reclamantul a arătat că susține că această afirmație prin înscrisul ce formează Anexa 3 a acțiunii introductive formulate de administratorul judiciar, înscris care reprezintă o confirmare a soldului rămas de plată, de către G. T. S. în favoarea U. K. SS
L., la data de_ și care, față de soldul evidențiat în Acord (106.842,92 euro) era diminuat (88.910 euro), astfel învederându-se că susținerea pârâtei a fost nefondată.
Față de susținerea: "Acțiunea în anularea tranzacției este lipsită de obiect", reclamantul a arătat că apreciază excepția evocată de pârâtă, respectiv cea a lipsei de obiect ca nefondată, solicitând respingerea sa. Astfel, în motivarea acestei excepții, pârâta a menționat că, "R. trebuie să justifice o pretenție concretă împotriva U. S. ". Față de această susținere, reclamantul a precizat că este adevărat, însă, reclamantul exercitându-și atribuțiile de administrator judiciar al debitoarei în insolvență SC G. T. S. s-a găsit în fața unui înscris, și anume Acordul de tranzacție încheiat în anul 2012, înscris pe care, analizându-l prin prisma prevederilor incidente ale Legii Nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a apreciat că se impunea să-1 supună controlului instanței de judecată având în vedere incidența, în concepția sa, a prevederilor art. 79 și respectiv a art.80 ale Legii nr.85/2006. Prin urmare, nu se impunea ca reclamantul să aibă o pretenție proprie împotriva pârâtei U. S. . Cererea formulată a fost făcută în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de Legea insolvenței, iar obiectul său îl reprezinta, solicitarea de anulare a tranzacției, considerată ca frauduloasă, cu consecința exonerării debitoarei în insolvență de la plata unor sume considerabile, nedatorate, astfel solicitând respingerea excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă.
Față de susținerea: "Acțiunea R. este lipsita de interes din cauza inexistenței unui folos practic care ar rezulta ca urmare a admiterii acțiunii în anulare împotriva U. S. ", reclamantul a învederat faptul că nici cu această poziție nu este de acord, astfel că a solicitat respingerea excepției. Într-adevăr, sunt corecte susținerile pârâtei raportat la cerințele pe care trebuia să le îndeplinească, sub aspectul interesului, și anume, o acțiune promovată in justiție, însă acestea nu aveau relevanță în procedura specială a insolvenței, reglementată de Legea Nr. 85/2006, în modul în care le-a prezentat pârâta. Interesul în promovarea unei acțiuni întemeiate pe prevederile legii speciale a insolvenței rezidă în justificarea calității de administrator, respectiv lichidator judiciar și exercitarea obligațiilor și drepturilor ce derivă din această calitate, reglementate în principal în Secțiunea a 5-a a legii, respectiv la art. 20, lit. h) "introducerea de acțiuni frauduloase încheiate de debitor _". Acesta fiind, în opinia
sa, cadrul legal în care se găsește izvorul interesului administratorului judiciar în vederea promovării de acțiuni de felul celei care formează obiectul prezentei cauze. Astfel, privit interesul, reclamantul a arătat că acesta este direct, având în vedere desemnarea R. ca administrator judiciar, este personal, vizând îndeplinirea propriilor atribuții, precum și actual, având în vedere cadrul legal general în care s-a desfășurat prezenta procedură.
Deși au fost legal citate, pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL
S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L. nu au depus întâmpinare la dosar și nu s-au prezentat la termenele de judecată pentru a formula apărări în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Între pârâta U. K. SS L. și numita M. S. G., în calitate de creditoare, pe de o parte, și debitoarea S.C. G. T. S.R.L. împreună cu pârâtele
S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L., în calitate de debitoare, pe de altă parte, debitoarele fiind denumite Grupul A., a fost încheiat acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache din cadrul Societății civile de notari "Iulia Iordache"; (filele 6-15), prin care debitoarele au recunoscut datoriile pe care le aveau față de cele două creditoare, în cuantum total de 695.095,76 euro, și și-au asumat obligația achitării integrale a acestei datorii conform unui grafic de rambursare, în 15 rate lunare de câte 46.339,72 euro, scadente în fiecare lună la date stabilite începând cu_ și până la_, stabilindu- se că plata fiecărei tranșe lunare se va face de fiecare societate din Grupul A. în cota lunare care îi revine fiecăreia raportat la suma pe care o datorează sau poate fi efectuată de către o singură societate din Grupul A. în numele acesteia, precum și în numele și pe seama celorlalte trei societăți din Grupul A. .
Totodată, prin tranzacția menționată s-a stabilit că în cazul în care vreuna dintre societățile debitoare care fac parte din Grupul A. nu achită sumele menționate conform graficului de rambursare, întreaga datorie neachitată a Grupului A. devine exigibilă în mod automat fără o notificare prealabilă sau intervenția instanțelor competente, caz în care debitoarelor din Grupul A. le revine obligația de a plăti penalități de întârziere reprezentând 8,50% pe an din suma restantă, începând de la data la care este datorată plata și până la data efectuării plății. Prin tranzacție s-a instituit totodată răspunderea solidară a debitoarelor din Grupul A. pentru neexecutarea obligației de plată asumate.
În cuprinsul tranzacției, au fost detaliate creanțele pe care creditoarele menționate le dețineau la data încheierii tranzacției față de debitoarele din Grupul A., în cuantum total de 695.095,76 euro, mențiune cu privire la care judecătorul sindic reține că are valoarea unei recunoașteri atât din partea creditoarelor, cât și din partea fiecărei debitoare în parte. Astfel, în tranzacție s-a menționat în mod expres că părțile au convenit de comun acord că pârâta U. K. SS L. are creanțe comerciale certe, lichide, exigibile și necontestate față de pârâta S.C. A. S.A. în cuantum total de 238.955,02 euro, față de pârâta S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. în cuantum total de 23.295,60 euro, față de pârâta S.C. T. P. S.R.L. în cuantum total de 322.231,88 euro, și față de debitoarea S.C. G. T. S.R.L. în cuantum total de 106.842,95 euro, cu privire la acestea din urmă menționându-se că reprezintă valoarea facturilor emise în perioada_ -_, datorată și neachitată de către debitoare.
Totodată, prin tranzacție, creditoarea M. S. G. și pârâta S.C. A. S.A. au recunoscut că cea dintâi deține față de cea de-a doua o creanță comercială certă, lichidă, exigibilă și necontestată față de pârâta S.C. A. S.A. în sumă de 3770,31 euro.
La încheierea acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache, debitoarea S.C. G. T. S.R.L. a fost reprezentată de numitul Peter Ludovic Imre, în calitate de președinte al consiliului de administrație, și de numitul Andrei Alexandru Ștefan, în calitate de administrator, aceștia semnând acordul (fila 13).
După cum rezultă din extrasul din Registrul Comerțului de pe lângă Judecătoria Augsburg, creditoarea M. S. G. a fost absorbită în temeiul contractului de fuziune din_ de pârâta U. S. G. (filele 175 și 165-181). În consecință, judecătorul sindic reține că pârâtei U. S. G. îi este opozabil acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache, ca fiind încheiat de o societate absorbită de către aceasta, respectiv de creditoarea M. S. G., ale cărei drepturi și obligații le-a preluat.
După cum rezultă din ordinele de plată din_, la acea dată numita East Europe Media a plătit în numele Grupului A. suma de 88.910 euro către pârâta U. K.
SS L. (fila 183), și suma de 3770,31 euro către creditoarea M. S. G. (fila 185), cu privire la aceste plăți pârâtele U. K. SS L. și U. S. G. invocând, prin întâmpinările depuse la dosar, că sunt singurele sume achitate către pârâta U. K. S.
S. L. și prin care s-a stins integral datoria față de creditoarea M. S. G. .
Raportat la plata către creditoarea M. S. G., antecesoarea pârâtei U. S. G.
, a sumei de 3770,31 euro, reprezentând creanța acesteia și datoria inițială a pârâtei S.C.
A. S.A., judecătorul sindic constată că nu se poate reține că acțiunea ar fi lipsită de obiect sau ar fi lipsită de interes în ce privește pe pârâta U. S. G., întrucât aceasta din urmă a dobândit drepturile și obligațiile creditoarei M. S. G. în urma fuziunii prin absorbția acesteia, astfel că pârâtei U. S. G. îi este opozabil acordul de tranzacție din_ încheiat de antecesoarea sa. Or, valabilitatea unui contract poate fi cercetată și nulitatea acestuia poate fi constatată sau dispusă doar în contradictoriu cu toate părțile cocontractante, sau cu succesorii acestora, dacă este cazul, astfel că reclamantul are interes în judecarea acțiunii de față și în contradictoriu cu pârâta U. S. G. . Totodată, câtă vreme acordul de tranzacție din_ este încă în ființă, nefiind anterior anulat, sau revocat prin acordul de voință al părților, cauza de față nu este lipsită de obiect, obiectul acesteia constituindu-l tocmai cererea de anulare a acordului respectiv.
Pe de altă parte, faptul că un contract și-a produs efectele față de una dintre părțile cocontractante, care și-au realizat astfel scopul urmărit la încheierea contractului, nu este de natură să înlăture sau să acopere eventuala nulitate a acelui contract, nulitatea fiind o sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, și deci este o sancțiune ce intervine în cazul în care la încheierea actului juridic nu se respectă dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate a actului juridic. Cauza nulității este prin urmare întotdeauna concomitentă cu încheierea actului, astfel că nu poate fi influențată de o împrejurare ulterioară, cum este executarea obligațiilor prevăzute prin contract.
Totodată, prin efectul acordului de tranzacție din_, creanța creditoarei M.
G. a fost cuprinsă în totalul de 695.095,76 euro cu privire la care debitoarea S.C. G.
S.R.L. și-a asumat, în solidar cu pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L., obligația de achitare, fiind inclusă în ratele pentru care s-a eșalonat plata întregului debit, astfel că acordul de tranzacție a vizat producerea de efecte și în raporturile dintre creditoarea M. S. G. și debitoarea S.C. G. T. S.R.L.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei de interes si exceptia lipsei de obiect, invocate de pârâta U. S. G. .
În ce privește susținerea reclamantului în sensul că acordul de tranzacție a fost încheiat cu depășirea competențelor semnatarilor acestuia în numele debitoarei S.C. G.
T. S.R.L., față de art. 26 lit. j și k și art. 17 din actul constitutiv al acestei societăți și față de lipsa mandatului consiliului de administrație, judecătorul sindic reține incidența prevederilor art. 55 din Legea nr. 31/1990, în forma în care era în vigoare acest act normativ la data încheierii acordului de tranzacție, potrivit cărora "în raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele organelor sale, chiar daca aceste acte depasesc obiectul de activitate al societatii, in afara de cazul in care ea dovedeste ca tertii cunosteau sau, in imprejurarile date, trebuiau sa cunoasca depasirea acestuia ori cand actele astfel incheiate depasesc limitele puterilor prevazute de lege pentru organele respective. Publicarea actului constitutiv nu poate constitui, singura, dovada cunoasterii";, iar "cauzele actului constitutiv ori hotararile organelor statutare ale societatilor prevazute in alineatul precedent, care limiteaza puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile tertilor, chiar daca au fost publicate";. Așadar, față de dispozițiile 55 din Legea nr. 31/1990, celorlalte părți din acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache nu le este opozabilă eventuala depășire de către numiții Peter Ludovic Imre și Andrei Alexandru Ștefan a puterii de a reprezenta pe debitoarea S.C. G. T. S.R.L., astfel că nici nu s-ar putea dispune anularea sau constata nulitatea actului pentru un astfel de motiv.
Dealtfel, judecătorul sindic constată că acordul de tranzacție în speță nu se încadrează în categoria de acte prevăzută de art. 26 lit. i și k din actul constitutiv al debitoarei S.C. G. T. S.R.L. (filele 16-21), potrivit cărora este de competența consiliului de administrație atribuțiile de constituire a oricăror garanții reale mobiliare sau imobiliare în limita sumei de 500.000 euro și de aprobare a oricăror linii de credit și/sau de constituire a oricăror garanții reale acordate de debitoarea S.C. G. T.
S.R.L. în limita sumei de 500.000 euro. Astfel, prin acordul de tranzacție în speță nu au fost constituite garanții reale de către debitoarea S.C. G. T. S.R.L. și nici nu s-a aprobat o linie de credit de către aceasta.
Totodată, chiar dacă potrivit art. 17 alin. 1 din statutul debitoarei S.C. G. T. S.R.L., conducerea acestei societăți aparținea adunării generale a asociaților, acesta fiind organul suprem de conducere al societății care decidea asupra activității acesteia, iar potrivit art. 25 din statut, deciziile administratorilor erau valabile în prezența a minim trei administratori și cu votul majorității, societatea având cinci administratori membri ai consiliului de administrație în condițiile art. 22 din statut, totuși nu lipsit de importanță este faptul că și numiții Peter Ludovic Imre și Andrei Alexandru Ștefan aveau calitatea de administratori ai societății debitoare, potrivit art. 23 din statut, astfel că doar în raporturile dintre aceștia și societate puteau fi opuse dispozițiile art. 17 și art. 25 din statut, iar nu și în raporturile cu terții, cum sunt celelalte părți din cauza de față, care se pot prevala de calitatea de reprezentanți a numiților Peter Ludovic Imre și Andrei Alexandru Ștefan, putând opune această calitate debitoarei S.C. G. T. S.R.L., care nu poate la rândul său să le opună depășirea limitelor puterilor de reprezentare a societății de către cei doi, în acest sens fiind dispozițiile art. 55 din Legea nr. 31/1990.
În ce privește incidența dispozițiilor art. 79 coroborat cu art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că în conformitate cu art. 79 din Legea nr.
85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic reține că încheierea acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache a avut loc la_, în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei, ce a avut loc la_, fiind dispusă prin încheierea civilă nr. 962/2013 pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ (fila 40).
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";.
Judecătorul sindic reține că în cauza de față sunt întrunite condițiile acestui din urmă text de lege, întrucât prin încheierea acordului de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache, debitoarea S.C. G. T. S.R.L. și-a asumat obligația de plată, în solidar cu pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L. a sumei totale de 695.095,76 euro, către pârâtele U. K. SS L. și U. S. G., aceasta din urmă prin antecesoarea sa M.
S. G., fără ca prin aceasta să primească o contraprestație aflată în vreo minimă proporție cu obligația asumată. Astfel, este adevărat că în urma încheierii acordului de tranzacție, debitoarea S.C. G. T. S.R.L. a obținut și un beneficiu, constând în faptul că plata datoriei sale în cuantum de 106.842,95 euro, pe care a recunoscut că o datorează pârâtei U. K. SS L., a fost eșalonată în 15 rate lunare începând cu data de_ și până la_, fără ca pe această perioadă sumei datorate să i se adauge dobânda legală aferentă, care era de 2023,18 euro la data încheierii tranzacției, conform calculului pârâtelor necontestat de reclamant (filele 85 și 148), dar pe de altă parte beneficiul acestei eșalonări a fost condiționat de efectuarea unor plăți de către debitoarea
S.C. G. T. S.R.L. sau de către celelalte debitoare din Grupul A., pârâtele S.C.
A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L. în cuantum de 46.339,72 euro lunar, timp de 15 luni.
Or, datoria debitoarei S.C. G. T. S.R.L. era la momentul încheierii tranzacției de 106.842,95 euro, de mai mult de șase ori mai mică decât suma de 695.095,76 euro pe care aceasta s-a obligat să o plătească în solidar cu celelalte pârâte debitoare menționate. Totodată, datoria debitoarei S.C. G. T. S.R.L. de la momentul încheierii tranzacției de 106.842,95 euro față de pârâta U. K. SS L. putea fi achitată din puțin peste două dintre cele 15 rate lunare de 46.339,72 euro pe care debitoarea S.C. G. T. S.R.L. s-a obligat să le plătească în solidar cu celelalte pârâte debitoare menționate.
În speță, prestația debitoarei S.C. G. T. S.R.L. constă în obligația de plată, în solidar cu pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T.
P. S.R.L. a sumei de 695.095,76 euro, rezultată ca urmare a îndeplinirii condiției ca nici una dintre aceste societăți să nu efectueze plata uneia dintre cele 15 rate în cuantum de 46.339,72 euro lunar, la care se adaugă asumarea obligației de plată în cazul îndeplinirii acestei condiții a penalităților de întârziere de 8,50% pe an din întreaga sumă restantă la acel moment, de la data la care este datorată plata și până la data efectuării plății.
Această prestație a debitoarei S.C. G. T. S.R.L. depășește în mod vădit contraprestația pârâtele U. K. SS L. și U. S. G., constând în eșalonarea plății datoriei de 106.842,95 euro pe care debitoarea S.C. G. T. S.R.L. o avea la data încheierii acordului de tranzacție față de pârâta U. K. SS L., pe 15 rate lunare și neperceperea dobânzii legale aferente acelei datorii, condiționat însă de plata lunară de către alte trei societăți a ratelor aferente propriilor datorii, cu posibilitatea plății întregii rate de 46.339,72 euro lunar de către oricare dintre aceste societăți, deci chiar și de către debitoarea S.C. G. T. S.R.L. În mod vădit, prin încheierea unei astfel de tranzacții debitoarea S.C. G. T. S.R.L. și-a asumat obligații excesiv de împovărătoare raportat la debitul pe care îl avea la acel moment și în mod evident raportat la beneficiul pe care l-a obținut.
Cât privește beneficiul derivat din încheierea tranzacției, constând în asumarea și de către celelalte debitoare, respectiv de către pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L. și S.C. T. P. S.R.L. a obligației solidare de plată a datoriei debitoarei S.C. G. T. S.R.L. de 106.842,95 euro, judecătorul sindic reține că acesta nu poate fi scos din contextul contractual, fiind însoțit și în mod vădit depășit de asumarea la rândul său a obligației de plată în solidar cu celelalte pârâte menționate a obligațiilor acestora față de pârâte, care erau în cuantum total superior obligației debitoarei S.C. G. T. S.R.L.
Faptul că încheierea tranzacției a scutit pe debitoarea S.C. G. T. S.R.L. de costurile unei proceduri în instanță, invocat de către pârâtele U. K. SS L. și U. S.
G., nu este un beneficiu al debitoarei, ci în primul rând un beneficiu al pârâtelor creditoare, acestea fiind cele care au obținut prin încheierea tranzacției un titlu executoriu constând într-un act autentic notarial, prin care nu doar că debitoarea își recunoaște datoria proprie față de pârâta U. K. SS L., caz în care beneficiul încheierii tranzacției față de parcurgerea unei proceduri costisitoare sau de durată în instanță ar fi putut fi considerat egal pentru ambele părți, dar își asumă și obligația în plus de plată, în solidar cu alte societăți, a sumei totale de 695.095,76 euro.
Nu prezintă relevanță în cauză legătura existență între societățile debitoarea care au fost părți în acordul de tranzacție contestat, raportat la structura acționariatului și asociaților acesteia, întrucât calitatea de asociat sau a acționar al debitoarei S.C. G. T.
S.R.L. nu era de natură să transfere în patrimoniul acesteia obligațiile societăților la care aceasta era acționar sau asociat, după cum la rândul său aceasta putea să beneficieze de creditare din partea asociaților proprii fără a fi necesară în acest sens încheierea unui contract de tipul celui în cauză.
În plus, judecătorul sindic reține că acordul de tranzacție din_ având un conținut juridic complex, acesta a produs efecte complexe, dintre care nu toate priveau pe debitoarea S.C. G. T. S.R.L. Așa fiind, judecătorul sindic reține că acordul de tranzacție din_ autentificat sub nr. 562/_ de notar public Iulia Iordache întrunește condițiile prevederilor art. 79 coroborat cu art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește pe pârâta debitoare S.C. G. T. S.R.L. Aceasta nu înseamnă însă că acest acord ar putea fi anulat în întregime, deoarece efectele sale pot fi analizate de către judecătorul sindic învestit cu procedura insolvenței debitoarei S.C. G.
T. S.R.L. doar în ce privește pe această debitoare, iar nu și în ceea ce privește pe celelalte pârâte debitoare, dintre care unele la rândul lor aflate în procedura insolvenței aflată pe rolul unor alte tribunale. Dealtfel, deși obiectul acțiunii l-a constituit anularea acordului de tranzacție în întregime, totuși limitele învestirii instanței sunt date și de
cauza cererii de chemare în judecată, iar în motivarea acțiunii în anulare s-au invocat doar aspecte privind legala reprezentare a debitoarei S.C. G. T. S.R.L. la încheierea acordului de tranzacție și caracterul fraudulos al acestuia față de această debitoare aflată în procedura insolvenței, nu și față de celelalte pârâte din Grupul A. .
În același timp, având un conținut juridic complex, acordul de tranzacție în cauză a produs efecte în ce privește pe debitoarea S.C. G. T. S.R.L. care nu toate pot fi apreciate ca depășind beneficiul obținut de aceasta, în acest sens trebuind să se facă distincție pe de o parte între beneficiul neplății dobânzii și de eșalonare a plății căruia îi corespunde obligația vădit mai grea de asumare de către debitoare a obligației de plată și a debitelor celorlalte pârâte din Grupul A. față de pârâtele creditoare, și pe de altă parte beneficiul neformulării de către pârâta U. K. SS L. a unei acțiuni în justiție, care ar fi antrenat costuri de judecată în sarcina debitoarei S.C. G. T. S.R.L., beneficiu care a adus în contraprestație pârâtei U. K. SS L. recunoașterea de către debitoarea S.C. G. T. S.R.L. a datoriei acesteia în cuantum de 106.842,95 euro ca fiind certă, lichidă și exigibilă, față de pârâta U. K. SS L. . Această recunoaștere este o operațiune juridică realizată prin acordul de tranzacție în cauză ce nu poate fi apreciată ca fiind un act abuziv, nefiind invocată de către reclamant împrejurarea că s-ar fi recunoscut o datorie inexistentă sau care ar fi fost stinsă anterior, și totodată nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de o contraprestație proporțională din partea pârâtelor, constând în aceea că obținând astfel un titlu executoriu pentru datoria respectivă, nu au inițiat un demers în justiție pentru obținerea unui astfel de titlu executoriu împotriva debitoarei S.C. G. T. S.R.L., situație în care datoriei acesteia i s-ar fi adăugat și cheltuielile de judecată ale creditoarei și eventualele cheltuieli pentru formularea și susținerea apărării proprii.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 79 coroborat cu art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte acțiunea în anulare formulată de reclamantul R. M. I. SS în calitate de administrator judiciar al S.C. G. T. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele U. K. SS L., U. S. G. ,
S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L., S.C. T. P. S.R.L. și S.C. G.
T. S.R.L. prin administrator special C. T. și va anula în parte acordul de tranzacție încheiat la_ între pârâtele U. K. SS L. și U. S. G., în calitate de creditoare, pe de o parte, și pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L., T. P. S.R.L. și S.C. G. T. S.R.L., în calitate de debitoare, pe de altă parte, în ceea ce privește obligația asumată de pârâta S.C. G. T. S.R.L. de plată a sumelor ce depășesc creanța în cuantum de 106.842,95 euro recunoscută ca fiind datorată de către aceasta pârâtei U. K. SS L. .
În baza art. 274 Cod proc.civ., întrucât pârâtele nu au avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei U.
K. SS L. de obligare a S.C. G. T. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei de interes si exceptia lipsei de obiect, invocate de pârâta U. S. G. .
Admite în parte acțiunea în anulare formulată de reclamantul R. M. I. S.
S. în calitate de administrator judiciar al S.C. G. T. S.R.L., cu sediul în mun. Târgu M., str. Gen. Gh. A. nr. 4, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele U. K. S.
S. L., cu sediul procesual ales la Wolf Theiss și Asociații S.C.A. în mun. B., str. G.
P. nr. 58-60, et. 13, Clădirea B. Corporate C., sectorul 1, U. S. G., cu sediul procesual ales la Wolf Theiss și Asociații S.C.A. în mun. B., str. G. P. nr. 58-60, et. 13, Clădirea B. Corporate C., sectorul 1, S.C. A. S.A., cu sediul în mun. B.
, str. F. de G. nr. 21, sectorul 2, S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în mun. T., str. C. T., P. T. I. Tip km 6, jud. Timiș, S.C. T. P. S.R.L., cu sediul în mun. B., str. F. de G. nr. 21, sectorul 2, și S.C. G. T. S.R.L. prin administrator special C. T., cu sediul în mun. C. -N., str. F. nr. 14, jud. C. .
Anulează în parte acordul de tranzacție încheiat la_ între pârâtele U. K.
SS L. și U. S. G., în calitate de creditoare, pe de o parte, și pârâtele S.C. A. S.A., S.C. W. T. INTERNATIONAL S.R.L., T. P. S.R.L. și S.C. G. T. S.R.L., în calitate de debitoare, pe de altă parte, în ceea ce privește obligația asumată de pârâta
S.C. G. T. S.R.L. de plată a sumelor ce depășesc creanța în cuantum de 106.842,95 euro recunoscută ca fiind datorată de către aceasta pârâtei U. K. SS L. .
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei U. K. SS L. de obligare a S.C.
G. T. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul S. izat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA G. A. Z.
Red./ G.V.L./Dact./A.A.; G.V.L./9ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3206/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 3241/2013. Acțiune în anulare.... → |
|---|
