Sentința civilă nr. 1909/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1909/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 27 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la contestația formulată de contestatoarea A. -R. A. -D. împotriva procedurii de licitație publică deschisă desfășurată la data de 9 mai 2013, orele 14,30-15 și a procesului verbal aferent, precum și împotriva răspunsului la contestația administrativă înregistrat sub nr.1335/16 mai 2012, contestația fiind formulată în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC BE_ EX S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 26 iunie 2013 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise din partea lichidatorului judiciar S. M.
L. I. S. . De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința din data de 20 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin contestația formulată la data de 21 mai 2013, contestatoarea A. -R. A. -D. a atacat procedura de licitație publică deschisă desfășurată la data de 9 mai 2013, orele 14.30-15.00 și procesul-verbal aferent, precum ș răspunsului la contestația administrativă formulat de lichidatorul judiciar. În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin contestația administrativa înregistrata în termen legal la sediul lichidatorului judiciar al debitoarei SC BE_ EX S., a solicitat anularea procedurii contestate și a actelor încheiate cu această ocazie, precum și reluarea procedurii cu respectarea drepturilor și a termenelor legale îngăduite de Legea nr.85/2006 oricărei părți interesate. Prin răspunsului la contestație, lichidatorul judiciar a dispus respingerea
contestației formulate, soluție care este nelegală și netemeinică.
Astfel, contestatoarea a arătat că dispune de disponibilul bănesc necesar adjudecării imobilului la un preț net superior celui ofertat în cauză, însa din motive obiective nu a putut depune documentația completă pentru participarea la licitația din data de_, având în vedere că nu au fost respectate disp.art.118 alin.4 din Legea nr.85/2006 care prevăd ca "ulterior aprobării de către adunarea creditorilor, vânzarea va putea fi făcută, sub sancțiunea nulității, numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare". In acest sens, termenul imperativ de 30 zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator într-un ziar cu privire la condițiile de supraofertare nu a fost respectat.
De asemenea, contestatoarea a arătat că procedura sa de înștiințare a fost viciată pentru termenul de licitație din 9 mai 2013, având în vedere că pe întreaga durată a acestor proceduri judiciare, și-a ales domiciliul procesual în C. - N., str.
nr.25, jud. C., domiciliu ales care a fost de altfel adus la cunoștința lichidatorului judiciar cu prilejul fiecărei cereri anterioare ce i-a fost adresată. Cu toate acestea, comunicarea înștiințării nu a fost realizata la această adresă, aplicându-se deopotrivă regula judiciară potrivit căreia necomunicarea oricărui act
la domiciliul ales de parte și indicat de aceasta, atrage nulitatea absolută a acestei comunicări. Chiar în situația în care s-ar aprecia ca valabila comunicarea expediata la data de 25 aprilie 2013, faptul că aceasta a fost recepționată doar la data de_ și ulterior acestei date a existat un interval continuu de zile nelucrătoare, iar completarea documentației presupunea contactul cu instituții publice care nu funcționau în acest interval de timp (de ex., obținerea cazierului), coroborat și cu starea sa
de sănătate precară ce a condus inclusiv la întocmirea procurii autentificate sub nr.594/2013, contestatoarea apreciază ca nelegal refuzul reluării procedurii și neîntemeiata respingerea contestației prin care a solicitat desfășurarea acesteia cu participarea sa.
Contestatoarea a mai arătat că stabilirea orei pana la care urmau sa se depună documentațiile de participare are un caracter pur convențional și, fără a avea regimul juridic al unor termen judiciare, nerespectarea acestuia nu poate conduce la respingerea ofertei sau aprecierea ei ca tardivă.
În privința calității de parte interesată, contestatoarea a arătat că motivarea lichidatorului judiciar nu are suport legal.
Astfel, este real faptul că nu a putut participa la procedura de licitație, fiind împiedicată de lichidatorul judiciar care nu a permis depunerea incompletă a ofertei de preț pana la ora stabilită, ori depunerea ofertei complete după ora stabilită în anunț, tocmai acest aspect constituie critica principală adusă procedurii desfășurate. Pe de alta parte, contestatoarea a arătat că este neadevărată susținerea că pentru participarea la procedură, dată fiind calitatea sa în raport cu reprezentantul legal al debitoarei, ar fi fost necesară oricum o aprobare din partea adunării creditorilor, iar această aprobare nu a existat. Dimpotrivă, anterior desfășurării procedurii, a depus nu mai puțin de trei oferte de preț (superioare celei la care s-a adjudecat imobilul in data de_ ) care au fost respinse de către adunarea creditorilor pe motive de preț ori condiții de plata, fără a se aprecia că ar exista un impediment legal pentru achiziționarea imobilului.
În privința interesului, contestatoarea arătat faptul că acesta a fost confirmat de către judecătorul sindic care, pronunțând sentința civila nr.2681/_, a apreciat contestația ca întemeiata, constatând că a edificat pe același teren al debitoarei o construcție noua în prelungirea celei preexistente. Drept urmare, este evident faptul că se Încadrează în categoria deținătorilor de drepturi reale și că justifică un interes bine caracterizat, acela de a dobândi proprietatea întregului teren pentru a reglementa în acest mod situația ambelor imobile (cel vechi si cel nou construit) și a evita purtarea unor procese cu alți eventuali adjudecatari.
În final, contestatoarea arătat că așa cum rezultă din actele doveditoare, dispune de resursele bănești necesare ofertării unui preț net superior celui pentru care s-a vândut imobilul. În acest sens, admiterea prezentei contestații ar conduce la satisfacerea interesului concursual al prezentei proceduri, în sensul obținerii celui mai bun și mai competitiv preț de vânzare al imobilului, asigurat de participarea a cel puțin doi co-licitanți, dându-se curs dezideratului omis de către lichidatorului judiciar, anume acela de maximizare a averii debitoarei.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității contestației, arătând că aceasta trebuia depusă în termen de 3 zile de la dat la care a avut loc licitația, respectiv în termen de 3 zile de la data de 9 mai 2013.
În subsidiar, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea ca neîntemeiată contestației.
În susținerea poziției sale procesuale, lichidatorul judiciar a arătat că, contestatoarea susține că dispune de disponibil bănesc necesar adjudecării imobilului la un preț net superior celui la care s-a adjudecat imobilul debitoarei. De asemenea, a arătat că aceasta a înțeles să înregistreze o ofertă de preț pentru achiziționarea imobilului debitoarei, respectiv în ziua licitației publice cu strigare, prin care contestatoarea a menționat că intenționează să achiziționeze imobilul debitoarei la suma de 143.550,00 lei, însă aceasta ofertă nu s-a luat în considerare, având în vedere faptul că pentru licitația publică cu strigare a fost afișată lista participanților acceptați să participe la licitația publică cu strigare, iar
contestatoarea nu se afla pe această listă, întrucât nu a înregistrat oferta în timp util în vederea supunerii spre aprobare adunării creditorilor. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a depus nici o garanție. Faptul că s-a înregistrat de către contestatoare o ofertă de cumpărare în ziua licitației publice cu strigare, nu însemnă că lichidatorul judiciar trebuie să suspende ședința de licitație publică cu strigare organizată în conformitate cu dispozițiile regulamentului de vânzare și a hotărârii adunării creditorilor, pentru a supune spre aprobarea adunării creditorilor această ofertă, în alte condiții de achiziționare decât prin licitație publică cu strigare.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 118 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, invocată de contestatoare, lichidatorul judiciar arătat că acest text vizează doar vânzarea prin negociere directă, care presupune aprobarea ofertei de cumpărare de către adunarea creditorilor, obligativitatea publicării unui anunț de supraofertare într-un ziar și doar ulterior expirării termenului de 30 zile de la data apariției anunțului de supraofertare, posibilitatea organizării ședinței de negociere directe în vederea realizării vânzării. În speță însă, vânzarea imobilului debitoarei, nu s-a realizat prin negociere directă ci prin licitație publică cu strigare, posibilitate prevăzută de dispozițiile art.
116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care se realizează și s-a realizat, în condiții expres prevăzute de regulamentul de vânzare întocmit în conformitate cu prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a raportului privind modalitățile de vânzare întocmit în conformitate cu prevederile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a strategiei de vânzare a bunurilor debitoarei, aprobate de către adunarea generală a creditorilor.
Cu privire la procedura de înștiințare a contestatoarei, lichidatorul judiciar a arătat că au fost îndeplinite condițiile de desfășurare a licitației publice cu strigare, conform dispozițiilor prevăzute la art. 5.2 din regulamentul de vânzare care nu prevede obligativitatea comunicării publicației de vânzare către persoane fizice/juridice, în afară de afișarea/publicarea acesteia în locuri publice, cum ar fi de exemplu: site-uri de vânzare bunuri, ziar național/local, locația unde se desfășoară licitația publică, Instituții publice etc. și în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă care prevăd obligativitatea publicării anunțurilor de vânzare într-un ziar. Raportat la faptul că publicația de vânzare a fost recepționată de către contestatoare doar la data de_, și a faptului că a existat "interval continuu de zile nelucrătoare", nu "exonerează" eventualii participanți la licitația publică cu strigare, de a depune dosarul la sediul lichidatorului judiciar în termenul stabilit de către acesta prin anunțul de vânzare cumpărare, termenul limită fiind_, orele 12, Astfel că, dacă s-ar lua în "considerare" zilele libere prevăzute de normele legislative, data de 07 și_ au fost zile lucrătoare. Pe de altă parte, raportat la cauzele obiective și anume "motive medicale" care au împiedicat-o pe contestatoare să întocmească șl să înregistreze vreun dosar în vederea participării la licitație, lichidatorului judiciar a menționat că nu a intrat în posesia vreunei dovezi care să ateste cauzele medicale în acest sens, doar a unei declarații pe proprie răspundere cuprinse în procura specială autentificată sub nr. 594 din_ de către B.N.P. Asociați Jakab și Teleky. Având în vedere aspectele menționate anterior, lichidatorul judiciar a considerat că aceasta putea să ia măsurile necesare, din timp, în vederea întocmirii dosarului de participare la licitația publică cu strigare din data de_, urmând a i se comunica dacă
dosarul depus la sediul procesual ales al lichidatorului judiciar din municipiul C. N.
, întrunește condițiile prevăzute de regulamentul de vânzare. Atât timp cât s-au făcut publice prin anunțurile de vânzare, condițiile de participare: documentele necesare înscrierii, termenul limită de înscriere de_, orele 12.00, condiții stabilite prin regulamentul de vânzare care are putere de "lege" pentru participant, ca urmare a aprobării Iul de către adunarea creditorilor, nu se poate pretinde că ar avea caracter convențional pentru o parte dintre persoanele interesate să achiziționeze bunurile debitoarei, și ar avea putere de lege pentru alte persoane interesate în acest sens.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate, judecătorul sindic reține următoarele:
Examinând cu prioritate excepția tardivității contestației, invocate de către lichidatorul judiciar judecătorul sindic o apreciază neîntemeiată urmând să o respingă ca atare, întrucât, contrar susținerilor lichidatorului judiciar, termenul de 3 zile reglement dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, curge de la data depunerii la dosar a raportului de activitate care cuprinde măsura contestată și nu de la data adoptării măsurii.
Astfel, în condițiile în care, la data înregistrării contestației, lichidatorul nu depusese încă la dosar raportul/înscrisul cuprinzând descrierea măsurii contestate, în cauză este exclusă tardivitatea contestației.
Pe fondul contestației, judecătorul sindic va analiza fiecare motiv invocat de contestatoare, după cum urmează.
Astfel, cât privește motivul referitor la pretinsa nerespectare a termenului prevăzut de dispozițiile art. 118 alin. 4 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține că acesta nu este întemeiat întrucât aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, dat fiind faptul că metoda de vânzare propusă și adoptată de adunarea creditorilor nu a fost cea a vânzării directe, ci metoda licitației publice, aspect de altfel cunoscut de către contestatoare.
În ceea ce privește procedura de înștiințare și pretinsele sale vicii, judecătorul sindic reține că nici acest motiv al contestației nu este întemeiat, întrucât vânzarea la licitație publică, nu presupune înștiințarea vreunei persoane, dat fiind faptul că, este de esența acestui tip de vânzare de a se adresa oricărei persoane interesate, sens în care este adusă la cunoștința publică, fie prin publicarea într-un ziar, afișare în locuri publice sau o altă modalitate similară care să asigure o publicitate reală. În acest sens, judecătorul sindic reține că publicitatea s-a realizat prin ziar, prin publicare pe internet și prin afișarea publicației de vânzare, inclusiv la locul unde se află bunurile, adică locul unde contestatoarea pretinde că a edificat un imobil pe terenul aparținând societății debitoare, în prelungirea imobilului acesteia din urmă (f.41).
Astfel, împrejurarea că lichidatorul judiciar nu i-a transmis contestatoarei o înștiințare la domiciliul ales, nu este de natură să vicieze procedura, respectiv să atragă vreo sancțiune, întrucât o astfel de înștiințare nu era necesară. În același sens, nu prezintă relevanță nici data la care contestatoarea recepționat înștiințarea și nici faptul că ulterior acestei date au urmat câteva zile nelucrătoare.
Referitor la procedura stabilită pentru depunerea ofertelor, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar a procedat în mod corect stabilind data și ora până la care se pot depune aceste oferte, respectiv cu o zi înainte de data stabilită pentru desfășurarea licitației, atâta timp cât acest aspect a fost precizat expres în cuprinsul
publicației de vânzare (f.36-37). În acest context, judecătorul sindic nu poate primi susținerile contestatoarei potrivit cărora ar fi fost împiedicată de către lichidatorul judiciar să participe la licitație, întrucât nedepunerea ofertei în condițiile precizate în publicația de vânzare și, implicit în regulamentul de valorificare, a determinat imposibilitatea contestatoarei de a participa la licitație.
Cât privește ultimul aspect invocat de contestatoare, respectiv cel referitor la un pretins interes, deși din perspectiva indicată de contestatoare acesta nu este relevant în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că prin sentința indicată de contestatoare nu s-a constatat în niciun caz un eventual interes al acesteia de a cumpăra imobilul, întrucât nu acesta era obiectul cauzei. Sentința în discuție a vizat o măsură a lichidatorului judiciar, cea de sigilare bunurilor, dispunându-se ridicarea acestora în privința imobilului despre care contestatoarea a pretins că l-a construit, până la lămurirea situației juridice a acestuia.
În fine, în ceea ce privește certificatul medical depus în probațiune, deși nu au fost formulate, în cuprinsul contestației apărări prin prisma acestuia, judecătorul sindic reține că acesta a fost eliberat la data de 9 mai 2013, însă cu începere din data de 8 mai 2013, deși așa cum rezultă din cuprinsul acestuia consultația a avut loc doar la data de 9 mai 2013 (f.5), însă, cu toate acestea, la data de 9 mai 2013, contestatoarea a fost în măsură să se prezinte la notarul public pentru întocmirea procurii aflate la fila 64. Însă, chiar și în situația în care certificatul medical ar fi avut în vedere de către instanță, acesta nu ar fi în măsură să justifice nedepunerea ofertei de către contestatoare în condițiile stabilite de lichidatorul judiciar, întrucât oferta trebuia depusă până la data de 8 mai 2013, iar pentru participarea la licitația, instanțe reține că contestatoarea a mandatat-o pe sora sa să-i reprezinte interesele.
Pentru toate considerentele arătate, în temeiul disp. art. 21 din Legea
nr.85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea A. - R. ANLIA - D., cu domiciliul procesual ales în C. N., str. S., nr.25, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. C. P.
Thred. NK 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 100/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 182/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
