Sentința civilă nr. 182/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 182/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC S. B. S. , cu sediul în localitatea B., str. F., nr.2, sc.A, et.4, ap. 18, județul B. -N., cod de identificare fiscală 18118620, înregistrată la Registrul C. sub nr. J_ și examinarea contestației formulată de lichidatorul judiciar V. C. SPRL împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de_ .
Cauza s-a judecat în fond la data de 15 ianuarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pentru data de 22 ianuarie 2013, apoi pentru data de 29 ianuarie 2013, când, pentru constituirea legală a completului de judecată s-a amânat pronunțarea soluției la data de 30 ianuarie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar V. C. I. a formulat contestație la procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, respectiv pct. 3 care se referă la remunerația lichidatorului judiciar, de 3000 lei pe întreaga procedură de faliment, la care se adaugă un onorar de succes de 2% din sumele atrase la masa credală.
Se învederează faptul că încercarea creditoarei de a transforma rolul judecătorului sindic într-un simplu organ constatator al voinței creditorilor este absolut incorectă.
Stabilirea onorariului administratorului judiciar nu poate fi și nu este la simpla discreție a creditorilor, aceștia având în mod cert interesul de a fixa un onorariu cât mai mic, în acest caz unul care abia acoperă cheltuielile avansate cu procedura.
În situația ipotetică în care același creditor majoritar, într-un dosar viitor, va fixa un onorariu de 100 lei pentru întreaga perioadă a procedurii, administratorul judiciar va fi obligat să îl accepte și, mai mult, chiar judecătorul sindic va fi obligat să îl confirme? Nu, deoarece judecătorul sindic este un factor decizional în cadrul procedurii insolvenței și este cel care veghează la respectarea legii și echității, atât de administratorul judiciar dar și de către creditori.
Onorariul acordat este supus regulilor de impozitare impuse de Codul Fiscal, astfel că un procent de 21,5% este achitat către bugetul de stat (impozit pe venit +
CAS), astfel că din cei 3000 lei, la care face referire creditoarea, rămân aproximativ 2355 lei.
Durata medie a unui dosar în procedura insolvenței este de 3 ani de zile, ceea ce înseamnă că rezultă lunar imensul onorariu de 65 lei. In toată această perioadă de trei ani de zile, avansează cheltuieli cu corespondența, notificări și publicări în BPI în sumă de aprox 40 lei/ lună. În aceste condiții, onorariul pentru activitatea de administrare a averii debitoarei în cadrul procedurii insolvenței, atât de generos acordat de către creditoare, este de 25 lei lunar. Creditoarea nu are dreptul discreționar de a fixa onorariul administratorului judiciar ci are dreptul de a negocia cu acesta cuantumul onorariului, după cum extrem de clar rezultă din prevederile art. 11, lit d) din Legea nr. 85/2006. În speță nu a existat o negociere, după cum prevederile legale o cer, ci creditoarea, profitând de poziția de creditor majoritar, a fixat unilateral onorariul la suma pe care a dorit-o.
În aceste condiții, onorariul fixat de creditoare este unul neserios, fixat cu încălcarea prevederilor legale (fără negociere), iar instanța de judecată nu poate pur și simplu confirma orbește un abuz de drept din partea creditoarei.
Pentru aceste motive, în concluzie, se indică instanței de judecată onorariul corect din care se poate suporta activitatea de gestionare a procedurii insolvenței creditoarei: 1000 lei lunar +TVA de la începutul procedurii și până la radierea acesteia și un onorariu de succes de 5% din sumele rezultate din valorificarea bunurilor și recuperarea creanțelor.
Creditoarea C. B. SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, cu privire la excepția inadmisibilității se arată că dispozițiile art. 24 si 19 alin 2 din Legea 85/2006, prevăd ca, competența în stabilirea onorariului lichidatorului creditorilor aparține adunării creditorilor, același text de lege stipulând în mod imperativ ca atribuție a comitetului creditorilor doar recomandarea unui onorariu, nu și stabilirea sa.
Legea 85/2006 nu prevede ca atribut al judecătorului sindic, confirmarea onorariului negociat cu comitetul creditorilor. In baza art. 19 alin 2 teza 2 judecătorul sindic poate stabili onorariul lichidatorului ținând cont de criteriile privind profesia de practician în insolvență doar în situația în care remunerația se va achita din fondul constituit conform art. 4 al Legii 85/2006, situație ce nu are aplicabilitate în speță.
Pe fond se arată că C. B. SA S. B. are calitatea de creditor al debitoarei SC S. B. S., fiind înscrisa în tabelul definitiv cu creanța reprezentând 83,37% din masa pasivă.
Pentru ședința adunării creditorilor din data de_ banca a comunicat un punct de vedere în scris în care și-a exprimat opinia cu privire la punctele de pe ordinea de zi a adunării creditorilor. Astfel, referitor la punctul 3, banca a propus ca si onorariu al lichidatorului 3000 lei exclusiv TVA, pe întreaga procedură de faliment, la care se va adaugă un onorariu de succes de 2% din sumele atrase la masa credala. Onorariu ce a fost aprobat de adunarea creditorilor din_, așa cum rezultă din procesul verbal.
Susținerile lichidatorului V. CONSUL I. cu privire la stabilirea incorecta a onorariului nu sunt întemeiate și nu au suport legal.
In primul rând contestația formulata împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din_ nu este motivată în drept. Conform art. 14 alin.7 din Legea 85/2006 " Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor" ori raportat la acest text de lege V. C. I. nu are calitatea de a solicita desființarea hotărârii adunării creditorilor consemnată în procesul verbal din 2505.2012.
In al doilea rând judecătorul sindic nu are atribuții cu privire la stabilirea onorariului lichidatorului judiciar cum în mod greșit încearcă să demonstreze V. C.
I. . Conform art. 11 alin 2 din Legea 85/2006 "atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului și/sau lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolventei"
In al treilea rând în data de_, cu ocazia adunării creditorilor și-a comunicat punctul de vedere în scris creditorul majoritar C. B. SA S. B. prin care arată, cu privire la punctul 3 al ordinii de zi că "onorariu lichidatorului 3000 lei exclusiv TVA, pe întreaga procedura de faliment, la care se va adaugă un onorariu de succes de 2% din sumele atrase la masa credală."
Nu este vina băncii că are calitatea de creditor majoritar și votul ei influențează hotărârile luate în cadrul adunării creditorilor. Onorariul lichidatorului judiciar a fost propus ținându-se cont de dispozițiile art. 38 alin 2 din OUG 86/2006 iar susținerile lichidatorului cu privire la faptul că onorariul fixat de creditoare este unul neserios, fixat cu încălcarea prevederilor legale, nu are suport legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța în baza prev. art. 137 Vechiul Cod de procedură civilă trebuie să se pronunțe în prealabil asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Examinând excepția inadmisibilității contestației invocată de creditoarea C. B. instanța constată că aceasta este întemeiată în condițiile în care prin prezența cerere nu se invocă o nulitate de ordine publică ce poate fi invocată de orice parte interesată ci se contestă cuantumul onorariului lichidatorului judiciar.
Astfel potrivit prev. art. 14 al. 7-8 din Legea nr. 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic doar la cererea creditorilor nu și a lichidatorului judiciar.
De asemenea potrivit prev. art. 19 al. 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 remunerația se stabilește de judecătorul sindic numai când acesta urmează să se achite din fondul constituit conform prevederilor art. 4 din același act normativ ceea ce nu este cazul în speță, deoarece hotărârea atacată vizează achitarea onorariului lichidatorului judiciar din averea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată în cauză de creditoarea C.
SA - S. B.
, cu sediul în B., P. P. R., nr. 7A, jud. B. -N. .
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de lichidatorul judiciar V.
I.,
cu sediul în B., str. V. G., nr. 44, jud. B. -N., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S. B. S.,
cu sediul în B., str. F.
, nr.2, jud. B. -N., din data de_ .
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 1909/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2302/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
