Sentința civilă nr. 117/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117/2013
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de instituire a răspunderii materiale formulată împotriva pârâtei S. L. de către lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ B. D. CRISTINA în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC SG C. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SERVAGRO IMPEX S., practician în insolvență B. D. Cristina și un reprezentant din partea apărătorului legal al pârâtei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 10 ianuarie 2013, precizare a cererii de instituire a răspunderii materiale, împreună cu un set de acte anexe.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului apărătorului legal al pârâtei să se legitimeze.
Reprezentantul apărătorului legal al pârâtei arată că la acest moment nu se află în posesia actului de identitate.
Judecătorul sindic dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate persoanei care susține că se prezintă din partea apărătorului legal al pârâtei să se legitimeze.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SG C. S., practician în insolvență B. D. Crisitna, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care lichidatorul judiciar depune la dosar dovada comunicării precizării cererii de instituire a răspunderii materiale pârâtei. Învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul pe fond.
Lichidatorul judiciar solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, pentru motivele invocate în scris, iar pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata pasivului debitoarei, apreciind că în speță sunt incidente prevederile art. 138, alin. 1, literele a și d din Legea nr. 85/2006. În ceea ce privește incidența prevederilor art. 138, alin. 1, litera d din legea insolvenței, învederează instanței că din înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada faptului că pârâta nu i-a pus la dispoziție toate documentele contabile primară care să susțină o restituire de creditare. Arată că nu i-au fost predate și nici nu au fost depuse la dosar analiticele pentru contul de furnizori în vederea corelării lor cu soldurile sintetice evidențiate în balanțele contabile și în bilanțul societății, motiv pentru care apreciază că contabilitatea debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu prevederile legale în vigoare. În ceea ce privește incidența prevederile art. 138, alin. 1, litera a din Legea nr. 85/2006, învederează instanței că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că s-au folosit sume de bani pentru restituirea creditării și apreciază că această restituire de creditare reprezintă o plată făcută preferențial în interesul unor alte persoane.
Judecătorul sindic reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 18 mai 2012, lichidatorul judiciar C.I.I. B. D. CRISTINA desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SG C. S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtei S. L. și obligarea acesteia la plata sumei de 1.008.219,02 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei înscris în tabelul definitiv al creanțelor, motivat pe faptul că în sarcina acesteia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că prin sentinta comerciala nr. 6233/_ a Tribunalului Comercial C. s-a admis cererea creditoarei SC RESIDENT TRADE S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei SC SG C. S. .
In cadrul procedurii generale/simplificate a insolventei administratorul/lichidatorul judiciar a indeplinit obligatiile prevazute de art 61 coroborat cu art. 28 din Legea nr. 85/2006, in sensul de a transmite celor in drept notificarile procedurale, a publica in BPI actele impuse de lege si a face publicitatea procedurii printr-un ziar national. De asemenea, a notificat societatea debitoare/administratorul asociat sa prezinte administratorului/lichidatorului judiciar documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Cu toate demersurile efectuate, documentele solicitate in temeiul art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu au fost comunicate lichidatorului judiciar.
Tabelul definitiv al creanțelor afisat la grefa instantei insumeaza ca urrmare a inscrierii creditorilor in tabel suma de 1.008.219,02 lei.
In sustinerea cererii de angajare a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei lichidatorul judiciar a arătat că pasivul oricarei debitoare ajunsa in stare de insolventa, reprezinta in fapt prejudiciul suportat de catre creditori. Prejudiciul creditorilor reprezinta datorii pe care debitoarea aflata in procedura de insolventa nu le-a achitat la termen catre creditori, desi erau scadente. Simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii celor responsabili, dat fiind faptul ca insolventa are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de creditori si implicit prejudicierea acestora.
Lipsa documentelor contabile si nepredarea documentelor contabile administratorului judiciar/lichidatorului in procedura de insolventa poate fi incadrata la art. 138 lit d din Legea nr. 85/2006, angajarea raspunderii facandu-se in conditiile in care membrii organelor de conducere sau supraveghere sau orice alta persoana "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei";. Expresia "au contribuit la starea de insolventa a debitoarei"; reflecta in mod explicit existenta raportului de cauzalitate intre faptele personale si prejudiciul suferit de averea debitoarei, in fapt de catre creditori. In cazul de fata, nepredarea documentelor contabile solicitate au determinat lichidatorul judiciar sa concluzioneze ca aceste documente fie nu s-au intocmit, fie s-au intocmit cu nerespectarea prevederilor legale. Operatiunile contabile trebuie sustinute de documente primare, documente a caror analiza pot sa convinga despre legalitatea/nelegalitatea operatiunilor savarsite. Nepredarea documentelor contabile si netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale atesta incalcarea dispozitiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care corecta tinere a registrelor contabile este o obligatie stabilita in sarcina administratorilor societatii de Legea nr. 31/1990, republicata, care la art. 73 stabileste ca "administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere";, iar art. 10 din Legea nr. 82/1991 a contabillitatii, prevede ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului. Netinerea contabilitatii in mod corect nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea si face insesizabila in timp util starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat in viata unei societati comerciale. In situatia in care contabilitatea nu a fost tinuta in conformitate cu legea exista un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 10 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar a arătat că temeiul de drept al cererii formulate este art.138 lit.a și d din legea nr.85/2006.
În motivare lichidatorul judiciar a arătat că din actele ce i-au fost predate ulterior formulării cererii de antrenare a răspunderii a constatat că în anul 2010 debitoarea a vândut bunuri în valoare de 675.931,57 lei, sumele aferente acestor vânzări fiind încasate de către S. P. cu chitanțe, fiind ulterior folosite pentru restituirea creditării pe care S. P. a dobândit-o prin cesiune de la S. L. (anexa 3 contract de cesiune nr.1/_ ) în vederea stingerii împrumutului acordat de S. P. debitorului S. L. (anexa 4 contract de împrumut nr.1/_ și act adițional). Este de menționat că nu toate operațiunile juridice sunt susținute de documentele contabile primare, mai precis restituirea creditării către S. P. nu este dovedită prin dispoziții de plată, ci doar este evidențiată în balanțele financiar-contabile. În actele predate lichidatorul judiciar nu a regăsit analitice pentru contul de furnizori, deși acesta prezintă sold, debitoarea având un pasiv de 1.008.219,02 lei. De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat că nu i-a fost predată lista mijloacelor fixe pentru bunurile vândute, pentru a analiza valoarea acestora, amortizarea și valoarea contabilă, raportat la valoarea de vânzare și valoarea de piață, documentele contabile fiind predate aleatoriu și doar parțial.
Cu privire la susținerea cererii întemeiat pe prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a arătat că din vânzările efectuate în cursul anului 2010 au fost încasate sume de bani care au fost folosite în vederea restituirii credităprtii lui S. P., restituire vidențiată doar în balanțele contabile, apreciindu-se că banii au fost folosiți în interesul unui terț, nefiind de neglijat nici gradul de rudenie dintre S. P. A. n și S. L. (fiu-mamă).
Cu privire la raportul de cauzalitate care trebuie să existe între săvârșirea faptelor de către administratorul statutar și starea de insolvență a debitoarei s-a arătat că sumele restituite lui S. P. A. n ca urmare a vânzării patrimoniului debitoarei puteau să stingă cel puțin o parte din datoria debitoarei către bugetul de stat și, ca urmare, cuantumul penalităților de întârziere și al dobânzilor să fie mult mai mic. Evidența raportului de cauzalitate susține și faptul că valoarea restituirii acestei creditări preferențiale a determinat starea de insolvență a societății, neputându-se nega faptul că restituirea creditării s-a făcut la un moment în care societatea nu mai realiza venituri.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, având în vedere disp. art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtei poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că aceasta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că noțiunea de bun trebuie interpretată în sens larg, incluzându-se aici orice obiect cu valoare economică, inclusiv creanțele.
Lichidatorul judiciar a arătat că din vânzările de bunuri efectuate de către societate în anul 2010, dată la care debitoarea nu mai realiza venituri, s-a restituit un împrumut în favoarea fiului pârâtei, dl. S. P. A. n, restituire evidențiată doar în balanțele contabile fără a exista documente primare, având în vedere și faptul că încasările s-au făcut fără respectarea plafonului de încasări în numerar pentru debitoare, plafon zilnic care era de 100.000.000 lei ROL (10.000 lei), ori în cauză atât încasările cât și restituirile s-au efectuat în numerar în tranșe care depășeau această valoare prag, astfel că în aceste condiții, această restituire poate fi încadrată ca utilizarea bunurilor societății în favoarea unui terț, faptă care se circumscrie prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Utilizarea de către administratorul statutar a bunurilor aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că bunurile societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege.
Pârâta nu a predat lichidatorului judiciar nici un bun aparținând debitoarei și nu a pus la dispoziția acestuia nici un document din care să rezulte că sumele evidențiate în bilanțul contabil depus la dosar au fost folosite în interesul debitoarei.
Așadar, față de situația relevată de către lichidatorul judiciar, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat bunuri, iar la momentul deschiderii procedurii aceste bunuri nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește întrunirea în speță a disp. art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
În cazul în speță, în sarcina pârâtei au fost invocate de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtei poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care aceasta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 din Legea nr.85/2006. Mai mult decât atât, instanța apreciază că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâta se face vinovată de neținerea contabilității anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtei îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtei poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
În consecință, în temeiul prev. art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va admite cererea și va dispune obligarea pârâtei să plătească suma de 1.008.219,02 lei reprezentând întreg pasivul debitoarei SC SG C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de instituire a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "B. D. "; desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SG C. S. și în consecință:
Obligă pârâta S. L., cu domiciliul în C. -N., str. F., nr. 11, ap. 16, jud. C., să plătească suma de 1.008.219,02 lei, reprezentând întreg pasivul debitoarei SC SG C. S. aflată în faliment în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. Z.
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 991/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 45/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
