Sentința civilă nr. 5412/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5412
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe reclamant
P. G. I. lichidator al SC S. C. S., cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 25, etaj 1, în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul în B. S., str. Igniș, nr. 64 A, județul M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar P.
G. I. al debitoarei SC S. C. S. - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului P. G. de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 29.316 lei.
În motivarea acțiunii se arată că prin Încheierea nr. 3794 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC S. C. S. .
Se susține că în conformitate cu dispozitivul încheierii sus menționate, instanța a dispus în temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006, ca debitorul să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru ca lichidatorul judiciar să poată întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 59 din aceeași lege.
Asociatul debitorului a fost renotificat la data de_ conform adresei cu nr. 22138 din_ transmisă de către Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor, prin care a transmis faptul că, numitul P. G. figurează cu domiciliul în B. S., str. Igniș, nr. 64 A, județul M. .
Se menționează faptul că asociatul debitorului nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar în vederea predării actelor contabile și documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Se susține că în condițiile în care nu s-a predat documentația completă prevăzută de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, și nu s-a predat gestiunea, se consideră că asociatul nu s-a conformat dispozitivului încheierii de intrare în procedura simplificată de faliment, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 și ale săvârșirii faptelor sancționate de Legea contabilității nr. 82/1991, republicată.
Conform datelor agentului economic extrase de pe site-ul Ministerului Finanțelor, în ultimul bilanț depus care cuprinde indicatorii financiari aferenți anului 2005, debitorul are înregistrate active imobilizate în valoare totală de 17.628 lei și active circulante în valoare totală de 27.625 lei, din care 27.621 lei reprezintă stocuri, respectiv materiale, producție în curs de execuție, semifabricate, produse finite, mărfuri etc., 4 lei reprezintă disponibilități bănești.
Se arată că în aceste condiții lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a proceda la valorificarea bunurilor aparținând averii debitorului.
Se consideră că asociatul a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. De asemenea, starea de insolvență i-ar fi imputabilă pentru faptul că a deturnat sau a ascuns activul societății și în această situație, pe lângă prevederile art. 138 alin. 1 lit. d, sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Se menționează că în dosarul de faliment au fost înregistrate declarații de creanță în sumă de 29.316 lei, conform tabelului preliminar, depuse la dosarul de faliment în data de_, tabel care nu a fost contestat de către pârât.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d, e din Legea nr.
85/2006.
Pârâtul a depus întâmpinare la filele 33-35 din dosar, acesta a invocat excepția prescripției acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii.
În susținerea excepției prescripției se invocă dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2006, text de lege potrivit căruia "Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii";.
În acest sens se arată că societatea debitoarea a fost dizolvată la data de_ în baza Legii nr. 31/1990, actualul lichidatorul judiciar fiind desemnat lichidator la data de_, în baza Încheierii nr. 8965, de la acea dată, pârâtul nemaiparticipând la conducerea societății.
Se susține că în condițiile în care prin Încheierea nr. 3794/_ s-a dispus intrarea debitorului în faliment în procedura simplificată, respectiv la cinci ani după dizolvarea societății, iar ulterior la trei luni de zile de la deschiderea procedurii s-a solicitat angajarea răspunderii administratorului statutar, acțiunea este prescrisă.
Se menționează că acțiunea este și inadmisibilă în condițiile în care nu s-a întocmit raportul prevăzut de dispozițiile art. 59 alin. 1 în cuprinsul căruia să se fi menționat faptele imputabile administratorului statutar pentru apariția stării de insolvență.
Pe fond, se solicită respingerea acțiunii în condițiile în care se arată că societatea a fost dizolvată în urmă cu cinci ani, anterior deschiderii procedurii, perioadă în care pârâtul nu a participat la conducerea societății, situație în care nu îi sunt imputabile datoriile acumulate în această perioadă reprezentată de majorări și penalități, datorate bugetului consolidat.
Referitor la obligația administratorului statutar de a preda actele aferente perioadelor suspecte de 3 ani sau 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, se arată că acesta este în imposibilitate de a le preda în condițiile în care în perioada respectivă nu au fost întocmite acte contabile societatea debitare fiind dizolvată, iar actualul lichidator judiciar a fost desemnat lichidator la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În ceea ce privește bunurile societății debitoare se susține că acestea nu mai există în condițiile în care în perioada imediat anterior dizolvării, bunul construcție care figura ca activ imobilizat s-a autodemolat datorită stării avansate de degradare și condițiile meteo, nemaiexistând la ora actuală, iar bunurile existente în chioșc s-au degradat, majoritatea fiind perisabile.
Se arată că aceste aspecte le putea clarifica lichidatorul în baza atribuțiilor și drepturilor sale conferite de Legea nr. 85/2006, având posibilitatea să solicite informații de la organele fiscale cu privire la bunurile impozabile ale debitoarei și ar fi constatat că acestea sunt radiate de la impozitare, se puteau face cercetări la sediul debitoarei pentru lămurirea situației, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se concluzionează că pârâtul nu este vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență, situație în care nu există o prezumție legală de culpă în sarcina persoanelor care au făcut parte din organele de conducere ale debitoarei în insolvență, iar legătura de cauzalitate între pretinsele fapte și starea de insolvență trebuie dovedite.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, acestea urmează a fi respinse în condițiile în care acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, legiuitorul prevăzând că acesta se va socoti de la data la care a
fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii. Astfel, acțiunea în răspundere, contrar susținerilor pârâtului poate fi exercitată doar după deschiderea procedurii, nu și înainte de aceasta în situația de față, procedura fiind deschisă la data de_, iar acțiunea în răspundere fiind înregistrată la data de_, cu respectarea termenului prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006, situația în care excepția prescripției dreptului material la acțiune va fi respinsă.
Excepția inadmisibilității acțiunii va fi respinsă în condițiile în care în raportul nr. 1963/_ asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de faliment a debitorului SC S. C. S. lichidatorul judiciar a arătat că: "Raportat la situația faptică prezentată, având în vedere că până la data întocmirii prezentului raport nu au fost depuse la dosarul cauzei actele și documentele contabile ale societății debitoarei, se consideră că sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a asociatului unic";.
Examinând cererea pe fond, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 3794 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC S. C. S., a fost numit lichidatorul judiciar.
În dosarul de faliment și-a înregistrat declarație de creanță creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M., valoarea creanței fiind în sumă de 29.316 lei.
În urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar administratorul statutar al societății insolvente nu a pus la dispoziția acestuia actele cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.
Din cuprinsul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar reiese că debitoarea SC S. C. S., prin reprezentantul său - administratorul statutar P. G., nu și-a condus contabilitatea în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, fiindu-i aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 lit. d.
Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 lit. "d"; din Legea 85/2006.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.
Pârâtul P. G. nu a procedat la predarea bunurilor către lichidatorul judiciar, deși a fost notificat in repetate rânduri in acest sens. In
consecință, in condițiile in care pârâtul nu a făcut dovada modului de utilizare a acestor bunuri prin prezentarea unor acte contabile întocmite in condițiile legii contabilității, se prezumă faptul ca aceste bunuri au fost folosite in interes personal. Trebuie precizat in acest context faptul ca destinația efectivă a bunurilor înscrise in contabilitate poate fi probată si urmărită exclusiv prin prezentarea unor acte specifice activității comerciale, iar in lipsa oricărei probe utile in acest sens, singura concluzie plauzibilă este aceea ca bunurile au fost deturnate de la destinația societara si utilizate de către persoana responsabilă cu administrarea lor in interes personal.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor concrete și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un indiciu semnificativ în raport de care se poate prezuma că au existat manopere frauduloase cu privire la activ, acesta fiind utilizat în detrimentul interesului social, starea de insolvență fiind consecința directă a acestui ilicit. În situația de față, pârâtul nu a dovedit susținerile sale referitoare la bunurile societății.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 138, alin. 1, lit. d, e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cererea promovată de lichidatorul judiciar va fi admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtul P. G. .
Admite acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar P. G. I., cu sediul în B. M., B-dul B. nr. 25, etaj 1, în contradictoriu cu pârâtul P.
G., cu domiciliul în B. S., str. Igniș, nr. 64 A, județul M. .
Obligă pârâtul să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente SC S. C. S., până la concurența sumei de 29.316 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1733/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 141/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
