Sentința civilă nr. 3126/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3126/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de către contestatoarea COMUNA T. împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC A. T. S., întocmit de către administratorul judiciar R. & P.
S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă consilierul juridic al contestatoarei, domnul Ștefan N. lai, și reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, doamna practician în isnolvență Szoke M. ea M., cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a înregistrat de către contestatoare, la data de 12 noiembrie 2013, originalul contestației formulate de către contestatoare transmis prin poștă și de către administratorul judiciar, la data de 14 noiembrie 2013, poziție scrisă cu privire la contestația dedusă judecății.
Totodată se constată că prin poziția scrisă formulată de către administratorul judiciar a fost invocată excepția tardivității contestației.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția tardivității formulării contestației invocată de către administratorul judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar susține excepția de tardivitate așa cum a fost formulată, arătând că această contestatie a fost formulată cu depășirea prevăzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost afișat de către administratorul judiciar la data de 24 octombrie 2013, iar notificarea privind poziția procesuală a practicianului în insolvență cu privire la declarația de creanță formulată de către instituția pe care o reprezintă a fost transmisă la data de 28 octombrie 2013 și a fost primită de către contestatoare la data de 30 octombrie 2013. În susținere, arată că atașat contestației a fost anexat și plicul care poartă data poștei.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului contestatoarei să precizeze dacă înțelege să invoce faptul că termenul de contestare a tabelului preliminar al creanțelor curge de la data comunicării poziția administratorului judiciar sau dacă înțelege să solicite repunerea în termenul de declarare a creanțelor pentru că această poziție a fost comunicată mai târziu.
Reprezentantul contestatoarei susține poziția procesuală exprimată anterior, respectiv faptul că tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost publicat la data de 24 octombrie 2013, iar notificarea privind poziția procesuală a practicianului în insolvență cu privire la declarația de creanță formulată de către instituția pe care o reprezintă a fost transmisă la data de 28 octombrie 2013 și a fost primită de către contestatoare la data de 30 octombrie 2013, deși susține că
practicianul în insolvență a avut posibilitatea să transmită poziția procesuală pe e- mail.
La repetarea întrebării judecătorului sindic, reprezentantul contestatoarei învederează instanței că înțelege să solicite repunerea instituției pe care o reprezintă în termenul de declarare a creanțelor.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de repunere în termen formulată de către contestatoare.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen ca nefondată.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că atașat declarației de creanță a fost anexată și înștiințarea de plată și dosarul fiscal patrimonial, aceste înscrisuri fiind anexate aceleași documente, motiv pentru care înțelege să-și pună întrebarea dacă nu cumva administratorul judiciar este de rea-credință.
Judecătorul sindic, față de cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de către contestatoare, reține că față de dispozițiile art. 186 alin. 1 N.c.p.c. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Totodată tribunalul pune în vedere administratorului judiciar să precizeze dacă raportul de verificare a creanțelor a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Reprezentanta administratorului judiciar susține că raportul de verificare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei a fost publicat la data de 28 octombrie 2013, astfel cum rezultă din dovezile depuse la dosar și expediat contestatoarei la aceiași dată. Totodată susține că, și în ipoteza în care termenul de formulare al contestațiilor s-ar calcula de la data comunicării notificării, prezenta contestație a fost formulată peste termenul de 5 zile prevăzut de legea insolvenței.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentanta administratorului judiciar susține că raportul de verificare a creanțelor a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 28 octombrie 2013 și se regăsește în anexă la raportul de activitate nr. II.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că de la momentul la care corespondența intră în registratura instituției pe care o reprezintă și momentul la care această corespondență este repartizată diferitelor servicii durează o anumită perioadă de timp, susținând că această corespondență nu poate fi soluționată în aceeași zi, motiv pentru care apreciază că administratorul judiciar avea obligația de a acorda creditorilor un anumit interval de timp pentru a putea opera notificarea transmisă.
Judecătorul sindic, pentru a delibera asupra susținerilor și concluziilor părților, reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen formulată de către contestatoare și asupra excepției tardivității contestației invocată de către administratorul judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea COMUNA T. a contestat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L., solicitând judecătorului sindic să dispună înscrierea creantei sale în tabelul definitiv al creditorilor.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat că a formulat contestatia în termenul legal, la_ . Totodată, contestatoarea a arătat că nu este de rea-credintă, iar colaborarea sa cu debitoarea a fost si rămâne una fructuoasă. Contestatoarea a învederat că a formulat contestatia bazându-se pe termenul de la punctul 3 din notificarea administratorului judiciar, iar printr-o lecturare atentă a documentelor anexate se poate observa buna-credintă din partea sa.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 111 alin. 2 din Legea nr.
85/2006.
Prin pozitia scrisă depusă la dosar la_, administratorul judiciar R. & P.
S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L. a solicitat respingerea contestatiei, în principal, ca tardivă, iar pe fond ca neîntemeiată. În sustinerea exceptiei tardivitătii contestatiei, administratorul judiciar a arătat, în esentă, că contestatia a fost înregistrată la_, iar tabelul preliminar atacat a fost publicat în BPI nr. 17590/_, astfel că fată de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitoarea a fost decăzută din termenul de atac al actului în cauză, termenul limită fiind data de_ . Pe fond, administratorul judiciar a arătat că contestatoarea nu si-a probat creanta solicitată, fiind contactată în temeiul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar raportat la art. 194 lit. e Cod proc.civ. si art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorul este obligat să-si probeze creanta solicitată. Administratorul judiciar a mai arătat că a luat legătura cu contestatoarea solicitându-i acesteia să trasmită dovada comunicării înscrisurilor către administrator, iar petenta a transmis dovada solicitată la_, în conditiile în care data limită pentru depunerea tabelului preliminar a fost stabilită pentru_ .
În drept, administratorul judiciar a invocat prevederile art. 2 si 7 din Legea nr.
554/2001, si art. 20 alin. 1, art. 67 si art. 72 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
La dosarul cauzei a fost pus plicul postal cu care a fost comunicată contestatoarei, la_, notificarea administratorului judiciar în sensul că tabelul preliminar al creditorilor si raportul de verificare aferent acestuia au fost afisate la usa instantei la_, această notificare purtând mentiunea în sensul că are anexat o copie a tabelului preliminar si a raportului de verificare. Totodată, notificarea mentionată poartă viza de înregistrare a contestatoarei din_ .
Potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, "debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante";, iar "contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată";.
Tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar R. & P.
S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L. a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 17590/_ . Contestatoarea a fost notificată de administratorul judiciar potrivit prevederilor art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, la_, însă termenul pentru formularea contestației curge de la data publicării tabelului preliminar al creanțelor în Buletinul procedurilor de insolvență, potrivit preverilor art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
Or, contestația a fost formulată de către contestatoare la_, cu depășirea termenului prevăzut de art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii de repunere în termenul de formulare a contestatiei, contestatoarea COMUNA T. a invocat faptul că poziția procesuală a practicianului în insolvență cu privire la declarația de creanță formulată de către contestatoare a fost transmisă la_ și a fost primită de către contestatoare la_, deși
practicianul în insolvență ar fi avut posibilitatea să transmită poziția procesuală pe e- mail. Totodată, contestatoarea a invocat faptul că de la momentul la care corespondența intră în registratura instituției pe care o reprezintă și momentul la care această corespondență este repartizată diferitelor servicii, durează o anumită perioadă de timp, această corespondență neputând fi soluționată în aceeași zi, motiv pentru care administratorul judiciar avea obligația de a acorda creditorilor un anumit interval de timp pentru a putea opera notificarea transmisă.
Potrivit dispozitiilor art. 186 alin. 1 din Noul Cod proc.civ., ";partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeste că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate";.
Împrejurările invocate de către contestatoare în sustinerea cererii de repunere în termen, nu poate fi considerate motive temeinic justificate pentru formularea tardivă a contestatiei, în sensul prevederilor art. 186 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. ispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind termenul de formulare a contestației nu condiționează curgerea acestuia de respectarea prevederilor prevederilor art. 72 alin. 4 din același act normativ, asigurarea dreptului la apărare al contestatoarei putându-se realiza și prin posibilitatea ca motivarea contestației formulate în termenul legal, să fie făcută ulterior.
Mai mult, contestatoarea a primit notificarea privind continutul tabelului preliminar al creantelor si raportul privind verificarea creantelor la_, dată care se află în interiorul termenului de formulare a contestatiei împotriva tabelului preliminar, termen care curge de la data publicării tabelului preliminar în BPI, în spetă,_, si care s-a împlinit la_ . Or, după cum se poate observa din cuprinsul contestatiei, în sustinerea acesteia nu au fost invocate argumente sau apărări complexe sau de amploare, astfel că nu s-ar putea aprecia faptul că pentru redactarea si conceperea acesteia partea ar fi avut nevoie de un termen mai îndelungat decât cel pe care l-a avut la dispozitie după momentul încunostiintării sale directe despre cuprinsul tabelului preliminar al creantelor.
Totodată, judecătorul sindic retine că contestatoarea nu se poate prevala de propria culpă, constând în modul în care îsi organizează activitatea internă, pentru a câstiga un drept, în acest sens fiind principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Nici reaua-credintă în sarcina administratorului judiciar nu poate fi retinută, raportat la faptul că acesta nu a comunicat contestatoarei prin e- mail tabelul preliminar al creantelor, dată fiind împrejurarea că încă din cuprinsul notificării privind deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei, înregistrate de către contestatoare la_, acesta a adus la cunostinta contestatoarei faptul că poate depune contestatie la tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicarea acestuia în BPI.
În plus, judecătorul sindic constată că nici chiar după data comunicării directe a tabelului preliminar către contestatoare, aceasta nu a depus în 5 zile contestatie împotriva acestuia.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 186 alin. 1 din Noul Cod proc.civ., judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de contestatoarea COMUNA T., iar în baza art. 185 alin. 1 din Noul Cod proc.civ. raportat la art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite excepția tardivității contestației, invocată de administratorul judiciar R. & P.
S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L., și în consecință, va anula contestația formulată de contestatoarea COMUNA T., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar
R. & P. S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de contestatoarea COMUNA T. .
Admite excepția tardivității contestației, invocată de administratorul judiciar
R. & P. S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L.
Anulează contestația formulată de contestatoarea COMUNA T., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. A. T. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. A. T. S.R.L.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./Dact./G.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3413/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 235/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
