Sentința civilă nr. 1305/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1305/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC B. R. S., cu sediul în B., str.
S., nr. 19A, județul B. -N., cod unic de înregistrare 16520280, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii în anulare formulată de reclamantul-lichidatorul judiciar U. S. împotriva pârâților B. I., F. G.
P. și F. G. M. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 4 iunie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 11 iunie 2013 și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 18 iunie 2013.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin cererea în anulare formulată de lichidatorul judiciar U. S. B., în calitate de administrator judiciar al debitorului SC B. R. S. , în contradictoriu cu pârâții SC B. R. S., B. I., F. G. P. și F. G. M., se solicită instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a convenției autentificată cu încheierea de autentificare nr.903 din 11 mai 20l0 de BNP asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian - Iulius, și să se dispună repunerea părților în situația anterioară în baza disp.art.46 din L.85/2006, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii se arată că, între B. I. în nume propriu și în numele SC
B. R. S. și pârâții F. G. P. și F. G. M. s-a încheiat convenția sub încheiere de autentificare nr.903 din ll.05.20l0 încheiată la BNP asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian - Iulius, prin care F. G. P. și F. G. M. au prelungit împrumutul dat în nume propriu de către B. I. pentru suma de 2.350.000 lei până la data de 0l.07.20l2, dar s-a introdus ca și garant SC B. R. S. care garanta cu 30 de apartamente în ansamblul rezidențial ce se edifica în baza autorizației de construcție nr.734/_ eliberată de Primăria Bistrița pe terenul înscris în CF 5l592
B. provenit din conversia de pe hârtie a CF Nr.5706/l B. nr.top. 6505/4/B/l/l. bun propriu al SC B. R. S., imobil care este ipotecat în favoarea Pireus Bank
România pentru suma de 290.000 euro și care avea instituit asupra lui interdicția de înstrăinare și grevare.
Arată faptul că în data de 25.06.20l2 a fost comunicată către OCPI BN la sediul SC B. R. S. încheierea nr. l7032 din 06.06.20l2 prin care era notată în CF 5l592 B. nr.top. 6505/4/b/l/l la sarcini act notarial nr.903/ll.05.20l2 emis de BNP Drăguț Maximilian având ca obiect prelungirea termenului de restituire a sumei de 2.350.000 lei. Cu acea ocazie, a aflat despre notarea în cf a unui așa zis contract de împrumut cu privire la bunurile societății SC B. R. S. . S-a luat de urgență măsura solicitării de la OCPI BN a unei copii după acel act notarial - convenția sub încheiere de autentificare nr.903 din ll mai 20l0 încheiată la BNP Drăguț M. și Drăguț Maximilian - Iulius, care le-a fost remisă în data de 04.07.20l2, dovada în acest sens stă chitanța nr.BNl007794/03.07.20l2 pe care este menționat termenul de rezolvare a cererii de eliberare a copiei ca fiind 04.07.20l2.
Față de SC B. R. S. s-a deschise procedura insolvenței prin sent.com. nr. 94/CC/20l0 din l3.04.20l0 din dosar nr. 3284/ll2720l0 al T. ui BN, iar prezenta convenție sub încheiere de autentificare nr.903 din 11 mai 20l0 încheiată de BNP Drăguț M. și Drăguț Maximilian Iulius,a cărei nulitate de solicită a fi constatată de către instanță a intervenit în data de ll.05.20l0,după o lună de la deschiderea procedurii insolvenței,fără acordul U. S. - adm.judiciar.
In art.46 dinL.85/2006 se prevede că"; în afara de cazurile prev.de artt.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule";.
Până la data de ll.05.20l0 pârâții F. G. P. și F. G. M. nu avea nici un drept de creanță față de SC B. R. S., ci doar față de administratorul statutar al societății B. I., iar prin convenția sub încheiere de autentificare nr.903 din 11 mai 20l0 încheiată de BNP Drăguț M. și Drăguț Maximilian - Iulius, SC B. R. S. a fost introdusă ca și garant și obligată să achite suma de 2.350.000 lei, garantând cu 30 de apartamente, iar punerea în garanție a acestor bunuri ale debitoarei SC B. R.
S. după o lună de la intrarea în insolvență este un act încheiat în frauda creditorilor și trebuie declarat nul de către instanța de judecată.
In drept s-au invocat disp.art. 49 din L.85/2006,
Pârâții legal citați nu au depus la dosar întâmpinare, deși au avut conștiință de prezenta cauză și li s-au acordat două termene de judecată în acest scop (f.20,26,30, 32).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin sentința comercială nr.94/CC/2010 pronunțată de T. B. -N. în dos.nr._ a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC B. R. S. și în consecință s-a dispus deschiderea proceducerii generale a insolvenței împotriva debitoarei-petente și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar SCPJ U. IPURL.
După deschiderea procedurii, aflându-se la sediul debitoarei în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de disp.art.20 din Legea nr.85/2006, administratorului judiciar i s-a comunicat în data de_ de către OCPI B. -N. încheierea nr.17.032/_
, prin care s-a dispus notarea în CF nr.51592 B. nr.top.6505/4/b/1/1 în foaia de sarcini a convenției legalizate de BNP Drăguț Maximilian Julius cu nr.1041/2012 având ca obiect prelungirea termenului de restituire a sumei de 2.350.000 lei (f.3-4).
În C.F. menționată figurează înscrise în prezent imobilele teren în suprafață de
3.108 mp și atelier de tâmplărie și birou, proprietatea debitoarei SC B. R. S. în cotă
de 1/1 și este notată autorizația de construire nr.734/2008 emisă de Primăria mun.B. pentru construirea unui bloc de locuințe în regim D+P+4E+3 bloc B.
Convenția menționată s-a încheiat între pârâtul B. I. în nume propriu și în numele debitoarei SC B. R. S. în calitate de asociat unic și administrator și pârâții
F. G. -P. și F. G. M. .
În cuprinsul convenției se prevede că "În baza contractului de împrumut sub semnătură privată din data de_, subsemnații F. G. -P. și F. G. -M. am împrumutat numitului B. I., suma de 2.350.000 (douămilioanetreisutecincizecimii) lei, din care F. G. -P. suma de 1.175.000 lei, iar F. G. -M. suma de 1.175.000 lei, pentru a fi folosiți de firma sa SC B.
R. S. în vederea edificării unor imobile. Deoarece numitul B. I. nu a putut să ne restituie suma împrumutată la termen, prin prezenta am convenit următoarele: prelungirea termenului de restituire a banilor până la data de 01 (unu) iulie 2012 (douămiidoisprezece), iar în cazul în care numitul B. I. nu va restitui suma integral, acesta ne va transfera dreptul de proprietate asupra a 30 (treizeci) de apartamente, fiecare cu 2 (două) camere și parcări aferente, din ansamblul rezidențial
"Cetatea Verde";, din corp B, tronson 2, 15 din scara A, de la nr.5 la nr.20, și 15 din scara B, de la nr.5 la nr.20, din care 15 apartamente vor fui transferate numitului F.
G. -P., iar 15 apartamente numitei F. G. -M. ; ansamblul rezidențial se edifica în baza Autorizației de construcție nr.734/_ eliberată de Primăria Bistrița, pe terenul înscris în CF nr.51592 B. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.5707/1 B., nr.top.6505/4/b/1/1, bun propriu al SC 2B. R. 2 S., imobil care este ipotecat în favoarea PIRAEUS BANK ROMANIA pentru suma de 290.000 euro; toate cheltuielile privind transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor va fi suportat de numitul B. I. sau de SC 2B. R. 2 S. . În cazul în care numitul B.
I. nu va restitui împrumutul și nu va putea transfera dreptul de proprietate numiților
F. G. -P. și numitei F. G. -M. așa cum s-a menționat, până la data de_, subsemnații F. G. -P. și F. G. -M. ne rezervăm dreptul de a ne recupera suma împrumutată prin executarea silită a numitului B. I. și a SC 2B. R. 2 S., caz în care pe lângă suma împrumutată vom solicita și dobânda legală prevăzută de lege, începând cu data împrumutului - 20 (douăzeci) august 2007 (douămiișapte), și orice alte cheltuieli privind recuperarea împrumutului.
Subsemnații B. I. în nume propriu și pentru SC 2B. R. 2 S. mă oblig să restitui împrumutul integral până la data de_ ; în cazul în care nu voi restitui împrumutul până la această dată, mă oblig să transfer dreptul de proprietate asupra 30 de apartamente, așa cum s-a arătat mai sus; în cazul în care nu voi reuși să transfer dreptul de proprietate, sunt de acord cu executarea silită asupra bunurilor mele și ale societății, caz în care va trebui să achit numiților F. G. -P. și F. G. -M. dobânda legală pentru suma de 2.350.000 lei începând cu data de_, precum și orice alte cheltuieli legate de recuperarea datoriei";(f.7-8 dosar).
Convenția citată s-a perfectat între părți în data de 11 mai 2010 fiind autentificat prin încheierea de autentificare nr.903/2010 de B.N.P. asociați Drăguț M. și Drăguț Maximilian-Iulius din B., respectiv după data de 13 aprilie 2010 când s- a deschis procedura insolvenței prin încheierea comercială nr.94/CC/2010 chiar la cererea debitoarei petentei SC B. R. S. (f.8-9).
Convenția s-a încheiat fără autorizarea judecătorului sindic prevăzut de art.46 din Legea nr.85/2006 și cu încălcarea prev.art.49 din aceeași lege, atât cu privire la
neîncadrarea în categoria plăților necesare desfășurării activităților curente pentru situația prevăzută la alin.1, cât și cu privire la lipsa autorizării de către comitetul creditorilor pentru situația prevăzută la alin.2 din acest text de lege.
Potrivit prev.art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 "În afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Din starea de fapt redată mai sus rezultă că convenția încheiată de pârâtul B.
I. atât în nume propriu, cât și în numele debitoarei SC B. R. S. intră sub incidența acestui articol și în consecință este lovită de nulitate absolută.
În temeiul art.218 Cod civ.din 1865 s-a încuviințat interogatoriul pârâților care au fost citați cu această mențiune (f.26,30). Deoarece pârâții nu s-au prezentat la interogatoriu instanța în baza prev.art.225 Cod proc.civ. va lua această împrejurare ca un început de dovadă ce se completează cu înscrisurile mai sus menționate constând în extrasul de CF și convenția depusă la dosar.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev.art.46 din Legea nr.85/2006 urmează să admită acțiunea și să constate nulitatea convenției încheiată de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea în anulare formulată de reclamantul U. S., cu sediul în B.
, str.Subectate nr.9, jud.B. -N., în calitate de administrator judiciar al debitorului SC B. R. S. , în contradictoriu cu SC B. R. S. cu sediul în B., str.S. nr.l9 A, jud.BN, CIF l6520280, J 0_, B. I. dom. în B., str.Ana
A. nr. 6, jud.BN, F. G. dom. în B., cart.Unirea nr.338, jud.BN și F. G.
M. dom.în B., str.A. S. nr.l5, jud.BN și în consecință:
constată nulitatea absolută a convenției intervenită între pârâții B. I. în nume propriu și în numele debitoarei SC B. R. S. și F. G. P. și F. G.
M. autentificată cu încheierea de autentificare nr.903/11 mai 20l0 de BNP asociații Drăguț M. și Drăguț Maximilian Iulius din B. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l8 iunie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V/VF.
2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 4585/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 7101/2013. Acțiune în anulare.... → |
|---|
