Decizia civilă nr. 3749/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3749/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de recurent SC A. V. SS PRIN ADMINISTRATOR J. H&B I. S.
împotriva Sentinței civile nr. 1670/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C.
, în contradictoriu cu intimat SC I. I. S., intimat SC C. I. S., pârât SC I. SS, intimat SC A. V. SS PRIN ADM. SPECIAL C.
N. având ca obiect acțiune în anulare_ dos.anul.contr.novatie - depus de H&B I. in dos._ .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 15 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 22 martie 2013 și ulterior, pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.670 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea H & B I. S., în contradictoriu cu pârâtele SC I. SS C. -N., SC I. INTERNARTIONAL C. -N., SC
C. I. S. C. N. și SC A. V. SS C. -N., prin administrator special
C. N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pentru lămurirea tuturor aspectelor necesare soluționării cauzei, judecătorul sindic, prealabil analizării fondului litigiului, va expune succesiunea în timp a raporturilor dintre părți care au luat naștere în baza contractelor încheiate.
Astfel, la data de 1 februarie 2007, debitoarea SC A. V. S., în temeiul contractului de împrumut nr.1, a primit, cu titlu de împrumut suma de 3.338.650 lei, de la împrumutătorul SD I. SS (f.11-16). Prin actul adițional la contractul de împrumut, încheiat la data de_ (f.17), scadența contractului a fost prelungită până la data de 1 februarie 2009.
La data de 12 martie 2007, între debitoarea SC A. V. SS și pârâta SC C. S. & C. ING S., s-a încheiat un antecontractul de vânzare cumpărare pentru un imobil - teren și construcție - pentru prețul de 2.749.121 lei, achitat integral (f.18-19). Prin actul adițional nr.1 la antecontractul astfel încheiat, părțile, de comun acord au convenit rezilierea convenției de vânzare cumpărare și obligația de restituire a prețului prin virament bancar sau prin
compensare (f.21), debitoarea SC A. V. SS devenind astfel creditor al pârâtei SC C. S. & C. ING S. .
Ulterior, respectiv la data de 30 mai 2008, între debitoare și SC C. I. S.
(rezultată din divizarea SC C. S. & C. ING S. ) și Bocoș Constanța, s-a încheiat un act de compensare (f.22) prin care debitoarea devine creditor al SC C.
I. S. pentru suma de 2.749.121 lei, urmând ca părțile să încheie un contract de împrumut. Desigur, actul astfel încheiat este o novație prin schimbare de debitor. La data de 15 octombrie 2008, s-a încheiat contractul de împrumut nr.52, având scadența la data de 15 octombrie 2009 (f.25-30). La aceeași dată și între același părți se încheie și contractul de împrumut pentru suma de 17.112,95 lei, scadent al aceeași dată (f.31-32).
La data de 8 martie 2010, în urma încheierii actului de novație între pârâtele SC I. SETVICE S., în calitate de împrumutător, SC A. V. SS, în calitate de vechi împrumutat, SC I. I. S., în calitate de nou împrumutat și C. I. S., în calitate de beneficiar al împrumutului, debitoarea SC A. V. SS pierde calitatea de împrumutat din contractul nr.1/_ (pentru suma de 3.338.650 lei), iar SC I. I. S. devine noul împrumutat, în timp ce SC C. I. S. este beneficiar (f.34-38).
Prin contractul de novație atacat în cauza dedusă judecății, încheiat la data de 15 martie 2010 între pârâtele SC A. V. SS, în calitate de vechi împrumutat, SC I. INTERB’N. STL, în calitate de nou împrumutat, SC C.
I. S., în calitate de beneficiar împrumutat și SC I. SS, debitoarea SC
A. V. SS pierde calitatea de creditor al SC C. I. S. pentru suma de
2.749.121 lei (f.39-43).
Față ultimul contract încheiat, reclamanta a apreciat că în cauză sunt
incidente disp. art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, susținând că acesta s-a încheiat cu intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.
Cel puțin uneia dintre părți, în lipsa unei cereri de anulare și a contractului de novație încheiat la data de 8 martie 2010, îi lipsește intenția de fraudă, după cum se va arăta în cele ce urmează.
Conform art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Dispozițiile legale enunțate vizează, așadar, orice operațiuni comerciale încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, cu intenția părților de a frauda interesele creditorilor.
Dispozițiile legale relevate, legitimează administratorul judiciar sau lichidatorul să exercite acțiunea în anulare a actului perfectat de debitoare, în cei
3 ani anteriori deschiderii procedurii pe considerentul fraudării intereselor creditorilor.
Rațiunea instituirii de legiuitor a acestor dispoziții a constat în ideea de a se asigura participanților la procedură, pârghiile menite să dea eficiență principiul maximizării averii debitoarei, destinate stingerii pasivului și a egalității de șanse a creditorilor în privința recuperării creanțelor declarate la masa credală.
Probatoriul administrat în cauză, în concret contractul de novație încheiat la data de 8 martie 2010 și, respectiv cel încheiat la data de 15 martie 2010,
relevă faptul că intenția tuturor părților de a frauda interesele creditorilor, a existat doar la încheierea contractului de novație din data de 8 martie 2010.
Astfel, succesiunea raporturilor dintre părți au relevat fără dubiu că prin contractul de novație din data de 8 martie 2010, debitoarea SC A. V. SS a pierdut calitatea de împrumutat din contractul nr.1/_ pentru suma de 3.338.650 lei în favoarea SC I. SS care, în lipsa încheierii acestui contract, ar fi devenit simplu creditor chirografar al debitoarei, însă prin încheierea acestei convenții a fost plătit cu preferință cu o lună înainte de data deschiderii procedurii insolvenței când cererea de chemare în judecată se afla pe rolul instanței, iar părțile, având în vedere legătura dintre asociații lor, aveau cunoștință despre existența acesteia.
Lipsa intenției de fraudă, cel puțin a uneia dintre părțile care au încheiat contractul de novație din data de 15 martie 2010, rezultă din art.2.2 din contract, conform căruia pârâta SC C. I. S. rămâne obligată să restituie să restituie suma împrumutată.
Concluzionând, judecătorul sindic a reținut că, în cauză lipsește una dintre condițiile necesar a fi îndeplinite din perspectiva dispozițiilor invocate, respectiv a disp. art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, astfel încât, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta H&B I. S. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul anulării în temeiul art. 79 și art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006 a contractului de novație având încheiere de atestare avocațială nr. 26/_ si pe cale de consecință repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
În motivarea recursului, reclamanta a prezentat succesiunea operațiilor încheiate de către pârâții intimați SC I. SS C. -N., SC I. INTERNARTIONAL C. -N., SC C. I. S. C. N. și SC A. V. SS C.
-N., apreciind că, raportat la această succesiune de acte, instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea sa, considerând că nu este îndeplinită una din condițiile necesare, respectiv intenția tuturor părților de fraudare a intereselor creditorilor.
În aprecierea recurentei, intenția de fraudă a CFR I. S. și a tuturor părților trebuie analizată în raport de întreaga succesiune de operațiuni precum și de raporturile existente între acestea.
Astfel, apreciază recurenta, relațiile existente între cele 4 societăți implicate în contractul de novație încheiat la_, acestea reprezentând în fapt un grup de interese, demonstrează intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau a le leza în orice fel drepturile, în sensul prev. de art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece împrumut luat de A. V. de la Instulia S. și-a atins scopul, respectiv a fost folosit pentru achiziționarea a 70
% din imobilul teren și construcție situate în C. -N., str. A.V., nr. 182, imobil care ar fi adus un plus de valoare patrimonială A. V. SS
În altă ordine de idei, a precizat recurenta, în perioada imediat următoare împrumutului acordat de I. S., A. V. a apelat la împrumuturi importante acordate de Alpha Bank, prin contracte de credit acordate în intervalul_ -_, primul împrumut fiind luat la aproximativ 3 luni de la contractarea împrumutului de la I. SS și 2 luni de la antecontractul de vânzare cumpărare a imobilului situat în C. -N., str. A. V., nr. 182. Creditele acordate de Alpha Bank sunt purtătoare de dobândă.
Acceptarea rezilierii antecontractului de vânzare cumpărare după mai bine de un an, fără nici o compensație pentru suma achitată cu titlu de preț, precum și încheierea actelor succesive ulterioare care au culminat cu încheierea contractului de novație din_, califică acest contract ca fiind încheiat în
scopul fraudării intereselor creditorilor. Practic, susține recurenta, A. V. a creditat C. I. în_ cu suma de 2.749.121 lei, iar după 3 ani respectiv în_, a renunțat la acest drept de creanță în favoarea I. I., societate care deținea calitatea de asociat în S.C. CFR I. S. cu un procent de 70 % din capitalul social.
Față de aspectele învederate, recurenta consideră că instanța de fond în mod eronat a apreciat că intenția de fraudare nu a existat din partea CFR I. S. la încheierea contractului de novație din data de_, raportându-se exclusiv la dispozițiile art. 2.2 din contract, conform căruia pârâta CFR I. S. rămâne obligară să restituie suma împrumutată în condițiile în care intenția de fraudare a părților inclusiv a aceste pârâte trebuia analizată din prisma tuturor circumstanțelor existente, atât a succesiunii operațiunilor realizate cât și a relațiilor existente între părți.
Pârâtele intimate CFR I. S. G., S.C. A. V. S. C. -N., INSTULIA INTERNȚAIONAL, S.C. I. SS au depus întâmpinări
în cauză prin care au invocat excepția nulității recursului, ca nemotivat, iar pe fond au solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția nulității recursului, pârâtele CFR I. S. G., S.C.
A. V. S. C. -N. au invocat dispozițiile art. 3021alin. 1 lit. c și art. 306 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora în situația în care dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de nelegalitate prev. expres și limitativ de art. 304 C.pr.civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului, recurenta neconformându-se acestor exigențe.
Pe fondul cauzei, în esență, pârâtele au invocat dispozițiile art. 80 din Legea nr. 85/2006, care delimitează cadrul general privind acțiunea în anulare, administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate.
Astfel, acțiunea în anulare ce face obiectul prezentei cauze se întemeiază pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 care vizează acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. Acest articol vizează ipoteza actelor juridice efectuate cu fraudarea intereselor creditorilor, presupunând în mod necesar existența unei acțiuni concertate de fraudă, prin complicitatea terțului cocontractant.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Contrar sustinerilor judecatorului sindic curtea retine in cauza incidenta art 79 si 80 al 1 lit c din Legea nr 85/2006. Astfel administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
La data de 1 februarie 2007, debitoarea SC A. V. S., în temeiul contractului de împrumut nr.1, a primit, cu titlu de împrumut suma de
3.338.650 lei, de la împrumutătorul SD I. SS (f.11-16). Prin actul adițional la contractul de împrumut, încheiat la data de_ (f.17), scadența contractului a fost prelungită până la data de 1 februarie 2009.
La data de 12 martie 2007, între debitoarea SC A. V. SS și pârâta SC C. S. & C. ING S., s-a încheiat un antecontractul de vânzare cumpărare pentru un imobil - teren și construcție - pentru prețul de 2.749.121 lei, achitat integral (f.18-19). Prin actul adițional nr.1 la antecontractul astfel încheiat, părțile, de comun acord au convenit rezilierea convenției de vânzare cumpărare și obligația de restituire a prețului prin virament bancar sau prin compensare (f.21), debitoarea SC A. V. SS devenind astfel creditor al pârâtei SC C. S. & C. ING S. .
Ulterior, respectiv la data de 30 mai 2008, între debitoare și SC C. I. S.
(rezultată din divizarea SC C. S. & C. ING S. ) și Bocoș Constanța, s-a încheiat un act de compensare (f.22) prin care debitoarea devine creditor al SC C.
I. S. pentru suma de 2.749.121 lei, urmând ca părțile să încheie un contract de împrumut. La data de 15 octombrie 2008, s-a încheiat contractul de împrumut nr.52, având scadența la data de 15 octombrie 2009 (f.25-30). La aceeași dată și între același părți se încheie și contractul de împrumut pentru suma de 17.112,95 lei, scadent al aceeași dată (f.31-32).
La data de 8 martie 2010, în urma încheierii actului de novație între pârâtele SC I. SETVICE S., în calitate de împrumutător, SC A. V. SS, în calitate de vechi împrumutat, SC I. I. S., în calitate de nou împrumutat și C. I. S., în calitate de beneficiar al împrumutului, debitoarea SC A. V. SS pierde calitatea de împrumutat din contractul nr.1/_ (pentru suma de 3.338.650 lei), iar SC I. I. S. devine noul împrumutat, în timp ce SC C. I. S. este beneficiar (f.34-38).
Prin contractul de novație încheiat la data de 15 martie 2010 între pârâtele SC A. V. SS, în calitate de vechi împrumutat, SC I. I. S., în calitate de nou împrumutat, SC C. I. S., în calitate de beneficiar împrumutat și SC I. SS, debitoarea SC A. V. SS pierde calitatea de creditor al SC C. I. S. pentru suma de 2.749.121 lei (f.39-43).
Acest ultim contract a facut obiectul actiunii in anulare in prezenta cauza.
C. ea considera că este îndeplinită condiția ceruta de art 80 al 1 lit c, respectiv intenția tuturor părților de fraudare a intereselor creditorilor.
Intenția de fraudă a CFR I. S. și a celorlalte părți trebuie analizată în raport de întreaga succesiune de operațiuni precum și de raporturile existente între acestea. Mai mult actul dedus judecatii a fost incheiat cu cateva zile anterior deschiderii procedurii insolventei, partile putand cunoaste cu usurinta starea financiara a SC A. V. SS si implicit posibilitatea existentei unor creditori garantati ori bugetari ai acestei societati. In acest sens este si era creditor garantat ALPHA BANK.
Trebuie observat pe de o parte ca prin perfectarea celor doua contracte de novatie se ajunge pe de o parte la incalcarea ordinii de prioritate cu privire la plata unui creditor chirografar inaintea altor creditori garantati, iar pe de alta parte se ajunge la protejarea debitoarei C. I. de o posibila executare a datoriei catre SC V. A. SS . Prin perfectarea actului dedus judecatii s-a ajuns ca un creditor chirografar al SC V. A. SS sa se indestuleze anterior deschiderii procedurii, ori daca actul nu se perfecta creanta sa nu putea fi recuperata decat dupa indestularea creditorilor privilegiati. La fel se putea ajunge prin recuperarea sumelor datorate de catre C. I. la cresterea patrimoniului debitoarei in raport cu o alta ordine de creditori decat cea de la data de_ .
Altfel spus in lipsa perfectarii actului dedus judecatii (coroborat si cu actul din_ ) se ajungea ca debitoarea sa achite alti creditori, care in mod evident
aveau prioritate fata de creditorul chirografar (imprumutatorul SC V. A. S.
S. ) si in acest fel nu exista certitudinea recuperarii intregii creante, coroborat cu imprejurarea ca o alta societate din grup sa ajunga sa fie executata de catre debitoare. Prin jocul acestor "compensari"; au fost favorizati viitorii creditori chirografari in dauna viitorilor creditori garantati. Ori tocmai aceasta protectie acordata creditorului chirografar in perioada in care deschiderea procedurii era iminenta dovedeste intentia tuturor partilor contractante implicate, de a frauda creditorii care dupa deschiderea procedurii si-ar fi valorificat cu prioritate creantele asupra averii debitoarei.
Astfel, relațiile existente între cele 4 societăți implicate în contractul de novație încheiat la_, societati care reprezinta în fapt un grup de interese, demonstrează intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau a le leza în orice fel drepturile, în sensul prev. de art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Fata de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9, art 8 si art 80 al 1 lit c din Legea nr 85/2006 curtea va admite recursul declarat de reclamanta H&B I. S. împotriva sentinței civile nr. 1.670 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea și în consecință, va anula contractul de novație având încheierea de atestare avocațială nr. 26/_ și va dispune repunerea părților în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta H&B I. S. împotriva sentinței civile nr. 1.670 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și în consecință, anulează contractul de novație având încheierea de atestare avocațială nr. 26/_ și dispune repunerea părților în situația anterioară.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. Koșa.
| ← Decizia civilă nr. 10423/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3622/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
